Признание протокола обыска недопустимым доказательством судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года № 77-2299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,

при помощнике судьи А.,

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года

п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ является незаконным, так как выводы суда основаны только на его объяснениях, которые даны им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, показаниях свидетеля ААЮ, данных на очной ставке, которая проведена с нарушением требований УПК РФ, а также показаниях сотрудника полиции РАФ, опросившего его до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не установлен мотив совершения кражи, а также причина передачи имущества ААЮ, в том числе с учетом его показаний о том, что последний считал переданное имущество подарком.

Обращает внимание, что показания потерпевшего неверно оценены судом в части количества похищенных аудиоколонок.

Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не учел его положительные характеристики, имеющиеся медали и грамоты за спортивные достижения, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, свидетельствующие в совокупности о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, устранить допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зудин А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного В. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного В., в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; потерпевшего БВЕ о том, что после обнаружения угнанной В. автомашины в ней отсутствовали автомагнитола, 6 колонок, сабвуфер и аккумулятор; свидетелей ЯМА, БАА, КИС, ПЕВ, ААЮ, БВА, ДЮН, ДЕН, МИВ, ПВО, на которые сослался суд в обоснование виновности В. Показания указанных лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований для оговора В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего БВЕ в части хищения 6 акустических колонок и свидетеля ААЮ, в том числе данным им в ходе очной ставки, а также позиции осужденного при ее проведении, не возражавшего против их правдивости. Нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки и оглашении показаний не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о неустановлении судом мотивов совершения кражи несостоятелен, поскольку В. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений. При этом бескорыстный способ распоряжения похищенным путем дарения иному лицу не влияет на квалификацию совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств две явки с повинной, в качестве одной из которых признано объяснение от 8 июля 2019 года, а также активное способствование расследованию кражи имущества из угнанного автомобиля, частичное признание вины в угоне, положительные характеристики и спортивные достижения.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, с учетом признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы данные о личности осужденного, которые приняты во внимание, в том числе в части влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении престарелой матери не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательного, и отнесение его к смягчающим является правом суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ, отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров судом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности В. суд сослался на объяснение осужденного от 8 июля 2019 года и показания сотрудника полиции РАФ, отобравшего данные объяснения, об обстоятельствах совершения осужденным хищения имущества потерпевшего из угнанной автомашины и его реализации.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства В. вину в совершении кражи не признал, данные, изложенные в объяснении, не подтвердил.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку объяснение от 8 июля 2019 года было дано В. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность В., как недопустимое средство доказывания.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности В., сослался, в том числе и на показания свидетеля — сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных В. преступлений, ставших ему известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на объяснения В. и показания свидетеля РАФ не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

В остальном кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

кассационную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение В. от 8 июля 2019 года и на показания свидетеля РАФ в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

❗ Интересное и распространённое основание! Суд признал протокол обыска в жилище обвиняемого незаконным и недопустимым доказательством(!), т.к. НАРУШЕНО ПРАВО НА ЗАЩИТУ: СЛЕДОВАТЕЛЕМ НЕ ДОПУЩЕН АДВОКАТ!

Не знаете, как признать протокол обыска в ЖИЛИЩЕ (квартире, частном доме), и все изъятое, недопустимыми доказательствами?

В приводимом примере, суд признал недопустимыми доказательствами не только протокол обыска в жилище, НО И ВСЕ(!) производные от протокола обыска доказательства и изъятые предметы, что повлекло ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ!

Рассмотрим основания признания судом недопустимым протокола обыска в жилище, на примере реального уголовного дела!

Приговором Лазовского районного суда Приморского края от 08.05.2019 К. осужден, в т.ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение боеприпасов, к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Приморский Краевой суд апелляционным приговором от 04.03.2021 по делу № 22-824/2021 приговор районного суда в отношении К. в части его осуждения за незаконное хранение боеприпасов, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменил и уголовное дело в этой части в отношении него ПРЕКРАТИЛ(. ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 и 134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Позиция суда апелляционной инстанции, основания признания недопустимым протокола обыска в жилище и дальнейшего прекращения уголовного дела:

Приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение боеприпасов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование своего вывода о виновности К. в совершении указанного преступления суд первой инстанции привел в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе, протокол обыска от 06.09.2018, произведенного в жилище(. ) К., расположенном по адресу: , в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 патронов (том 2 л.д. 140-145).

Однако выводы суда о допустимости данного процессуального документа как источника доказательств не согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь или дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом ч. 11 ст. 182 УПК РФ установлено, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО27» положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, предписывают БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО(!) обеспечить возможность обратиться за помощью к защитнику лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Как следует из постановления от 06.09.2018 о производстве обыска в жилище К., в качестве цели проведения данного следственного действия указана необходимость отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о совершении последним преступления , а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (том 2 л.д. 137-139). После проведения данного обыска в отношении К. был составлен протокол задержания подозреваемого (том 2 л.д. 155-158).

Таким образом, до формального придания К. статуса подозреваемого по данному уголовному делу у лиц, осуществляющих в этой стадии производства оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие, сформировалось разумно обоснованное ПОДОЗРЕНИЕ о причастности его к совершению преступления, что явилось основанием для инициирования в отношении него указанных выше действий.

Как следует из протокола обыска в жилище от 06.09.2018, при проведении данного следственного действия, наряду со следователем и К., присутствовали ФИО22, специалист и понятые.

Между тем, участие защитника К. в ходе проведения обыска следователем обеспечено не было(. ). Предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника К. также не разъяснялось, его позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась(!).

В тоже время из показаний К., ФИО22 и понятых ФИО28 и ФИО29 следует, что в ходе проведения обыска К. пытался позвонить своему адвокату(. ), а после того, как следователем у него был изъят телефон, его жена так же пыталась со своего телефона связаться с адвокатом. Однако следователем был изъят телефон и у жены (том 2 л.д. 142).

Таким образом, законодательные гарантии, обеспечивающие возможность участия защитника при производстве обыска в жилище К. выполнены не были , чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст. 16, 46 и 49-52 УПК РФ право на защиту , поскольку к данному моменту он фактически уже проверялся на причастность к совершению уголовного преступления.

Однако из материалов дела следует, что защитник был предоставлен К. уже после проведения обыска , а именно при проведении 07.09.2018 его допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 197-200).

Следовательно, поскольку при производстве обыска в жилище К. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной ничтожности протокола обыска как источника доказательств и нелегитимность его результатов для обоснования выдвинутого против К. обвинения по данному преступлению.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности К. в незаконном хранении боеприпасов положены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32, а так же заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 151-155), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 161-163), протокол осмотра вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230-238, том 3 л.д. 165-168, 169-170), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-116, 165-168, 169-170), рапорт старшего следователя следственного отдела по СУ СК РФ по ФИО31 (том 1 л.д. 39-40).

Все перечисленные доказательства, будучи производными от результатов обыска в жилище К, также не могут приниматься во внимание как доброкачественные доказательства виновности последнего.

Ввиду изложенного, приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

© В.В. Панфилов, 2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

❗ Как признать незаконным обыск в жилище (квартире, частном доме и т.п.)? Есть ли судебная практика признания протокола обыска в жилище недопустимым доказательством? Какие нарушения необходимо установить, и какие основания при этом применяют суды? Эти и другие вопросы будут рассмотрены в цикле статей данной тематики.

Цикл статей. Часть 1.

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров, отменено и смягчено более 100(!) приговоров. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Из личной практики защиты по уголовным делам, - основанием для признания судами протоколов о производстве обыска недопустимыми доказательствами были:

  • отсутствие указания фамилии следователя в постановлении о производстве обыска в жилище;
  • отсутствие указания фамилии судьи в постановлении о разрешении производства обыска в жилище "в случаях, не терпящих отлагательства";
  • привлечение несовершеннолетних понятых для производства обыска в жилище;
  • подмена процессуальных действий (выносилось постановление следователем на выемку, а фактически проведен обыск);
  • противоречия содержания протокола обыска относительно прилагаемой к нему видеозаписи процедуры обыска;
  • нарушение профессиональной тайны адвоката при производстве обыска;
  • ошибочно (неверно) указаны адреса помещений, в которых проведен обыск (например, - в постановлении суда о разрешении обыска адрес дома указан без дроби, а следователем проведен обыск в доме с дробью и т.п.);
  • совпадение времени якобы производства обыска в жилище, зафиксированным в протоколе обыска, со временем других следственных действий, проведенных тем же следователем;
  • отсутствие отдельного поручения следователя на производство обыска, в случае его проведения оперативными сотрудниками уголовного розыска после возбуждения уголовного дела;
  • отсутствие в протоколе обыска подписей лиц, его составивших, либо лиц, участвующих в обыске, в т.ч. понятых;
  • выявление факта фальсификации(!) подписей участников обыска следователем. Были случаи, - когда следователем по неизвестными причинам фальсифицировались ВСЕ(!) ПОДПИСИ в протоколе, кроме его собственной. ;
  • и др.

Отмечу, что перечень оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска является открытым. Если видите нарушения при проведении обыска или составлении протокола обыска, - указывайте об этом суду. В моей практике были случаи, когда самому не верилось, что по какому-то, вроде бы незначительному нарушению, суд может признать протокол обыска недопустимым доказательством! А суд признавал данное доказательство недопустимым и исключал все производные от него доказательства!

Есть и обратная "негативная" практика, - когда по перечисленным выше нарушениям (А ТАКЖЕ ПО МНОГНИМ ДРУГИМ НАРУШЕНИЯМ), - установленным судом, - суд "может закрыть" на них глаза и признать протокол обыска допустимым доказательством! Поговорка "закон как дышло. " - в наших судах, увы, очень актуальна!

Если Вам отказали в признании протокола обыска недопустимым доказательством, - это еще не значит, что на основании данного протокола Вам не удастся признать недопустимыми доказательствами изъятые в ходе него предметы и документы, т.к. могут быть выявлены иные нарушения, зафиксированные в данном протоколе ( например, - относящиеся к упаковке вещественных доказательств, их перечню, количеству, описанию и т.п. ). Поэтому, - не падайте духом, - указывайте на все нарушения, - активнее защищайте свои права и удача улыбнется Вам!

Приведу пример реального уголовного дела, по которому вследствие признания протокола обыска недопустимым, - уголовное дело по факту изъятых наркотических средств полностью прекращено в суде апелляционной инстанции!

Приговором Саяногорского городского суда от 5 ноября 2020 года Б. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б. и защиты, судебная коллегия Верховного суда Республики Хакасия:

- не согласилась с выводами о виновности Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из его жилища, указав, что в основу обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был положен протокол обыска в жилище, в нарушение ч. 1 ст. 170 УК РФ проведенный БЕЗ УЧАСТИЯ ПОНЯТЫХ. Судебной коллегией установлено, при производстве обыска в жилище Б. предусмотренных законом оснований позволяющих провести это следственное действие без участия понятых по делу не было.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинения Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (протокол обыска в жилище от 9 июня 2020 года) получены с нарушением закона, являются недопустимыми(. ) и не могут использоваться в процессе доказывания.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия отменила приговор в отношении Б. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу(. ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

См.: Апелляционное определение ВС Республики Хакасия от 29 января 2021 года, по делу № 22-71/2021

По аналогичным основаниям (в связи с отсутствием понятых, без предусмотренных на то законом условий и оснований), признан недопустимым протокол обыска в жилище (в квартире) и все производные от него доказательства по другому уголовному делу. Что ПОВЛЕКЛО В ИТОГЕ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЮ СО СБЫТА НАРКОТИКА - НА ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКА!

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года в отношении Гаврилова А.В.

По другому уголовному делу суд признал недопустимым доказательством протокол обыска из-за фактического участия в нем только одного из двух понятых:

Свидетели-супруги Б.К.А. и Б.Ю.С. суду показали, что их обоих сотрудники УФСКН пригласили поучаствовать в качестве понятых на обыске в соседней квартире, но фактически там присутствовал только супру г, т.к. его жена, находясь на большом сроке беременности, оставалась дома с маленьким ребёнком. В квартиру, где был обыск, она (супруга) зашла по окончании его для подписания протокола. Сотрудник УФСКН показал ей 2 запечатанных конверта и сказал, что там изъятые наркотики, но содержимое конвертов она не видела, а только расписалась в протоколе и на конвертах. Момент изъятия наркотических средств не видела, т.к. в обыске не участвовала.

Показания супругов Б. о ходе проведения обыска в квартире у Мелаш Д.Б. суд признал правдивыми, поскольку оснований не доверять им не имеется, их показания согласуются между собой и являются убедительными. Именно этих лиц сотрудник УФСКН РФ пригласил для участия в следственном действии, находя их не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Таким образом, протокол обыска в квартире подсудимого Мелаш Д.Б. от 29.03.2015 (т.1 л.д.116-125), составленный при непосредственном участии в обыске только одного понятого, т.е. полученный с нарушением требований УПК РФ , и в частности его статей 60, 170, 182, на основании ст.ст.75, 83 УПК РФ судом признаётся недопустимым доказательством , т.е. не имеющим юридической силы, которое не может быть положено в основу обвинения. Признание недопустимым протокола обыска влечёт необходимость признания недопустимыми вещественными доказательствами изъятых в ходе этого обыска предметов, в частности наркотических средств; заключения судебно -химической экспертизы, проводившей исследование изъятых веществ; протоколов иных следственных действий, связанных с приобщением к уголовному делу изъятых в ходе обыска предметов.

См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Омск от “ 10 “ марта 2016 года.

ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров ❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров ❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

© В.В. Панфилов, 2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации аналогичной тематики:

❗ ПОНЯТОГО СЛЕДОВАТЕЛЬ "НАШЕЛ НА ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКЕ". Суд признал незаконным и недопустимым доказательством протокол обыска в жилище с участием несовершеннолетнего понятого, а также все производные от него доказательства и ОПРАВДАЛ подсудимого по эпизоду ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ!

Это основание признания протокола обыска недопустимым доказательством - применимо и к любым другим категориям уголовных дел, а также к иным протоколам(!) : выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и т.п.

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. ст. 228.1-229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище, составленного с участием несовершеннолетнего понятого:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ПРИГОВОРОМ от 29 апреля 2020 года ОПРАВДАЛ П. В ЧАСТИ эпизода по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ , квалифицированному органами предварительного следствия, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда апелляционным определением от 02 июля 2020 года № 22 – 3719 /2020 ОСТАВИЛА ПРИГОВОР БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!

Позиция суда и основания оправдания П. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обнаруженное у него дома, за исключением велосипеда и документов, ему не принадлежит, обстоятельства появления множества кусочков гашиша и комплементарных пакетиков в его квартире ему неизвестны.

В качестве доказательств вины П. стороной обвинения представлены показания свидетелей С., И., Л., Д., а также ПРОТОКОЛ ОБЫСКА от 10.08.2018 и производные от него доказательства: протоколы осмотров предметов, заключение эксперта по изъятому в квартире гашишу.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.182 и иными УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние.

В нарушение вышеприведенного требования при проведении следственного действия – обыска в жилище 10.08.2018 по адресу: , принимал участие в качестве понятого П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент указанного обыска являлся несовершеннолетним(. ).

Личность П1. установлена в ходе судебного разбирательства на основании паспорта гражданина РФ. При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, П1. не только последовательно и достаточно подробно рассказал о событиях обыска 10.08.2018, подтвердив собственную осведомленность, но и при установлении его личности судом назвал адрес регистрации аналогично указанному в протоколе, пояснив, что не помнит номер дома, поскольку с рождения проживает не по месту регистрации, а в .

Кроме того П1. пояснил, что в качестве понятого был привлечен сотрудником полиции, когда находился на ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКЕ(!) во дворе дома на , при этом сотрудник полиции не спрашивал у него ни имя, ни дату рождения, ни паспорт, а сам он ему ничего не сообщал . В протокол обыска данные о нем были внесены другим сотрудником полиции, уже в квартире, где проводился обыск, и лишь с его слов.

Следователь Л., будучи допрошенным судом, также пояснил, что личность понятого П1. установил с его слов, при этом датой рождения не интересовался.

Согласно закону понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Требование ст.60 УПК РФ о невозможности участия несовершеннолетних в качестве понятых направлено, с одной стороны, на обеспечение возможности непредвзятого удостоверения хода следственного действия и правильности его отражения в протоколе, а с другой стороны – на ограждение данных лиц от возможной негативной информации. Принимая во внимание, что с совершеннолетием закон связывает возможность лица самостоятельно реализовывать предоставленные ему права и нести обязанности , привлечение в качестве понятого лица, не достигшего совершеннолетия, очевидно, не достигнет цели объективного непредвзятого, обеспечивающего возможность последующей всесторонней проверки удостоверения хода проведения следственного действия.

При таких обстоятельствах протокол обыска от 10.08.2018 и все производные от него доказательства, а именно заключение эксперта №9/Э/4500-18 от 21.08.2018, протоколы осмотров предметов от 07.09.2018 и от 05.04.2019 в части осмотра изъятых в ходе обыска предметов – являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что показания свидетелей С., И., Д. и П1., представленные суду в качестве доказательств по данному обвинению, касаются хода производства следственного действия, который подлежит удостоверению специально предусмотренным законом способом – с помощью протокола обыска в жилище, они не могут подменять собой такой способ и соответствующий документ, а в отсутствие иных доказательств вины П. – не могут быть сами по себе положены в обоснование выводов о его виновности в данной части.

В связи с допущенными нарушениями закона по предъявленному П. обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 10.08.2018 подсудимый также подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за П. права на реабилитацию!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

© В.В. Панфилов, 2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гробова С М . на приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года, которым

не судимый осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течении 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Коровкин А С . осужден за то, что, будучи следователем отдела следственного управления при УВД по г. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному по

признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 30 марта по 13 апреля 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина АС. и выступление адвоката Гробова СМ. в защиту осужденного Коровкина АС. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ в защиту осужденного Коровкина АС. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование своих доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела полученными с нарушениями норм УК и УПК РФ, в частности ст. ст. 73, 74, 252 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательности установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом также повторяет ранее представленные в суде доводы, связанные с авторским комментированием диспозиции ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что следователь Коровкин не был полномочен проводить следственные действия ввиду ненадлежащего оформления передачи ему уголовного дела и отсутствия постановления о принятии им уголовного дела к своему производству. Считает, что доказательствами по делу являются не протоколы допросов и очных ставок, а показания свидетелей изложенные в этих протоколах, в связи с чем Коровкиным не были сфальсифицированы сведения о фактах, а лишь дополнены носители Также указывает, что его подзащитным были внесены реквизиты протокола в уже имеющиеся в деле недопустимые доказательства поскольку они были оформлены в виде опросов и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Коровкина отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления, поскольку ни по форме, ни по существу нельзя было использовать ущербные протоколы в процессе доказывания, как напечатанные дознавателем К так и

2 дозаполненные от руки следователем Коровкиным. Следовательно, не причинено и существенного вреда, в связи с чем адвокат усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки дисциплинарного проступка, поскольку им совершено сокрытие нарушения требований норм УПК РФ, относящихся к форме документа.

Кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Коровкину действия совершены им, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е В . со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и позиции сторон, опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому не подлежащим изменению или отмене.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Коровкиным в условиях очевидности деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденного в фальсификации доказательств.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Коровкин, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № возбужденному 29 марта 2010 года по заявлению потерпевшего о хищении автомобиля, то есть сознательно исказил представленные им доказательства. В данном случае имела место подделка протоколов следственных действий - по фиксации показаний свидетелей С М К П и Е а также протоколов очной ставки между М и К , М и С Коровкиным в данных протоколах были указаны свои должность, звание, фамилия и инициалы, как лица якобы проводившего эти следственные действия, а также недостоверные дата и время проведения следственных действий.

Несмотря на непризнание своей вины, Коровкин в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов и очных ставок, которые не были дооформлены, не проводя следственных действий, решил указать в них все необходимые реквизиты и подписать.

Обосновывая выводы о доказанности вины Коровкина в фальсификации доказательств, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей К С которые пояснили, что в протоколах стоят неверные даты, следователь Коровкин их не допрашивал, он им не знаком. Свидетель К подтвердила, что 28 марта 2010 года оформила соответствующие протоколы, но не проставила в них необходимые реквизиты и приобщила к материалам дела, желая сделать это в последующем. С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в протоколах записей, сделанных осужденным, а также заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству 30 марта 2010 года подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим указанием заместителя начальника следствия от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 306), постановлением следователя Коровкина от 30 марта 2010 года о принятии дела к своему производству (т. 2 л.д. 95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина., что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры принятия уголовного дела к производству осужденным. Более того установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что доказательствами по делу являются не протоколы, а содержание показаний допрошенных лиц внесение же недостающих реквизитов, по мнению адвоката, в протоколы следственных действий не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

л использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст. 166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку следователем Коровкиным в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы не проводились, он и не имел права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетелей не были искажены, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного, поскольку весь протокол является фальсифицированным источником доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует что следователем были представлены фальсифицированные доказательства что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия Коровкина.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно. Инкриминированное преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявления стороны защиты о малозначительности содеянного, в том числе и о внесении Коровкиным в протоколы дополнений в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру, обоснованно расценены судом как форма защиты, надлежаще мотивированы и опровергнуты в приговоре.

При оценке деяния с точки зрения малозначительности учитывается не наступление последствий (формальный состав), а угроза их наступления. Коровкин, полностью «заполнив» доказательственную базу по делу фальсифицированными источниками доказательств (семь следственных действий, фактически, показания всех лиц по делу), при отсутствии хотя бы одного законного доказательства, создал прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как следствием прокуратурой, так и судом, что и охватывалось его умыслом. Объемы допущенной Коровкиным фальсификации не сравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено в том числе и положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Коровкину было предъявлено обвинение в указании в протоколах следственных действий своей должности классного чина, фамилии с инициалами, недостоверной даты и времени следственных действий, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, и установлено судом при оценке совокупности доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Коровкина А С оставить без изме

изменения а кассационную жалобу адвоката Гробова СМ. - без удовлетворения Председательствующий (подпись Судьи: (2 подписи)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: