Признание права собственности на скважину в суде без земли

Обновлено: 24.04.2024

Проблемы с бесхозяйным имуществом обычно возникают из-за того, что местные власти не налаживают работу с ним: не ставят объекты на учет и не занимаются их содержанием. Во многом это объясняется тем, что не все обязанности органов местного самоуправления в отношении бесхозяйных объектов прямо указаны в законах. Чиновники рассуждают так: пока имущество не муниципальное, мы за него не отвечаем. Может возникнуть и обратная ситуация: муниципалитет пытается получить в собственность имущество, у которого уже есть владелец. Дело заканчивается судом, который местные власти проигрывают. Эта статья поможет вам не тратить время на бесполезные споры о бесхозяйном имуществе и минимизировать возможные убытки.

Когда имущество нельзя признать бесхозяйным

Отсутствие государственной регистрации права собственности еще не означает, что недвижимость можно признать бесхозяйной

Вещь считается бесхозяйной, если:

она не имеет собственника;
ее собственник неизвестен;
собственник отказался от прав на нее.

Бесхозяйная вещь может быть возвращена во владение прежнего собственника либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. С требованием о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности владелец вправе обратиться в суд независимо от того, признано имущество бесхозяйным или муниципальным в суде (п. 19 постановления Пленума Верховного cуда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010).

Если владелец не зарегистрировал свое право собственности на недвижимость, это еще не основание признать ее бесхозяйной (постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Имущество, которым фактически владеет лицо, исполняющее полномочия собственника, также нельзя признать бесхозяйным.

ПРИМЕР 1. Компания обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, которое использовала. Чуть позже муниципалитет обратился с заявлением о постановке этого здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Управление Росреестра поставило здание на учет в качестве бесхозяйной вещи. Компания посчитала действия управления незаконными, обжаловала их в суде и потребовала признать за собой право собственности на спорный объект.

Суд согласился с компанией. Поскольку она претендует на здание, которым открыто и непрерывно владеет с 2002 года, это имущество нельзя признать бесхозяйным. То, что компания пока не зарегистрировала право собственности, значения не имеет (постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Что будет, если не поставить бесхозяйное имущество на учет

Рекомендация: Готовые образцы документов для работы с бесхозяйным имуществом прикреплены ниже

Бесхозяйное недвижимое имущество подлежит учету в Росреестре. Порядок учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 № 931. Подать заявление о постановке бесхозяйного имущества на учет должен орган местного самоуправления. Когда Росреестр получит заявление, он обязан в течение 15 рабочих дней принять решение по объекту: поставить его на учет или отказать муниципалитету. Если в ЕГРН нет сведений об объекте недвижимости, Росреестр примет его на учет в качестве бесхозяйного имущества и одновременно поставит на кадастровый учет. Через год после принятия бесхозяйной недвижимости на учет муниципалитет может обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на нее (п. 3 ст. 225 ГК).

Если орган местного самоуправления своевременно не поставит имущество на учет в качестве бесхозяйного, эту обязанность на муниципалитет могут возложить принудительно.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд и потребовал признать незаконным бездействие администрации сельского поселения. Орган местного самоуправления должен был поставить на учет бесхозяйную скважину и принять меры по профилактике чрезвычайных ситуаций, связанных с нахождением скважины на территории муниципального образования, но не сделал этого.

Суд удовлетворил заявленные требования прокурора. Подать заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного может только орган местного самоуправления (ст. 225 ГК). Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает орган местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Суд возложил на муниципалитет обязанность обратиться в Росреестр с заявлением о постановке спорной скважины на учет в качестве бесхозяйного имущества и принять меры по содержанию бесхозяйного имущества в безопасном состоянии (решение Новгородского районного суда от 07.06.2012 по делу № 2–1239/2012).

Кто отвечает за содержание бесхозяйного имущества

Если нет доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам, ответственность за их содержание несет муниципалитет

По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе статьи 225 ГК.

ПРИМЕР 3. Управляющая компания обратилась в суд, чтобы взыскать с муниципалитета расходы на ремонт бесхозяйных сетей. Чиновники с заявленными требованиями не согласились. Спорные сети не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, поэтому муниципалитет не обязан финансировать их содержание.

Суд принял доводы управляющей компании и взыскал с органа местного самоуправления стоимость ремонта сетей. В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании сетей бесхозяйным имуществом (постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 № А50-22909/2011).

Орган местной власти обязан не только компенсировать расходы на ремонт бесхозяйного имущества, но и возместить стоимость ресурсов, которые потребляют эти объекты.

ПРИМЕР 4. Энергоснабжающая организация выявила потребление электроэнергии скважинами, расположенными на территории сельского по- селения. Она потребовала, чтобы орган местной власти погасил задолженность по оплате электроэнергии. Но администрация поселения возразила: водоколонки скважин бесхозяйные и не входят в состав муниципального имущества.

Суд указал, что ответчик обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на него. Обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 03АП-4149/2012, А69-1089/2012).

Кто возместит убытки, причиненные бесхозяйным имуществом

Вред личности или имуществу должен полностью возместить тот, кто его причинил (ст. 1064 ГК). Если вред возник из-за ненадлежащего содержания имущества, его должен возместить владелец имущества.

Собственники обязаны содержать имущество в исправном и безопасном состоянии (ст. 210 ГК). Аналогичная обязанность для муниципалитетов в отношении бесхозяйных объектов в ГК напрямую не прописана. Однако она вытекает из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности. Поэтому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, может быть возложена на органы местного самоуправления. Находятся эти объекты во владении муниципалитета или нет, значения не имеет.

Если вы сдали землю в аренду, не пытайтесь возложить ответственность за бесхозяйное имущество на этом участке на арендатора. Он отвечает перед арендодателем только за содержание арендованного имущества. Ответственность перед третьими лицами за содержание бесхозяйного имущества несет муниципалитет.

ПРИМЕР 5. В результате пожара был уничтожен жилой дом. Возгорание произошло в результате перехода пламени с бесхозяйных деревянных строений (сараев). Владелец дома потребовал, чтобы ущерб возместила администрация муниципального образования. Истец утверждал, что муниципалитет не исполнил свою обязанность по содержанию подведомственной территории и бесхозяйного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как участок был передан в аренду частной компании. По договору она должна была благоустроить территорию и не допускать ухудшения качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки местности. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод, что за соблюдение требований пожарной безопасности отвечает арендатор.

Выводы и рекомендации

Поддерживайте в безопасном состоянии бесхозяйное имущество, даже если оно находится на земле, которую вы сдали в аренду

1. Бесхозяйное имущество подлежит постановке на учет в Росреестре. Подайте туда соответствующее заявление. Если вы не поставите имущество на учет добровольно, эта обязанность может быть возложена на муниципалитет в судебном порядке.

2. Орган местного самоуправления должен поддерживать бесхозяйное имущество в надлежащем состоянии. Ремонт оплачивайте из средств местного бюджета. Исполняйте эту обязанность независимо от того, подавали ли вы заявление о постановке бесхозяйного имущества на учет. Судьи заставляют муниципальных чиновников заниматься содержанием имущества, если те не делают этого в добровольном порядке.

3. Поддерживайте бесхозяйное имущество в безопасном состоянии. Это касается и тех случаев, когда объекты перешли в фактическое владение третьего лица (например, арендатора). Если в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества причинен вред третьим лицам, его должен возместить муниципалитет за счет средств местного бюджета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Водозаборная скважина недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Водозаборная скважина недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.30 "Случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 39.30 ЗК РФ и установив, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа, на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а именно скважина водозаборная и сеть водоснабжения; поскольку земельный участок предстоит образовать, при обращении с заявлением о передаче земельного участка заявителем представлена схема расположения земельного участка, апелляционный суд правомерно признал незаконным отказ в утверждении схемы расположения участка и его безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную, возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении указанной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, учитывая, что на образуемом в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка иного объекта недвижимости, помимо объектов заявителя, не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Водозаборная скважина недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Водозаборные скважины
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Любые скважины, не важно для каких целей, являются объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу, поскольку к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 ГК РФ). Указанный вывод следует в том числе из материала с официального сайта Роснедр ("Вопрос: Может ли предприятие (ООО), имеющее на балансе скважины и лицензии на пользование недрами, продать часть своих скважин предприятию (ООО), не имеющему лицензии на пользование недрами?" ("Официальный сайт Роснедр", 2018)).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

На земельном участке, принадлежащем компании, имеется артезианская скважина с оборудованием. Имеется лицензия на недропользование. Сдаются декларации по водному налогу. То есть артезианская скважина фактически эксплуатируется, поэтому требует отражения в составе основных средств в бухгалтерском учете.
Обязательно ли обеспечивать проведение кадастрового учета, а также регистрировать право собственности на объект недвижимости - артезианскую скважину?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу артезианская скважина относится к объектам недвижимости (сооружениям), что означает необходимость ее постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на скважину. Однако окончательную квалификацию может дать суд с учетом технических характеристик конкретного объекта.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14641 по делу N А49-2459/2019;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-22568/18;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8379/21 по делу N А41-41912/2020;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12148/18 по делу N А41-39642/2017;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1650/21 по делу N А41-26462/2020.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 ноября 2021 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В упомянутом деле из технических паспортов на артезианские скважины следовало, что объекты представляют собой опущенные в пробуренные в земле скважины металлические трубы и металлические водопроводы.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - переход права собственности - приобретение права собственности - признание права собственности на земельный участок - иски о признании права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - переход права собственности - приобретение права собственности - признание права собственности на земельный участок - иски о признании права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Коренюк Л.Ф. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Коренюк Л.Ф., настаивавшей на удовлетворении её апелляционной жалобы, судебная коллегия

Коренюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что 20.07.1995 г. она приобрела у Шадриной И.А. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). При продаже земельного участка ответчица не сказала, что участок приватизирован, они написали заявление в правление СОТ "Заречный": она - о принятии ее в члены СОТ "Заречный", а Шадрина И.А. - об исключении ее из членов СОТ "Заречный". Более 19 лет она владеет земельным участком, бывший собственник и другие лица притязаний на участок не имеют. Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Коренюк Л.Ф. требования поддержала по доводам иска, указала, что купила земельный участок у ответчика в 1995 году за 20 миллионов рублей, о чем ответчица написала ей расписку о получении денежных средств. На основании заявления она была принята в члены кооператива СОТ "Заречный", с 1995 года открыто владеет данным земельным участком, являясь членом кооператива, добросовестно оплачивает членские взносы, ухаживает за земельным участком. Считает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на земельный участок.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Шадриной И.А. адвокат Коркина Н.М.

Представитель ответчицы Коркина Н.М. указала, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям. Она указывала в суде, что купила у Шадриной И.А. в 1995 году спорный земельный участок, последняя не предупредила её о том, что земельный участок приватизирован, из-за чего они не оформляли сделку в письменном виде с последующей регистрацией перехода права собственности. В 1995 году при покупке спорного участка она не знала и не могла знать об отсутствии у неё права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.1995 года Коренюк Л.Ф. без заключения письменного договора купли-продажи приобрела у Шадриной И.А. земельный участок по адресу: (адрес). Земельный участок приобретен за 20 миллионов неденоминированных рублей, составлялась расписка в получении денежных средств. Коренюк Л.Ф. написала заявление в правление СОТ "Заречный" о принятии её в члены СОТ "Заречный", а Шадрина И.А. об исключении ее из членства. С 1995 года истица является членом кооператива СОТ "Заречный", как член кооператива оплачивает членские взносы и несет иные расходы по содержанию земельного участка, участвует в жизни кооператива. Согласно заключению ПСОТ-45 "Заречный" от 06.09.2014 года Коренюк Л.Ф. является членом данного ПСОТ-45 "Заречный" за ней закреплен земельный участок по адресу: проезд 2 участок 7. (протокол собрания б/н от 20.07.1995 года). Земельный участок находиться в границах ПСОТ-45 "Заречный".

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса , начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение спорным земельным участком началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого участка, и без перерыва продолжалось до настоящего времени. Владение спорным участком истицей осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истицей обстоятельства владения спорным земельным участком судом первой инстанции под сомнение не ставились.

Единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорного участка по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Допущенные судом нарушения норм материального права влекут отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года отменить с принятием нового решения, которым исковые требования Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Коренюк Л.Ф. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-15138/2016

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании указанных норм заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строениями, принадлежащий двум собственникам, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строения.

Объекты недвижимости перешли в долевую собственность Кольцовой И.В. и Кольцова А.М. в результате заключения договора купли-продажи от 08.05.1997. В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв. м, предоставленного ранее "Автоколонне 1747" для ведения подсобного хозяйства, и исключительное право на выкуп указанного земельного участка.

Спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка Департамента и судов на несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Кольцовой И.В. принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности на объекты недвижимости: ограждение протяженностью 637,3 м, инв. N 6786, лит. 1; водонапорная башня объемом 252 м куб. и артезианская скважина глубиной 10 м, инв. N 6785, лит. Д, Г1; свинарник, общая площадь 1019,9 кв. м, инв. N 6786, лит. Г, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Испытателей, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015, 12.12.2012, 02.10.2015 соответственно.

1/4 доли общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Кольцову А.М.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства.

12.01.2016 Кольцова И.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ею было отозвано.

Впоследствии Кольцова И.В. 12.07.2016 со ссылкой на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность 3/4 доли земельного участка (кадастровый номер 36:34:0515012:77) для ведения подсобного хозяйства.

12.07.2016 с аналогичным заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли земельного участка обратился Кольцов А.М.

Письмом от 12.09.2016 N 52-17-12206з Департамент, ссылаясь на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ сообщил, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с чем отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав также на превышение предельных размеров общей площади земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, установленных Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов, на нем расположенных, принадлежащих заявителям.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кольцова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановлением администрации Хохольского района Воронежской области от 08.02.1993 Автоколонне N 1747 под размещение подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 4,0 га, в том числе под размещение общественных построек - 1,0 га, прочих земель - 3,0 га.

На основании указанного постановления Автоколонне N 1747 в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 3,6 га, расположенный в пос. Малышево, Хохольский район Воронежская область (свидетельство N 800-31-VI-47).

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 40000+/-70 кв. м с кадастровым номером 36:34:0515012:77 поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 и имеет статус ранее учтенного; относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

В порядке приватизации в 1993 году ОАО "Автоколонна N 1747" приобрело право собственности, в том числе на следующие объекты: свинарник (год постройки - 1988), артезианская скважина (1964), ограждение территории (1964), башня водонапорная (1991).

В заявлении от 12.07.2016 о предоставлении в собственность части (3/4) спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515012:77 площадью 40 000,00 кв. м Кольцова И.В., ссылаясь на статьи 39.3, 39.20 ЗК РФ, указывала на нахождение на земельном участке сооружений: свинарника площадью 1019,9 кв. м, водонапорной башни и артезианской скважины, ограждения протяженностью 637,3 м, 3/4 доли которых принадлежит ей на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Кольцова И.В. (3/4 доли) и Кольцов А.М. (1/4 доли) обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность частей спорного земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям в общей долевой собственности на объекты, расположенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок),или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (свинарник площадью 1019,9 кв. м, водонапорная башня и артезианская скважина, ограждение протяженностью 637,3 кв. м), при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 40 000 кв. м и превышает площади находящегося на нем объекты почти в 40 раз. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 000 кв. м, правомерно признаны судами ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок, площадь которого составляет 4,0 гектара, не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 10 Закона Воронежской области N 25-ОЗ, согласно которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар.

Суды также справедливо отметили, что особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ, однако названным порядком ИП Кольцова И.В. не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцовой Ираиды Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: