Признание права муниципальной собственности на водопровод через суд

Обновлено: 27.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А62-3316/2017

индивидуальный предприниматель Егоров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация), содержащегося в письме от 16.03.2017 N 427/02-57, об отказе в признании бесхозяйной сети теплоснабжения протяженностью 47 м в двухтрубном исполнении, проходящей от тепловой камеры 7 до стены здания N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, и принятии ее в муниципальную собственность; о возложении на администрацию обязанностей осуществить юридические действия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть и определить организацию, сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной сетью, или единую снабжающую организацию в системе снабжения, в которую входит указанная бесхозяйная сеть и которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - общество, ООО "ТК "Смоленскрегионтеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат помещения N 1, 2, 2-а, 3 - 7, 7а, 8, 8а первого этажа дома N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, а также подвальные помещения N 4 и 5 в вышеуказанном доме.

Другая часть помещений в указанном здании является собственностью Российской Федерации, права от имени которой осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

Теплоснабжение указанного здания производится ВФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на спорной тепловой сети в двухтрубном исполнении протяженностью 47 м от ТК-7 до стены здания.

При разрешении спора суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта бесхозяйным.

Судом первой инстанции применены по аналогии закона нормы жилищного законодательства, в частности, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Ссылаясь на указанные нормы права, судами указано, что по общему правилу точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако суд не указал, в каких случаях не исключается эта возможность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена на земельном участке, который не сформирован, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается данным участком Администрация МО "Вяземский район".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у судов отсутствовали основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества.

Вывод о принадлежности участка тепловой сети к общему имуществу здания основан на подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако, данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела. Акт балансового разграничения сторонами не подписывалось, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей безхозяйными.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение "Экспресс-кафе-бара", общей площадью 298,8 кв. м: на 1 этаже помещения N 1, 2, 2-а, 3 - 7, 7а, 8, 8а; подвальные помещения N 4, 5, находящиеся в доме N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.09.2013 (67-АБ 975841).

Остальные помещения площадью 658,8 кв. м, расположенные в доме N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, являются собственностью Российской Федерации в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как объект культурного наследия.

Поставка тепловой энергии в дом N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма (далее - здание) осуществляется ООО "ТК "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) по заключенному с ИП Егоровым договору от 01.12.2009 N 400112 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017, и по заключенному с ТУ Росимущества по Смоленской области государственному контракту от 29.02.2016 N 400006.

К указанным договору и госконтракту между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности теплотехнических устройств и сооружений, согласно которым теплоснабжение здания осуществляется от ТК-7 котельной "Кронштадтская, 6", границей эксплуатационной ответственности является ответные фланцы запорной арматуры в тепловой камере N 7 котельной "Кронштадтская, 6" (далее - граница); в эксплуатационной ответственности потребителей находится тепловая сеть от границы и система внутреннего теплопотребления здания.

Тепловая сеть от границы до стены здания имеет протяженность 47 м (далее - спорная теплосеть).

В соответствии с утвержденными обществом техническими условиями от 12.07.2016 N 16/50 на установку узла коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя у потребителя по объекту: помещение "Экспресс-кафе" по ул. Космонавтов, 1, предпринимателем (договор от 25.07.2016 с ООО "ТеплоЭнергетическое Предприятие" на монтаж узла учета) осуществлен монтаж узла учета теплоэнергии.

По договору аренды от 23.11.2011 N 63 объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду теплоснабжающей организации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", в перечне передаваемых в аренду объектов коммунальной инфраструктуры спорная теплосеть отсутствует.

В перечне бесхозяйных теплосетей на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области спорная теплосеть отсутствует. Решением депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 27.12.2013 N 121 утвержден проект схемы теплоснабжения Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В соответствии с постановлением администрации от 14.09.2016 N 1461 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" определено единой теплоснабжающей организации по г. Вязьма.

Предприниматель, считая, что спорная теплосеть является бесхозяйной, обратился 01.03.2017 в администрацию с заявлением, в котором просил принять в муниципальную собственность бесхозяйную теплосеть, обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества; определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.

Администрация в письме от 16.05.2017 N 427/02-57 сообщила предпринимателю, что спорная теплосеть не может быть признана бесхозяйной, так как построена для эксплуатации здания по ул. Космонавтов, дом 1, находящееся в собственности предпринимателя и федеральной собственности, которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Не согласившись с отказом администрации, изложенном в письме от 16.05.2017, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Судами установлено, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в нежилое здание по ул. Космонавтов, дом 1, г. Вязьма. Под указанным нежилым зданием земельный участок не сформирован.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложения к договору N 400112, заключенному между Обществом и предпринимателем, и к госконтракту, заключенному между обществом ТУ Росимущества по Смоленской области) спорная теплосеть находится на эксплуатационной ответственности собственников здания, соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова В.М. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Фандееву Л.А., Маркушину Л.А., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Зиповский» о признании права собственности на водопровод,

Лоскутов В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Фандееву Л.А., Маркушину Л.А., ПГСК «Зиповский» о признании права собственности на водопровод Литер «ВД» (инвентарный №, протяженностью 37 погонных метров, расположенный по адресу: .

Заявленные требования Лоскутов В.М. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гаражный бокс №), находящиеся по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия № ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» на подключение принадлежащего ему гаражного бокса за № к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «КЭСК». В соответствии с договором технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «КЭСК» и платежными документами им было оплачено 7 575 рублей за создание технической возможности подключения к сетям водопотребления и водоотведения. На основании выданных технических условий и договора технологического присоединения им была заказана разработка проектной документации на систему водоснабжения и канализации к принадлежащему ему зданию гаражного бокса в ООО «ГеоПроект», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации №, выданное Саморегулируемой организацией проектрировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры». За услуги проектирования им было оплачено 22 500 рублей. Проектная документация на строительство системы водоснабжения и водоотведения к принадлежащим ему объектам недвижимости была согласована в установленном порядке со всеми надзорными службами и заинтересованными лицами, после утверждена Администрацией муниципального образования город Краснодар 17.11.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гидромонтаж» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство построить (возвести) водопровод и канализацию в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ГеоПроект» и утвержденной Администрацией муниципального образования город Краснодар за 170 000 рублей, данная сумма им была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации муниципального образования город Краснодар подрядной организации ООО «Гидромонтаж» был выдан ордер-разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству водопровода и канализации к земельному участку в соответствии с утвержденной проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по строительству водопровода и канализации к земельному участку были выполнены, что подтверждается техническим паспортом и топосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЭСК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, обязательства по которому им добросовестно выполняются, что подтверждается квитанциями по оплате предоставляемых услуг. С целью совместной эксплуатации гаражей и земельных участков их собственниками он в 2012 году стал членом ПГСК «Зиповский». В соответствии с п. 2.2 Устава, кооператив имеет право и несет ответственность за благоустройство территории, распоряжается на условиях аренды и субаренды движимым и недвижимым имуществом, организовывает и обеспечивает охрану, уборку, благоустройство территории гаражного кооператива, его ремонт и содержание. За оказание указанных услуг кооператив взимает плату на содержание и ремонт общей территории с его членов. Однако, в начале апреля 2017 года им было обнаружено, что возведенный им за свой счет и с соблюдением необходимых норм и правил водопроводом пользуются другие члены ПГСК «Зиповский», а наиболее часто Фандеев Л.А. и Маркушин Л.А., в связи с чем, стали возникать конфликты. Он неоднократно обращался к указанным лицам, а также к председателю кооператива с требованием прекратить неправомерное пользование принадлежащим им водопроводом и погасить задолженность, на что те отвечают, что поскольку водопровод не находится в его собственности, такого рода требования он не имеет права к ним предъявлять. По изложенным причинам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлениями об оформлении права собственности на данный водопровод, также он обратился в Управление Росреестра за постановкой водопровода на кадастровый учет, однако, в такой постановке ему было отказано, как и в оформлении прав на спорный объект, ввиду того, что им не представлено разрешение на ввод водопровода в эксплуатацию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Лоскутова В.М., по доверенности — Лоскуов Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Шерстобитова А.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требования, просит в иске отказать.

Ответчики Фандеев Л.А., Маркушин Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика ПГСК «Зиповский» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд от председателя ПГСК поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Лоскутова В.М. не возражает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПГСК «Зиповский».

Выслушав истца и представителя ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лоскутова В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

Судом установлено, что Лоскутов В.М. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2014 года является собственником гаражного бокса №, назначение: нежилое. Площадью кв.м., Литер «А», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок (на котором расположен вышеуказанный гаражный бокс) площадью кв.м., категория земель — земли населенных пунктов — для целей садоводства и огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истцом в целях водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса и земельного участка получены в ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми была разработана и утверждена компетентными органами проектная документация на строительство водопровода и канализации гаражного бокса № площадью кв.м., расположенного по адресу: .

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидромонтаж» были осуществлены строительно-монтажные работы по устройству водопровода и канализации к принадлежащему Лоскутову В.М. зданию (гаражному боксу №). В соответствии с п. 2.1.1 договора, Подрядчик получил в Департаменте строительства Администрации муниципального образования город Краснодар ордер-разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ.

После завершения строительства водопровода, на таковой ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару был изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым оконченный строительством водопровод, представляет собой: Литер «ВД» - водопровод, 2017 года постройки, материал — полиэтилен, диаметром труб 32, глубиной заложения 0,70-1,10, условия прокладки — норм, краткая характеристика грунта — сухой, общая протяженность 37 погонных метров по адресу: .

Также, суду представлена топографическая съемка указанного водопровода, изготовленная МУП «Горкадастрпроект» г. Краснодара, из которой следует, что ограничений по красным линиям не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и Лоскутовым В.М. заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодной (питьевой) воды. Оказываемые названным обществом услуги истцом оплачиваются в полном объеме, в соответствии с заключенным договором.

При этом, судом установлено, что истец является членом ПГСК «Зиповский», что подтверждается представленной суду справкой названного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ за № и как следует из иска Лоскутова В.М., спорным водопроводом пользуются помимо него и другие члены гаражного кооператива, однако, оплату за пользование таковым не осуществляют, в связи с чем, он несет бремя расходов за потребленную воду и за третьих лиц, чем нарушаются его права и законные интересы.

Согласно, письму ПГСК «Зиповский» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Лоскутова В.М. о неправомерности использования членами ПГСК водопровода Литер «ВД» и канализации, кооперативом установлено, что члены такового действительно пользуются данным водопроводом, однако, поскольку право собственности на водопровод за Лоскутовым В.М. не оформлено, то кооператив считает пользование его членами данным водопроводом законным.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию водопровода и канализации в Администрацию муниципального образования город Краснодар, однако, как следует из иска Лоскутова В.М. ответа на данное обращение он до настоящего времени не получил, доказательств обратному, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, для истца оформить свои права на законченный строительством водопровод и канализацию по адресу: , возможно лишь в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях предусмотренных Правительством РФ. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 года за № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» водопроводы и водоводы всех видов отнесены к объектам недвижимого имущества, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный истцом объект, является объектом недвижимого имущества, таковой возведен в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» и с проектной документацией, изготовленной лицензированной организацией и утвержденной инспектирующими службами города, таковой фактически введен в эксплуатацию, поскольку с истцом заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодной (питьевой) воды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лоскутова В.М. о признании права собственности на водопровод Литер «ВД» (инвентарный №), протяженностью 37 погонных метров, расположенный по адресу: .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Лоскутова В.М. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Фандееву Л.А., Маркушину Л.А., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Зиповский» о признании права собственности на водопровод — удовлетворить.

Признать за Лоскутовым В.М, право собственности на водопровод Литер «ВД» (инвентарный №), протяженностью 37 погонных метров, расположенный по адресу: .

Данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о демонтаже навеса и сносе капитального строения

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Штайф Е.П. о демонтаже навеса и сносе капитального строения.В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В ходе осуществления муниципального конт.

Решение суда об отказе в признании граждан нуждающимися в получении жилого помещения незаконным

Алексеенко О.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании решения об отказе в признании граждан нуждающимися в получении жилого помещения не.

Истец обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными участков сетей канализации, проходящие от ). В обоснование заявления указав, что данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся, никем не обсуживаются и непринятие их в муниципальную собственность может явиться причиной их повреждения и не обеспечения одним из основных условий жизнедеятельности жителей города Казани, что нарушит права неопределенного круга лиц. В связи с чем, необходимо признать указанные сети бесхозяйными, с целью последующего включения в реестр муниципальной собственности и передачи их в хозяйственное ведение.

Вследствие отсутствия собственника вышеуказанного участка сетей, не осуществляется их обслуживание и своевременный ремонт, что создает угрозу аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву водоснабжения и водоотведению.

Данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся.

На основании изложенного заявитель просит признать участки сетей канализации от бесхозяйными. Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" включить участки сетей канализации от в реестр муниципальной собственности и передать хозяйственное ведение МУП "Водоканал". Обязать МУП "Водоканал" принять в хозяйственное ведение указанные участки сетей канализации.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица - МКУ КЗИО ИК МО г.Казани, МУП «Водоканал» считают заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

По смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Из материалов дела следует, что на территории Московского района города Казани находятся участки сетей канализации, проходящие от Как следует из материалов дела, участки сетей канализации, проходящие от не имеют эксплуатирующей организации и являются бесхозяйными.

Судом было установлено, что данные сети не имеют собственника.

Спор о праве по данному делу судом не выявлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Заявление МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" удовлетворить.

Признать бесхозяйными участки сетей канализации, проходящие от

Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" включить участки сетей канализации, проходящие от , в реестр муниципальной собственности и передать хозяйственное ведение МУП "Водоканал".

Обязать МУП "Водоканал" принять в хозяйственное ведение участки сетей канализации, проходящие от

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца, через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Мухаметзянова С.Р.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗНОЙ:

Решение суда о признании движимой вещи бесхозяйной

муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») обратилос.

Решение суда о признании движимой вещи бесхозяйной

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, ук.

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастров.

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастров.

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозный объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу.

КУМИ мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозный объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозяйный объект недвижимого имущества – , назначени.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.В заявлении указано, что дд.мм.гггг Управлением Федеральной государстве.

Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае обратилось с заявлением о признании движимого имущества, а именно – часть рамы, имеющая маркировочное обозначение «№», изъятая в ходе выемки по адресу: от дд.мм.гггг; часть рамы, состоящая.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, объект недвижимости – водопроводные сети, назначение объекта: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 263 м., место.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, объект недвижимости – сеть водоснабжения, назначение объекта: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 34 м., местоп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – сеть водопровода, назначение объекта: сооружения коммунального хозя.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – водопроводные сети, назначение объекта: сооружения коммунального хо.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» на бесхозяйное недвижимое имущество .

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» на бесхозяйное недвижимое имущество .

В обоснование заявленного требования указано, что администрация г. Иркутска обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества .

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявитель указал, что не установлен собственник электрических сетей по двум низковольтным кабельным линиям от ТП-518.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о признании права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на объект недвижимого имущества – водопроводная сеть, .

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – КУМС г.Барнаула) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на объекты недвижимого имущест.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в суд с заявлением о признании права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на объекты недвижимого имущества:- водопроводная сеть, назначение: лине.

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.Заявление мотивировано тем, что -Дата- представителем Управления имущественных от.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указывая, что на основании заявлений Администрации городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области приняло.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) по делу N А26-4862/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и дренажа дома N 51 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 30 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Беломорская;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 32 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова; - наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 37 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 7 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 22 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;

- наружных сетей уличного освещения домов N N 7, 22, 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Водников;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 9 по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 23 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 4а по адресу: г. Петрозаводск, Зеленая ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 8б по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова;

- наружных сетей водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 13 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 17 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, дренажа и уличного освещения дома N 13б по адресу: г. Петрозаводск, Краснофлотская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 46а по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова;

- наружных сетей теплоснабжения домов N N 14, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа домов N N 14, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;

- наружных сетей электроснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп. 1 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп. 2 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 36 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения дома N 1 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 18 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 18а по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 20 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 48 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 64 по адресу: г. Петрозаводск, Мичуринская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа домов N 6 корп. 1, 6 корп. 2, 6 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, Нойбранденбургская ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 68 по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр.;

- наружных сетей дренажа дома N 24 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 37б по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр.;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 15 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 46а по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 48 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 56 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 26 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 2 по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 2а по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренаж дома N 4 по адресу: г. Петрозаводск, Скандинавский проезд;

- наружных сетей дренажа и уличного освещения дома N 21 по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 24а по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;

- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 28а по адресу: г. Петрозаводск, Станционная ул.;

- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 1 по адресу: г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен: суд обязал Администрацию в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет вышеуказанных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 13.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что спорное имущество является недвижимым, подлежащим учету, как бесхозяйное.

Общество полагает, что выводы суда округа противоречат, в том числе, положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Также заявитель оспаривает выводы суда округа о необоснованности и немотивированности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей организацией 55 многоквартирных домов в г. Петрозаводске, расположенных по следующим адресам: Балтийская ул., д. 51; Беломорская ул., д. 30; ул. Варламова, д. 32 и 38; ул. Ватутина, д. 37, ул. Водников, д. 7, 22 и 24; Гвардейская ул., д. 9; ул. Зайцева, д. 42; Зеленая ул., д. 4а; ул. Кирова, д. 8б; Ключевское шоссе, д. 13 и 17; Краснофлотская ул., д. 13б; ул. Кутузова, д. 46а; ул. Лизы Чайкиной, д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3; Лососинское шоссе, д. 38 корп. 1, д. 38 корп. 2; ул. Луначарского, д. 36; ул. Мелентьевой, д. 1; Мичуринская ул., д. 18, 18а, 20, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3; Октябрьский пр., д. 68; ул. Пархоменко, д. 24; Первомайский пр., д. 37б; ул. Попова, д. 15; ул. Радищева, д. 3; ул. Ригачина, д. 46а, 48 и 56; ул. Свердлова, д. 26; Скандинавский проезд, д. 2, 2а и 4; Станционная ул., д. 21, 24а, 28а; ул. Сусанина, д. 2; Сыктывкарская ул., д. 1.

Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Администрация предложила Обществу представить дополнительные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что инженерные сети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат в данных домах собственникам помещений, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом.

Ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Администрации от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения и дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, в судебных актах не дано правового обоснования отнесения данных объектов к недвижимым вещам; суды не проверили и не дали оценку доводам Администрации о том, что указанные объекты не имеют самостоятельного назначения, выполняют функции благоустройства территории, а также о том, что опоры и электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.

Признавая бесхозяйным имуществом сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, суды не обосновали свои выводы об отсутствии собственников указанного имущества, не дали оценку доводам Администрации о том, что спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы на баланс и эксплуатацию от застройщика к обслуживающей организации - Обществу,

Для возложения на органы местного самоуправления обязанности подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет спорных сетей как бесхозяйного имущества суды должны установить, являются ли спорные участки сетей бесхозяйным имуществом; урегулированы ли правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов соответствующими договорами (электро-, водо-, теплоснабжения и т.п.); каким образом данными договорами разграничена эксплуатационная ответственность, проверить не передавались ли созданные сети одновременно с построенными многоквартирными жилыми домами управляющим организациям, жилищно-строительным кооперативам, собственникам жилья или иным лицам, либо сети остались у застройщика.

Суды без должного правового обоснования отклонили ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию, ремонт и обслуживание сетей тепло-, водо-, электроснабжения.

Суд округа также обоснованно указал, что для проверки возможности отнесения спорных сетей к бесхозяйному недвижимому имуществу в рамках данного дела подлежат установлению лица, осуществлявшие строительство многоквартирных домов, включая сетей электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, и лица, принявшие спорные сети на обслуживание, а также подлежат проверке факты нахождения спорных сетей трубопроводов в фактическом владении и пользовании Общества, либо иной управляющей организации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: