Признание обыска незаконным судебная
Обновлено: 23.04.2024
Итак, в силу части 2 ст. 182 УПК РФ, обыск в нежилом помещении производится на основании постановления следователя.
Руководствуясь данной нормой, следователь вынес постановление о производстве обыска в нежилом помещении, арендуемом моим доверителем под продуктовый магазин.
После чего, в один из летних дней 2019 года, в магазин к моему доверителю и прибыл следователь с указанным постановлением. Следователь предъявил его сожительнице моего доверителя (его бывшая супруга), которая периодически подменяла его в магазине, каким-либо образом данные отношения не оформлялись, в трудовых отношениях они не состояли.
В производстве обыска участвовала бывшая супруга моего доверителя, двое понятых, ну и соответственно следователь. Здесь нужно обратить внимание на то обстоятельство, что следователю было достоверно известно о том, что мой доверитель в тоже самое время участвовал в другом обыске, проводимом в его другом магазине, а потому не мог участвовать в ином следственном действии по объективным причинам. Это подтвердил и сам следователь в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам обыска, следователем были изъяты несколько бутылок с прозрачной жидкостью, которые были опечатаны и упакованы.
Позиция защиты относительно незаконности обжалуемого следственного действия заключалась в следующем.
Согласно части 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Вместе с тем, ни собственник нежилого помещения, ни мой доверитель как арендатор, к участию в следственном действии не привлекались, как не привлекались и совершеннолетние члены их семей.
Копии протоколов им, как того требует часть 15 ст. 182 УПК РФ, не вручались.
По нашему мнению, проведение обыска в отсутствие собственника помещения (совершеннолетнего члена его семьи), моего доверителя (совершеннолетнего члена его семьи, либо его представителя как индивидуального предпринимателя), является нарушением права на квалифицированную юридическую помощь и права на защиту.
До того, как обратиться с жалобой на незаконный обыск в суд, мы сначала подали жалобу прокурору, в которой выразили просьбу признать данное следственное действие, по основаниям указанным выше, незаконным. Надзирающий прокурор отказал нам в этой просьбе, аргументировав свое решение тем, что сожительница (бывшая супруга) моего доверителя участвовала в обыске в качестве его представителя, т.к. является его работником.
Суд, признавая обыск незаконным указал:
«Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что лицо (Арендатор), в помещении которого производится обыск – ФИО, а также собственник помещения – ФИО, о дате и времени производства обыска следователем не извещались, копия протокола обыска им не вручалась, при этом ФИО не является сотрудником (работником) ИП ФИО, в трудовых отношениях с последним не состоит, материально ответственным лицом либо его представителем, а также собственника помещения не является, на период производства обыска брак между ФИО и ФИО был расторгнут.
Кроме того, участие защитника ФИО, ФИО в ходе обыска обеспечено не было, предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника им не разъяснялось, их позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась».
Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В дальнейшем органы предварительного следствия, на основании данного постановления суда самостоятельно признали протокол обыска недопустимым доказательством.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
В комментарии «АГ» адвокат Юрий Михалевич отметил, что иногда суды формально подходят к изучению ходатайств о проведении следственных действий, что и произошло в его ситуации при удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска. Председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов считает, что все адвокаты должны добиваться восстановления нарушенных прав и привлекать должностных лиц к установленной законом ответственности.
31 января Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление (имеется у «АГ»), которым признал постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката незаконным и необоснованным. Ранее этот же суд прекратил данное производство по обыску.
Обыск из-за помощи доверителю в оформлении сделки
Как ранее писала «АГ», в 2018 г. адвокат АП Московской области Юрий Михалевич оказывал юридические услуги по банкротству физлица: необходимо было включить в реестр требований кредиторов требования его доверителя. В последующем доверитель решил продать право требования, и адвокат сопровождал эту сделку. Позднее по заявлению покупателя было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое находилось в производстве следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Посчитав, что дома у Юрия Михалевича могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, следователь 30 сентября 2020 г. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката. Суд указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Суд посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и 16 октября удовлетворил ходатайство.
Обыск был проведен 20 октября 2020 г. с участием представителя АП МО – адвоката Юрия Емельянова. В ходе обыска следователь ничего не изъял. Как пояснял «АГ» Юрий Михалевич ранее, следствие пришло за документами по сделке, которые находятся у сторон и у нотариуса и на момент производства обыска не могли находиться у адвоката.
Обжалование обыска
Не согласившись с проведением обыска, Юрий Михалевич, а также председатель Комиссии АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов обратились в Мосгорсуд. В апелляционных жалобах они указали, что 18 мая Юрий Михалевич с согласия доверителя был допрошен в качестве свидетеля, и следователь в протоколе записал, что он действующий адвокат. В дальнейшем, по их мнению, следователь сознательно утаил от суда данную информацию.
В жалобах отмечалось, что на дату вынесения постановления суда – 16 октября – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствовали. Соответственно, суд первой инстанции проигнорировал императивные требования ч. 1 ст. 450.1 УПК. Адвокаты также указали, что постановление о разрешении производства обыска не содержит данных, служащих его основанием, а также данных о конкретных отыскиваемых объектах.
Юрий Михалевич и Вадим Логинов попросили отменить постановление первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства. Также они попросили вынести в адрес начальника СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Анатолия Савосина частное постановление, в котором следует указать на недопустимость введения суда в заблуждение путем утаивания информации о наличии спецсубъекта уголовного судопроизводства в ходатайстве о производстве обыска.
Адвокаты добились отмены постановления, на основании которого следователь провел обыск у одного из них
Мосгорсуд вернул в первую инстанцию постановление о производстве обыска у адвоката, вынесенное без указания на то, что он спецсубъект
26 ноября 2020 г. Мосгорсуд отменил постановление о производстве обыска, указав, что первая инстанция не приняла во внимание наличие в представленных материалах сведений о том, что Юрий Михалевич является адвокатом и осуществляет в своем жилище адвокатскую деятельность. Между тем, заметила апелляция, в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск в отношении адвоката, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК. «Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поступившего от следователя ходатайства», – резюмируется в апелляционном постановлении.
Кроме того, заметил Мосгорсуд, решение должно быть обоснованным и мотивированным, со ссылкой на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия. Таким образом, апелляция отменила постановление первой инстанции, а материал направила на новое рассмотрение. В связи с отменой судебного решения, указал Мосгорсуд, довод о необходимости принятия частного постановления в адрес следователя и его руководителя рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
18 декабря 2020 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление, которым прекратил производство по ходатайству следователя о разрешении обыска в жилище адвоката. Согласно постановлению, в судебном заседании следователь обратился с ходатайством, в котором просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство о разрешении производства обыска. В связи с этим суд вынес вопрос о прекращении производства по ходатайству.
Признание действий следователя незаконными
Поскольку суд не рассматривал вопрос о законности или незаконности вынесения следователем постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска, Юрий Михалевич обратился с жалобой на его действия в порядке ст. 125 УПК. При этом адвокат просил вынести в адрес начальника СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве частное постановление.
Адвокат указывал в жалобе, что из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 439-О/2005, следует, что Закон об адвокатуре устанавливает гарантии сохранения адвокатской тайны. Так, обыск в отношении адвоката допускается только по судебному решению, отвечающему требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В таком решении должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. Юрий Михалевич подчеркнул, что действия следователя не соответствуют принципам уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК, и существенно нарушили его права и законные интересы, гарантированные ему ст. 45, 46 Конституции РФ как гражданину РФ, а также права, гарантированные ему Законом об адвокатуре как адвокату.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. жалоба Юрия Михалевича была оставлена без удовлетворения. Суд при этом ссылался на ст. 38 УПК, предусматривающую полномочия следователя на производство следственных действий, а также на производство обыска на основании судебного решения. При этом суд указал, что в данном процессе не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению судом ходатайства о производстве обыска и иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Апелляция согласилась с этими доводами.
Верховный Суд поддержал адвоката
Не согласившись с судебными актами, Юрий Михалевич обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе он указывал, что, как адвокат, он относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, что не было учтено судом. Адвокат вновь обратил внимание, что дело в отношении него не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не привлекался, а суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к изучению обстоятельств дела и лишь сослались на общие положения УПК о производстве обыска и полномочиях следователя, однако не приняли и не учли положения главы 52 УПК РФ.
О постановлении Пленума ВС РФ, которое касается практики рассмотрения судами ходатайств о следственных действиях, ограничивающих конституционные права граждан
Изучив материалы дела, ВС обратил внимание, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст. 165 УПК. Обращаясь к разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19, Суд напомнил, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, применяется особый порядок производства по уголовному делу. Разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положения ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.
Верховный Суд указал, что следователь при вынесении в общем порядке постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска располагал сведениями о том, что Юрий Михалевич является адвокатом и, соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. «Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, и по данным вопросам не было высказано суждений. Что же касается ссылки суда на проведение обыска на основании судебного решения, то данное решение было отменено как незаконное, однако данный факт был проигнорирован судом», – отметил Суд и 23 августа 2021 г. постановил передать кассационную жалобу Юрия Михалевича для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия Второго КСОЮ согласившись с доводами Верховного Суда, посчитала допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными. В связи с этим кассационная инстанция отменила апелляционное постановление, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в Мосгорсуд.
При новом рассмотрении апелляционный суд отменил состоявшееся судебное решение первой инстанции, а материал направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Рассматривая дело вновь, суд первой инстанции признал, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката вынесено следователем незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Указанными решением и действиями следователя нарушены конституционные права и свободы адвоката Юрия Михалевича как участника уголовного судопроизводства, гарантированные Конституцией, Законом об адвокатуре, заключил суд.
Таким образом, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы постановил удовлетворить жалобу Юрия Михалевича, признать постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска и сам обыск – незаконными и необоснованными. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Только благодаря ВС РФ судьба жалобы адвоката решилась положительно
Юрий Михалевич отметил, что в изначальной жалобе, помимо того что он просил признать следственные действия (ходатайство следователя и обыск) незаконными, он также просил вынести в адрес начальника СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве частное постановление относительно незаконных действий следователя. Однако апелляционная инстанция, удовлетворяя требования жалобы адвоката, решила в этой части ему отказать. «К сожалению, с одной стороны, и к счастью, с другой, только благодаря судье Верховного Суда РФ судьба моей жалобы решилась положительно. Изначально суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения моей жалобы. В такой ситуации всегда возникает закономерный вопрос: что с этими судьями не так? И почему для установления справедливости и законности нужно идти вплоть до ВС РФ, потратив при этом уйму времени, сил и средств?» – прокомментировал адвокат.
Юрий Михалевич подчеркнул, что адвокат по УПК РФ – спецсубъект, для которого предусмотрен определенный порядок проведения следственных действий. Это абсолютно не означает, что адвокат может совершать какие-либо правонарушения: «Это означает, что в силу специфики адвокатской деятельности государство предоставляет адвокату и его семье дополнительные гарантии (ст. 18 Закона об адвокатуре РФ). Вы представляете психологическое состояние адвоката и его семьи, если по каждому делу, в котором он является защитником или представителем, к нему домой будут приходить с обысками?»
Адвокат добавил, что уголовное дело, в рамках которого следствие провело у него дома обыск, было возбуждено по формальным и надуманным основаниям, а следственные действия в рамках уголовного дела были осуществлены с целью психологического давления на него и его доверителей. «Насколько мне известно, в итоге спустя 2,5 года после возбуждения, в октябре 2021 г., уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления», – рассказал он.
Размышляя над вопросом о том, почему суд изначально не удовлетворил жалобу о признании незаконными действий следователя, Юрий Михалевич отметил, что иногда суды формально подходят к изучению ходатайств следствия о проведении следственных действий, что и произошло в его ситуации при удовлетворении судом ходатайства следователя о производстве обыска в жилище адвоката. «К сожалению, в большинстве случаев система работает таким образом, что при поступлении такого рода дел действует презумпция виновности, а не наоборот. Поэтому суды не хотят признавать ошибки, допущенные другими судами или правоохранительными органами», – пояснил адвокат.
В свою очередь, Вадим Логинов в комментарии «АГ» рассказал, что он, как только узнал об обыске, сразу же связался с Юрием Михалевичем и предложил пресечь беззаконие путем обжалования решения районного суда в Мосгорсуд. «Были составлены и поданы апелляционные жалобы. Ситуацию осложнял пропуск на обжалование решения, поскольку обыск был проведен на десятый день. В результате рассмотрения апелляций в Мосгорсуде с нашим участием решение суда первой инстанции было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения следователь даже не соизволил явиться в судебное заседание, прислав суду факс об отзыве своего ходатайства», – прокомментировал он.
Вадим Логинов отметил, что Юрий Михалевич проделал большую работу, обжаловав действия следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, но лишь ВС РФ его услышал. «Считаю, что все адвокаты должны следовать его примеру, добиваясь восстановления нарушенных прав и привлечения должностных лиц к установленной законом ответственности», – резюмировал он.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование обыска в жилище (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование обыска в жилище
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 77-3253/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мошенничество; покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение. Равным образом не получили оценки суда апелляционной инстанции и иные доводы осужденной, в частности: о недопустимости в качестве доказательств протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 18 февраля 2016 года и протокола ее допроса в качестве обвиняемой от 19 февраля 2016 года; об оспаривании законности обыска ее жилища и постановления об этом Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года; о признании недопустимыми доказательствами CD-дисков с записями телефонных переговоров и заключений трех судебно-фонетических экспертиз; о несогласии с показаниями оперативных сотрудников и с результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 по делу N 77-3187/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Акты оставлены без изменения. Вывод в апелляционном определении о том, что данный довод приведен К.В. впервые в апелляционной жалобе, подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому в ходе судебного разбирательства сторона защиты законность производства обыска в жилище не оспаривала, ходатайств о признании протокола обыска недопустимым доказательством, не заявляла.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование обыска в жилище
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обжалование действий (бездействия) и решений органов расследования, прокурора в суд
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2) То, что судебный контроль в отношении ограничения указанных конституционных прав и свобод реализован в законе как предварительный (в форме получения судебного решения), не исключает последующего судебного контроля, поскольку их нарушение может быть допущено и при осуществлении органами расследования самих процессуальных действий, на производство которых было получено разрешение суда. Например, в случае когда по судебному решению производится обыск в жилище, обжалованы могут быть действия по изъятию в ходе обыска конкретных предметов и документов, не имеющих, по мнению владельцев, значения в качестве вещественных доказательств, либо невозвращение такого имущества владельцам по завершении произведенных с ним процессуальных действий.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Императивные рекомендации: правовые позиции Конституционного Суда РФ об оценке доказательств
(Махтюк С.О.)
("Российский судья", 2020, N 12) Заявителем по делу оспаривалась конституционность ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которая якобы позволяет следователю проводить обыск в жилище лица, задержанного правоохранительными органами, без его непосредственного участия, имея при этом фактическую возможность доставить это лицо к месту производства обыска.
Нормативные акты: Обжалование обыска в жилище
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" 3. Согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству на досудебных стадиях производства по уголовному делу обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а также ареста обвиняемого (подозреваемого). Заявления же лиц, чьи конституционные права затрагиваются другими решениями и действиями органов расследования, в силу статей 218 и 220 УПК РСФСР на этих стадиях не принимаются судами к рассмотрению, даже если нарушенные права не могут быть впоследствии восстановлены в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в ряде случаев заинтересованные в судебном обжаловании лица не являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу и потому после окончания расследования и передачи дела в суд с обвинительным заключением не имеют возможности отстаивать свои интересы перед судом. Так, в частности, не могло быть реализовано право на судебную защиту заявителями по данному делу - гражданином Д.И. Фуфлыгиным, в жилище которого был произведен обыск, сопровождавшийся изъятием материальных ценностей, и обществом с ограниченной ответственностью "Моноком", на денежные средства которого, находившиеся на расчетном счете в коммерческом банке, в связи с производством по уголовному делу был наложен арест. В результате такие конституционные права заявителей, как право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 35, часть 2), а также право на неприкосновенность жилища (статья 25), фактически остались без судебной защиты.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1463-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства: в части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (помимо перечисленных в части второй этой статьи лиц, таких как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления, и т.д.), часть четвертая этой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих право на реабилитацию (и ситуация, имевшая место в деле Л.И. Денисенко, в этом перечне отсутствует), а главой 18 УПК Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Если обыск дома у гражданина правоохранители провели незаконно, то денежная компенсация за моральные страдания положена не только тому, кого обыскали, но и членам его семьи, которые живут вместе с этим человеком. Такое интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая результаты двух судебных процессов.
Все началось с иска, поданного гражданкой к министерству финансов и казначейству. В суде женщина рассказала, что в их с мужем квартире правоохранительные органы провели обыск. Позже выяснилось, что это была ошибка следствия и суд признал обыск незаконным. Истица хотела, чтобы ей заплатили за моральные страдания, которые ей пришлось пережить за время обыска. По мнению гражданки, незаконный обыск нарушил ее права "на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни".
Местные суды женщине в иске дружно отказали. По их мнению, против гражданки вообще не проводилось никаких незаконных действий. Плюс к этому она не предоставила суду доказательств "наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и перенесенными нравственными страданиями". Пришлось истице, несогласной с такими выводами, обращаться в Верховный суд РФ. Там ее доводы изучили и с позицией гражданки согласились. Вот как выглядят аргументы высокого суда.
По Конституции (статья 25) жилище неприкосновенно и "никто не в праве проникать в него". Исключения - случаи, установленные федеральным законом, или решение суда. О том же говорит и Жилищный кодекс (статья 3).
Кодекс закрепляет правило, что никто не может войти в жилище человека без согласия тех, кто там живет на законных основаниях. А "проникновение в жилище" допускается либо по решению суда, либо в строго прописанных в законе случаях, которых совсем немного.
Это спасение граждан или их имущества, обеспечение личной или общественной безопасности при авариях, стихийных бедствиях, катастрофах, бедствиях, массовых беспорядках.
А также для задержания преступников или пресечения преступления.
Потом Верховный суд напомнил про Закон "Об оперативно-розыскной деятельности".
И его статью 5, в которой сказано, что должностные лица при проведении своих оперативно-розыскных мероприятий должны "обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции".
Все эти права по закону можно нарушить на основании судебного решения или "при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, или о лицах все это совершающих". Причем, если по этому поводу идет следствие.
А еще можно поступиться конституционными правами гражданина, если речь идет о событиях, действиях (или бездействиях) создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Потом Верховный суд вернулся к Конституции. Конкретно - к статье 53. В ней сказано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
А в предыдущей статье Основного Закона - 52-й - сказано, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом", а государство "обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".
Из всех приведенных конституционных норм Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ делает такой вывод. Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившим вред любому лицу, "влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов госвласти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда".
Потом Верховный суд РФ приводит нормы Гражданского кодекса, в которых говорится про то, что вред, нанесенный чиновниками, возмещает казна России, казна субъекта Федерации или казна муниципального образования. Там же объясняется, как защищаются эти права, как и по каким правилам определяется размер компенсации морального вреда.
Также Верховный суд разъяснил, как по закону возмещаются "нематериальные блага". В законе сказано так.
"Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права". Верховный суд подчеркнул: суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, "связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред".
Когда определяют размер компенсации, юридически значимым и "подлежащим доказыванию" являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательствами причинителя вреда".
И главная мысль - именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины.
В нашем случае суд установил факты проведения следствием обыска дома у истца, неправомерность этих действий, а также, судя по показаниям истицы, ее моральные страдания.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местный суд фактически установил "юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Но выводы, котороые местный суд из этого сделал - "являются ошибочными".
Ссылаясь на то, что никаких незаконных следственных действий против истицы не проводилось, и на то, что нет связи между незаконным обыском в квартире ее супруга и ее нравственными страданиями, местные судьи не учли следующее.
Истица испытывала нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих прав на жилище и неприкосновенность своей частной жизни. Вывод местных судов, что он не видит связи между незаконным обыском и страданиями жены, также ошибочен, так как квартира принадлежит не только мужу, но и жене.
Верховный суд РФ заявил, что местные суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда.
А ведь Конституционный суд неоднократно в своих решениях говорил, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые "существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе право неприкосновенности его дома и частной жизни".
Поскольку обыск в доме, как правило, в равной мере ограничивает права как тех, в отношении которых обыск разрешен, так и тех, кто живет вместе с ним, защита прав пострадавших должна быть обеспечена "лицам всех категорий". Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, частной жизни, а так же право на судебную защиту - подвел черту Верховный суд.
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.
5. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.
6. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.
7. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
8. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.
9. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.
9.1. Утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
10. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
(см. текст в предыдущей редакции)
12. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
14. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.
15. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.
16. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Автор статьи
Читайте также: