Признание ничтожным дополнительного соглашения к государственному контракту

Обновлено: 23.04.2024

Иногда у госзаказчика или исполнителя возникает необходимость изменить параметры сделки. В законе 44-ФЗ четко определяются правила, по которым корректируют существенные условия. Но не всегда понятно, что попадает под это определение и когда внесение изменений в контракт по 44-ФЗ будет законным.

Какие параметры относят к несущественным

Раздел	Пояснение
Информация о платежных реквизитах сторон	В процессе исполнения госконтракта обе стороны имеют право на изменение расчетных и корреспондентских счетов и банка.
Местонахождение компании	Телефон, адрес и прочие контактные данные, такие как телефон, электронная почта можно менять без специального разрешения второй стороны.
Ошибки в арифметике и орфографии	Это опечатки в наименовании компании, ФИО сторон, ошибочные расчеты, сделанные в спецификации, когда они не совпадают с ценой сделки.

Способы, которыми производится изменение условий соглашения, могут быть различны и зависят от стадии торгов.

Изменение договора на стадии заключения

Изменение несущественных условий контракта по 44 ФЗ по соглашению сторон из-за технических ошибок возможно, когда договор завизировали обе стороны, а затем опубликовали его в первоначальной форме в ЕИС. Исправления в ошибочный контракт вносят только после его размещения в ЕИС.

Изменение договора в процессе исполнения

Можно после заключения ли вносить изменения в контракт по 44-ФЗ на этапе исполнения по соглашению сторон. По аналогии с первым случаем, есть стадии уведомления и анализа предложенных корректировок. А на третьем шаге составляется дополнительное соглашение, в котором приводятся новые параметры. Впоследствии заказчик фиксирует изменения в ЕИС актом корректировки.

Когда невозможно изменение существенных условий

Исполнителя договора. Исключение — реорганизация поставщика (юрлица) преобразованием, слиянием или присоединением. Заменять заказчика допустимо, к новому переходят все права и обязанности предшественника (ч. 5 и 6 ст. 95 44-ФЗ).
Сроки поставки, если иные условия не заложены в договоре.
Цену госконтракта больше чем на 10%.
Источник финансирования.

Особенно нужно быть внимательными со ставкой НДС. С 1 января 2020 года ее повысили до 20%. При этом общая стоимость по ранее заключенным договорам остается прежней, а увеличение налога происходит за счет поставщика (Письмо Минфина № 24-03-07/61247 от 28.08.2018). Это требование не применяется для контрактов, попадающих под критерии из ПП № 1186 от 19 декабря 2013 года.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ничтожная сделка по 44-ФЗ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ничтожная сделка по 44-ФЗ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 19 "Мероприятия по сохранению лесов" ЛК РФ "Между тем, КГСАУ "ДВ авиабаза" при заключении договора субаренды с ИП Рябовым нарушило порядок заключения соответствующих договоров, предусмотренный ЛК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ, и конкурентные процедуры не провело, что свидетельствует о привлечении ИП Рябова к выполнению части работ по государственному заданию при предоставлении ему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), в связи с чем суды признали сделку недействительной как нарушающую требования статьи 19 ЛК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, посягающую на публичные интересы и нарушающую законодательно установленный запрет."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 309-ЭС21-10586 по делу N А60-17631/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено без изменения сметной стоимости объекта; указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона N 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ничтожная сделка по 44-ФЗ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблема исключения конфликта интересов в контрактной системе в сфере закупок
(Степанова Е.Е.)
("Конкурентное право", 2021, N 3) Любопытно, что ВС РФ заключение государственного (муниципального) контракта при наличии конфликта интересов считает не оспоримой сделкой (как можно было бы понять из буквального толкования ч. 22 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ), а ничтожной сделкой, поскольку последняя посягает на публичные интересы . Естественно, возникает вопрос, кто же должен следить за отсутствием конфликта интересов в сфере прокьюремента.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по договорной работе. Государственный и муниципальный контракт В судебной практике существует позиция, согласно которой контракт, заключенный вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает охраняемые публичные интересы (см. Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015). Следовательно, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по такому контракту, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре - возместить его стоимость, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Адвокаты полагают, что позиция ВС не является революционной. Один из них отметил сложность определения момента истечения исковой давности при заключении сторонами ряда дополнительных соглашений, изменяющих предмет или срок договора. Другой напомнил, что при подписании таких документов необходимо внимательно анализировать все обстоятельства и понимать последствия, к которым они могут привести.

Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 304-ЭС19-2724, в котором указал на неверные выводы нижестоящих судов о моменте возникновения обязательства по оплате работ и об определении начала течения срока исковой давности.

В январе 2011 г. АО «Алтайдорпроект» заключило с индивидуальным предпринимателем Виктором Яныкановым договор подряда, в соответствии с которым обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства автомобильной дороги. В качестве источника финансирования должны были выступить целевые субсидии из федерального бюджета. Общество выполнило работы и в том же месяце передало предпринимателю технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметную документацию. Предприниматель, не получив соответствующие субсидии, не оплатил выполненные работы.

В сентябре 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, из условий которого следовало, что они согласовали увеличение цены работ. Затем актом сдачи-приемки выполненных работ, датированным октябрем 2017 г., стороны подтвердили выплату заказчиком части долга, а также наличие задолженности. В январе 2018 г. подрядчик направил заказчику претензию об уплате долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Не получив ответа, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании задолженности на сумму более 3 млн руб.

Суд решением от 18 мая 2018 г. по делу № А02-257/2018 в удовлетворении иска отказал. Он согласился с квалификацией договора в качестве подрядного, а также с тем, что истец представил надлежащие доказательства выполнения им работ и передачи их результата ответчику, который принял их в январе 2011 г., не заявив претензий к качеству и количеству. Суд также признал наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, однако отказал в иске, мотивируя тем, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд указал, что, поскольку по условиям договора заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 6 февраля 2011 г., подрядчик с 7 февраля того же года знал о нарушении его прав. Исходя из этого, первая инстанция решила, что трехлетний срок для предъявления иска истек 7 февраля 2014 г.

Истец, опровергая указанный вывод, в ходе заседания обращал внимание суда на подписание допсоглашения и акта осенью 2017 г., которые, по его мнению, исключали возможность применения норм об исковой давности. Суд, в свою очередь, отметил, что перерыв в течении срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, мог быть лишь в том случае, если соответствующие действия были совершены ответчиком в пределах срока давности, но не после его истечения.

При этом суд не применил п. 2 ст. 206 ГК, согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по его истечении должник признает свой долг письменно, поскольку данная норма начала действовать с 1 июня 2015 г., а правоотношения сторон возникли ранее. Первая инстанция также указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является дополнительным и в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК прекращается после истечения срока давности по главному требованию.

Апелляционная инстанция в постановлении от 7 августа 2018 г. поддержала выводы нижестоящего суда о пропуске подрядчиком срока исковой давности. В обоснование своей позиции апелляция сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1556-О, в котором указано, что п. 2 ст. 206 ГК применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанной нормы. Постановлением кассационной инстанции от 5 декабря того же года акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Суд признал выводы первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Как указывалось в жалобе, допсоглашением и актом, подписанными в октябре 2017 г., подтверждалось продолжение договорных отношений по окончательному исполнению обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала доводы заявителя, указав на неверные выводы нижестоящих судов о моменте возникновения обязательства по оплате работ и об установлении начала течения срока исковой давности.

ВС напомнил, что поскольку в договоре установлен срок для исполнения предпринимателем обязательства по оплате работ, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК исковая давность начинает течь после окончания срока исполнения обязательства. Верховный Суд обратил внимание, что стороны согласовали в договоре прекращение его действия после выполнения взаимных обязательств. При этом п. 3 ст. 425 ГК установлено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

ВС также пояснил, что дополнительным соглашением были изменены условия договора и установлена новая стоимость работ. Более того, стороны указали, что допсоглашение составлено во исполнение спорного договора, который считается прекращенным с момента получения заключения госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. При этом в акте истец и ответчик признали выполненные работы удовлетворяющими условиям допсоглашения и отразили оставшуюся сумму задолженности по оплате работ.

Кроме того, в определении отмечается, что нижестоящим инстанциям следовало установить, является ли заключение допсоглашения продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, поскольку в этом случае применение исковой давности невозможно.

В итоге ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения, поэтому отменил процессуальные решения по делу, направив его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов отметил: «Учитывая, что стороны могут заключать бесконечное количество дополнительных соглашений, изменяющих как предмет, так и срок исполнения обязательств, определение срока истечения исковой давности бывает затруднительным».

По мнению адвоката АП г. Москвы Василия Ваюкина, при подписании допсоглашений к «старым» договорам, а также при выполнении каких-либо действий по таким договорам (поставок, работ, осуществления платежей) необходимо быть предельно внимательным, анализировать все обстоятельства и понимать все последствия, к которым могут привести подобные договоренности.

Адвокат также пояснил, что еще в 2008–2011 гг. ВС в своих определениях неоднократно указывал на порядок применения п. 3 ст. 425 ГК в части признания договора действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Игорь Кустов согласился, что комментируемое определение соответствует позиции ВС, занимаемой им ранее по ряду решений.

Взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы в судебном порядке – распространенная история. В свою очередь, заказчик, возражая против подобных требований, нередко прибегает к попытке признать договор / доп. соглашение недействительным (например, путем встречного иска), желая тем самым избавиться от обязанности платить за работу.

Однако подрядчику не стоит отчаиваться, ведь возможность взыскать образовавшуюся задолженность остается, так как зачастую иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ является самостоятельным требованием, результат которого не должен зависеть от удовлетворения требования о признании договора / доп. соглашения недействительным.

Для успешной защиты своих интересов в суде подрядчику необходимо доказать, что (1) работы выполнены в соответствии с условиями договора, (2) приняты заказчиком без возражений, (3) результат работ имеет потребительскую ценность и / или используется заказчиком. Не лишними будут доказательства того, что заказчик признавал задолженность (например, в форме проведенных сверок взаиморасчетов).

Помимо этого, судебной оценке подлежит на предмет добросовестности поведение заказчика (возражающего против взыскания задолженности на основании недействительности договора / доп. соглашения) и обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование недействительности. Зачастую, судом устанавливается недобросовестность заказчика, который посредством подобных возражений уклоняется от исполнения договорного обязательства (п. 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Верховный Суд, рассмотрев дело № А60-34557/2017, указал, что нижестоящие суды, отказав в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по подрядному договору, нарушили нормы материального права. В частности, Экономколлегия объяснила, что признание дополнительного соглашения, заключенного по договору в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

В названном деле в обоснование требования о взыскании задолженности подрядчик представил акты приемки выполненных работ, по которым работы были приняты заказчиком без возражений.

При этом, как указывал подрядчик, заказчик подал выполненную по договору и дополнительному соглашению к нему проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в составе объектов (цехов), соответствующем доп. соглашению, получил положительное заключение экспертизы, утвердил ее своим приказом, проектная документация предоставлена заказчиком для получения разрешения на строительство. Подрядчик также указывал на то, что заказчик неоднократно признавал задолженность по указанным актам выполненных работ проведенными сверками взаиморасчетов.

На основании этого Верховный суд отправил дело на новый круг, указав судам на необходимость исследования соответствующих обстоятельств.

Рекомендации подрядчикам. Не всегда признание договора / доп. соглашения недействительным по требованию заказчика является препятствием для взыскания задолженности по подрядному договору. Подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора: выполнения работ в соответствии с условиями договора; извещение заказчика об окончании работ; приемка работ заказчиком без возражений; наличие потребительской ценности результат работ для заказчика.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: