Признание ликвидации юридического лица недействительной судебная практика
Обновлено: 23.04.2024
Понятие государственной регистрации раскрывается в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которому это гражданско-правовой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах.
Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц. В настоящее время возникают вопросы о возможности обжалования в суд такого вида ненормативного акта, как решение о государственной регистрации при ликвидации юридического лица.
Так, прокурор республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению регистрации и лицензирования администрации и ИМНС РФ о признании недействительным постановления Управления о ликвидации малого предприятия "Стеноблок" и обязании налоговой инспекции восстановить названное предприятие в реестре юридических лиц.
В исковом заявлении имелась ссылка на принятие указанного постановления с существенным нарушением установленного гражданским законодательством порядка ликвидации юридических лиц в целях избежания ответственности предприятия и переоформления имущества ликвидированного юридического лица на других лиц.
Доводы ответчиков сводились к тому, что при осуществлении ликвидации была соблюдена установленная законодательством процедура ликвидации. Кроме того, восстановление в государственном реестре малого предприятия противоречит Федеральному закону от 30.11.94 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования в части признания недействительным ненормативного акта регистрирующего органа и об обязании восстановить юридическое лицо в государственном реестре были удовлетворены.
Кассационной инстанцией состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены. В обоснование своего судебного акта суд сослался на отсутствие законодательного закрепления норм, предусматривающих возможность обжалования актов, завершающих процедуру ликвидации, исключения ответчика из реестра, и невозможность реального обеспечения подобным решением первой инстанции защиты гражданских прав ввиду отсутствия имущества ликвидированного предприятия (ст. 2 АПК РФ 1995 г.).
Кроме того, суд сослался на тот факт, что при ликвидации юридического лица все правоотношения прекращаются, требования кредиторов считаются погашенными независимо от соблюдения норм законодательства, регламентирующих порядок и процедуру ликвидации юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 6 ст. 64 ГК РФ).
По аналогичным основаниям отказано в иске о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Луч" и восстановлении его в едином государственном реестре юридических лиц" (дело № А15-150/03-14).
Между тем изложенный подход к рассматриваемой проблеме представляется не вполне обоснованным и препятствующим восстановлению нарушенных прав кредиторов ликвидированного "в таком" порядке юридического лица по следующим основаниям.
Ликвидация юридического лица представляет собой его прекращение. Тем самым предполагается, что с момента ликвидации права и обязанности юридического лица к другим лицам не переходят.
Общие нормы относительно процедуры ликвидации регулируются ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Порядок ликвидации юридических лиц определяется ст. 62-64 ГК РФ и ст. 20-22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которыми ликвидация начинается с незамедлительного уведомления о предстоящей ликвидации органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц.
Следующий этап - оповещение всех кредиторов о ликвидации юридического лица. По смыслу закона предполагается форма оповещения, позволяющая объективно зафиксировать факт отправки письменного уведомления кредитору ликвидируемого юридического лица. Здесь ликвидационная комиссия обязана выявить всех имеющихся кредиторов и дебиторов. Ликвидационная комиссия оценивает состав кредиторской задолженности и принимает решение об удовлетворении (отклонении) выявленных требований.
По истечении двух месяцев с момента публикации объявления о ликвидации составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) или органом, принявшим решение о ликвидации, и согласовывается с регистрирующим органом. После проверки промежуточного ликвидационного баланса на его основании производятся расчеты с кредиторами, которые осуществляются в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых кредитору отказано решением суда.
После погашения кредиторской задолженности ликвидационная комиссия составляет окончательный ликвидационный баланс и распределяет оставшееся имущество между участниками юридического лица, если иное не установлено законом или учредительными документами.
Представление в государственный орган, осуществляющий госрегистрацию, документов, предусмотренных ст. 21 Закона, является основанием для вынесения решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица, что, в свою очередь, cлужит основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. На этом процедура ликвидации считается завершенной.
Из содержания указанных норм не следует выводов о наличии каких-либо ограничений относительно возможности обжалования заинтересованным лицом решения государственного органа о ликвидации юридического лица и соответственно записи в государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании данного решения.
В развитие конституционной нормы ст. 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В частности, одним из таких способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Соответственно для признания недействительным ненормативного акта государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий:
- несоответствие акта закону или иным правовым актам;
- нарушение соответствующим актом гражданских прав и законных интересов истца.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих оспаривание ненормативного акта о государственной регистрации ликвидации, напротив, исходит из наличия права судебного обжалования любого действия (бездействия), властного решения, уклонения от принятия решения, принятия акта с нарушением компетенции и порядка, установленного законом.
На основании изложенного правильна точка зрения, согласно которой нарушение установленного гражданским законодательством порядка ликвидации юридических лиц предполагает возникновение права на обжалование незаконного ненормативного акта государственного органа субъектами экономических правоотношений, чьи права нарушены в результате его издания.
Представляется также верной позиция, что исключение юридического лица из государственного реестра не должно быть препятствием для отказа в удовлетворении подобного искового заявления.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом (ст. 13 ГК РФ). Признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица является основанием для внесения в реестр соответствующей записи о его восстановлении.
Таким образом, по смыслу ст. 13 ГК РФ решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, который должен рассмотреть заявление по существу независимо от того, исключено ли предприятие из государственного реестра юридических лиц, имеется ли имущество или нет.
В подтверждение изложенных выводов следует привести Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", где высшая судебная инстанция согласилась с выводом о возможности обжалования акта государственного органа, затрагивающего вопросы ликвидации юридического лица, если такой акт принят с нарушением требований законодательства (п. 6).
Под требованиями законодательства здесь подразумеваются как общие нормы относительно порядка ликвидации юридических лиц, установленные ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", так и нормы специальных законов, предусматривающих порядок ликвидации отдельных лиц.
Анализируя судебную практику, необходимо обратить внимание на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2002 № 6669/00, согласно которому судебная инстанция, пересмотрев в порядке надзора дело, возбужденное по исковому заявлению заинтересованного юридического лица к администрации города и инспекции МНС о признании недействительным постановления администрации о ликвидации юридического лица и решения инспекции МНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного предприятия, не сделала каких-либо выводов о наличии законодательного ограничения относительно возможности восстановления юридического лица в реестре.
Противоречие норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" положениям Гражданского кодекса РФ, упрощение процедуры ликвидации создают все предпосылки для злоупотребления правом со стороны субъектов гражданских правоотношений.
В подобной ситуации позиция судебных органов и сложившаяся судебная практика имеют огромное значение в целях устранения пробелов законодательства и пресечения злоупотребления правом со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов.
Практика применения законодательства о юридических лицах
24. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Трест (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги, денежные средства (аванс) не возвратил, что послужило основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.
Однако общество решением налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем трест обратился с требованием о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из соблюдения налоговым органом установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице. Трест не направил в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявление о нарушении своих прав и законных интересов как кредитора общества. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Однако представители общества, действующие на основании доверенностей, участвовали в судебных заседаниях по спору с трестом, давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения.
После вынесения налоговым органом решения о прекращении деятельности общества представитель последнего в судебном заседании передал суду доказательства, в отношении которых у треста возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал общество представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа доказательств.
Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не давало тресту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.
Судами не дана надлежащая оценка доводам треста, находящегося в процедуре банкротства, о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспорить сделку сторона ликвидирована (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Оспорить сделку сторона ликвидирована
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Р.Б. Касенов) Суд прекратил производство по делу о требовании конкурсного управляющего общества в части признания недействительным перечисления обществом денежных средств по платежному поручению в счет погашения задолженности организации и в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Как указал суд, на основании п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, и производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено. В данном случае организация ликвидирована, сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ. Внесение сведений о прекращении деятельности организации после завершения конкурсного производства как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 11АП-1002/2021 по делу N А55-26387/2017
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы заявителей жалобы о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 19.03.2014 г. ввиду прекращения деятельности ООО "Алпемо" несостоятельны, т.к., с учетом специфики рассмотрение дел о банкротстве, права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более, что эта сделка промежуточная в цепочке взаимосвязанных сделок. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Алпемо" не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспорить сделку сторона ликвидирована
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики
(Морхат П.М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2018, N 1) Ввиду того что одна из сторон оспариваемой сделки была ликвидирована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Постановлением Первого ААС от 30.07.2015 определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу было поддержано.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ликвидация кредитора по оспариваемой сделке, уступившего свои права требования, не препятствует рассмотрению спора с привлечением цессионария в качестве ответчика
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 22) Конкурсный управляющий обществом-банкротом оспорил заключенный этим обществом договор возмездного оказания услуг. Суд прекратил рассмотрение дела по причине того, что исполнитель услуг был ликвидирован после того, как уступил свое право требования к должнику другой компании. ВС РФ не поддержал данный вывод. Он подчеркнул, что ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения в реестр необоснованного требования.
Нормативные акты: Оспорить сделку сторона ликвидирована
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) При этом администрация получала от главы КФХ денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка. Для арендодателя, кооператива и главы КФХ была понятна и очевидна воля сторон на замену арендатора. Данные лица, в том числе кооператив, который принял решение о ликвидации, состоявшейся 18 апреля 2012 г., не оспаривали правомерность перехода к главе КФХ прав арендатора. В связи с этим и для сторон сделки, и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной названными выше документами и прошедшей государственную регистрацию.
ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью
I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью
При ликвидации общество с ограниченной ответственностью прекращает свое существование в качестве юридического лица и в качестве участника гражданского оборота.
Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, законодательство предусматривает возможность ликвидации ООО по решению его участников (добровольной ликвидации) и по решению суда (принудительной ликвидации).
Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 и 63 ГК РФ.
Так, на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Как видно из формулировки данной нормы, законодательство не ограничивает усмотрение участников общества с ограниченной ответственностью при определении оснований принятия решения о его ликвидации. Следовательно, причины ликвидации ООО могут быть самыми различными - участники общества самостоятельно определяют нецелесообразность продолжения его деятельности.
Принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, оно принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37, подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).
Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.
Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества также принимает решение о назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 57, подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью, а именно:
- пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией);
- основания для принудительной ликвидации ООО;
- признание недействительным решения общего собрания участников ООО о ликвидации общества.
II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью
1. Пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией)
2. Основания для принудительной ликвидации ООО
2.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 N Ф09-191/17 по делу N А60-33819/2016
Исковые требования:
ОАО "Первоуральское рудоуправление" (кредитор) обратилось в суд с требованием о принудительной ликвидации ООО "ПромСтройУрал", об обязании единственного участника общества Бочарникова А.В. провести процедуру ликвидации общества.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Исходя из положений пункта 3 статьи 61 ГК РФ, а также из обстоятельств конкретного дела, суд признал, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" как кредитор ООО "ПромСтройУрал" не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.
В части доводов кредитора, полагающего вывод апелляционного суда о том, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
2.3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 13АП-470/2015 по делу N А56-60341/2014 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 N Ф07-5042/2015 по делу N А56-60341/2014 данное постановление оставлено без изменения)
3. Признание недействительным решения общего собрания участников ООО о ликвидации общества
3.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 N Ф03-2877/2016 по делу N А73-16125/2015
Исковые требования:
Участник ООО "Строительный холдинг" Старовойтов К.В. обратился в суд к ООО "Строительный холдинг" с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом, о ликвидации общества.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Приняв во внимание доводы участника ООО "Строительный холдинг" Старовойтова К.В., указавшего на то, что решение от о ликвидации общества им не принималось, протокол не подписывался, данным решением нарушены его права как участника общества, обратив внимание на то, что в силу подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов, при этом решения общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ), установив, что согласно справке отдела почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по субъекту РФ, составленной по результатам исследования документов, в графе "подписи участников общества" на строке "Старовойтов К.В." в протоколе общего собрания участников ООО "Строительный холдинг" выполнены не Старовойтовым К.В., а иным лицом, суд признал, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества не был соблюден, решение о ликвидации общества на общем собрании участников общества было принято в отсутствие необходимого кворума, а потому является ничтожным.
3.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 N Ф07-10930/2016 по делу N А56-4762/2016
Исковые требования:
Ковалев О.В. обратился в суд к ООО "Петробилд" с требованием о признании недействительным решения о ликвидации общества.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Установив, что Ковалев О.В. и Чепельникова Е.Г. (участник ООО "Петробилд") являются наследниками по закону после Ковалева В.И., с 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о двух участниках Общества (Чепельникова Е.Г. и Чепельникова О.Г.), в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники, суд признал ошибочным позицию Ковалева О.В., полагавшего, что в порядке наследования к нему перешли права участника общества, и, учитывая, что последний не является участником ООО "Петробилд", пришел к выводу об отсутствии у Ковалева О.В. права оспаривать решения общего собрания участников общества.
3.3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А33-7464/2014
Исковые требования:
Силонова М.А. (участник ООО "ВЕЛЕС") обратилась в суд к ООО "ВЕЛЕС" с требованием о признании протокола общего собрания участников ООО "ВЕЛЕС", на котором были приняты решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, недействительным, ссылаясь на то, что никаких извещений о собрании участников общества не получала, в голосовании не участвовала.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Удовлетворяя требования Силоновой М.А. (участника ООО "ВЕЛЕС") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Велес", суд исходил из того, что согласно заключению эксперта на основании определения о назначении почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Силоновой М.А., расположенные в строках "Силонова М.А." в 2-х экземплярах протокола общего собрания участников общества от выполнены одним лицом, но не самой Силоновой М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Силоновой М.А.; поскольку Силонова М.А. не подписывала протокол собрания, по вопросам повестки дня не голосовала, оспариваемым решением нарушены ее права как участника общества, не принимавшего участия в голосовании, на управление обществом.
3.4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 13АП-12515/2016 по делу N А56-56788/2015
Исковые требования:
Чепельникова Е.Г. (участник ООО "Вагонный сервис") обратилась в суд к ООО "Вагонный сервис" и налоговому органу с требованиями о признании недействительным решения о ликвидации общества, принятого общим собранием его участников, и о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в процессе ликвидации.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены.
Позиция суда:
Установив, что после смерти участника ООО "Вагонный сервис" Ковалева В.И., обладавшего 67% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая ему доля перешла супруге Чепельниковой Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности; нотариусом в качестве учредителя управления и Ракитиной О.С. в качестве доверительного управляющего заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, при исполнении которого доверительный управляющий после принятия Чепельниковой Е.Г. наследства единолично принял решение о ликвидации общества, между тем, к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, со дня открытия наследства, суд, учитывая, что Чепельникова Е.Г. участия в собрании не принимала, признал, что решение о ликвидации ООО "Вагонный сервис" принято при отсутствии кворума, а следовательно, не влечет юридических последствий, при этом вопрос, по какой причине Чепельникова Е.Г. не принимала участие в собрании, в данном случае значения не имеет.
При отсутствии юридической силы у решения собрания участников о ликвидации общества ввиду отсутствия кворума все последующие решения общих собраний, принятые во исполнение данного нелегитимного решения, также не влекут юридических последствий, в связи с чем документы, представленные в налоговый орган, не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, а, следовательно, принятие решения о государственной регистрации ликвидации общества является неправомерным.
Обзор подготовлен экспертом
по гражданскому, корпоративному
и трудовому праву
Лисицкой О.С.
Добровольная ликвидация компании отнюдь не является панацеей от проблем с кредиторами. И при неправильном использовании данного инструмента ее можно оспорить и отменить запись в ЕГРЮЛ об исключении компании из реестра.
Кому это нужно
Оспаривать ликвидацию компании могут любые заинтересованные лица. Это может быть кредитор, который не получил желаемого от должника, и жаждет это получить. Это могут быть работники, которым «забыли» выплатить расчет при ликвидации . Это может быть даже заинтересованный государственный орган, считающий, что его права нарушили. И да, всех этих оспаривателей объединяет то, что их права при ликвидации компании были нарушены.
Как это делается
А делается это не особо сложно. Подается заявление в Арбитражный суд в связи с оспариванием ненормативного акта государственного органа (в данном случае — Инспекции ФНС, вынесшей решение об исключении из реестра). Указывается наименование компании, ОГРН, номер записи в ЕГРЮЛ, которую нужно оспорить. А также, нужно предоставить доказательства, согласно которым нарушаются права заявителя.
К примеру, дело №А33-15662/2015. Здесь заявитель указал, что в отношении должника идет судебное взыскание задолженности, не завершившееся в момент исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом, заявитель направлял по адресу, указанному должником в «Вестнике» свои требования, но должник их не получил, что было доказано предоставлением запечатанных конвертов с требованиями.
Ликвидация была отменена по причине предоставления недостоверного ликвидационного баланса, поскольку требование кредитора в нем не было отражено.
Изложенные здесь события произошли в 2015 году.
Кстати говоря, с 1 января 2016 года в полной мере вступил в силу 67-ФЗ от 30.03.2015 года, согласно нормам которого ликвидация не может быть завершена, если регистрирующему органу известно о судебных делах по взысканию задолженности в отношении ликвидируемой организации.
В какие сроки могут обратиться
В ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня , когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В большинстве случаев, течение этого срока должно начинаться с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица. С другой стороны, публикация в «Вестнике» дается именно для кредиторов, чтобы они могли заявить свои требования. Не заявили — долг считается прощенным. А вот если заявили, и их не внесли в реестр — это уже вопросы к ликвидатору.
Проблемы после восстановления ликвидированной компании
Одна из проблем — отсутствие имущества и органов управления у восстановленной компании. То есть, если решением суда запись в ЕГРЮЛ будет восстановлена — то эта вернувшаяся к жизни компания так и будет просто записью. У нее не появятся вдруг снова директор, офис, имущество и деньги, которых так жаждут кредиторы. И законодательно механизма их вернуть пока не предусмотрено.
Однако, есть механизм субсидиарной ответственности , по которому можно попытаться взыскать задолженность с ликвидатора (поскольку он провел незаконную ликвидацию) и с участников (поскольку они утверждают ликвидационный баланс). Нужны ли эти проблемы?
Как избежать проблем?
Самое главное — не нужно бегать от кредиторов. Если вы понимаете, что при ликвидации всплывут долги, и скорее всего имущества вам не хватит, чтобы их покрыть — нужно закрывать компанию через банкротство . Если имущества и денег нет совсем — закрываете через упрощенное банкротство. Если есть, но не хватит всем — через полное банкротство.
Как просчитать все риски, собрать все имущество и разработать стратегию? Компания «Бизнес Гарант» предлагает услугу комплексного сопровождения закрытия компании.
Вам будут предоставлены все необходимые специалисты и мощности для грамотной оценки финансового состояния и расчета оптимального порядка действий. И дальнейшего полного сопровождения процедуры.
Автор статьи
Читайте также: