Признание иска ответчиком в гражданском процессе судебная практика

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юг-ГарантСтрой" к ООО "Краснодарспецстрой", Сеферяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ООО "Юг-ГарантСтрой" Богданова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО "Юг-ГарантСтрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Краснодарспецстрой" (далее - ООО "КСС"), Сеферяну Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 3 декабря 2014 г. N 2 (далее - договор займа) в размере 22 400 000 руб., проценты - 6 540 800 руб., пеню - 9 811 200 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Сеферяну Г.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. >переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 февраля 2015 г. N 1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 22 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КСС" не исполнены предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченные поручительством Сеферяна Г.А. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

25 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на его рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие Сеферяна Г.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе этого же судебного заседания апелляционная инстанция своим протокольным определением приняла встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу, ООО "КСС" и Сеферяну А.Г. о признании договора поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г. недействительным; о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., заключенного между Сеферяном А.Г. и ООО "КСС", основным и состоявшимся; о передаче права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО "КСС" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. >; о признании исполненными обязательств Сеферяна Г.А. перед ООО "КСС" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Обществом по договору об ипотеке (залога недвижимости) от 11 февраля 2015 г. N 1, перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО "КСС" в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 38 752 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 22 400 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Сеферяна Г.А. отказано. Встречные исковые требования Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО "КСС" удовлетворены частично: признан недействительным договор поручительства к договору займа от 3 декабря 2014 г.; признан состоявшимся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г.; признан состоявшимся переход права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО "КСС" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. >; признаны исполненными обязательства Сеферяна Г.А. перед ООО "КСС" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 1 октября 2014 г.

Представителем Общества Богдановым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "КСС" не исполнило свои обязательства по возврату Обществу займа и процентов за пользование им, обеспеченные договором поручительства с Сеферяном Г.А. и залогом недвижимого имущества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования Общества удовлетворил.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Сеферяна Г.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании 25 октября 2016 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Сеферяна Г.А. к Обществу и ООО "КСС", отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым исковые требования Общества и встречные исковые требования Сеферяна Г.А. удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сеферян Г.А. извещался судом первой инстанции по адресу: <. >, телеграммами о судебных заседаниях, назначенных на 17 мая 2016 г. в 12 час. 20 мин., на 7 июня 2016 г. в 15 час. 00 мин. и 29 июня 2016 г. в 10 час. 20 мин. Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммой не является (л.д. 85, 86, 97, 98, 105, 108).

При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, является адресом регистрации по месту жительства Сеферяна Г.А., который также указан в апелляционной жалобе самим Сеферяном Г.А.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Сеферяна Г.А. об отложении судебного заседания назначенного на 17 мая 2016 г. в 12 час. 20 мин. (л.д. 87).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Сеферяна Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Кроме того, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 октября 2016 г. в отсутствие представителей Общества и ООО "КСС", приняв встречный иск Сеферяна Г.А. к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил (не вручил) ответчикам копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчиков по встречному иску.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако встречный иск Сеферяна Г.А. предъявлен не только к Обществу как к истцу по первоначальному иску, но и к ООО "КСС", а также к Сеферяну А.Г. - лицу, не привлеченному к участию в деле. При этом предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска в части требований к ООО "КСС", Сеферяну А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., заключенного между Сеферяном А.Г. и ООО "КСС", основным и состоявшимся; передаче права собственности от Сеферяна Г.А. к ООО "КСС" на недвижимое имущество; признании исполненными обязательств Сеферяна Г.А. перед ООО "КСС" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2014 г., перед Сеферяном А.Г. по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от 3 декабря 2014 г. отсутствуют, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального требования.

С учетом вышеизложенного исковые требования Сеферяна Г.А. к ООО "КСС" и Сеферяну А.Г. были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению неправомерно и подлежали предъявлению в суд по общим правилам подсудности гражданских споров.

Допущенные процессуальные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 20-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку не было учтено, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 20-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о признании права собственности на квартиру, поскольку не было учтено, что признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Алиева A.Г.

о признании права собственности на квартиру и нежилые помещения

по кассационной жалобе представителя Алиева А.Г. - Кадырова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алиев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Столица - М" о признании права собственности на квартиру и два торговых помещения, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Республика . . линиями.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Столица" (в настоящее время ООО "Столица - М") и Алиевым А.Г. 19 августа 2010 г. заключен договор паевого участия в строительстве N . объектом которого являлось торговое помещение со стороны двора, расположенное в подъезде N 2 на втором этаже, общей площадью по проекту . кв.м под N 1, паевой взнос по которому определен в размере 7 350 000 руб., а также договор паевого участия в строительстве N . объектом которого являлось торговое помещение N 1, расположенное на первом этаже в подъезде N 2, общей площадью по проекту . кв.м, паевой взнос по которому определен в размере 5 200 000 руб.

2 июля 2011 г. между ЖСК "Столица" и Алиевым А.Г. заключен договор паевого участия в строительстве N . согласно которому объектом паевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде N 3 на одиннадцатом этаже, общей площадью по проекту . кв.м под N . паевой взнос определен в размере 2 442 650 руб.

В соответствии с указанными договорами застройщик ЖСК "Столица" принял обязанности своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Республика . . линиями многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию передать члену кооператива объект паевого строительства, определенный договором. В свою очередь, Алиев А.Г. обязался вступить в ЖСК "Столица" и внести паевой взнос в установленный срок.

Алиев А.Г. свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик не предпринимает действий для ввода дома в эксплуатацию, несмотря на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет более 90%.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры паевого участия в строительстве, заключенные сторонами, не содержат сведений о гарантийном сроке на объекты паевого строительства, что является основанием для признания их незаключенными. Также суд указал, что многоквартирный дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако оставил в силе постановленное решение, сославшись на отсутствие доказательств постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, а также отсутствие доказательств соответствия объекта имеющейся проектной документации, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком по поводу недвижимого имущества фактически отсутствует, а потому имеется возможность разрешения вопроса регистрирующим органом, а не судом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 8 июля 2003 г. N 1383 для строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенным торговым центом по . линиями, был выделен земельный участок площадью . кв.м.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкале 30 сентября 2004 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением Государственного учреждения Республики Дагестан, утвержденным 18 апреля 2007 г., рабочий проект 12-этажного 3-подъездного 180-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным торговым центром в г. . линиями соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению с указанными в заключении технико-экономическими показателями.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале 19 апреля 2007 г. выдано разрешение на строительство 12-этажного 180-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным торговым центром, индивидуальной котельной и резервуаром для воды.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, в связи с чем вывод судебной коллегии о несоответствии строящегося дома проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам является неправомерным, не основанным на материалах дела и оценке доказательств.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и торговые помещения ссылка суда на то, что объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на признание за гражданином права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если такие помещения имеют индивидуально-определенные характеристики.

Установление того, имели ли помещения, оплаченные истцом, индивидуально-определенные характеристики, являлось юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Однако это обстоятельство не было установлено судом.

Вывод судебной коллегии о том, что у истца отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, также является ошибочным.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Как следует из материалов дела, такое требование - о признании права собственности - было заявлено истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования Алиева А.Г. в полном объеме и просил удовлетворить иск (л.д. 106). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Гражданин, заключивший с ЖСК договоры паевого участия в строительстве, просил признать за ним право собственности на квартиру и торговые помещения в строящемся доме. Истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, хотя степень его готовности составляет более 90%.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, тот факт, что объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в иске.

Законодательство не запрещает признавать за гражданином право собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если они имеют индивидуально-определенные характеристики.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Разумовского В.В. Волонцевич А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Маркелова Д.А. и Куропатенкова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Разумовский В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 106 016,80 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разумовского В.В. повреждений, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная Казна"), которое данную выплату не произвело. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие" и РСА отказано.

В кассационной жалобе Разумовского В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Разумовскому В.В. автомобиль "Audi 80", государственный регистрационный знак, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Северная казна", а виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвёл.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. с ООО "СК "Северная казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 428,12 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и исполнительный лист.

Письмом от 17 июня 2015 г. N И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 августа 2015 г. N 012731-2306/15 отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Разумовский В.В. полагал, что ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, судья по своей инициативе привлёк РСА к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав в свою очередь на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.

Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 137 "Предъявление встречного иска", пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 - 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 - 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

При этом, если вопрос о взыскании с осужденного Боссерта В.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате причинения смерти обоим их родителям следует признать решенным в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости, то решение в части возмещения потерпевшим материального ущерба в размере 200 000 руб. каждому нельзя признать обоснованным. В судебном заседании потерпевшими Д. и Д. не были представлены документы, а также иные доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на указанную в исковом заявлении сумму. Суд в приговоре свое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном потерпевшими размере не мотивировал, он также не указал, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, о принятии им признания иска ответчиком.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд принял признание иска ответчиком в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком не соответствовало требованиям закона.

Администрацией г.о. Самара, не привлеченной к участию в деле, 9 июня 2015 г. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Семина С.Ю. от 24 июня 2015 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2015 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2015 г. отменено, апелляционная жалоба администрации г.о. Самара принята к производству суда апелляционной инстанции.

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

3. Во исполнение пункта 5 части первой статьи 150, статей 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 138, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи при рассмотрении споров содействуют примирению сторон. К числу мер, наиболее часто осуществляемых судами в целях такого содействия, относятся:

Ответ: В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: