Признание ип банкротом судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

Возможность обанкротиться у рядовых граждан России появилась с конца 2015 года, когда Федеральный закон «О банкротстве» пополнился главой «Банкротство гражданина», то есть государство стало признавать такую процедуру нормальной и законной.

Вместе с вступлением данной главы в силу появилась и масса околоюридических организаций, предлагающих свои недешевые медвежьи услуги в сфере банкротства граждан. Отличить их можно по следующим лозунгам: «Избавим вас от долгов», «Вернем вам спокойную жизнь», «Законно избавим от кредитов раз и навсегда», «Гарантируем банкротство физического лица», «Законным путем обеспечим списание Ваших долгов», «Договоримся с судебными приставами об отсрочке платежей», и иные аналогичные варианты.

Хорошо, что появилось также множество форумов, где люди оставляют отзывы о том, как они прошли свою процедуру банкротства физических лиц и списали долги. Как, например, эта группа «Отзывы о банкротстве» в Контакте. Такие сообщества помогают людям разобраться, что работает, а что нет. .

И вообще, позиционируют банкротство как едва ли не счастливое событие в жизни гражданина. Если вы увидели любой подобный лозунг — можете сразу разворачиваться и уходить, вам эта фирма не подходит. Но в данной статье речь пойдет не о подобных фирмах, а совершенно о другом.

Итак, главное, что предлагают гражданам большинство околоюридических фирм — это:

— полное списание всех долгов;

— сбережение вашего имущества от взыскания.

Теперь же мы подошли к главному вопросу: почему нельзя верить ни одной фирме, гарантирующей полное избавление от долгов и сохранность вашего имущества.

Для этого стоит развенчать несколько мифов о банкротстве физического лица и рассказать о некоторых неблагоприятных последствиях банкротства, о которых умалчивают околоюридические организации.

Миф первый: банкротство физического лица гарантирует избавление от долгов

Реальность: вам придется доказывать, что вы, во-первых, на момент взятия кредитов были добросовестным платежеспособным заемщиком, и, во-вторых, указали при взятии кредита о себе достоверную информацию.

Кроме того, статья 213.28 Федерального закона о банкротстве указывает, что гражданин, признанный банкротом, освобождается далеко не от всех долгов.

В частности, не списываются долги:

— по возмещению вреда чужому здоровью или имуществу, а также по компенсации морального вреда;

— по текущим платежам, т.е. по тем, которые возникли в ходе процедуры банкротства, например, по оплате коммунальных услуг;

— по выплате заработной платы наемным работникам.

Не следует забывать и о том, что 24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес беспрецедентное решение по делу № А45-24580/2015 в отношении грузчика Валерия О., который был признан судом банкротом, но освобожден от долгов не был вообще. «С 15.11.20ХХ г. по настоящее время О. работает в ООО „А.“ в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход в 2013 г. за вычетом НДФЛ составил 17 805 рублей 43 копейки, в 2014 г. составил 21 485 рублей 05 копеек, по состоянию на 13.10.2015 г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 рубля. Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 рублей. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что О. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, О. преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Довод должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекращено из-за потери дополнительного заработка, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается документально и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении О. правил об освобождении от исполнения обязательств», — указал в своем определении арбитражный суд.

Таким образом, даже признав гражданина банкротом, суд может не освободить его от долгов, и основанием для этого может оказаться малейшая недобросовестность в поведении должника как до начала процедуры банкротства, так и в процессе ее проведения. Валерий О. был первым.

Подобные решения, когда банкротом должника признают, но от долгов не освобождают, выносятся арбитражными судами все чаще. И, наконец, мы забыли упомянуть о таком этапе, как реструктуризация ваших долгов. Именно о ней ставится вопрос в суде при начале процедуры банкротства. И может случиться так, что вместо освобождения вас от долгов арбитражный суд примет решение о том, что вы по всем долгам будете должны ежемесячно уплачивать определенную сумму.

Скрыть свои доходы при этом не удастся — за этим будет за ваши же деньги с ревностью бдить финансовый управляющий.

Миф второй: процедура банкротства обойдется недорого

Действительно, закон устанавливает достаточно небольшие суммы при обращении с заявлением о банкротстве:

— 300 рублей — госпошлина при подаче заявления в суд;

— 25000 рублей — вознагражление финансовому управляющему;

— около 20000 рублей — за публикацию сведений о банкротстве.

Реальность: ни один закон не обязывает финансового управляющего браться за любое дело о банкротстве.

Средняя рыночная стоимость услуг финансового управляющего за ведение процедуры банкротства физического лица составляет 200000 рублей.

Финансовый управляющий, прежде чем взяться за ваше дело, посмотрит, сможет ли он получить эту сумму в виде процентов от суммы, полученной от реализации вашего имущества (а статья 20.6 Закона о банкротстве дополнительно к 25000 рублей устанавливает вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от сумм, полученных от реализации вашего имущества и некоторых других махинаций в вашем отношении).

Если финансовый управляющий увидит, что с реализации вашего имущества он ничего получить не сможет, или получит мизерную сумму, то он предложит вам заплатить ему эти 200000 рублей, естественно, неофициально.

Если не оплатите — он не возьмется за Вваше дело, а суд прекратит производство по делу о вашем банкротстве. «Наглость! Произвол! Беспредел! Самоуправство! Нарушение прав гражданина!», — закричите вы. Да, то так.

Мы имеем дело с наглостью и произволом финансовых управляющих, аппетиты которых реально законом никак не ограничены. Но чтобы оспорить такие положения закона в Конституционном суде (что, в принципе, реально), вам опять же понадобится юрист, который бесплатно работать не будет. Сам процесс также займет время, в течение которого вас будет донимать банкиры, коллекторы и иные кредиторы.

Кроме того, вам следует помнить, что финансовый управляющий вам не помощник! Вы за свои деньги наняли его для того, чтобы он нашел путь, как высосать из вас побольше денег для кредиторов и своих 7% вознаграждения.

Он примет все меры к тому, чтобы найти спрятанное, по его мнению, вами имущество, легализовать ваши дополнительные доходы. Он будет признавать недействительными совершенные вами за последние три года сделки. Иными словами — «доить» вас всеми возможными способами.

Вы не должны верить ни одному слову финансового управляющего. А чтобы он вас не «кинул», вам потребуется юрист, на услуги которого придется также потратиться.

Миф третий: банкротство обезопасит имущество должника

Реальность: В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Я не буду его здесь приводить.

Все остальное финансовый управляющий имеет право продать, а деньги от продажи отдать кредиторам. Не стоит надеяться на то, что вы убережете имущество от взыскания, если продадите или подарите его до обращения в суд.

Финансовый управляющий через суд будет признавать сделку недействительной. Именно за это он получает свои деньги, причем от вас же.

И, наконец, так называемые околоюридические или псевдоюридические организации умалчивают о негативных последствиях банкротства, которых в реальности более, чем достаточно.

1. В течение трех лет вы не сможете участвовать в управлении юридическим лицом. Не сможете быть учредителем или директором фирмы, не сможете открыть своего дела.

2. В течение пяти лет вы не сможете умалчивать о факте своего банкротства при взятии кредитов.

Если же вы о нем умолчите, не укажете в анкете банка, то это будет достаточным основанием для уголовного преследования вас. Маловероятно, что банки согласятся дать вам кредит.

3. Данные о вашем банкротстве доступны во многих открытых источниках: на сайте арбитражного суда и в так называемом реестре банкротов. Любой желающий сможет получить информацию о вашем банкротстве за 2 — 3 минуты.

А это значит, например, что работодатель тысячу раз подумает, брать ли вас на работу. Да-да, я знаю, что отказав вам из-за банкротства, он будет не прав. Но вам придется долго, несколько месяцев, доказывать это в суде. За любые услуги вам также придется быть готовым внести 100% предоплату, поскольку доверять вам вряд ли будут.

4. Не факт, что вас перестанут беспокоить наглые коллекторы. Да, тем, что они будут вас беспокоить, они нарушат закон. Но когда закон останавливал коллекторов? Чтобы их остановить, вам придется сначала расшевелить правоохранительные органы: судебных приставов (именно им с 1 января 2017 года подконтрольны коллекторы) и полицию. Не исключено, что вам придется судиться, чтобы заставить их выполнить свою работу.

5. Если вам за долги отключили коммунальные услуги, ваше банкротство не является основанием для того, чтобы их вам снова подключили. Закон просто не обязывает коммунальщиков этого делать.

Они все равно будут требовать от вас оплаты всей задолженности, пока не оплатите — не подключат.

Итак, если вы решились на банкротство, то стоит подумать:

— нужна ли вам эта процедура, выгодна ли она вам;

— насколько негативными могут оказаться для вас последствия этой процедуры;

— сможете ли вы оплатить эту процедуру;

— насколько реальным является избавление вас от долгов по итогам процедуры;

— не окажется ли так, что вы впустую потратите свои деньги;

— можно ли доверять той фирме, в которую вы собираетесь обратиться.

И в заключение хочется напомнить, что банкротство — это крайняя мера, и не ко всем ситуациям подходящая и столь выгодная, как рекламируют не слишком добросовестные конторы.

Если сравнивать процедуры по урегулированию отношений с кредиторами с медицинскими процедурами, то досудебное и судебное урегулирование — это терапия, а банкротство — это ампутация больного органа, и оправдана она лишь в крайних случаях. Не стоит забывать о профилактике, нужно воздерживаться от необдуманных кредитов и стараться своевременно урегулировать все вопросы с возникшей задолженностью.

Банкротство ИП является достаточно распространенной процедурой, особенно учитывая последствия ограничительных мероприятий прошлого года, введенных из-за пандемии коронавируса. Так, за первые два месяца года количество банкротств физических лиц и ИП, по данным Федресурса, увеличилось на 71% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Поэтому вопрос, как правильно и эффективно провести процедуру своего банкротства, а также какими последствиями банкротство ИП чревато, важен для многих.

Возможность признания ИП банкротом предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). Несмотря на то, что ИП – это физические лица, процедура банкротства ИП появилась в российском законодательстве раньше, чем процедура банкротства физических лиц.

Тем не менее, банкротство ИП в настоящее время практически схоже по своей процедуре с банкротством физических лиц, но есть отличия.

Во-вторых, копию заявления о банкротстве ИП необязательно направлять всем кредиторам самостоятельно, в отличие от банкротства физического лица без статуса предпринимателя. Если физическое лицо должно разослать информацию кредиторам, то ИП может ограничиться лишь публикацией на федеральном ресурсе.

В-третьих, с момента признания арбитражным судом предпринимателя банкротом происходит аннулирование регистрации физического лица в качестве ИП, утрачивают силу все лицензии, выдававшиеся ему на право занятия теми или иными видами деятельности. Банкротство предполагает прекращение деятельности ИП.

Копия решения о признании ИП банкротом направляется арбитражным судом в налоговый орган, зарегистрировавший данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в рамках процедуры банкротства возможно обращение взыскания на имущество ИП и физического лица, а в некоторых случаях – распространение взыскания и на имущество, принадлежащее супругу или супруге предпринимателя, особенно если оно признается совместно нажитым в процессе предпринимательской деятельности супруга.

Как и в случае обычного банкротства физического лица, в рамках конкурсного производства не может включаться в конкурсную массу такое имущество как единственное жилье и земля под ним, предметы для индивидуального использования, деньги в пределах прожиточного минимума на каждого члена семьи, продукты питания, личный транспорт, используемый в процессе предпринимательской деятельности (ст. 132 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, взыскивается преимущественно то имущество, которое не попадает в этот список, включая инвентарь, оборудование, средства на банковских счетах, коммерческую недвижимость или жилые помещения, не являющиеся единственным жильем должника.

Главным последствием банкротства ИП для его предпринимательской деятельности является запрет на регистрацию в качестве ИП в течение 5 лет после завершения процедуры банкротства (ст. 216 закона 127-ФЗ). Также, согласно данной статье в случае завершения в его отношении процедуры банкротства теряет на 5 лет право занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации). В отношении кредитной организации этот срок равен 10 годам.

При этом данные положения ст. 216 Закона № 127-ФЗ не действуют в том случае, если более 50% задолженности ИП образовалось после начала срока моратория на банкротства в соответствии со ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, принятой 1 апреля 2020 года. Таким образом, если говорить о текущей ситуации, то ИП, чье банкротство стало результатом накопления долгов в период пандемии, может сохранить возможность повторной регистрации в качестве ИП или участия в управлении юридическим лицом. Эта мера является довольно эффективным инструментом поддержки ИП, оказавшихся в сложной ситуации в период пандемии коронавируса.

При этом, отметим, если предприниматель закрыл предприятие, затем обанкротился как физическое лицо без статуса ИП, то для него не возникает препятствий при повторной регистрации в качестве ИП.

Однако следует помнить о том, что ликвидация ИП не является освобождением от долгов ИП: теперь по его долгам он отвечает уже в качестве физического лица (ст. 216 Закона № 127-ФЗ). Также ФНС России может отказать в закрытии ИП в том случае, если ИП имеет действующие договора с работниками, отраженные в документации ПФР.

Однако, как показывает судебная практика, суды часто не дают ход заявлениям, поступившим на граждан от кредиторов в лице официальных органов, особенно налоговых подразделений. К примеру, в деле № А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в Арбитражном суде Тюменской области, инспекция ФНС РФ обратилась за признанием банкротом ИП Н., имевшего долг более 1,5 млн руб. по налогам. Но суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав отказ тем, что ФНС России не внесла в указанный срок 25 тыс. руб. на счет финансового управляющего, а также не направила копию заявления должнику, своевременно не внесла сведения в ЕФРСБ. То есть, по сути, суд отреагировал лишь на формальные нарушения.

В то же время, заключение мирового соглашения между должником и кредитором предполагает возможность восстановления статуса ИП и продолжение его предпринимательской деятельности, что, по мнению многих экспертов, позволяет реанимировать бизнес и, следовательно, избежать многих негативных последствий от его закрытия.

Мировое соглашение, напомним, представляет собой документ с условиями выплаты задолженности, согласованный и подписанный собранием кредиторов и утвержденный судом. В случае нарушения мирового соглашения суд обладает правом введения процедуры конкурсного производства. Соответственно, в этом случае будет осуществляться и реализация активов и имущества должника – ИП.

В отношении очередности выплаты долгов кредиторам ИП подчиняется общему принципу выплаты долгов. В первую очередь, возврату подлежат требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и т.д. Во вторую очередь удовлетворяются требования по задолженности по заработной плате, выходным пособиям. Далее следует очередь всех остальных платежей, включая задолженность за жилищно-коммунальные услуги, долги перед кредитными организациями и физическими лицами, и так далее (ст. 134. Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, мы видим, что банкротство физического лица и ИП весьма схожи. При этом последний, за исключением оговоренных в колонке случаев, теряет возможность повторной регистрации ИП после банкротства в течение 5 лет. С одной стороны, тем самым перекрывается на несколько лет восстановление бизнеса, имеющее позитивные последствия для рынка труда и экономики в целом, но с другой стороны, данная мера является способом влияния на тех предпринимателей, которые не обладают должным уровнем финансовой дисциплины и финансовой грамотности и не смогли избежать процедуры банкротства.

Как правило, налоговики не начинают процедуру банкротства должника, особенно если с него нечего взять. Происходит это потому, что оплачивать все расходы арбитражного управляющего должен именно тот кредитор, который выступил инициатором.

По статистике ФНС выступает инициатором только в 17% случаев банкротства.

Однако, сейчас во всех регионах идет реорганизация налоговых инспекций, и среди новых отдельно создается инспекция по банкротствам . Скорее всего, этим инструментом налоговики собираются пользоваться чаще.

Банкротство можно использовать не только для того, чтобы собрать всё имущество должника, посчитать его, реализовать и закрыть долги перед кредиторами. Процедуру также вполне можно применять для того, чтобы напугать должника и заставить его платить.

Банкротство как способ взыскания задолженности

Иногда долг уже просужен, начато исполнительное производство, но должник платить не спешит. А пристав или не успевает, или просто не хочет должным образом делать свою работу. С этой целью вполне можно подать заявление на банкротство.

Как правило, если должник понимает, что с введением процедуры к нему придет арбитражный управляющий и узнает всю «кухню», у него сразу находятся денежные средства на оплату долга. Порой даже до введения наблюдения.

Налоговики вполне могут использовать этот способ, в том числе как инициаторы процесса. Однако просуживать долг налоговикам не нужно, достаточно решения налогового органа, которое должник не исполнил в течение 30 дней.

Но обычно инспекторы предпочитают включаться в реестр кредиторов уже после того, как кто-то подал заявление на банкротство должника.

В качестве примера можно указать дело № А76-45626/2019, когда налоговики подали заявление о банкротстве челябинского завода «Прибор». Сумма требований — 438 443 553 руб. 42 коп. Суд прекратил производство — должник предложил заключить мировое соглашение и погасить задолженность без введения процедуры.

Юристы по налоговым спорам компании НАСБ помогут вам в любой сложной ситуации. Пишите нам в чат WhatsApp , мы всегда на связи.

Банкротство отсутствующего должника

Относительно свежее дело № А04-8832/2019, когда налоговая выступила инициатором банкротства компании. Инспекторы пытались признать компанию, которая была должна им 320 700 руб., отсутствующим должником и провести процедуру в упрощенном порядке. Один из доводов налоговиков — у компании нет имущества.

Первая инстанция налоговикам отказала. По мнению судьи, у компании нет пометки в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, почтовые отправления она получает. Значит, нет подтверждения отсутствия. А отсутствие имущества это еще не показатель, конкретно у этой фирмы были активы на сумму 10,37 млн руб., согласно данным из бухгалтерского баланса.

Апелляция и кассация налоговиков также не поддержали. Однако Верховный суд отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Суд убедили доводы о том, что такого должника нужно банкротить по упрощенной процедуре, но не по ст. 227 ФЗ «О банкротстве» (должника нет и никто его найти не может), а по ст. 230, где нужно доказать, что имущества должника не хватит для покрытия судебных расходов, по счетам активности нет, и вообще никакой финансово-хозяйственной деятельности нет.

Наши юристы по налоговым спорам всегда готовы представлять интересы доверителя в судебных разбирательствах и обжаловать неправомерные решения в вышестоящих инстанциях.

Узнать больше

Потребовали недоимку, а потом обанкротили

Дело № А40-132843/20-103-209 . Налоговая заявила о банкротстве организации, сослалась на задолженность в размере 7 006 962 руб. 17 коп., из них 1 533 890 руб. 48 коп. — пени и штрафы.

Самое интересное, что в реестре кредиторов та же сумма:

Это значит, что кредитор у компании единственный — налоговая инспекция.

По состоянию на конец 2019 года у организации была недоимка на 3,36 млн рублей по налогу на прибыль, плюс пени и штрафы. На момент подачи заявления 30 июня 2020 года недоимка с пенями и штрафами, как уже писали выше, составила 7 006 962 руб. 17 коп.

В итоге, в компании ввели конкурсное производство. А с учетом, что компания занималась сдачей в аренду офисов — там, скорее всего, есть, что набрать в конкурсную массу. Тем более, на ЕФРСБ указано, что судебные расходы будут покрываться за счет средств должника.

Это дело — достаточно редкое, когда налоговая выступила единственным заявителем в банкротстве, она же, похоже, единственный кредитор. И это при том, что средства на процедуру есть, да и недоимку, скорее всего, в результате конкурса погасят.

Однако 13 сентября налоговики снова подали заявление, поскольку до этого руководство компании вызвали на комиссию, и по результатам были доначислены еще несколько миллионов. Эксперты считают, что в этом деле компания вряд ли выживет.

Таким образом, налоговая служба постепенно осваивает процедуру банкротства в качестве еще одного инструмента взыскания задолженности. Причем интересует ее не банкротство ради банкротства. Главная цель внедрения этого инструмента — достижение максимального погашения задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция подала заявление на банкротство, а вы не знаете, что делать? Обращайтесь к налоговым юристам . Специалисты компании НАСБ помогут решить ваши налоговые проблемы.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7% к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчета, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес ! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитражном процессе.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.


Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто. В обзоре судебной практики - споры с ИП.

1. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС, предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства

Суть спора

5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.

3. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя

Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Обществу с ограниченной ответственностью "1С"стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7". Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу впостановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.

Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

4. Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена

Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регионе с целью смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смены объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

5. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности

Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.

Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако, в спорной ситуации земельный участок был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Поэтому договор купли-продажи земельного участка он заключал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный суд выпустил третий в 2019 году обзор практики. Это 176 страниц самых важных решений главного суда страны. В каком суде делить совместное имущество супругов? В какой срок можно потребовать выдачи дубликата исполнительного листа? В какой момент переходит право собственности по договору и когда можно не платить за отопление? Сделали «обзор обзора» и даём ответы на эти и многие другие вопросы.


Гражданин попросил прокуратуру и губернатора проверить управляющую компанию на предмет предполагаемых нарушений. Нарушений не нашли, и УК подала к гражданину иск о защите деловой репутации. ВС указал: сам по себе факт «ошибочного» обращения – это не повод для безусловного удовлетворения подобного иска. В ходе разбирательства судам нужно выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Женщина сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы продать, но не продала, потому что умерла. Её сын попытался получить наследство, но ему отказали. Верховный суд исправил нижестоящие инстанции и напомнил, что регистрация автомобиля носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, следовательно, автомобиль мог стать частью наследственной массы.

Супруги развелись, и двое их детей остались жить с матерью. Она решила воспользоваться этим обстоятельством при разделе имущества с мужем и в суде потребовала отдать ей 2/3 всего. И суды согласились. Но гражданская коллегия напомнила: в каждом конкретном случае судам нужно выяснить, действительно ли есть основания для отступления от правила равенства долей супругов в общем имуществе.

Дело № 36-КГ19-1 (п. 14 обзора).

Супруги расторгли брак. Встал вопрос, как делить совместное имущество, находящееся во Франции и Сингапуре? Российский суд отказался рассматривать такой спор. Гражданская коллегия ВС пояснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.

Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции – о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил сроки, в пределах которых можно попросить суд выдать дубликат исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. А если должник узнает о том, что пристав «потерял» исполлист, то у него будет месяц на запрос у суда дубликата документа.

Дело № 5-КГ19-58 (п. 19 обзора).


В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос – ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, то цену определит уже арбитражный суд – в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В делах о банкротстве граждан цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.

Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.

«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», – указал Верховный суд в обзоре.

Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.

Должник набрал много кредитов. Так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, а освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.


Если суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств в деле нет, то срок по приговору не может превышать двух третей от максимального по инкриминируемой статье. Если превышает, то это повод для изменения приговора, указал Президиум ВС.

Постановление Президиума ВС № 16-П19 (п. 3 обзора).

С середины 2018 года начали работать новые правила зачёта срока нахождения в СИЗО – один день ареста засчитывается за полтора дня в колонии общего режима. Но из этого правила есть исключения. Они прописаны в ч. 3.1 ст. 72 УК. Президиум ВС запретил не учитывать эти исключения в деле по «наркотической» ст. 228.1, потому что такое нарушение «искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Постановление Президиума ВС № 21-П19ПР (п. 4 обзора).

Друзья распивали алкогольные напитки, и один из них по какой-то причине напал на собутыльников с ножом. После он просил переквалифицировать обвинение с покушения на убийство на причинение тяжких телесных повреждений. Но коллегия ВС по уголовным делам при рассмотрении дела учла характер действий мужчины, факт использования ножа, а также локализацию ударов в область жизненно важных органов. Это, по мнению судей ВС, свидетельствует об умысле на убийство, которое не было доведено до конца.

Осуждённый подал кассационную жалобу на приговор. Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел её без участия заявителя. Это стало причиной для отмены постановления суда: ВС напомнил о том, что у каждого осуждённого есть право принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы. Даже если он отбывает наказание в колонии, то суд может организовать его участие посредством видео-конференц-связи.

Дело № 49-УД19-8 (п. 59 обзора).

Суд признал двух мужчин виновными в причинении тяжкого вреда здоровью и удовлетворил гражданский иск в пользу потерпевшей. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не были признаны гражданскими ответчиками, а соответствующих постановлений об этом не выносилось. При таких обстоятельствах, указал ВС, решение по гражданскому иску должно быть отменено.

Дело № 50-УД19-2 (п. 60 обзора).

Кассация отменила оправдательный апелляционный приговор. При этом судьи в своём решении указали на наличие у обвиняемого корыстного умысла – на факт использования им при совершении преступления своих служебных полномочий, а ещё на то, что у апелляционного суда не было оснований признать причинённый ущерб малозначительным. Коллегия ВС отменила этот акт кассации и напомнила: отменяя апелляционный приговор, кассация не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица.

Дело № 69-УД19-6 (п. 61 обзора).


Собственник трёх пустующих квартир в доме заключил договор с управляющей компанией, по которому обязался оплачивать только расходы на отопление, но не за содержание общего имущества. Верховный суд подчеркнул, что обязанность платить за содержание общего имущества прописана в законах и договорного её закрепления не нужно. Платить всё равно придётся.

Предприниматель купил у банкротящегося госпредприятия недвижимость на арендованной земле. Продавец платил аренду по льготной ставке. Экономколлегия помогла сэкономить и покупателю: судьи решили, что для нового собственника недвижимости размер арендной платы сохраняется с учётом применения льготы.

Компания хотела выкупить здание у города, но из-за судебной тяжбы смогла сделать это значительно позже. Всё это время она платила аренду. Экономколлегия разрешила взыскать эти платежи в качестве убытков.

В рамках приватизации ФГУП преобразовали в АО, которое получило в собственность федеральную землю. Спор возник вокруг того, когда право на эту землю перешло к предприятию: с момента госрегистрации перехода права собственности или в момент регистрации юрлица. Экономколлегия выбрала второй вариант.

Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме может отказаться оплачивать отопление. Но только в случае отсутствия фактического потребления. То есть после демонтажа отопительных труб и батарей. Совсем отказаться от оплаты отопления не получится, потому что в любом случае нужно платить за тепло на общедомовые нужды.

Компании поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных произведений. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.

Спор дошёл до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).

Налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту, цена которого определена без учёта НДС. В таком случае сумма НДС должна начисляться в пределах установленной государственным контрактом твёрдой цены по расчётной ставке, а не сверх указанной в договоре цены.

Налоговая выяснила, что предприятие отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». Проверяющие решили, что подобная квалификация некорректная: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Поэтому компании доначислили налог. Но экономколлегия помогла и указала: затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах не нормируются и подлежат учёту в полном объёме в составе расходов по налогу на прибыль.

Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Верховный суд с таким подходом не согласился: экономколлегия признала, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным.


Прокурор в суде добился, чтобы министерство выплатило сироте деньги на покупку квартиры. Возбудили исполнительное производство, которое оказалось безрезультатным. Оказалось, что министерство уже перевело деньги органу местного самоуправления. Пристав потребовал, чтобы министерство оплатило исполнительский сбор.

ВС разъяснил: исполнительский сбор обладает свойствами «административной штрафной санкции». И без вины должника в неисполнении требований исполнительного документа взыскать с него исполнительский сбор нельзя.

Суд обязал местную администрацию выделить новую квартиру взамен аварийной старой для семьи из четырёх человек. В срок решение не исполнили, а потому пристав решил взыскать ту самую «административную штрафную санкцию» – исполнительский сбор. И взыскал сразу по четырём производствам – на каждого члена семьи. ВС признал такую практику незаконной, потому что это противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Местные власти повысили цену на аренду земельного участка в пять раз. И никак не объяснили это. Верховный суд признал: при принятии нормативного правового акта о цене аренды, кроме оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться ещё анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности этой земли.

Произвольные и необоснованные ставки по аренде государственной или муниципальной земли являются недопустимыми.

Спор в арбитражном суде закончился определением о прекращении производства по делу. В таком случае, разъяснила экономколлегия ВС, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу такого определения.

Компании из Казахстана и России включили в договор третейскую оговорку о том, что все споры должны рассматриваться «арбитражным судом». Но возникла трудность: законодательство двух стран по-разному трактует значение терминов «арбитраж» и «третейский суд».

Спор дошёл до экономколлегии ВС, которая указала: «Ссылка в договоре на разрешение споров из договора в арбитражном суде сама по себе не свидетельствует об отказе сторон от рассмотрения споров в государственном суде и, следовательно, не является арбитражной оговоркой».

Третейский суд рассмотрел спор, а арбитражные суды решили, что он этого сделать не мог, ведь спор возник вокруг контракта, профинансированного из госбюджета. Дело дошло до коллегии ВС по экономспорам, которая подтвердила: если факт расходования бюджетных средств в целях исполнения обязательств по договору подтверждён соответствующими доказательствами, решение третейского суда нужно отменить.

Суд на Украине взыскал с российского предпринимателя долг, но тот в российском суде заявил, что его не уведомили о времени и месте судебного разбирательства.

Экономколлегия в этом споре защитила российского предпринимателя, а заодно напомнила: уведомление является надлежащим, если соблюдён порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства фактического извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде. Например, сторона может предоставить доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве.

Компания судилась за многомиллионный долг в арбитражных судах. Но на третьем круге рассмотрения суд округа признал, что спор должен был рассматриваться в судах общей юрисдикции. Верховный суд разобрался в деле и признал: учитывая такое долгое рассмотрение дела, прекращать его было нельзя даже из-за ошибки в подведомственности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: