Признание государственной регистрации недействительной

Обновлено: 23.04.2024

Организация того или иного предприятия или юридического лица наделяет уполномоченных сотрудников налоговой службы Российской Федерации не только обязательством совершения государственной регистрации, но и правом отказать заявителю в регистрации юридического лица или при наличии достаточных оснований временно приостановить регистрационные мероприятия и сопутствующие действия. Принятие решений об отказе в осуществлении регистрации организации обуславливается положениями и правовыми основаниями, предусмотренными в действующем законодательстве страны.

Государственная регистрация в целях законного оформления юридического лица является обязательной процедурой в следующих ситуациях:

если создается организация или предприятие;
если происходит реорганизация организации или предприятия;
если организация или предприятие ликвидируются;
если необходимо внести различные изменения в учредительную документацию;
если свою деятельность регистрирует индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту первому в соответствующем правительственном постановлении, полномочие государственной регистрации организаций и предприятий получает Федеральная налоговая служба или ФНС. Эта же службы занимается и оформлением некоммерческих организаций.

На каких основаниях Федеральная налоговая служба может отказать в регистрации юридического лица?

Полный перечень правовых оснований, которыми руководствуются служащие Федеральной налоговой службы в процессе вынесения решения об отказе в осуществлении государственной регистрации конкретного юридического лица, приводится в главе восьмой соответствующего Федерального закона. Список допустимых и признанных законными оснований включает в себя в общей сложности 21 условие. При этом большая часть данных условий и обстоятельств используется в рамках урегулирования процедуры государственной регистрации вновь создаваемой организации или предприятия.

Основания, предусмотренные Федеральным законом, могут быть сгруппированы в соответствии с содержанием и сутью допущенного заявителем нарушения. Таким образом, в государственной регистрации может быть отказано в случае допущения со стороны юридического лица следующих нарушений:

при условии непредоставления полного перечня необходимых документов и сведений со стороны юридического лица. В данном случае речь идет о сведениях и документах, которые подразумеваются общими и индивидуальными законодательными нормами для различных форм юридического лица;
при нарушений нормативных актов, которые были выявлены в процессе изучения содержания учредительной документации юридического лица;
при неправильном выборе уполномоченного органа по различным принципам и последующем направлении заявления и документов в орган, не располагающий соответствующими полномочиями;
неверной формы и содержания бланков, необходимых для совершения процедуры;
при предоставлении бланков, не прошедших процедуру нотариального заверения в случаях, когда данная процедура является обязательной по закону;
при выявлении каких-либо ограничений, препятствующих участию определенных групп людей в статусе учредителя организации или предприятия.

Основания для отказа могут быть выявлены и установлены после того, как заявитель представил необходимые документы в уполномоченный налоговый орган (на этапе проверки данных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации). Должностные служащие налогового органа имеют право на совершение межведомственных запросов с целью получения подробных данных относительно учредителей организации или предприятия.

Наличие причин при принятии решения об отказе в государственной регистрации моет определяться с учетом конкретной формы потенциального юридического лица. Например, если речь идет о некоммерческом образовании, то дополнительными причинами для отказа, в соответствии со статьей 23.1 в соответствующем Федеральном законе могут стать:

существование некоммерческого образования под названием, аналогичным тому, что выбрано учредителями;
выявление факта оскорбления и нарушения нравственных, национальных и религиозных ценностей названием, выбранным учредителями.
наличие противоречий действующему законодательству Российской Федерации в случае создания иностранной некоммерческой организации неправительственного характера;
возникновение угрозы при создании иностранной некоммерческой организации неправительственного характера в отношении государственного суверенитета, независимости и иных факторов;
выявление факта ликвидации иностранного некоммерческого образования, существовавшего ранее, на основании грубого противоречия действующим нормативам и положениям страны.

Другие причины отказа, который может быть принят в отношении регистрации юридических лиц в форме некоммерческого образования, соответствуют тем, что предусмотрены для коммерческой компании.

Приведенный выше список оснований является полностью исчерпывающим. Это значит, что уполномоченный орган в лице налоговой службы не имеет права отказать в регистрации юридических лиц по иным причинам, которые не предусмотрены в действующем законодательстве Российской Федерации. Аналогичным образом, существуют основания, которые не могут повлиять на решение налоговой службы. К списку данных оснований, не принимаемых во внимание, является наличие судебных или третейских споров относительно следующих предметов:

величины или части доли определенного учредителя в уставном капитале;
принадлежности целой доли или частичного уставного капитала тому или иному лицу;
других факторов, которые имеют непосредственную связь с содержанием данных о предприятии или организации, подлежащих государственной регистрации.

Юридическая практика показывает, что, несмотря на четкий перечень оснований, сотрудники налоговых служб часто могут самостоятельно расширять этот список, обуславливая отказы по регистрациям. Например, ошибки в заполнении различных пунктов заявления могут расцениваться должностными лицами в качестве непредоставления документа или предоставления неверных сведений. Таким образом, сотрудничество с квалифицированными юристами еще на этапе подготовки документов на регистрацию организации или предприятия является важным условием для исключения вероятности получить отказ.

Особенности решения об отказе юридического лица

Когда речь идет об отказе в государственной регистрации, то данное решение является процессуальным и предусматривает возможность вынесения только после того, как были представлены необходимые документы в уполномоченный орган в официальном порядке. В случае представления потенциальным заявителем необходимого комплекта документов в рамках предварительного ознакомления и консультации, отказ невозможен ввиду отсутствия оснований и нарушения действующих положений законодательства.

Вынести решение об отказе в государственной регистрации или отсутствии возможности для дальнейшего продолжения соответствующих действий могут только уполномоченные должностные лица налогового органа. Факт проставления подписи и утверждения рассматриваемого процессуального решения не уполномоченным лицом является поводом для признания незаконности отказа в государственной регистрации. Документ об отказе в совершении регистрации должен включать в себя основание для принятия подобного решения с обязательной ссылкой на пункт действующего законодательства.

При отказе в совершении регистрации происходит полное прекращение мероприятий по проверке и оформлению документов. Исключениями являются случаи, которые предусмотрены Федеральными законами. После того, как было вынесено решение рассматриваемого содержания, оно направляется заявителю с обязательным возвратом представленных документов.

Решение об отказе в совершении регистрации может приниматься в срок, утвержденный действующим законодательством и равный пяти рабочим дням. Исчисление данного срока времени начинается с того дня, как заявителем был представлен перечень необходимых документов в уполномоченный орган. Выдача решения осуществляется путем направления заявителю или его законному представителю. Решение должно быть выдано в течение рабочего дня после принятия.

Каковы последствия отказа в государственной регистрации юридического лица?

Основным последствием в случае получения отказа в государственной регистрации, как уже было сказано выше, является прекращение мероприятия и возвращение заявителю представленных им документов. Уполномоченные органы могут принять отказ в регистрации или приостановить процедуру. При этом:

в связи с отказом в государственных регистрациях процессуальные действия более не выполняются, и заявителю возвращают документы;
если вместо отказов в государственных регистрациях должностные лица налогового органа приняли решение о приостановлении процедуры, то заявитель получает возможность устранить обнаруженные нарушения путем предоставления необходимых документов, изменения сути или формы обязательных бланков.

В случае отказов на официальную регистрацию соответствующее решение должно быть вынесено до истечения срока времени, который предусмотрен законодателем для проведения необходимых процессуальных действий. Если отказ был принят позже данного срока, его можно признать недействительным.

Обратите внимание на то, что отказ не является препятствием для повторного направления документов на регистрационную процедуру после того, как нарушения были устранены. При повторном выявлении веских причин для того, чтобы отказать заявителю, налоговая служба снова возвращает комплект документов заявителю. Каждая последующая подача заявления предусматривает повторную оплату государственных пошлин.

Обжалование отказа в регистрации компании: сроки, порядок, результаты

Действующее законодательство регламентирует определенные сроки времени, выделенные на то, чтобы заявитель, столкнувшийся с отказом, смог обжаловать отказ и подать жалобу в уполномоченные органы. Срок времени для подготовки и направления жалобы приравнивается к трем календарным месяцам, начиная с момента получения информации о том, что в оформлении компании отказано. Срок подачи жалобы может исчисляться с момента, когда лицо было проинформировано о нарушении законных прав.

Решение можно обжаловать посредством обращения в суд. В таких условиях согласно пункту четвертому статьи 198, подача жалобы осуществляется в трехмесячный срок. Исчисление срока подачи жалобы начинается с того момента, как лицо узнало о том, что его права на государственную регистрацию организации или предприятия (юридического лица) были нарушены. В случае упущения срока на подачу жалобы представитель потенциального юридического лица предоставляет вместе с жалобой прошение о восстановлении этого срока. Дополнительно к жалобе и ходатайству прилагаются документы, которые являются доказательством наличия уважительных причин нарушения сроков.

Если жалоба находится на рассмотрении суда, решение по этой жалобе принимается в 15-дневный срок, начиная с момента фактического получения (или направления по почте) жалобы. При необходимости законом предусмотрена возможность продления данного срока максимум на 10 дней. Количество дней на подачу и рассмотрение жалобы не включает в себя праздничные и выходные дни.

Жалоба об обжаловании подается в трехмесячный срок в вышестоящий государственный регистрирующий орган. Это может быть Федеральная налоговая служба высшей инстанции или орган исполнения. Жалоба может быть подана через налоговую инспекцию, которая вынесла отказ в совершении процедуры государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством обжаловать отказ можно, используя любые формы жалобы. Это может быть жалоба в письменном виде на бумажном носителе или электронная жалоба, направленная в режиме онлайн.

Важно помнить о том, что жалоба должна включать в себя обязательные к указанию реквизиты, которые предусмотрены государственной властью и соответствующими Федеральными законами. Так, в жалобе необходимо указать:

данные заявителя, претендующего на образование юридического лица;
характеристики процессуального акта в отношении юридического лица;
перечень оснований для направления жалобы;
изъявление фактических требований лица, являющегося заявителем.

Как уже говорилось ранее, максимальный срок, в течение которого уполномоченный орган государственной службы обязан рассмотреть жалобу, составляет 15 дней с момента приема. Уведомление по результатам рассмотрения осуществляется в той же форме, в которой заявитель подал жалобу в уполномоченный орган государственной службы. Лицом может быть получено решение, заключающееся в полной отмене соответствующего акта, принятого в отношении юридических лиц, если в государственном органе по обжалованию вынесено решение об удовлетворении.

Также лицом, которое обжалует процессуальный акт, может быть получен результат в виде оставления заявления без рассмотрения. Данное решение принимается в течение 5 рабочих дней с того момента, как лицо, претендующее на оформление юридического лица, обжалует решение посредством подачи соответствующего заявления. Если есть судебное решение, которое вступило в свою законную силу и относится к аналогичному предмету и аналогичным основаниям для обжалования, то решение об оставлении без рассмотрения принимается в течение пятнадцати рабочих дней. Информирование лиц о том, что заявление обжалования остается без рассмотрения, осуществляется в трехдневный срок с момента принятия соответствующего решения.

Обжалование в большинстве случаев при негативном решении относительно оформления юридического лица может осуществляться повторно. Например, если обжалование не завершилось положительным исходом по причине отсутствия подписи лица или его законного представителя, отсутствия необходимых документов, утверждающих полномочия того, кто обеспечивает представительство лицу и так далее, то после исправления ошибок и нарушений лицом может быть подано повторное заявление на оспаривание отказов в законном оформлении юридического лица.

Существуют ситуации, в рамках которых лицу не позволяется повторно обращаться в соответствующий орган для оспаривания решения Федеральной налоговой службы:

1. Если заявление об оспаривании подается после завершения срока, предусмотренного для его подачи без сопутствующего ходатайства о восстановлении данного срока времени и веских доказательств отсутствия вины в упущении этого срока. Сюда же можно отнести случаи, когда представителям потенциальных юридических лиц было отказано в восстановлении срока апелляции.
2. Если до того, как заявление было рассмотрено, заявитель потребовал его отзыва, не дожидаясь окончательного решения.
3. Если заявление об оспаривании отказов в оформлении юридических лиц уже находится в производстве или имеет место судебное решение, вступившее в свою законную силу.

В случае отказа Федеральной налоговой службы с последующей отменой данного решения в отношении юридических лиц вышестоящими инстанциями предусматривается возобновление процесса государственной регистрации юридического образования. Ее результатом становится внесение соответствующих сведений о компании в ЕГРЮЛ, что равноценно государственной регистрации.

Если заявление об оспаривании отказов в отношении государственной регистрации юридических образований не удовлетворено на всех возможных инстанциях, заявитель сохраняет за собой право оспорить данный факт посредством обращения в суд.

К сожалению, негативные решения в отношении государственной регистрации юридических образований встречаются в юридической практике достаточно часто. Специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов предлагают услуги правовой защиты для юридического лица и берут на себя решение всех сопутствующих вопросов. Мы подготовим документы, подтверждающие информацию о юридическом лице, составим необходимые ходатайства и запросы, проконтролируем процесс исполнения судебного решения. В случае установления судом факта незаконности решения Федеральной налоговой службы в отношении оформления юридических лиц и последующих за ним убытков квалифицированный адвокат поможет добиться компенсации данных убытков за счет государственной казны.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права, относящийся к общим способам защиты, предъявляется в качестве защиты вещного права.

Глава 20 ГК РФ определяет два вещных иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) обобщает большой материал, накопленный судебной практикой при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество, и дает разъяснения на многие актуальные вопросы, касающиеся защиты вещных прав.

Разъяснения о спорах о правах на недвижимое имущество даны в пунктах 52-61 Постановления №10/22.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С принятием Постановления №10/22 в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРП, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При возникновении спора о праве целесообразно предъявление, наряду с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, также иска о признании права собственности (иного права, подлежащего регистрации в ЕГРН).

В пункте 58 Постановления №10/22 говорится об исках о признании права собственности.

- путем предъявления исков об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной или требования о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

- путем предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если не возможен возврат недвижимого имущества по сделке;

- путем предъявления исков о признании права собственности;

- путем предъявления исков о признании права отсутствующим.

Отдел правового обеспечения

Управления Росреестра по Владимирской области

Календарь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок, по встречному иску Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе представителя Туревича В.И. - Буторовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Туревича В.И. - Буторовой О.В. и Василенко Т.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокуроров прокуратуры Московской области Михлиной Н.В. и Белоусовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации Мытищинского муниципального района Московской области Осадчука И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 в собственность Сергиенок Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью <. >. В рамках проведенной прокурорской проверки было установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области постановление главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 отсутствует, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельного участка Сергиенок Л.Ф. в архиве также не имеется. Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка он был занят Сергиенок Л.Ф. самовольно, истец обратился в суд.

Туревич В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, сославшись на то, что он не мог знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Кроме того, заявитель указал на пропуск Мытищинским городским прокурором срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска прокурора к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворены частично. Архивная справка признана недействительной, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о спорном земельном участке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о правах Туревича В.И. на спорное имущество, спорный земельный участок истребован из владения Туревича В.И. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области. В удовлетворении остальной части требований Мытищинского городского прокурора отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Туревича В.И. - Буторова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

Согласно архивной копии постановления от 8 апреля 1993 г. N 259/1 главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании" от 19 декабря 2005 г. N 3446/1-8 Сергиенок Л.Ф. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <. >в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

22 марта 2007 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <. >, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела и кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2014 г. (л.д. 78 - 101, 102 - 105).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 8 апреля 1993 г. N 259/1 Сергиенок Л.Ф. в 2007 году зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, 4 мая 2007 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 95).

26 мая 2007 г. по нотариально заверенному договору купли-продажи земельный участок продан Шулятьевой Т.В. (л.д. 19).

20 ноября 2008 г. Шулятьева Т.В. продала спорный земельный участок Туревичу Ю.С. (л.д. 22), который 27 января 2011 г. подарил этот участок сыну - Туревичу В.И. (л.д. 61).

Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска истцом срока исковой давности. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорный земельный участок приобретался Туревичем В.И. у титульного собственника и на момент приобретения истцу не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Мытищинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, сославшись на то, что прокурорская проверка была проведена в 2014 году, а потому срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Туревичем В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Мытищинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований Туревича В.И., изложенным выше положениям не противоречит.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка (л.д. 75 - 105) и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2007 году.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Туревича В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

По мнению одного из экспертов «АГ», Суд в очередной раз повторил, что подача подложных документов для госрегистрации юрлица является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным. Второй эксперт отметила, что избранный заявителем способ защиты своего права носит, в том числе, превентивный характер и нацелен на недопущение функционирования партнерства, чья деятельность может нанести ему деловой либо имущественный урон.

Весной 2009 г. в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу поступило заявление для государственной регистрации саморегулируемого партнерства организаций и ИП, осуществляющих строительство, «Региональное строительное объединение», учредителями которого выступили общества «Весна» и «СкайСтрой». К документу был приложен протокол собрания учредителей партнерства от 17 апреля 2009 г. № 1. Управление юстиции приняло распоряжение о госрегистрации партнерства и направило в УФНС России по Санкт-Петербургу необходимые документы для внесения записи о новом юрлице в ЕГРЮЛ.

В 2015 г. решение собрания учредителей от 17 апреля 2009 г. № 1 было признано судом недействительным в связи с фальсификацией в учредительных документах партнерства подписей двух граждан, выступавших в качестве единоличных исполнительных органов обществ «Весна» и «СкайСтрой».

В связи с этим общество «Весна» оспорило в судебном порядке распоряжение регионального Управления Минюста о государственной регистрации партнерства, ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство, «Саморегулируемая организация “Региональное строительное объединение”». Также заявитель просил признать незаконными действия УФНС в части внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при создании спорной некоммерческой организации.

Свои требования истец обосновал тем, что он не принимал решения о создании партнерства и об утверждении его учредительных документов, не имел никакого отношения к деятельности юрлица, не утверждал его сметы расходов и финансовую отчетность, не уплачивал членских взносов и не выдавал саморегулируемым организациям допуски к работам. Кроме того, общество «Весна» полагало, что его наименование и данные его единоличного исполнительного органа неправомерно использовались в деятельности партнерства с 2009 по 2015 г., от его имени систематически составлялись протоколы общих собраний членов партнерства и протоколы совета, куда якобы входил руководитель заявителя.

В конце марта 2017 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования общества «Весна», признав незаконными действия государственных органов и принятые ими документы по регистрации юрлица и внесению записи о нем в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, который признал недействительным решение собрания учредителей партнерства. Со ссылкой на положения законов о некоммерческих организациях и государственной регистрации юрлиц и ИП суд отметил, что необходимые для госрегистрации документы не были представлены.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение, отказав обществу в удовлетворении его требований, с чем согласилась и кассация. Суды посчитали, что общество «Весна» не доказало ни фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, ни создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обе судебные инстанции указали на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что в указанном случае следовало требовать признания недействительной записи об обществе в качестве учредителя партнерства, а не оспаривать само распоряжение Минюста о регистрации последнего.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «Весна» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Изучив обстоятельства дела № А56-87209/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с судом первой инстанции, указав, что тот пришел к верному выводу о том, что спорное распоряжение Управления Минюста не отвечало требованиям подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, поскольку при его принятии госорган основывался на недостоверных сведениях в документации, что приравнивается к ее непредставлению.

В то же время Верховный Суд пояснил, что при осуществлении госрегистрации с нарушениями закона оспаривается не сама запись о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а решение о такой регистрации в виде документа, в связи с чем ошибочны выводы судов апелляции и кассации о неверном выборе заявителем способа защиты права.

Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов Суд отметил, что члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами. В силу этого судам необходимо проверить доводы общества «Весна» о нарушении оспариваемым распоряжением и действиями УФНС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также ВС указал: суды не дали надлежащую оценку доводам партнерства о том, что согласно представленным в деле доказательствам общество «Весна», в том числе путем его единоличного исполнительного органа, активно участвовало в управлении партнерством и пользовалось правами, вытекающими из членства в нем. Поэтому при удовлетворении требований заявителей возникнет неопределенность в вопросе обеспечения имущественной ответственности членов партнерства по заключенным контрактам.

В этой связи Верховный Суд РФ своим Определением от 11 декабря отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин назвал верным и обоснованным решение Верховного Суда РФ. «ВС вновь подчеркнул, что представление на государственную регистрацию подложных документов является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным», – отметил эксперт.

По мнению адвоката, главная проблема данного спора сводилась к следующему: нарушены ли права заявителя, если ранее в другом судебном процессе суд уже установил, что учредительные документы были сфальсифицированы. «Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что права заявителя не нарушаются подложностью документов, но не учли при этом, что статус учредителя некоммерческой организации возлагает на учредителя обязанности, – пояснил Дмитрий Мальбин. – Совершенно очевидно, что факт подложности документов относительно определенного лица не может быть иррелевантным такому лицу, поэтому права заявителя в рассмотренном споре подлежали защите».

Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Екатерина Ковтун поддержала позицию ВС РФ: «Суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к делу крайне формально, а именно требовали подтверждения нарушения права заявителей в виде негативных последствий деятельности партнерства, а ввиду их отсутствия указали, что в данных обстоятельствах общество “Весна” должно было оспаривать только запись в ЕГРЮЛ как об учредителе партнерства, а не оспаривать его регистрацию в целом», – отметила эксперт. По ее словам, таким образом, суды одобрили существование юрлица, на учреждение которого «учредители» никогда не выражали свою волю.

«Избранный же заявителем способ защиты своего права носит, в том числе, превентивный характер и нацелен недопущение функционирования юрлица, которое он фактически не может контролировать и чья деятельность может нанести ему деловой либо имущественный урон», – заключила Екатерина Ковтун.

Представитель одного из ответчиков отметил, что при первых двух рассмотрениях дела суды выносили взвешенные решения об отказе в иске, но на третьем круге уже Верховному Суду пришлось ставить точку в деле. Другой эксперт заметил, что за последние 10 лет не встречал настолько вопиющих ошибок судов, которые были допущены в данном деле.

20 апреля 2006 г. между Ольгой Бахметовой и ООО ФСК «Веж» был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 договора государственная регистрация перехода права собственности на квартиру производится после оплаты квартиры покупателем. В соответствии с п. 9 договора Ольга Бахметова обязалась до 30 мая 2006 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Деньги за квартиру были выплачены ей двумя платежами 24 апреля и 19 мая 2006 г. Однако в дальнейшем продавец не передала недвижимость покупателю. Кроме того, государственная регистрация ДКП и перехода права собственности на квартиру к ФСК «Веж» произведена не была.

18 октября 2013 г. ФСК «Веж» получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, после чего, 25 августа 2015 г., обратилась в суд с иском к Ольге Бахметовой, Валентине Филатовой и Дмитрию Кузьменкову о признании договоров купли-продажи между ними недействительными, об исключении из госреестра соответствующих записей о государственной регистрации права собственности, о возложении на Бахметову обязанности по передаче квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности к обществу.

При первом и втором рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении требований, однако кассация возвращала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При третьем рассмотрении суд все-таки удовлетворил заявленные ФСК «Веж» требования. При этом он исходил из того, что заключенный между Ольгой Бахметовой и ее матерью договор купли-продажи является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий ее не свидетельствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ольги Бахметовой злоупотребления правом, что выразилось в уклонении ее от обязательств по ранее заключенному с истцом договору купли-продажи. При этом суд указал на то, что недействительность договора от 25 августа 2008 г. влечет за собой и недействительность договора от 4 декабря 2012 г., заключенного между Валентиной Филатовой и Дмитрием Кузьменковым.

Ответчики возражали на этот вывод, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек. Однако суд посчитал, что названный срок необходимо исчислять с 18 октября 2013 г. – даты получения истцом выписки из ЕГРН на квартиру. Так как исковое заявление подано в суд 25 августа 2015 г., срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляция решение первой инстанции поддержала. Бахметова и Филатова обратились в Верховный Суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой, после чего ответчики обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в частности, подлежит право собственности.

Суд указал, что согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 3 ст. 433 ГК установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение сторонами до госрегистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, посчитал ВС, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Ольгой Бахметовой и ФСК «Веж», требовало обязательной государственной регистрации как самого договора, так и перехода права собственности на нее.

Суд указал, что после заключения договора квартира истцу не передавалась, при этом требований о государственной регистрации договора истец ответчику Бахметовой не направлял, акт приема-передачи не составлял и не подписывал, во владение квартирой не вступал и ее судьбой не интересовался.

Кроме того, ВС отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. «Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают», – подчеркнул ВС.

Суд обратил внимание на то, что при совершении сделки Бахметовой с Филатовой стороны не только предусмотрели реальные правовые ее последствия, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждает наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. ВС добавил, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Кроме того, ВС заметил, что правовые последствия действий Валентины Филатовой по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора купли-продажи с Кузьменковым, судебными инстанциями учтены не были. Таким образом, выводы судов о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы п. 1 ст. 170 ГК основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

Верховный Суд указал, что согласно положениям ст. 398 ГК право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По мнению Коллегии по гражданским делам ВС, при рассмотрении дела указанные положения закона и разъяснения пленумов судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, Суд отметил, что вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным ФСК «Веж» требованиям не пропущен, поскольку составляет 3 года и подлежит исчислению с 18 октября 2013 г. – даты получения истцом выписки из ЕГРН на спорную квартиру, является ошибочным. Высшая инстанция указала: учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2008 г., а сводятся к обоснованию ее недействительности как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК составляет 1 год.

Суд отметил, что согласно положениям п. 1, 2 ст. 200 ГК (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что плата за квартиру произведена покупателем полностью 19 мая 2006 г., Бахметова снялась с регистрационного учета и освободила квартиру в установленный срок. Таким образом, посчитал ВС, о нарушении своих прав истцу было известно с 2006 г., поскольку регистрация перехода права собственности не произошла. Кроме того, в сентябре 2008 г. была совершена сделка купли-продажи квартиры и произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности Филатовой на недвижимость, о чем «Веж» должен был узнать тогда же при должном отношении к содержанию имущества. В суд за защитой своего предполагаемого права «Веж» обратился только 25 августа 2015 г., до указанной даты истец с требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2006 г., а также об оспаривании последующих договоров купли-продажи спорной квартиры не обращался.

В связи с этим ВС определил отменить решения нижестоящих судов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФСК «Веж» к Бахметовой, Филатовой и Кузьменкову о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.

В комментарии «АГ» представитель Ольги Бахметовой адвокат НО «Смоленская городская коллегия адвокатов № 2» Александр Тарасов назвал позицию ВС правильной. «До этого два раза Ленинский районный суд г. Смоленска принимал решения об отказе в иске. И дважды апелляционной инстанцией они утверждались и вступали в силу. Судьи принимали абсолютно грамотные и взвешенные решения, которые потом отменялись президиумом Смоленского областного суда, в результате чего, когда решение в третий раз было принято не в нашу пользу, дело дошло до Верховного Суда», – указал адвокат. Он отметил, что в его 19-летней практике это первая ситуация подобного рода.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что хорошо, что ВС сам поставил точку в споре. «Решения судов нижестоящих инстанций были просто вопиюще безграмотными и ничем, кроме коррупционной составляющей, я объяснить их не могу. Одного того, что общество обратилось за защитой своего права спустя 7 лет после первой оспариваемой сделки, хотя уже должно было давно обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации своего права собственности, должно было быть достаточным для применения судами последствий пропуска срока исковой давности. Однако суды пошли еще дальше и проигнорировали то, что по законодательству, действовавшему на момент заключения договора с обществом, на основании которого за обществом признали право собственности, как раз-таки сам договор являлся незаключенным. Причем истец даже не просил зарегистрировать данный договор, он просил только зарегистрировать его право собственности», – указал Виктор Спесивов. Таким образом, посчитал он, суд обязал Росреестр зарегистрировать право собственности на основании незаключенного договора, «порушив» при этом остальные заключенные договоры.

«Ни суды, ни даже ВС РФ при этом ничего не сказали об институте добросовестного приобретения, хотя, на мой взгляд, в данном деле заодно был проигнорирован и он, так как вне зависимости от реальности или мнимости договора между продавцом и его матерью оснований подозревать в злоупотреблении правом конечного приобретателя в деле представлено точно не было», – посчитал эксперт. По его мнению, напротив, поведение общества, не беспокоившегося на протяжении 10 лет об оформлении права собственности на недвижимость, за которую оно полностью расплатилось, имеет признаки предварительного сговора с продавцом с целью изъятия имущества у добросовестного приобретателя или, по крайней мере, злоупотребления правом.

«Ошибки судов, конечно, случаются, но такие вопиющие и сразу в таком количестве именно в сфере вопросов недвижимости за последние 10 лет практики мне не попадались», – рассказал Виктор Спесивов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: