Признание договора управления мкд недействительным судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Зачастую, не желая оплачивать услуги управляющей организации,собственники помещений МКД пытаются оспорить договор управления. Кто-то говорит, что в реестре к договору стоит не его подпись, кто-то - что его ввели в заблуждение, и он не знал в каком документе расписывался, а кто-то доказывает, что подписал под давлением. Некоторые даже пытаются обязать управляющую организацию вернуть собственникам плату за содержание и ремонт.

В данной статье рассмотрим доводы Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изложенные в Апелляционном Определении от 22.18.2018г. по Делу № 33-42/2018, где суд просто разгромил доводы яжесобственника.

Собственник квартиры К. (бывший работник управляющей организации) обратилась в суд с иском к управляющей организации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, (ничтожным) не заключенным, с требованием возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. И как бы абсурдно это ни звучало, но в обоснование своих требований Истица рассказывала, как сама подделывала документы . В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с решением суда, управляющая организация подала апелляционную жалобу . А вот судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда встала на сторону управляющей организации.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» уточняется, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ №25), «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст.185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ, ст.61 АПК РФ)».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст.183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз.2 п.123 Постановления ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос №9).

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки автоматически не влечет недействительности сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но стороны могут приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Если собственники помещений МКД фактически пользовались услугами управляющей организации и (или) оплачивали их, что подтверждается письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п.1 ст.162 ГК РФ), договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством акцепта оферты (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Заявляя требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, истица тем самым подтверждала факт исполнения данного договора сторонами.

Недействительность договора управления МКД не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст.1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения.

Поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, признавая недействительными договоры управления МКД, суды прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности сделок.

В завершение вышеизложенного, хочу обратиться к руководителям управляющих организаций: не обижайте сотрудников, особенно тех, кто является собственником помещений МКД в Вашем управлении.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация по ссылке .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 07АП-11551/2021 по делу N А27-222/2020
Требование: О взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и уборку по договору управления многоквартирным домом.
Встречное требование: О признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Решение: Требование удовлетворено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны исполняли сделку; ООО "НДСК" не обращалось с требованием о признании договора недействительным до предъявления к ней иска о взыскании долга; истец по встречному иску не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств того, что действия сторон договора управления МКД были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 4 "Условия осуществления приема платежей" Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании недействительным в части договора на оказание услуг по начислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, применении последствий недействительности сделки, суд в порядке части 13 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ответчика, которому принадлежит право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги и который вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента, являющегося в рамках заключенного управляющей компанией договора получателем платежей по счетам на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019) Применительно к жилищным правоотношениям институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров коммерческого найма жилого помещения, договоров управления многоквартирными домами и т.д. В данных случаях применяются положения пар. 2 гл. 9 ГК РФ ("Недействительные сделки").

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2017 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 1) При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Собственник квартиры К. (бывший работник управляющей организации) обратилась в суд с иском к управляющей организации о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, (ничтожным) не заключенным, с требованием возвратить полученные по сделке денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. И как бы абсурдно это ни звучало, но в обоснование своих требований Истица рассказывала, как сама подделывала документы. В результате суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с решением суда, управляющая организация подала апелляционную жалобу. А вот судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда встала на сторону управляющей организации.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

С ноября прошлого года наш многоквартирный дом был передан управляющей компании на основании протоколов собрания собственников. Позже протоколы были обжалованы собственниками в суде. Они и собрание собственников были признаны судом незаконными. Группа из нескольких человек составила фиктивные протоколы. Решением апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменений 7 декабря 2016 г. Можно на этом основании просить суд признать договор оказания услуг данной УК ничтожным? Не оплачивать данной УК ее услуги? Задолженность по оплате ресурсоснабжающим организациям передать другой законно избранной УК? Большинство собственников не оплачивают квитанции данной УК и получают судебные решения об оплате долгов. Возможно ли взыскать моральный ущерб у недобросовестной УК, нарушившей наше право выбора, встречным иском?

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом может повлечь признание недействительным данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), или, при наличии доказательств осведомленности управляющей компании до момента заключения договора о факте фальсификации протокола общего собрания, по ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По сложившейся практике суды, признавая недействительными договоры управления многоквартирными домами, прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности сделок.

Так, Московский областной суд в апелляционном определении от 15.09.2014 по делу № 33-20009 указал на невозможность применения последствий недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время.

Ленинградский областной суд, признавая определением от 21.01.2016 по делу N 33-210/2016 верными выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора управления многоквартирным домом на будущее время, отметил невозможность применения в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги.

Следовательно, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения (см., например, определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 303-ЭС15-13621)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт заключения и исполнения недействительного договора управления многоквартирным домом не может повлечь возникновение у жильцов данного дома физических или нравственных страданий и, как следствие, право на компенсацию морального вреда.

Не имеется и иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой (см., например, определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-24184/2015).

Согласно приказу № 938/пр, орган ГЖН, усмотрев в решениях собственников на ОСС признаки ничтожности, может на этом основании отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий. Читайте, есть ли у ведомства такое право, если оно не оспорило данные решения в судебном порядке.

Орган ГЖН может отказать УО во внесении дома в её лицензию из-за признаков ничтожности решений ОСС

Одна из управляющих организаций Краснодара по итогам ОСС заключила договор управления с собственниками помещений МКД и направила в орган ГЖН заявление на внесение изменений в реестр лицензий. Надзорное ведомство ответило на заявление отказом, поскольку нашла в решениях собственников признаки ничтожности. Также оно отметило отсутствие кворума и неуказание в документах названия населённого пункта, где проходило ОСС.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала иск в суд, требуя признать отказ органа ГЖН недействительным и обязать ведомство внести изменения в реестр лицензий (дело № А32-10976/2021).

Признаки ничтожности решений общего собрания прописаны в ст. 181.5 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что орган Госжилнадзора рассматривает заявление УО на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «е» – на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Если ведомство найдёт несоответствия, то, согласно п. 9 № 938/пр, откажет УО в изменении реестра.

В рассматриваемом деле орган ГЖН, проверив документы управляющей организации, указал, что решения ОСС обладали признаками ничтожности. В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно

в силу признания его таковым судом – оспоримое решение;
или независимо от такого признания – ничтожное решение.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности или принято:

по вопросу, не включённому в повестку дня;
по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом деле орган ГЖН провёл анализ решений ОСС и реестра собственников помещений в МКД и установил, что по части квартир в реестре не было корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение. Это нарушение пп. «а» п. 20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр с требованиями к оформлению протокола ОСС и приложений к нему.

В нескольких десятках решений отсутствовала подпись собственников помещений в многоквартирном доме, а в других была указана неправильная дата заполнения – вне периода проведения голосования на ОСС.

В итоге орган ГЖН исключил голоса таких решений из кворума и после пересчёта установил, что в собрании были только 22% голосов от общего их числа в доме. Кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не состоялся.

Суд первой инстанции признал правоту органа ГЖН, посчитав, что УО не доказала несоответствие отказа ведомства закону и нарушение им прав и законных интересов компании.

Орган ГЖН обязан обратиться в суд для признания решений ОСС недействительными при обнаружении в них признаков ничтожности

В жалобе в апелляционную инстанцию УО указала, что предыдущий суд не установил право органа Госжилнадзора самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд. Но апелляционный суд посчитал, что первая инстанция обоснованно отказала компании в удовлетворении её требований.

Тогда УО направила в суд кассационную жалобу. Компания повторила, что у Госжилинспекции отсутствует право оценивать решения общего собрания собственников помещений во внесудебном порядке. И отметила, что в спорном случае кворум для проведения общего собрания имелся.

Кассационный суд подтвердил, что административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. Эта позиция соответствует ч. 2 ст. 36, п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50, ч. ч. 2–5 ст. 181.2, ч. ч. 1, 2, 5–7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, п. п. 103, 104, 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Наличие у ГЖИ полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не свидетельствует о том, что у органа ГЖН есть право самостоятельно устанавливать ничтожность решений без обращения в суд.

В рассматриваемом случае орган ГЖН, руководствуясь ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, но не сделал этого.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания административный орган в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ не может произвольно вмешиваться в частные дела. Кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил требования УО. Он обязал орган ГЖН рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Защищайте свои интересы с опорой на судебную практику

Подобный подход к вопросу, может ли орган ГЖН без обращения в суд признавать ничтожными решения собственников на ОСС, был сформулирован ранее в определении ВС РФ от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180. Управляющие организации при проведении ОСС и общении с органами Госжилнадзора по вопросам принятия протокола и решений собраний должны помнить следующее:

Орган ГЖН не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений собраний и для него не установлен неограниченный срок для оспаривания таких решений в суде.
Для Госжилинспекции действует такой же срок для оспаривания решений ОСС, как и для остальных лиц. Инспекция должна действовать в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Госжилинспекция не может самостоятельно устанавливать ничтожность решения собрания. Для этого ей необходимо обратиться в суд с заявлением и соблюсти установленные законом сроки.

Будьте внимательны и отстаивайте свои права, опираясь на актуальную судебную практику в пользу управляющих домами.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: