Признание договора поручительства незаключенным судебная практика
Обновлено: 24.04.2024
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаключенным с Фондом «Связь Эпох» договор № *** от 06.10.2014г., указав, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку данный договор истец не подписывала.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица – Юрина Е.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ООО КБ «Энергобанк» в судебное заседание явились, решение по данному делу оставили на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождению, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что 06.10.2014г. между ООО «Кучково поле» (лицензиат/издательство), в лице генерального директора Кучкова Г.Э. и Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. (лицензиары/авторы) заключен лицензионный договор № ***, предметом которого является передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием «Имена Победы», далее Произведение, составленное творческим трудом авторов-составителей, включающего вводные статьи и не менее 50 раз
делов о полководцах Великой Отечественной Войны, написанных
разными авторами. Авторы-составители подтверждают, что на все материалы, текстовые и иллюстративные, принадлежащие или написанные ими лично или другими лицами, они имеют право публикации.
02.03.2015г. между ООО КБ «Энергобанк» (заказчик) и Фондом «Связь Эпох» (исполнитель), заключен договор № 1 об оказании услуг по размещению информационных материалов партнера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия и осуществлять деятельность) по размещению информационных материалов Партнёра.
05.07.2015г. истцом в адрес генерального директора ООО «Кучково поле» направлена претензия, указав, что между ООО «Кучково поле» и гражданами РФ: Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. был заключен лицензионный договор, Предметом которого являлась передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности - книги с рабочим названием «Имена Победы».
Обязательства по договору Лицезиарами/Авторами-составителями выполнены, однако обязательства Лицензиата/Издательство - ООО «Кучково поле», предусмотренные раз
делом 5 договора по выплате вознаграждения до настоящего
времени не выполнены, в связи с чем истец просила обеспечить исполнение взятых на себя обязательств.
В ответ на претензию Президент фонда «Связь Эпох» Кучков Г.Э. от 05.08.2015г. указал, что обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г. Данный договор являлся безвозмездным, вместе с тем истцу и третьему лицу Юриной Е.В. фондом было передано 986 экземпляров книги «Имена Победы».
В этой связи Малиновской Н.Р. в адрес Президента Фонда «Связь Эпох» направлено письмо, в котором она указывает, что в договорных отношениях по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г., она не состоит, ни каких поручений фонду она не давала.
В дальнейшем истец и Юрина Е.В. обратились в КБ «Энергобанк», указав, что договор с фондом не был подписан авторами и фондом, следовательно не может являться действительным. В связи с чем просили банк представить копию договора между КБ «Энергобанк» и издателем книги.
В ответ на указанное обращение ООО КБ «Энергобанк» сообщил, что 02.03.2015 г. между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» был заключен договор об оказании услуг по размещению информационных материалов Партнера, в соответствии с условиями которого Фонд поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» обязался за вознаграждение разместить информацию о банке в комплектах тиража книги «Имена Победы. Полководцы и военачальники Великой Отечественной войны». В соответствии с условиями вышеуказанного договора его условия являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия второй Стороны договора. Надлежащим образом заверенная копия договора, а также подлинный экземпляр договора, находящегося в Банке могут быть предоставлены только по запросу соответствующего суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также по запросу иных органов, имеющих право получать информацию, составляющую коммерческую тайну.
Истец, ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что договор № ***от 06.10.2014г., она не подписывала, не заключала лично и через уполномоченных лиц, следовательно в договорных отношениях с Фондом «Связь Эпох» истец не состоит, о чем она уведомила фонд. Поскольку истцу стало известно о невыгодных условиях договора, который она не подписывала, а ответчик уклоняется от ответа по данному вопросу, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ договор не соответствует истинной воле сторон, установленная законом форма для договора не соблюдена и не определены существенные условия договора - т.е.
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. В этой связи просит признать договор № *** от 06.10.2014г. незаключенным.
Суд, доводы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом у истца отобраны образцы почерка, а у ответчика и третьего лица запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы, между с тем спорный договор представлен не был.
Представитель третьего лица ГК «АСВ» подлинник спорного договора не представил, сославшись на его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт заключения оспариваемого договора № Ф-06-10/14; спорный договор не представлен, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления истца на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ истец договор с Фондом «Связь Эпох» № *** от 06.10.2014г. не подписывала, такой договор с ней не заключался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Признать договор № *** от 06.10.2014г. между Малиновской Н.Р. и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» незаключенным.
Взыскать с Фонда поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда.
Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Решение суда о взыскании неустойки
Светилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013г. между ним и ООО «СервисСтрой» был заключен договор № *** участия в долевом строи.
Решение суда о взыскании денежных средств
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Загурском В.С., с участием представителя истца Лебедева А.Н. – по доверен.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства
по кассационной жалобе представителя Комлевой В.С. - Михляевой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Комлевой В.С. - Водяновой Е.М. по доверенности, представителя Комаренко Г.А. - Сироткина А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО КБ "Стройкредит" Симонова А.С., Косакова В.А., Печагина Д.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о солидарном взыскании задолженности по заключенным договорам поручительства в общей сумме 318 855 412,37 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены. С Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. (рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Комаренко А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания) решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым с Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе представителем Комлевой В.С. - Михляевой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. между Банком и ООО "НСУ Логистик" заключены кредитные договоры N <. >и N <. >(далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил заемщику целевые кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 130 000 000 руб. и 110 000 000 руб. соответственно.
Кредитные договоры заключены на срок с 25 января 2012 г. по 24 января 2015 г. (т. 1, л.д. 12 - 21, 22 - 31).
В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между Банком и Комлевой В.С. 25 января 2012 г. были заключены договоры поручительства N 3-12-ПФ-1 и N 4-12-ПФ, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НСУ Логистик" всех обязательств по заключенным кредитным договорам (т. 1, л.д. 80 - 84, 116 - 120).
Аналогичные договоры поручительства были заключены с остальными ответчиками.
В связи с неисполнением кредитных договоров заемщиком истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что срок предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 24 января 2015 г. - даты окончания срока действия кредитных договоров, а не с даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.
Как указал суд, поручители обеспечивали исполнение всего обязательства по кредитному договору в целом, а не в отдельной его части, в связи с чем даты погашения очередных платежей, предусмотренные графиком погашения основного долга и нарушенные заемщиком, не являлись, по смыслу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с началом которого начинает течь годичный срок прекращения договора поручительства. По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части периодических платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенных между Банком и Комлевой В.С. договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).
Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3).
Условиями заключенных кредитных договоров между Банком и ООО "НСУ Логистик" предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (т. 1, л.д. 20, 30).
Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 31 января 2013 г. (т. 1, л.д. 32), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 12 января 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 января 2013 г. по 12 января 2014 г.
Это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка конкурсного управляющего Банком на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная практика и законодательство
Вывод судов о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.
Прекращение и недействительность поручительства
28. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
29. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.
30. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.
Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.
31. После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
32. Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
33. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).
На поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, распространяются гарантии, установленные статьей 60 ГК РФ.
34. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
35. Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
36. Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).
В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).
37. В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.
При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
38. Если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
39. Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим в судебном порядке не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству должника, признанного решением суда недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим, в полном объеме независимо от возможности погашения обязательства должника за счет его имущества.
В случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации за счет имущества лица, признанного недееспособным либо безвестно отсутствующим, с учетом правил, установленных статьями 30, 37 и 43 ГК РФ.
40. Поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ) либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.
41. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).
42. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
43. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
44. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
45. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.
46. Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).
47. Поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
48. Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по договорам поручительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Судебная практика по договорам поручительства
Судебная практика: Судебная практика по договорам поручительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается Согласно сложившейся судебной практике договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-16052/2017 по делу N А40-179781/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-21275/2017 по делу N А40-179773/16).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом ". В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится. Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом."
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.
при секретаре Харисове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства незаключенным,
Кропачев Р.В.обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестпроф Поволжье» обратилось в постоянно действующий третейский суд «Право» с иском к Кропачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ТехноПромИнвент». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «ТехноПромИнвент» кредит в размере 10000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было предусмотрено поручительство ООО «Бестпроф-М», ООО Производственная компания «Бестпроф», Здобнова В.В., Куринова Д.Ю., Кропачева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестпроф Поволжье» и ООО КБЭР «Банк Казани» заключили договор уступки права требования (цессии) по которому ООО КБЭР «Банк Казани» передал, а ООО «Бестпроф Поволжье» принял все права требования к ООО «ТехноПромИнвент» по кредитному договору и права по договорам, заключенным в целях обеспечения основного обязательства.Так как «ТехноПромИнвент» не выполнило свои обязательства по кредитному договору, ООО «Бестпроф Поволжье» предъявило иск к Кропачеву Р.В., как к поручителю по данному кредитному договору. Истец считает, что он не является поручителем по указанному кредитному договору, так как договор поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Р.В. не подписывал и намерений его заключать не изъявлял. Подпись в договоре поручительства сделана неизвестным лицом, в связи с чем, истец просит суд признать договор поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец Кропачев Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБЭР «Банк Казани» - Палагин А.Е. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что, согласно заключению судебной экспертизы договор поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Кропачевым Р.В. Кроме того, Кропачев Р.В., являясь директором ООО «ТехноПромИнвент» заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани». Подписывая кредитный договор и договор поручительства, истец согласился с их содержанием, документы были подписаны без разногласий со стороны истца, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении его на подписание договора и дополнительных соглашений именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Подписав документы, истец добровольно согласился с условиями договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. Ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица ООО «Бестпроф Поволжье» - Гафуров М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд проходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Форма, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применительно к искам заемщиков, которыми выступают граждане-потребители о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Статьями 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ТехноПромИнвент» в лице директора Кропачева Р.В. был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-ЛВ-ЮЛ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «ТехноПромИнвент» кредит в размере 10000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было предусмотрено поручительство ООО «Бестпроф-М», ООО Производственная компания «Бестпроф», Здобнова В.В., Куринова Д.Ю., Кропачева Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестпроф Поволжье» и ООО КБЭР «Банк Казани» заключили договор уступки права требования (цессии) по которому ООО КБЭР «Банк Казани» передал, а ООО «Бестпроф Поволжье» принял все права требования к ООО «ТехноПромИнвент» по кредитному договору и права по договорам, заключенным в целях обеспечения основного обязательства.
Так как «ТехноПромИнвент» не выполнило свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестпроф Поволжье» обратилось в постоянно действующий третейский суд «Право» с иском к Кропачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ТехноПромИнвент».
Поскольку истец Кропачев Р.В. оспаривал подпись в договоре поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена почерковедческая судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, кем, Кропачевым Р.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Кропачева Р.В. в договоре поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Кропачева Р.В. в договоре поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и Кропачевым Р.В., расположенные на 1-м и 2-м листах на строке «Поручитель» и на 3-м листе на строках «Р.В. Кропачев», «Поручитель» - выполнены самим Кропачевым Р.В.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в ходе разбирательства по делу не представлено.
Утверждения о фактах, представленных в вышеуказанном заключении, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, которые соответствуют требуемому профессиональному уровню, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы.
Доводы истца, заявленные им в обоснование иска о том, что он не является поручителем по указанному кредитному договору, так как договор поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Р.В. не подписывал, и намерений его заключать не изъявлял, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Кропачева Р.В. о наличии оснований для признания договора поручительства №-II-5ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
Следовательно, исковые требования Кропачева Р.В. к ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворению не подлежат.
Распределяя издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12045 рублей 44 копеек подлежат взысканию с Кропачева Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований Кропачева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
Взыскать с Кропачева Р.В. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в счет расходов за проведение судебной экспертизы 12045 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд .
Судья: В.Р. Шарифуллин
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о возложении обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических требований
Управление Роспотребнадзора по обратилось в суд с иском к ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о возложении обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование иска указано, что с целью контроля исполнения ГАУЗ «Госпиталь .
Решение суда о взыскании денежных средств по договору аренды
Юманов Д.В. обратился в суд с иском к Вафину Н.У. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере 165000 рублей, пени по договору в размере 55550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.
Автор статьи
Читайте также: