Признание договора банковского счета незаключенным судебная практика
Обновлено: 25.04.2024
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание кредитного договора незаключенным в силу его безденежности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признание кредитного договора незаключенным в силу его безденежности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 N 33-10990/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: Истец указал, что кредит по договору потребительского кредита он не получал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора незаключенным по безденежности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание кредитного договора незаключенным в силу его безденежности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признание договора незаключенным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Так, суд, установив, что расчетный счет, на который зачислены денежные средства, заемщику не принадлежит и заемная сумма в его распоряжение не поступала, признал договор займа незаключенным по мотиву безденежности, вследствие чего отказал в удовлетворении требований истца, основанных на таком договоре (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 N Ф09-12058/16 по делу N А07-28342/15). Также договор займа может быть признан незаключенным по мотиву безденежности, если в спорный период кредитная организация, через которую осуществлялось перечисление денежных средств, была не в состоянии реально выполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 N Ф05-18308/2018 по делу N А40-248763/2017).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем Поскольку на момент осуществления операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком. Соответственно, суды пришли к выводу о безденежности договора займа, признали его незаключенным и взыскали с заимодавца в пользу заемщика уплаченную по данному договору сумму.
По мнению одного из экспертов, нижестоящие суды не учли, что гражданин, в отличие от банка, – более слабая в экономическом отношении сторона и к ее аргументам, правам, а также представляемым доказательствам необходимо наиболее пристальное внимание. Другой отметил: основная проблема данного спора была связана с тем, что вклад был открыт в иностранной валюте, а не в рублях. Третья поддержала позицию ВС о том, что банк является специальным субъектом предпринимательской деятельности, в отличие от гражданина-вкладчика, зачастую не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 5-КГ21-150-К2 по спору вкладчика и банка относительно того, были ли внесены денежные средства на счет вклада.
История спора
9 февраля 2015 г. Анна Ильина закрыла счет по банковскому вкладу. В тот же день она заключила новый договор вклада, в рамках которого, как она указала, внесла в банк 37 тыс. долл. США сроком на 11 месяцев и 29 дней под 5% годовых. При осуществлении операции по открытию вклада Анна Ильина предъявляла документ, удостоверяющий личность, а также использовала электронную подпись посредством введения пин-кода к выданной на ее имя банковской карте.
25 декабря 2017 г. вкладчик обратилась в банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных на нее процентов, однако получила отказ, мотивированный тем, что вклад не был открыт, так как деньги на счет не вносились. Впоследствии Анна Ильина обратилась в суд о взыскании с банка денежных средств по вкладу в размере 2,7 млн руб. и возмещении расходов на уплату госпошлины (около 9 тыс. руб.).
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что 9 февраля 2015 г. истица, закрывая первый вклад, сняла 38 тыс. долл. США. По версии ответчика, Анна Ильина открыла счет в рамках нового банковского вклада, однако тогда же была проведена кассовая операция, аннулирующая внесение наличных в размере 37 тыс. долл., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик подчеркнул, что при завершении указанного операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в офисе банка с данными бухучета обнаружено не было. Именно это обстоятельство, указал ответчик, давало основания предполагать, что денежные средства в сумме 38 тыс. долл. получены Анной Ильиной наличными.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У срок хранения документов о зачислении (списании) по счетам физлиц составляет пять лет, в связи с чем предоставить суду информацию об операции, совершенной 9 февраля 2015 г., не представляется возможным.
Истица в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на банковский счет представила копию Условий по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, подписанных 9 февраля 2015 г. от имени банка менеджером по продажам и вкладчиком с использованием электронных подписей. Кроме того, она приложила к исковому заявлению копию собственноручно подписанной сотрудником банка справки о проведенной операции с иностранной валютой и чеками, в которой указывалось о принятии от нее 37 тыс. долл. США наличными. Также истица представила суду справку банка о наличии действующих вкладов (счетов) по состоянию на 9 февраля 2015 г., из которой усматривалось наличие на счете по вкладу остатка в указанной сумме.
Суды посчитали факт внесения денежных средств на банковский счет недоказанным
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Проанализировав положения ст. 433 и 834 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор банковского вклада признается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Суд полагал, что представленные истицей в обоснование своих требований документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет. Он также указал в качестве дополнительного основания для отказа в иске на пропуск срока исковой давности, исчисленного как с момента заключения договора, так и с момента окончания срока его действия в феврале 2016 г.
24 февраля 2021 г. Московский городской суд апелляционным определением оставил решение без изменений. Апелляция признала ошибочными выводы первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в силу абз. 3 ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования к банку о выдаче вкладов. Однако несмотря на это, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебного решения, поскольку согласилась с суждением нижестоящего суда о недоказанности факта реального внесения истицей денежных средств по спорному вкладу. Исследовав и оценив представленную истицей копию справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками, подписанную менеджером по продажам собственноручно, апелляция заключила, что исходя из буквально содержащейся в документе фразы: «принято от физического лица 840 долл. США – 37 тыс.)» не ясно, в рублях или в долларах США принята денежная сумма, а также когда именно она была принята. Кассационный суд согласился с решениями нижестоящих инстанций.
Разрешая дела в рамках ст. 836 ГК РФ, суды в каждом конкретном случае оценивают действия клиента банка с точки зрения разумности и добросовестности
Верховный Суд указал на допущенные нижестоящими судами ошибки
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анна Ильина просила отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключении договора банковского вклада, не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных сторонами доказательств. Также он не учел неоднократно выраженную Конституционным Судом РФ правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по ней на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Суд отметил, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (ст. 836 ГК) – в противном случае он является недействительным и ничтожным.
Конституционный Суд напомнил о том, как подтверждаются договорные отношения между вкладчиком и банком
Суд обратил внимание, что допускается подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, пояснил ВС – внесение денежных средств на счет гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
ВС отметил, что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляет именно банк.
Суд разъяснил, что банк, являясь коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, – профучастником сферы, требующей специальных познаний. ВС указал, что подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается работником банка, но без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно ясно, что работник действует от имени и в интересах банка.
Судебная коллегия ВС подчеркнула, что суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным сотрудником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе. Данное правило действует в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В такой ситуации бремя негативных последствий также должен нести банк – в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего сотрудника, уточнил Суд.
«При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий», – отмечается в определении.
Таким образом, Верховный Суд установил, что положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным. При этом необходимо установить, что прием от гражданина денежных средств на банковский счет подтверждается документами, которые были выданы банком и отражают факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина было разумным и добросовестным.
Кроме того, Суд обратил внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить валюту, в которой принимались денежные средства, нельзя признать правильным. ВС указал, что «840» в тексте справки подразумевает цифровой код валюты – доллара США, что подтверждается Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России 11 от 25 декабря 2000 г. № 405-ст, а также содержанием представленной банком выписки.
Суд отметил, что нижестоящие инстанции, делая вывод о недоказанности факта внесения истицей денежных средств по спорному вкладу, оставили без надлежащей оценки приведенные представителем истца доводы о невыясненности причин, по которым спустя два часа после открытия счета по вкладу была проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств. Также невыясненной осталась информация о лице, по чьей инициативе была проведена данная операция. ВС разъяснил, что судам в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела следовало проанализировать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств со счета по первому вкладу, однако этого также не было сделано.
В связи с изложенным Судебная коллегия ВС отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнения экспертов
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Международный правовой центр» Герман Ясиновский считает проблему, затронутую в определении, актуальной и своевременной, поскольку в настоящее время скорость перемещения финансовых средств граждан стремительно увеличилась. Также, по мнению эксперта, меры по обеспечению безопасности и надежности банковских вкладов – в частности, в отношении юридической фиксации доказательств оформления и реализации финансовых правоотношений с вкладчиками – существенно отстают от требований времени.
Эксперт выразил согласие со всеми выводами ВС, указанными в определении, и отметил, что в данном деле не опровергнуты разумность (т.е. обычная осмотрительность) и добросовестность действий гражданина при заключении договора и передаче денег предположительно неуполномоченному работнику банка.
Он подчеркнул, что согласно фактическим обстоятельствам в деле имелись два юридически значимых факта, необходимых для признания банковского договора заключенным, – письменное соглашение (справка) между банком и гражданином и фактическая передача (перечисление) гражданином банку конкретной денежной суммы, зачисленной на счет физлица. По мнению Германа Ясиновского, этих фактов более чем достаточно для признания законности таких доказательств и наличия денежного вклада, а также права гражданина на его истребование, что и должны были исследовать и оценить суды первой и апелляционной инстанций согласно нормам процессуального права.
Эксперт отметил, что предполагаемые действия работника банка, вопреки интересам работодателя, не являются существенными обстоятельствами для определения правомерности истребования вклада. «В связи с этим позиция нижестоящих судов вызывает недоумение: в данном деле вообще нет правовой неопределенности или сложностей в толковании доказательств наличия вклада. Другое дело, если бы упомянутые доказательства были подложными, но об этом нет никаких заявлений и сведений. Следовательно, в силу норм процессуального права доказательства вкладчика являются допустимыми и относимыми, подлежат исследованию в суде, оценке и упоминанию в решении в качестве существенных фактических обстоятельств по делу», – подчеркнул Герман Ясиновский.
Суды первых трех инстанций также не учли, что отдельный гражданин по делу, в отличие от банка, – более слабая в экономическом отношении сторона и к ее аргументам, правам, а также представляемым доказательствам необходимо наиболее пристальное внимание, указал эксперт. Ссылаясь на правовую позицию КС, Герман Ясиновский напомнил, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков (п. 4 Постановления № 4-П от 23 февраля 1999 г.).
Для этого требуются четко выраженное согласие клиента, а также его своевременное информирование о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового указанным в договоре способом
По мнению эксперта, законодателю в век резко ускоряющегося электронного взаимодействия и в помощь судейскому правоприменению следует разработать поправки в законодательство, касающиеся защиты финансовых прав граждан. Он добавил, что законом должны быть предусмотрены преимущества (привилегии) для граждан как слабой стороны подобных споров.
Партнер ООО «Правовая группа», адвокат Владимир Шалаев полагает, что рассматриваемая проблема – частный случай, который был рассмотрен соответствующими судами. Эксперт убежден, что основная проблема была связана с тем, что вклад был открыт в долларах США, а не в рублях. «Апелляция пришла к выводу о невозможности установить валюту вклада, с чем не согласился Верховный Суд. Хотя вызывает вопросы и тот факт, что в данном случае валюту вклада устанавливает ВС», – заметил он. Касательно претензий ВС к нижестоящим инстанциям Владимир Шалаев полагает, что речь идет в основном о недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.
Руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что проблема взаимоотношений банка и вкладчика, несомненно, актуальна.
Эксперт согласна с позицией ВС о том, что банк является специальным субъектом предпринимательской деятельности, в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота. Гульнара Ручкина уточнила, что вкладчик не должен оценивать правомерность действий работников банка, на него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей передачу, удостоверяющий документ). Она добавила, что, как правило, вкладчик действует в подобной ситуации, исходя из рекомендаций работника банка, например: «приложите карточку к считывающему устройству, введите пин-код, подтвердите пин-код и т.д.».
Эксперт подчеркнула, что клиенты банка порой не догадываются (и, как указал ВС, – не обязаны понимать) о технических аспектах банковской деятельности. «В данной ситуации мы упускаем из виду вопрос взаимоотношений банка и лиц старшего поколения, которые в большинстве случаев полностью доверяются работникам банка», – поделилась Гульнара Ручкина.
Учитывая особенности договора банковского вклада и специальные требования к его заключению, нижестоящим судам требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства – в частности, факты снятия денежных средств со счета и их внесения на новый счет, причину отмены операции, иные доводы истца и т.д., пояснила эксперт. Гульнара Ручкина также обратила внимание, что в судебных заседаниях не поднимался и вопрос об использовании средств технической фиксации операций. «Все это позволяет считать позицию ВС обоснованной, а направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – логически верным», – заключила она.
В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что во многих регионах сложилась негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры, поэтому, по его мнению, решение по этому делу будет в какой-то мере поворотным для практики. По словам одного из экспертов «АГ», на практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения, поэтому вышестоящая инстанция может отменить такой судебный акт в случае его обжалования. Другой заметил, что теперь банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита.
4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение (есть у «АГ») по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.
В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.
Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.
Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.
В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК. В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.
Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.
Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.
По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли. Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.
По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно. Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму. Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 309-ЭС15-12082 Суд отменил судебные акты в части признания недействительным договора расчетного счета, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 309-ЭС15-12082 Суд отменил судебные акты в части признания недействительным договора расчетного счета, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: судьи Самуйлова С.В.,
судей: Букиной И.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" (г. Москва; далее - банк)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (судья Строганов С.И.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 (судьи Плетнева В.В., Артемьева Н.А., Сердитова Е.Н.)
по делу N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - должник).
В заседании приняли участие представители:
от банка - Карпенко П.В., Суханов С.С.,
от конкурсного управляющего - Абдувалиев Р.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.12.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Игорь Викторович.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 22.05.2014 обратился с заявлением о признании договора расчетного счета от 22.08.2012 N 052/12, заключенного между должником и банком (далее - договор N 052), недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника 16 709 425,39 руб., перечисленных контрагентам с расчетного счета должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом и в банк не представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора банковского счета.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания договора N 052 недействительным. Требования конкурсного управляющего, касающиеся взыскания с банка 16 709 425,39 руб., суд квалифицировал как взыскание убытков и прекратил производство по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения данного требования в деле о банкротстве.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и невозможности применения последствий недействительности договора путем взыскания убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить в части признания недействительным договора N 052 и отказать в удовлетворении заявления в этой части.
Заявитель также указал, что в силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк был обязан заключить договор банковского счета, а нотариально заверенные документы, представленные при заключении договора, подтверждали полномочия руководителя и представителя должника (Динисламова В.Б. и Паращенко Ю.А. соответственно). Последующее признание недействительным решения о назначении Динисламова В.Б. на должность руководителя должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий в отзыве настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представители банка пояснили, что судебные акты по настоящему делу были впоследствии положены в основу судебного решения о взыскании с банка в пользу должника убытков, связанных с нарушениями при открытии банковского счета.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и банк 22.08.2012 заключили договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N 052/12. При подписании этого договора должник не представил ряд документов, предусмотренных Банковскими правилами. Со стороны должника договор подписал Паращенко Ю.А., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности 23АА1756342, выданной 16.08.2012 директором должника Динисламовым Вадимом Бадритдиновичем.
Впоследствии договор N 052 исполнялся сторонами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-19380/2013 решение общего собрания участников должника от 02.05.2012 о назначении директором Динисламова В.Б. признано недействительным.
Суды пришли к выводу о недействительности договора N 052 как подписанного неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении договора такого рода.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (здесь и далее - законы и иные нормативные правовые акты приведены в редакциях, действовавших на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, из пункта 2 статьи 846, пункта 1 статьи 847 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Закона о банках).
Банк также должен установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи.
Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с указанными правовыми нормами в банк были предоставлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета. Банк идентифицировал как самого клиента, так и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете; проверил правоспособность клиента; установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Достоверность сведений по состоянию на август 2012 года, представленных должником в банк (в том числе и в отношении единоличного исполнительного органа общества и его представителя), в суде не опровергнута. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено. Банковский счет был открыт и использовался должником для взаиморасчетов с контрагентами.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения статьи 168 ГК РФ и признания договора N 052 недействительным.
Вопреки выводам судов, отсутствие документов, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не дает достаточных оснований для признания договора банковского счета недействительным. Пункт 6.1 статьи 20 Закона о банках, статья 13 Закона N 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями этого законодательства вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии. Лица, виновные в нарушении Закона N 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность кредитных организаций за нарушения в этой сфере предусмотрена в пункте 6.1 статьи 20 Закона о банках, статье 13 Закона N 115-ФЗ и может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии. Лица, виновные в нарушении Закона N 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемый договор подписал Паращенко Ю.А., действовавший на основании доверенности, выданной Динисламовым В.Б. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что в августе 2012 года руководителем должника был Динисламов В.Б. Решение общего собрания участников должника о назначении Динисламова В.Б. на должность судом еще не было признано недействительным, следовательно, у банка не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.
Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 26.01.2015, а также постановления от 17.03.2015 и от 25.06.2015 по делу N А76-6593/2013 в оспариваемой части подлежат отмене. Законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 по делу N А76-6593/2013 в части признания недействительным договора расчетного счета от 22.08.2012 N 052/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" и акционерным коммерческим банком "Славия", отменить.
В удовлетворении заявления в этой части отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Разумов И.В. |
Обзор документа
В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный управляющий оспаривал договор расчетного счета, заключенный между должником и банком.
Договор был признан недействительным. Суды сочли, что он подписан неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении такого договора.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и отказала в признании договора недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в банк были предоставлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета.
В суде не опровергнута достоверность сведений, представленных должником в банк, по состоянию на месяц заключения договора. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено. Банковский счет был открыт и использовался должником для взаиморасчетов с контрагентами.
Отсутствие документов, предусмотренных законодательством о противодействии отмыванию преступных доходов, не дает достаточных оснований для признания договора банковского счета недействительным. За нарушения в данной сфере закон устанавливает для банков иные последствия. А именно: отзыв (аннулирование) лицензии; административная, гражданская и уголовная ответственность.
Так как банковские правила не являются нормативным правовым актом, их нарушение не дает оснований для применения статьи ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Со стороны общества договор подписан лицом, действовавшим по доверенности, выданной директором ООО. Впоследствии решение общего собрания участников ООО о назначении этого директора было признано недействительным.
Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что в месяце подписания договора руководителем ООО был именно человек, выдавший доверенность. Решение общего собрания участников о его назначении на должность еще не было признано недействительным.
Признание судом недействительным решения общего собрания об избрании директора само по себе не влечет недействительность сделки, если она совершена до вступления в силу решения суда.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: