Признание акта о заливе недействительным судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность управляющей компании составить акт о заливе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обязанность управляющей компании составить акт о заливе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2021 N 33-38258/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, по вине ответчика (собственника соседней квартиры) произошел залив квартиры истца, в результате залива истцу был причинен ущерб, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от 30.07.2018 года, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью угла соединения полотенцесушителя в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика и заливом в квартире истца и причиненным истцу в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-14948/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, чем был причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от 10 декабря 2020 года, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между течью из крепежного резьбового соединения на биметаллической батареи центрального отопления в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика, и заливом в квартире истца и причиненным истцу в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обязанность управляющей компании составить акт о заливе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Затопление квартир - споры. Обзор судов
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4) Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу , ООО "Ж", в соответствии с договором управления, является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира Б. 25.12.2017 в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования квартиры, где отражены все повреждения с указанием на причину затопления - прорыв стояка отопления в зале.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.

Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам».

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА». II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того,чтобы инициировать проведение дополнительной судебной экспертизы в ряде случаев может потребоваться рецензия на приобщённый оппонентом в дело отчёт, чтобы у суда появились сомнения в его объективности.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Ройзман затопил своего соседа снизу — Гражданина Роттенберга.

Гр. Роттенберг, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

При этом Роттенберг приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.

Всем друзьям Роттенберга хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.

Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.

Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

28 комментариев на «“Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры”»

Кто возвращает оценку за затопления если выиграли суд?

Михаил, здравствуйте.
Стоимость независимой оценки повреждений имущества оплачивает виновник залива наряду с прочими расходами — госпошлиной, юридическими услугами и др.
При этом следует отметить, что судебная экспертиза (которая проводится уже непосредственно в ходе судебного разбирательства) оплачивается лицом, заявившем ходатайство о её проведении, либо в пропорциональных долях или также с проигравшей стороны, если экспертизу назначает суд (кто будет платить в этом случае, определяет судья).

Добрый день, было затопление, наша экспертиза посчитала стоимость ремонта полностью (обои все поменять, а не кусками, линолиум полностью, а не вырезать кусок), а судебная экспертиза посчитала именно кусками, слышал что есть постановление какое то которое гласит что ремонт нужно делать полностью, это правда

Странная у Вас экспертиза, честное слово. Предположу, что её проводил виновник!
Пришлите отчёт для понимания проблемы. Всё должно считаться под замену полностью.

После первого залития ремонт квартиры не производился. как считать сумму возмещения при повторном залитии, если ущерб в том же месте и объеме?

А вот это вопрос философский.
Легче — если виновник один.
Если виновники различные — возникнут проблемы. Нужно видеть Ваши документы, чтобы дать более точный ответ.

Приказ УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12.03.2001 №55-48/1 не действует за пределами столицы. А можно ссылаться на обязательность содержания Акта в порядке аналогии права ч.1 ст.6 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ и ст.5 ГК РФ в Судах других регионов? Суть в том, что Истец в качестве доказательства залива предъявил Акт в котором масса отступлений от правил.

Т.к. «аналогию» права суды любят ещё меньше, чем Конституцию, которую ни во что не ставят.
На самом деле всё зависит от конкретных обстоятельств и от того, насколько существенными были нарушения при составлении Акта.
Акт — документ условный, ведь основной ущерб считает экспертиза, именно ей суд отдаёт приоритет при оценке повреждений.
Назначение же Акта больше:
1) Зафиксировать факт залива.
2) Указать виновника.
Сослаться на аналогию вряд ли получится, следует разносить Акт как недопустимое доказательство (ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК) из за его недостоверности (несоответствие фактическим обстоятельствам, дате составления, присутствовавшим лицам и др.).

Добрый день.
Можно просить отказать в возмещении расходов на экспертизу, это да. Признать недействительной — оснований нет.
Ну, как вариант, попытаться оспорить сделку (юридический юмор).

Здравствуйте. Я ответчик (залил соседу снизу квартиру). Ходил к пострадавшей соседке, писал ей в месенджерах, звонил, чтобы решить о затоплении до суда, она просто игнорировала. Был момент гогда её родственники проживающие с ней, в её присутствии, говорили мне что притензий ко мне не имеют, и что у них страховой случай(есть доказательства-запись разговора). Но по итогу она подала на меня в суд о возмещении ущерба. Учитывает ли это суд, что я написал выше? И при назначении судебной экспертизы, экспертиза должна делаться по составленному акту? И как проверить была ли у них на само деле выплата со страховой компании?

Максим, здравствуйте. Хороший вопрос. По сути, простой, но виновников всегда ставит в тупик.
Если Вы «добросовестный» виновник, предоставьте доказательства того, что Вы предлагали оформить мировое соглашение и добровольного погасить ущерб. Это позволит признать намерения истца умышленными, направленными на незаконное обогащение, что повлечёт отказ в требованиях о взыскании юридических расходов, неустоек, и иных, не относящихся непосредственно к ущербу, расходов.
Есть страховка или нет — по сути, значения не имеет. Платить придётся в обоих случаях — в первом, непосредственно Потерпевшим, во втором — Страховщику в порядке суброгации.

Здравствуйте.
Слишком много нюансов, необходимо подробно разбираться в Вашей проблеме и изучать дело.
Заказать оценку может кто угодно, это не основание для признания заключения эксперта незаконном/оспоримым. То, что подписало иное лицо — тоже объяснимо, но как это сделать, информацию приводить не будем, чтобы не подсказывать Вашему оппоненту. В этом случае Вы можете отбиться от расходов на такую экспертизу.
Есть события, по последствиям которых можно установить причину залива и спустя 10 лет, а есть такие, по которым и в день залива придётся «расковырять» половину дома, чтобы докопаться до истины.

Затопило квартиру, прорыв трубы отопления на чердаке. Составляли первичный вторичный акт осмотра, экспертиза оценки ущерба, была претензия в УК , иск в суд т.к. УК не согласна с суммой по экспертизе. В суде УК ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, суд удовлетворил, и вот спустя 8 месяцев она проводится, но уже сделал ремонт, это как то повлияет на результат повторной экспертизы? Контора ссылается что будет делать оценку по фото и хотят прийти в квартиру и сфотографировать места затопа которых уже нет.

Добрый день.
Да, это нормальная практика. Эксперт будет смотреть объект, его характеристики, фактическое состояние. А не следы «потопа» он найдёт в том заключении, которое есть в материалах дела — Экспертиза оценки ущерба. Именно из ранее проведённой экспертизы и будут сделаны 90 % выводов. Поэтому мы всегда говорим Клиентам, что по большому сложному ущербу экспертиза должна проводиться именно экспертами, имеющими опыт в судебных исследованиях.

Добрый день. В случае повторной экспертизы нет возможности предоставить осмотр квартиры. в этом случае как будет составлен отчет экспертизы и как повлияет на решение суда?

Добрый день.
Судебный эксперт (будь то экспертиза по ущербу лбо по причинам) руководствуется материалами дела (прежде всего). Нужно понимать, насколько материалы объективны и позволяют сделать по ним альтернативное заключение.
Также для Эксперта важно осмотреть сам объект, чтобы проверить площади, повреждения, если сохранились, оценить восстановительные работы, если уже проведены, исследовать коммуникации и ряд других моментов.
Поэтому осмотр объекта необходим.

По шахте газовых колонок затопило нам стену и соседу снизу, который живет не под нами, а с другой стороны шахты. 2 дня шел сильный дождь. Отверстия шахты были ничем не закрыты, по водосточной трубе сильно лило. Аварийщик сказал мне,что вода из шахты, а слесарь, что мы виноваты, так как стена этой самой шахты, рядом с которой проходила наша труба на из раковины влажная. Как доказать вину УК?

Добрый день. Здесь «По умолчанию» — вина Управляющей компании.
Если они не составляют Акт, либо составили его с нарушением и пытаются сделать Вас крайними в этой истории, необходимо проводить техническую экспертизу, которая покажет реальные причины затопления.

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста как поступить и добьюсь я чего-нибудь.Мы только купили квартиру и тут же неприятности.3 раза на протяжении месяца заливало квартиру от дождя.УК согласилась делать ремонт только в одной комнате,вторая в грибке.Согласились только поменять обои.Вокруг разруха.Стоит ли обращаться в суд?

Что здесь тосно нецелесообразно, так это соглашаться на ремонт от Управляющей компании…
Оценивайте размер ущерба независимой экспертизой и обращайтесь с претензией.
В случае отказа в добровольном возмещении ущерба готовьте иск и обращайтесь в суд.

Добрый день.подскажите . Сосед принес акт о заливе 22.02.2022,который якобы произошел 30.11.21( у нас никаких протечек в квартире не было),акт составлен 3.12.21.До указанной даты они к нам не обращялись по поводу затопления и устных притензий не было и никто из Управляющей коомпании и из ТСЖ не приходил для сотставления акта.Т.е. просто пофакту принесли Акт о заливе. В акте по заливу кв. указано: «На момент обследования в вышерасположенной кв. сан.тех. оборудование в надлежащем состоянии.Залив по халатности». Правномерна ли такая формулировка и составление акта ,если в квартиру никто из выше перечисленных к нам не заходили и так же мы не видели своими глазами принесенный якобы ущерб,что изложено в акте?Акт подписан 2-мя мастерами ТСЖ и самим пострадавшим, никаких печатей нет,подписей свидетелей нет,подписей виновников нет.
Так же летом 2021 г. нас же затапливали соседи(лопнула батарея) выше,что также привело к протечке к нижеживущим соседям,повторное затопления было в ноябре месяце у соседей был гидровлический удар(отключали воду),из за чего выбило заглушки и текло общему стояку,(вызывали аврийку,т.к ниже нас соседей снова затопило..они были приглашены для просмотра и выяснения аварии,что это не у нас течет, на словах они согласились)но чудесным образом-нас не затопило,но текло по трубе вниз,соседям ниже. Что делать в такой ситуации?что если старые протечки выше живущих соседей позлужили ущербом, но акта мы не состовляли и теперь они обвиняют нас,хотя прекрасно знают,что мы не виноваты и грозаться судом.

Добрый день.
В таких ситуациях, как правило, оказывается много нюансов. Например, обнаруживается, что залив действительно был, и собственники пытаются скрыть его наличие. Об этом говорит наша практика в 90 % случаев. Для решения вопроса подготовьте достоверную информацию и свяжитесь с адвокатом для консультации.
Если недобросовестный сосед пытается выдать за свежий залив событие лета 2021 года, важно понимать, насколько подробно оно описано в документах от Управляющей компании (Акт залива, локализация повреждений) и заключениях экспертов (экспертиза по причинам залива и оценочная экспертиза, если такие проводились).

Здравствуйте! Я истец, квартиру затопило с чердачного помещения. В доме непосред. форма управления и заключен договор на обслуживание. В рамках гражд. дела проведена суд.экспертиза. В которой указали что причина затопления не выведенные с чердака фановые трубы и заколоченные пеноплексом слуховые окна, следовательно образование конденсата и зимой при оттепели все тает и протекает к нам в квартиру(( Но в экспертизе указано что эти работы относятся к капитальным. Есть ли вина обслуживающей организации? Если они знали что есть течь, фановые трубы не выведены и сами заколотили слуховые окна пеноплексом ни чего не предпринимали! Были обращения от нас и претензия до суда!

Добрый день.
А в чём сложность доказывания? Это прямая ответственность Управляющей компании.
Что Вы подразумеваете под «капитальными работами»? В доме проводился капремонт в пределах гарантийных сроков?

Подскажите, залитие- затопление квартиры произошло по причине разрыва ( не перекрыли стояки водоснабжения, не закрыли форточку при минус 23…) из квартиры, которая в собственности города СПб. Красносельская администрация подтвердила что виновники — Красносельское РЖА, которое халатно выполняло свои обязанности. Дело в суде, мирно решить не удалость , все акты и доводы ответчиков необоснованы, платить за повторную экспертизу отказались и судья снова отложила рассмотрение дав срок для примирения, тк повторная экспертиза будет дороже. затопление произошло с третьего по первый этаж 10 марта 2021 года. На словах РЖА обещало 4 апреля по повторному выходу сделать ремонт к 15 мая 2021, но в письменном ответе 14 апреля 21 года отказалась. Дело затягивается с сентября 2021 года, сначала судья не приняла, что ответчик РЖА хотя выписка из реестра была предоставлена в исковом заявлении и пригласила третьим лицом ЖЭС, после было сново откладывание дела по запросам и привлечением третьими лицами Администрацию р-на и Финансовый Комитет СПб. юрист по ведению дела нанят по договору, но в судебные издержки сумма договора и оплата не включена. Есть ли рычаги ( кому жаловаться) на затягивание судебного разбирательства, тем более 20.04.22 повторная экспертиза судом не назначена из-за отказа ее оплачивать виновной стороной.

Добрый день.
У Вас здесь, как минимум, десяток вопросов. Необходимо изучать документы.
И не совсем понятно, юрист по заливу нанят Вами? Почему он не отвечает на эти вопросы?

Собственники сделали ремонт, через несколько дней лопнул стояк, квартиру затопили.
Ответчик -УК.
Подали заявление, чтоб УК приехала составлять акт. УК не стала составлять акт, чтобы с неё не могли взыскать ущерб, ведь оценку и смету делают на основании акта.

Судье подавай акт, отчет оценщика, смету. А их нет.
Взыскать ущерб от залива без акта о заливе нельзя?

Составляйте Акт задним числом без присутствия УК, укажите в нём, что УК отказалась участвовать осмотре, составлении акта. В кач. свидетелей привлеките соседей (думаю, они не откажут).

Ремонт уже сделан? Фотографирование делали (хотяб на мыльницу)?
Если ремонта не делали, привлекайте оценщика сейчас.
Если ремонт уже сделан, но имеются фото залива, привлекайте экспертов, которые составлят оценку ущерба по фото.
Если ремонт сделан, фото нет, здесь всё сложно.

УК не стала составлять акт, чтобы с неё не могли взыскать ущерб, ведь оценку и смету делают на основании акта.
кто это вам сказал?

акт можно составить и в отсутствие УК.
оценку сделать самим.
с какими доказательствами вы в суд вышли?

Отвечаю.
Показания свидетелей о повреждениях от залива (факт залива УК не отрицает), чеки магазинов на обои, клей, линолеум др. (за несколько дней до залива сделали ремонт и чеки не успели выбросить), показания свидетелей, видевших, что делали ремонт, показания свидетеля, который оклеивал обоями стены, показания свидетеля, ходившего с исцом выбирать и покупать обои и др. материалы и помогавшего их доставить до дома (только он их родственник).Есть несколько фото стен.
Мебель расслоилась от воды, но решили не взыскивать ущерб мебели.

Поэтому предъявили стоимость материалов по факту покупки. + расчет стоимости работ на восстановительный ремонт и материалов для восст. ремонта)(вместо сметы.)

Сами составили расчет (вместо сметы), сколько каких материалов требуется и какие работы (сколько метров квадратных снятие обоев проч.) - на основании техпаспорта БТИ, нашли расценки строительных организаций на работы и запросили цену меньше, чем у них, их расценки приложили для сравнения, сами сделали смету на легальной сметной программе и приложили ее для сравнения (что в программе дороже, чем мы просим).
Судья сказала, что мы не имеем права делать такие сметные расчеты, т.к. у нас нет строительного образования. Я ей объясняю, что составление смет на отделочные работы не лицензируется, и, чтобы делать текущий ремонт и смету строителям не надо быть членом саморегулируемой организации. Что смета строительной организации может и не соответствовать рыночной цене.
Судья вся шипит и злится.

О господи . ! я б тоже подумала как и судья - что вы решили ремонт себе новый сделать за счет УК

Удалая Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Скробовой Т.Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 108 180 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рубле.

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по .

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

02 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/11 по иску Агафонова к ОАО «ДЕЗ района Теплый Стан гор. Москвы, ЖСК «Уральский» о признании акта незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшем место 11 марта 2016 года. В обоснование иска истец указывает, что 11 марта 2016 года в результате подачи горячей воды в стояк ХВС в квартире истца сорвало кран, о чем он сообщил в диспетчерскую службу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в 6 часов утра. В этот же день, в 05 часов 30 мнут о заливе квартиры в диспетчерскую также заявили жильцы квартиры № 56, расположенной ниже этажом. Поскольку никто из диспетчерской службы к ним не пришел, они самостоятельно перекрыли вентиль. Истец обратился к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан с заявкой о выходе комиссии для составления акта, однако заявку приняли только 14 марта 2016 года, а комиссия явилась в квартиру лишь 15.03.2016г., составили Акт, в котором указали причину залива: «авария на сгоне квартирной разводки ХВС», затем без его ведома составили второй Акт, в котором указали причину залива: «сорвало сгон по резьбе после запорной арматуры». Согласно проведенной по его инициативе экспертизы, авария произошла не на сгоне, а не первом отключающем устройстве после ответвления от стояка и причиной разрыва шарового крана в системе ХВС является резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана. Поскольку шаровой кран входит в состав общего имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации, истец просит взыскать с ответчика - ОАО ДЕЗ района Теплый Стан гор. Москвы причиненный ему ущерб в размере руб., в том числе стоимость ремонта квартиры в размере руб., стоимость поврежденного имущества - шкафа в размере руб., расходы за проведение экспертизы в размере руб., убытки в размере руб.(стоимость шарового крана и оплата работ по замене крана), а также компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просит признать незаконным Акт от 15 марта 2016 года, составленный ответчиком, согласно которого виновным в заливе ответчик признал истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков на иск.(л.д.107-108, 112).

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее: истец проживает в , расположенной в , является собственником данной квартиры. Квартира расположена в доме ЖСК «Уральский».

С 01.01.2010г. между ЖСК «Уральский» и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан заключен договор № 34-10 на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном , договор действует по настоящее время. Согласно п.п. 2.1. и 3.1.1. Договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществление надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1.3 ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, а также выполнять заявки заказчика либо иных лиц, являющихся пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством и Договором. Организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, подлежащих экстренному устранению, в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону ОДС (п.3.1.4.).

В результате залива, имуществу истца, а именно отделке квартиры, а также шкафу, находящемуся в ванной комнате, причинен ущерб.

Акт о заливе работниками ОАО ДЕЗ района Теплый Стан составлен лишь 15.03.2016г., причиной залива указано: авария на сгоне квартирной разводки ХВС. В этот же день ответчик составил второй Акт, где причиной залива указал: сорвало сгон по резьбе после запорной арматуры (л.д.20-22).

Второй Акт истцом не подписан в связи с его несогласием.

Не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда не имеется оснований, ответчик также не опроверг данное заключение.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5)

Таким образом, шаровой кран входит в состав общего имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно требованиям «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Анализируя указанные нормы Закона, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный истцу, является эксплуатирующая организация, а именно ОАО ДЕЗ района Теплый Стан гор. Москвы, который в силу Договора, заключенного с ЖСК «Уральский», несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта квартиры истца в результате залива составляет руб. (л.д. 42-61). В указанную сумму входит стоимость работ по ремонту в размере руб., стоимость строительных, отделочных и расходных материалов - руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как с виновного в причинении вреда.

Как следует из представленных документов, в помещении, где произошел залив (в санузле), также находился шкаф с дверью и ящиком «Флорэн», который от горячей воды пришел в негодность (стенки разбухли). Стоимость данного шкафа согласно заключению эксперта составляет с учетом износа руб. Указанная сумма также подлежит возмещению в полном объеме, однако истец обязан передать испорченный шкаф ответчику.

Требования истца о взыскании стоимости сантехнических рольставней в размере руб. (л.д.67), которые он намерен установить взамен испорченной плитки на стене технического шкафа, не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере руб., затраченные им на приобретение шарового крана и его замену (л.д.89-90).

За проведение экспертизы истец оплатил руб., что подтверждается представленными в суд документами (л.д.29-41), указанная сумма также подлежит возмещению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как по делам имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятия нематериальных благ указаны в ст. 150 ГК РФ, согласно которой под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Агафонова А.С. нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению: с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ), а также возврат государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан гор. Москвы в пользу Агафонова в счет возмещения ущерба руб., возврат государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Агафонова передать ОАО ДЕЗ района Теплый Стан шкаф с дверью и ящиком «Флорэн» белого цвета.

ЖСК «Уральский» от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЛИВУ КВАРТИРЫ:

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: