Привлечение председателя тсж к субсидиарной ответственности судебная практика
Обновлено: 23.04.2024
При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности. Она весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму. Мы отобрали десять свежих примеров из судебной практики с важными выводами судей. В большинстве приведенных споров о субсидиарной ответственности даже суды не всегда приходили к единому мнению.
Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности
Суд первой инстанции привлек генерального директора должника к субсидиарной ответственности, а также взыскал деньги с президента компании, который владел активами должника не напрямую, а через холдинговую структуру. То есть формально он владел только компанией, которой принадлежало имущество должника, а в самой организации-банкроте занимал административную должность.
Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений.
При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, контролирующее лицо всегда заинтересовано в сокрытии своей связи с должником. При ином подходе фактические владельцы компании могли бы избегать ответственности путем составления нужных юридических документов.
Судьи Верховного Суда РФ признали президента контролирующим лицом на основании следующих признаков:
- согласно карточкам банковских счетов президент компании вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно;
- он является управляющим холдинговых компаний, которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности);
- на встречах с представителями государственных органов и СМИ президент позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара).
Привлечь к «субсидиарке» можно даже после завершения банкротства
Кредитор обратился в суд первой инстанции для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд принял заявление до завершения конкурсного производства, но на момент его рассмотрения процедура банкротства уже закончилась, и должник был ликвидирован. Поэтому Арбитражный суд Москвы прекратил дело и указал, что иск можно подать вне рамок дела о банкротстве.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции помешал заявителю хотя бы когда-нибудь взыскать деньги с контролирующих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал это грубым нарушением прав кредитора и вернул дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией и поддержал изначальное решение первой инстанции. Судьи кассации указали, что конкурсная масса формируется на этапе конкурсного производства, соответственно, подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц можно только в рамках его проведения. При завершении процедуры заявитель утрачивает право на привлечение к «субсидиарке» в рамках банкротства.
Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая обнаружила в вердикте кассационной станции нарушение права кредитора на судебную защиту. По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Спор вернули в первую инстанцию, чтобы его рассмотрели еще раз.
Примечание редакции:
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 закона о банкротстве).
Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки
Налоговая служба обратилась в арбитражный суд, чтобы взыскать задолженность с бывших директоров в порядке субсидиарной ответственности. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Как полагала ФНС РФ, помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на незаконное использование банковских счетов.
Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.
А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.
По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Этот спор отправили на новое рассмотрение.
Истец не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц
Компания ликвидировалась в добровольном порядке, однако кредитор оспорил эти действия, так как фирма имела долги и обязана была ликвидироваться только через банкротство. На основании того, что генеральный директор должника и учредитель не начали процедуру банкротства, как того требует закон, представитель кредитора подал иск в Арбитражный суд Московской области. В иске он просил привлечь руководителя и собственника компании к субсидиарной ответственности.
Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.
Отклоняя все доводы кредитора, суды ограничились фразами: «Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков», «Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено». Поскольку истец не предоставил доказательства умысла контролирующих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа пришел к иному выводу. Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было).
Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.
Примечание редакции:
Применить «субсидиарку» поможет приговор
Кредитор подал иск о взыскании убытков с фактического владельца компании, который действовал через номинальных лиц. Именно его приказы привели предприятие к банкротству.
Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для применения субсидиарной ответственности, так как ответчик формально не был ни акционером, ни директором должника. По мнению судей, нет никаких доказательств, что убыточные для компании приказы отдавал фактический владелец.
Однако суд кассационной инстанции напомнил, что в отношении ответчика Новоусманский районный суд Воронежской области ранее вынес приговор по делу об отмывании денег. В рамках уголовного дела правоохранительные органы доказали контролирующую роль ответчика в группе компаний, в том числе в фирме-банкроте по рассматриваемому арбитражному спору. К такому же выводу пришел и Верховный Суд в Определении от 06.05.2019 № 310-ЭС19-4805.
Вышестоящие суды вернули дело в первую инстанцию. Арбитражный суд Воронежской области заново рассмотрел все доказательства и вынес Определение о привлечении фактического владельца к субсидиарной ответственности.
Руководители отделов тоже несут ответственность
Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения должностных лиц банка-банкрота к субсидиарной ответственности. Ответчики занимали в банке должности главного бухгалтера и начальника юридического отдела, а также входили в состав правления банка.
Суд отказал агентству.
Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчики фактически контролировали кредитную политику банка, в том числе процесс проверки потенциальных заемщиков и их финансового положения. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Он указал, что «руководители структурных подразделений не относятся к контролирующим должника лицам и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника». Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку.
Однако вышестоящий суд не согласился с мнением судей первой и второй инстанции и вернул дело не пересмотр. По мнению судей кассационной инстанции, ответчики участвовали в согласовании убыточной сделки. То, что сделка окончательно принята советом директоров, еще не означает, что менеджеры банка освобождаются от ответственности.
С подставных лиц взыскать деньги возможно, но надо ли?
Арбитражный суд привлек генерального директора к субсидиарной ответственности в размере 16 млн рублей. В связи с этим бывший руководитель компании обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, в которой ссылался на то, что лишь играл роль подставного директора (номинального руководителя), а фактическим руководителем предприятия был другой человек. По мнению апеллянта, именно с фактического руководителя нужно взыскивать убытки, а у номинального директора просто нет указанной в решении суда суммы.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 номинальный руководитель не освобождается полностью от субсидиарной ответственности, а лишь несет эту ответственность вместе с фактическим руководителем.
Вышестоящий суд нашел существенные ошибки в предыдущих судебных актах. Ответчик неоднократно указывал судам на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического бенефициара должника, ссылаясь на электронную переписку. Но судьи проигнорировали его требования.
Кроме того, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций должны были предположить номинальность директора хотя бы в силу его постоянного проживания вне места нахождения общества, на территории другого субъекта РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не признается направленным на защиту имущественных интересов кредиторов. Проблематично взыскать деньги с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.
На основании этого вышестоящий суд отменил предыдущие судебные акты.
Выдача поручительства не свидетельствует о доведении до банкротства
Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 293 млн рублей. Генеральный директор не передал управляющему всю документацию должника и заключил договоры поручительства в размерах, которые превышали все активы предприятия. Согласно закону о банкротстве эти факты являются основанием для взыскания денег с бывшего директора, потому что нарушают права кредиторов.
Суды трех инстанций пришли к единогласному выводу, что непередача документации арбитражному управляющему и заключение невыгодных сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, поэтому бывший директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Суды отклонили возражение ответчика об изъятии у него документации следственными органами. Как указали суды, руководитель не обосновал, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие деловых бумаг.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с мнением нижестоящих судов. Когда передача документации становится невозможной ввиду факторов, находящихся вне сферы контроля директора, он не обязан доказывать злой умысел. Если правоохранительные органы изъяли документацию должника, то у него нет возможности исполнить обязанность по передаче документов. На подобные объективные препятствия и ссылался руководитель. Он обращал внимание, что в материалах дела есть запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области и ответ данного органа, согласно которому полномочия директора как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не предоставляется информация о следственных действиях. Ответчик отметил, что в ходе изъятия документов следственные органы не выдали копии протокола об изъятии.
Как указала судья Верховного Суда, выдача должником поручительства — не основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Однако нижестоящие суды проигнорировали названный довод руководителя и не выяснили, обусловлена ли выдача поручительства с заемщиком должника с заемщиком либо у отношений есть иная экономическая причина. Верховный Суд вернул данное дело на новое рассмотрение.
Деньги с руководителей нельзя взыскать, пока конкурсная масса неизвестна
Конкурсный управляющий просил у Арбитражного суда Республики Татарстан взыскания денег с контролирующих лиц обанкроченной компании. Директор был обязан передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не сделал этого. Из-за этого арбитражный управляющий не смог провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявить оспоримые сделки (тем самым пополнить конкурсную массу), был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов контрагентов должника.
Суд первой инстанции привлек генерального директора к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Апелляция установила, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, и в силу п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве отменила Определение суда первой инстанции и приостановила рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.
Суд третьей инстанции выяснил, что на момент рассмотрения спора о привлечении к «субсидиарке», невозможно было определить размер ответственности ответчиков (так как не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены), к расчетам с кредиторами арбитражный управляющий не приступал. Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляции и признал приостановление рассмотрения заявления правомерным.
Кредитору не удалось взыскать деньги с главного бухгалтера компании-банкрота
В ходе судебного дела о банкротстве представители Сбербанка России попросили суд применить субсидиарную ответственность к бывшему главному бухгалтеру банкрота, так как она являлась супругой руководителя и могла, по мнению банка, воздействовать на деятельность организации и выводить ее активы.
Суды всех инстанций отказали кредитору, так как истец не представил доказательства того, что главбух могла повлиять на судьбоносные решения организации в качестве главного бухгалтера или супруги руководителя.
ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ:
По поводу взыскания с главного бухгалтера денежных средств в рамках дел о банкротстве пока еще не сложилась единая судебная практика. Например, недавно суд привлек главбуха к субсидиарной ответственности, так как удалось доказать его сговор с бывшим руководителем компании, что нарушило права кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 № Ф05-5515/2018).
Если в УО накопились долги перед кредиторами, которые она не сможет оплатить, её директору нужно обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом, согласно ст. 9 № 127-ФЗ. Сегодня вы узнаете, как привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УО, который не подал такого заявления.
Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО
Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.
Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.
Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО
Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.
Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.
С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.
Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкотстве)», руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к тому, что организация не сможет исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.
Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Выводы
Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.
Иногда меня спрашивают, а почему дорого стоит подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы. Могу сказать, что в большинстве случаев самая важная составляющая успеха в арбитражном споре именно подготовка процессуальных документов, в которых излагается позиция стороны спора.
Не знаю, как в других арбитражных судах, но в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нагрузка на судей, особенно рассматривающих банкротные дела, просто колоссальная, и если суды будут слушать пространные выступления сторон, то для этого не хватит никакого времени. Хотя есть судьи, у которых можно прождать заседание и до 23.00, которые как раз дают высказаться. Тем не менее, 90% успеха в споре составляют именно должным образом мотивированные процессуальные документы.
Качественный отзыв не должен содержать воды и в нем следует отражать в разумно достаточных пределах суть возражений. Часто приходится встречать отзывы просто ни о чем. Последний раз читал такой отзыв на заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В нем содержалась куча белиберды про добросовестность директора, а вот то, о чем необходимо было писать в нем составило лишь три строчки. И никакого удивления у меня не вызвало то, что суд привлек директора к СО, хотя реально оснований для СО не было. Ну разве будет сам суд выискивать доводы в пользу директора?
Именно поэтому крайне важно подготовить качественный отзыв, чтобы суду осталось только переписать его в судебный акт. Порой достаточно одного отзыва, чтобы выиграть спор.
В рассматриваемом деле так и произошло. Я подготовил для руководителя ТСЖ лишь отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором отразил специфику деятельности ТСЖ с точки зрения обязанности по подаче должником заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий ТСЖ обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ к субсидиарной ответственности, указав, что руководитель ТСЖ должен был обратиться в суд с заявлением в указанную КУ дату, полагая, что наличие больших долгов является достаточным основанием для того, чтобы такая обязанность у руководителя должника возникла.
Мы в отзыве на заявление о привлечение к СО показали, что в данном случае следует учитывать специфику деятельности ТСЖ. Кроме того, мы показали, что истек годичный субъективный срок исковой давности.
Особенности субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ за неподачу заявления в арбитражный суд
В чем специфика или особенность ТСЖ для определения того, следует ли привлекать к СО его руководителя за неподачу заявления.
Кто читал мои публикации, знает, что ключевым моментом для определения того, когда руководитель организации должен подать заявление о банкротстве, является установление того наступило ли объективное банкротство и если наступило, то когда. Вторым моментом является наличие экономически обоснованного плана, который даже при наличии факта объективного банкротства может являться в определенный промежуток времени разумным основанием для вывода о высокой вероятности преодоления должником финансового кризиса.
Итак перейдем к специфике ТСЖ.
ТСЖ в силу ст. 123.1 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, которая создается не для извлечения прибыли, а для цели управления конкретным многоквартирным домом, и для нее не существует такого требования, как наличие уставного капитала, гарантирующего кредиторам наличие чистых активов на определенную в учредительных документах сумму. Это основное отличие некоммерческих организаций от хозяйственных обществ или унитарных предприятий.
ТСЖ не покупают активов для себя, не распределяют прибыль и т.д., а фактически являются посредниками между жильцами МКД и поставщиками коммунальных услуг, действуя хотя и от своего имени, но в интересах жильцов.
Иначе говоря, любая ресурсоснабжающая организация, заключая любые договора с ТСЖ заведомо знает, что ТСЖ фактически является своего рода агентом собственников жилых помещений и не имеет имущества, обеспечивающего ответственность перед кредиторами. По существу, ресурсоснабжающая организация поставляет ресурсы или оказывает услуги не самому ТСЖ, а жильцам МКД, а ТСЖ, собирая платежи с населения также фактически является агентом ресурсоснабжающих организаций.
Граждане-должники МКД с юридической точки зрения имеют задолженность перед ТСЖ, но реально – это деньги, которые подлежат оплате ресурсоснабжающей организации за услуги или ресурсы, поставленные гражданам.
Из изложенного следует, что обычное понятие объективного банкротства относительно ТСЖ неприменимо. Особенности ТСЖ отмечаются и в судебной практике по привлечению их председателей к СО.
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 N Ф02-4029/2019 по делу N А33-18573/2015 говорится:
При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из того, что основная часть кредиторской задолженности — это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.
Фактически активом ТСЖ является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективной причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно. Соответственно, если речь не идет о схемах хищения денег, которые поступают в ТСЖ, то сумма долгов ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями будет примерно равна задолженности граждан перед ТСЖ за поставленные ресурсоснабжающими организациями и в случае приостановления платежей по причине их неоплаты гражданами, если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то никакого объективного банкротства с учетом специфики деятельности не будет.
В отзыве мы показали, что за время работы ответчика задолженность ТСЖ постепенно уменьшалась, а на момент, указанный КУ, когда по его мнению, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размер дебиторской задолженности населения перед ТСЖ превышала размер долгов ТСЖ перед кредиторами.
Как мы говорили, дебиторская задолженность является активом, а поэтому никакого объективного банкротства ТСЖ не было.
Далее мы показали, что никакого вреда кредиторам руководитель ТСЖ не причинял.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Соответственно смысл данной нормы заключается в том, чтобы после наступления признаков неплатежеспособности потенциальный банкрот-должник не принимал на себя никаких новых обязательств. Данный вывод следует из ч.3 ст. 61.12 Закона о банкротстве (и ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве) в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Таким образом, цель данной нормы в превенции недобросовестного поведения директора, который, зная о неплатежеспособности, продолжает заключать договора, из которых у него возникают обязательства.
Причинная связь определяется тестом «если бы было подано заявление», изменилось ли положение кредиторов.
Здесь опять следует учитывать специфику деятельности в данной сфере.
Было бы подано заявление о признании ТСЖ банкротом или нет в любом случае ресурсоснабжающие организации все равно обязаны были бы поставлять коммунальные услуги МКД и также часть жильцов их оплачивала бы, а часть – нет. Иначе говоря, в случае подачи заявления по признании Должника банкротом ситуация была бы полностью аналогичная: кредиторы продолжали бы поставлять услуги и получать за них оплату ровно в том размере, в каком их оплачивали граждане.
Поэтому в случае с ТСЖ необходимо определять, а было ли руководство добросовестным или нет. И если бы у ТСЖ были бы иные активы, кроме дебиторской задолженности, которые бы отчуждались в период, когда наступила бы обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Должника, то можно было бы говорить об основаниях субсидиарной ответственности.
В итоге суд первой инстанции полностью согласился с таким подходам, воспроизведя доводы отзыва в определении.
Истечение годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности
Дело в том, что Закон о банкротстве неоднократно изменялся и всегда при применении норм об исковой давности следует определять, когда было совершено действие, за которое привлекают к СО.
Данная позиция поддерживается и АС СЗО. Так, например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-2825/2019 по делу N А56-54903/2012 говорится следующее:
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исходя из данной правовой позиции в настоящем споре СИД определяется, исходя из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о СИД, действующих на 31.12.2015, когда согласно заявлению КУ, возникла моя обязанность по обращению в арбитражный суд.
До 30.07.2017 срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности был установлен в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала следующее:
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, в данном случае КУ пропустил субъективный годичный СИД, так как с момента введения процедуры банкротства знал о всех обстоятельствах, которые послужили основанием для его заявления.
Суд согласился с нами и применил также СИД.
Апелляционное обжалование КУ определения суда первой инстанции оказалось безуспешным.
Таким образом, для успеха в деле достаточно было подготовить качественный отзыв. Дело было выиграно без участия представителя. Вот и ответ, почему качественный отзыв не может стоить дешево. Для подготовки такого отзыва надо досконально понимать тему, а также найти главную идею защиты ответчика.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Сроки привлечения к субсидиарной ответственности. Исковая давность по субсидиарной ответственности в банкротстве.
Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Продолжая цикл публикаций . жалобе Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил решение районного суда и апелляционной .
Как написать убедительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
. истечения срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственностью Иногда применение срока . , что и отзыв, и апелляционная жалоба показывали, что полное непонимание . насмотрелся, когда готовил апелляционные или кассационные жалобы, не участвуя в .
Подготовка адвокатом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении директора к субсидиарной ответственности и отмена . Республики Саха (Якутия) о в привлечении к СО.
. помощи по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности . оказался должен ООО. Мы приобщили к апелляционной жалобе копии судебных актов по вышеназванному .
Отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о привлечении директора АО к субсидиарной ответственности
. апелляционный суд согласился с определением и оставил его без изменений. Кассационная жалоба . привлечении директора акционерного общества к субсидиарной ответственности Настал черед подготовки кассационной жалобы . о привлечении к субсидиарной .
Субсидиарная ответственность главного бухгалтера в судебной практике.
. еще один пример привлечения к субсидиарной ответственности. Действия главного . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в . привлечении бухгалтера Кожемякиной Веры Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный .
Освобождение председателя правления ТСЖ от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
. отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы. Могу сказать, что в . привлечения к субсидиарной ответственности Я уже писал о сроках исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности (Сроки привлечения к субсидиарной .
Успешная защита директора от субсидиарной ответственности и победа в арбитражных судах трех инстанций: освобождение от субсидиарки на втором круге рассмотрения дела в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
. о банальном его переписывании судом апелляционной инстанции. Я хочу рассказать . является ключевым для споров о привлечении к субсидиарной ответственности и по, моему наивному . год жизни. Суд апелляционной инстанции быстро рассмотрел жалобу на определение и .
Снятие субсидиарной ответственности в размере 118 млн рублей с учредителя ООО при 99% требований ФНС России
. первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Апелляция сделала . резолютивной части — в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказать. Занавес .
Защита директора организации от субсидиарной ответственности в случае совершения ей налогового правонарушения.
. , освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку при . позиция: … из кассационной жалобы уполномоченного органа также . привлечения к налоговой ответственности имущества, достаточного для уплаты налогов. В итоге апелляционный .
Спасение руководителя юридического лица от удовлетворения требования о взыскании миллионных убытков в бюджет в порядке субсидиарной ответственности по креативному иску налоговой инспекции
. специальными нормами, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического . относительно действий ликвидатора (дополнение к апелляционной жалобе и постановление апелляционной инстанции прилагаются — документы № .
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей
. директора к субсидиарной ответственности. Кстати, по первой инстанции, директор был привлечен к субсидиарной ответственности. В суде апелляционной . первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, но апелляционная инстанция отменила нижестоящий судебный .
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)
. первой инстанции, и в апелляционной жалобе. При указанных выше . случае. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе К., согласился . кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный .
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года
. с апелляционной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, . налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании . порядке гражданского судопроизводства. Апелляционная жалоба К. на постановление окружного .
Банкротство юридического лица: «Взыскать нельзя списать» - где запятая?
. без нарушений, претензий и жалоб со стороны вышеуказанных . требования кредиторов. Апелляционная инстанция: Доводы заявителя апелляционной жалобы о том . контролирующим лицам удалось избежать привлечения к субсидиарной ответственности, доказав свою .
Дела о банкротстве: дайджест за апрель 2020 года.
. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Должник находился в процедуре . реестр. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, поскольку повторно . бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности. После этого кредитор .
Расходы на юристов вернуть станет проще. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах
. застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных . . При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по . одном деле нескольких апелляционных или кассационных жалоб применяется поправочный коэффициент .
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2013 г.
. общего режима. 8. Суд апелляционной инстанции признал в качестве . требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта . по уголовным делам 1. Апелляционная жалоба, поданная на постановление окружного .
Раздел имущества между супругами и банкротство
. , то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов не будет. Итак, . , то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов не будет. Итак, . из подконтрольного общества, был привлечен к субсидиарной ответственности, а в брачном .
Имущественная ответственность руководителя по налоговым долгам организации. Обзор судебной практики
В последние несколько лет широкое распространение получила практика взыскания с руководителей юридических лиц неуплаченных налогов, начисленных возглавляемой ими (в т.ч. в прошлом) организации. Типичный пример взыскания без каких-либо шансов на отказ в .
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.). Часть 1
. Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее. В . имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат . бортпроводника-инструктора. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой .
Поиск производится при помощи технологии
Возможно, Вам помогут:
Изосимов Станислав Всеволодович
Блинов Анатолий Сергеевич
Адвокат , Тюмень , Тюменская коллегия адвокатов
Малкова Александра Михайловна
Беляев Максим Юрьевич
Адвокат , Санкт-Петербург , Адвокатский кабинет Беляев Максим Юрьевич
Возможности поиска
Следующие специальные операторы и модификаторы могут быть использованы при использовании режима расширенного поиска:
Кассационный суд поддержал позицию ПАО «МОЭК» по привлечению к субсидиарной ответственности председателя ТСЖ «Альянс-1»
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении председателя ТСЖ «Альянс-1» к субсидиарной ответственности.
Ранее ПАО «МОЭК» обратилось в суд с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Альянс-1» Емельяненко Н.П. к субсидиарной ответственности, утверждая, что в результате непередачи руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией ПАО «МОЭК» о том, что непередача документов руководителем должника ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, при неисполнении данной обязанности руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности. «ПАО „МОЭК“ принимает активное участие в формировании положительной судебной практики в вопросе привлечения контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности. Так, за первое полугодие 2019 года за непогашение обязательств перед компанией были привлечены к субсидиарной ответственности руководители и собственники компаний-должников на сумму более 350 миллионов рублей», — отметил начальник Правового управления ПАО «МОЭК» Михаил Бычков.
Справка
ПАО «МОЭК» — единая теплоснабжающая организация (ЕТО) Москвы, обеспечивающая централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации, за исключением небольших локальных районов теплоснабжения от изолированных ведомственных и корпоративных тепловых источников.
Контролирующим акционером и управляющей организацией ПАО «МОЭК» является ООО «Газпром энергохолдинг» (100-процентное дочернее общество ПАО «Газпром»).
Автор статьи
Читайте также: