Привлечение к субсидиарной ответственности адвокат

Обновлено: 27.03.2024

Юридическим сообществом справедливо отмечено, что субсидиарная ответственность – это эффективный способ защиты имущественных интересов кредиторов должника.

С момента внесения изменений в Федеральный закон о несостоятельности Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ субъектный состав контролирующих должника лиц существенно увеличился.

Таким образом, стало возможным привлекать к субсидиарной ответственности и иных лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

Зачастую должник перед тем как инициировать в отношении себя процедуру банкротства обращается за консультациями в юридические компании для составления плана по выводу активов из предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, а также минимизации рисков, связанных с привлечением бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Однако большинство компаний не ограничивается простыми рекомендациями по совершению сделок, а предлагает широкий спектр услуг: подбор арбитражного управляющего, вывод денежных средств на подконтрольные организации, назначение номинального генерального директора. Исследованиями юридических агентств подтверждается заинтересованность заказчика в комплексном подходе при решении его проблем.

С учетом увеличения числа субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникают вопросы:

1. Каким рискам подвергаются юридические компании?

2. Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности консультантов за оказание юридических услуг должнику?

В статье представлен анализ действующего законодательства и актуальной судебной практики, с помощью которого можно попытаться найти ответы на указанные вопросы.

С учетом экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, а также введения моратория на банкротство ряда организаций, можно предположить, что на российском рынке увеличится спрос на сопровождение процедуры несостоятельности, в том числе и со стороны должников, ввиду того, что многие представители предпринимательского сообщества захотят избавиться от нарастающих задолженностей с максимальной возможностью сохранения активов.

Но что же делать в этой ситуации кредиторам? Есть ли прецеденты привлечения к субсидиарной ответственности компаний, оказывающих юридические услуги? Эффективен ли данный инструмент защиты имущественных интересов кредиторов?

Заслуживают особого внимания два судебных разбирательства, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности юристов должников. В обоих делах отсутствуют судебные акты, завершающие рассмотрение дела по существу, но за неимением другой уже сложившейся судебной практики позиции судов по указанным делам позволяют определить на какой стадии развития сейчас находится институт привлечения к субсидиарной ответственности юристов должников.

1. Дело № А41-28592/2017

Привлечение к субсидиарной ответственности адвоката должника-индивидуального предпринимателя.

В рамках данного дела со стороны финансового управляющего был инициирован спор о привлечении адвоката индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось наличие двух дел в Пущинском городском суде Московского области (№ 2-107/20171, № 2-72/20172) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда об утверждении мировых соглашений, заключенных между гражданами и индивидуальным предпринимателем.

Что в одном, что в другом деле по условиям мирового соглашения индивидуальный предприниматель (должник) должен был передать в аренду автомобили гражданам в счет погашения перед ними задолженности по договорам займа. Таким образом, граждане пользовались автомобилями, которые в скором времени должны были попасть в конкурсную массу, а должник уменьшал перед ними размер задолженности по договорам займа в счет платы за аренду автомобилей.

Важно, что утверждение мировых соглашений произошло в третейском суде Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража, ныне уже несуществующем, спустя 2 месяца после обращения «независимого» кредитора в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда. В последующем данное решение послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду неисполнения условий мировых соглашений, в частности непередачи автомобилей, граждане обратились в суд за выдачей исполнительных листов, всего за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Однозначно можно сделать вывод, что данные мероприятия направлены на воспрепятствование деятельности финансового управляющего и затруднение формирования конкурсной массы должника. Важно отметить, что представителем граждан, в пользу которых передавались автомобили, являлся адвокат индивидуального предпринимателя, который представлял интересы последнего в деле о банкротстве. Подобная ситуация приводит к конфликту интересов между кредиторами и должником, что также противоречит кодексу профессиональной этики адвоката.

В течение трех месяцев после подачи заявления о привлечении адвоката индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности стороны инициировали процедуру утверждения мирового соглашения, а еще через два месяца суд утвердил его и прекратил процедуру банкротства.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве должника, кредитору передавались те самые автомобили, которые были переданы в аренду гражданам. Подача заявления в обозначенных условиях могла бы повлечь за собой привлечение к субсидиарной ответственности, как следствие побудило должника договориться с кредитором в рамках дела о несостоятельности.

Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что даже без рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, эффективность инструмента привлечения к субсидиарной ответственности консультантов с целью защиты имущественных интересов кредиторов более чем оправдана.

2. Дело А41-78395/2016

Привлечение к субсидиарной ответственности крупной юридической компании.

По результатам анализа картотеки арбитражных дел был обнаружен спор о привлечении крупной юридической компании к субсидиарной ответственности в деле №А41-78395/2016. Ранее юристы данной компании неоднократно представляли интересы должника в судебных процессах3.

Согласно информации из открытых источников, совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет более 1 млрд руб.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в суде первой инстанции уже 1 год .

Дополнительно изучив дело, можно удостовериться, что конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о признании сделок недействительными в отношении юридической компании либо в отношении организаций, аффилированных с юридической компанией.

Конкурсным управляющим в процессе выполнения своих обязанностей выявлены подозрительные платежи должника в пользу других лиц на сумму, превышающую 500 млн руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются частью схемы по выводу активов должника через подконтрольные организации на аффилированные с юридической компанией лица.

Некоторые из компаний, получившие в совокупности более 100 млн руб., уже ликвидированы, что может говорить о «техническом характере» организаций. На аффилированность организаций с юридической компанией также указывает тот факт, что в рамках другого дела поручителем одной компании, в отношении которой должником совершены подозрительные платежи на сумму более 220 млн руб., являлся старший партнер юридической компании, возглавлявший практику по разрешению коммерческих споров, споров в сфере недвижимости и строительства.

Помимо обстоятельств, указанных выше, должник передал дебиторскую задолженность на сумму более 2 млн евро к платежеспособному субподрядчику «технической» компании по договору цессии4. В дальнейшем «техническая» компания отказалась от части требований к субподрядчику, а оставшуюся часть задолженности субподрядчик заплатил «технической» компании. В настоящий момент конкурсным управляющим инициирован спор о признании договора цессии недействительным.

В рамках еще одного спора должник заключил мировое соглашение с субподрядчиком, по условиям которого субподрядчик переводил денежные средства юридической компании уже напрямую5. На данный момент конкурсным управляющим оспорено определение об утверждении мирового соглашения6, а платеж в пользу юридической компании признан недействительным в деле о банкротстве должника7.

Важно обратить внимание, что в момент образования признаков неплатежеспособности у должника меняются участник и директор. Новым участником и директором становится аффилированное лицо, в чей период времени и осуществляются подозрительные сделки.

Вышеизложенное свидетельствует, что должнику в результате совершения подозрительных платежей в пользу аффилированных с юридической компанией лиц, а также действий по прощению задолженности к платежеспособным контрагентам причинен существенный вред, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Но кто именно будет признан контролирующим лицом? Будет ли инициаторами спора о субсидиарной ответственности доказано, что все эти сделки – часть общего плана по выводу активов, осуществленного консультантами должника?

Ранее в другом деле Верховный суд РФ высказал позицию о том, что «представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства»8, что, безусловно, по аналогии применимо и к юридической консультации.

Однако в том же Определении Верховного суда РФ указано, что лицо является контролирующим и в силу того, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора, что корреспондирует с абз.3 п. 4 ст. 61.11 Федерального закона о несостоятельности.

С учетом неразрешенного вопроса о привлечении соответчиков в рамках настоящего спора можно предположить, что судом будет предметно исследована воля юридического лица и воля отдельных юристов. Будет ли проведена черта между личной ответственностью и ответственностью юридической компании? На данный момент это неизвестно, но с высокой долей вероятности можно сказать, что с учетом совокупного размера кредиторской задолженности обжалование судебного акта дойдет до Верховного суда РФ.

Обращаясь к действующей практике9, можно сделать вывод, что судам на сегодняшний день недостаточно таких доказательств контроля над обществом, как представление интересов общества в переговорах по заключению мирового соглашения, нарушающего права и интересы кредиторов, поведение стороны при рассмотрении заявления «дружественных кредиторов» при включении в реестр.

Таким образом, вопрос о признании лица контролирующим будет разрешен путем определения факта незаконной выгоды в результате недобросовестных действий.

Однако уже сейчас суды готовы10 признавать договоры по оказанию юридических услуг недействительными с ссылками на ст.10 ГК РФ с обоснованием того, что оплата работы юристов использовалась как схема вывода активов, была проведена без встречного исполнения, причинила ущерб имущественным интересам кредиторов, являлась мнимой сделкой, заключенной в нарушение требований законодательства.

Следовательно, ответственность консультантов может быть установлена как в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и в рамках признания сделки недействительной.

Можно предположить, что позицию Верховного суда РФ о привлечении юристов к субсидиарной ответственности нам только предстоит услышать, но для установления ответственности все-таки необходимо доказать факт имущественной или иной выгоды привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в результате недобросовестных действий органов управления общества.

Безусловно, пока отсутствует судебный акт, разрешающий вопрос по существу, делать какие-либо выводы о наличии или отсутствии вины юридической компании и иных лиц в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника не представляется возможным.

Но если в отношении одной из крупнейших юридических компаний инициирован подобный спор, свидетельствует ли это о назревающем тренде?

Можно предположить, что число подобных споров в скором времени будет увеличиваться, так как многие компании на рынке стремятся оказывать комплекс услуг, чтобы выдержать жесткую конкуренцию. Важно, что при инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности юридические компании будут нести репутационные риски, что также может стать катализатором разрешения спора и опять же подтвердит тезис об эффективности инструмента привлечения к субсидиарной ответственности.

Критерии отнесения ширкого круга лиц к КДЛ, в том числе оказывающих должнику юридические, и шире - консалтинговые услуги, довольно размыты. И расчитаны, что оправдано, на значительный объем усмотрения со стороны арбитражного управляющего и суда.

Вместе с тем, право кредиторов и арбитражного управляющего по подаче заявления о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, не ограничено фактически ничем, в том числе судебными расходами.

В результате формируется, пока в целом отказная, практика привлечения консультантов и юристов к субсидиарной ответственности в банкротстве их клиентов и доверителей.

Поскольку наше адвокатское бюро тоже с этим столкнулось, мы подготовили подборку дел по теме.

Дело о привлечении к субсидиарной ответственности НСП на днях прошло кассацию, указано в списке последним.

Коллеги, буду рад вашим ссылкам на подобные дела в комментариях к посту. После их анализа буду добавлять их в текст.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 г.

Должник – АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Заявитель – АО "Чешский экспортный банк".

Ответчик – в том числе Захаров Д. Н., юрист Должника.

Позиция заявителя.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что юрист на протяжении длительного периода времени Захаров Д. Н. (юрист) оказывал юридические услуги как непосредственно Нусенкису В.Л. (бенефициару Должника), так и ряду предприятий группы компании УК "Заречная".

Позиция суда.

в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Д. Н. отказано.

Осуществление Захаровым Д. Н. деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе консультированию своих клиентов и представительству их в судах, не свидетельствует о том, что лично им принимались ключевые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника. Поэтому Захаров Д. Н. не является надлежащим ответчиком по заявлению в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г.

Должник – ООО "ОФФО-ТРЕЙД".

Заявитель – Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС).

Ответчик – в том числе Хлыстова Е. Н., юрист Должника.

Позиция ФНС.

Хлыстова Е. Н. является контролирующим Должника лицом, поскольку подписывала юридические заключения по проверке контрагентов ООО "ОФФО-ТРЕЙД". Кроме того, Хлыстова Е. Н. являлась доверенным лицом при совершении регистрационных действий ряда организаций.

Позиция Ответчика.

Деятельность осуществлялась в рамках Договора возмездного оказания услуг. Совершение регистрационных действий осуществлялось в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норм ГК РФ.

Позиция суда.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Хлыстовой Е. Н. отказано.

Доводы уполномоченного органа о подписании Хлыстовой Е.Н. юридических заключений по проверке контрагентов ООО "ОФФО-ТРЕЙД" не свидетельствуют ни о недобросовестности поведения Хлыстовой Е.Н., ни о причинении вреда кредиторам должника.

Уполномоченный орган не указал, каким образом данные правовые заключения изменили экономическую и юридическую судьбу должника и, как следствие, привели к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что совершение регистрационных действий строго соответствовало поручениям учредителей и директоров организаций, отвечало принципам добросовестности и разумности в интересах каждого из доверителей.

Таким образом, Хлыстова Е.Н. не обладает статусом контролирующего должника лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 г.

Должник - Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания".

Заявитель – конкурсный кредитор Ефимов П. Л.;

Ответчик – Вотинова Т. Ю., юрист Должника.

Позиция конкурсного управляющего.

Ответчик является контролирующим должника лицом, а также лицом, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В пользу ответчика ИП Вотиновой Т.Ю., оказывающей юридические услуги должнику, с расчетного счета СКПК "Согласие", на счет которого уходили денежные средства с расчетного счета должника, производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "оплата по решению третейского суда".

Позиция суда.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вотиновой Т. Ю. отказано.

Конкурсный кредитор не доказал, что перечисление денежных средств юристу за оказанные услуги является объективной причиной наступления банкротства должника.

Ссылки кредитора на перечисление Вотиновой Т.Ю. денежных средств, с расчетного счета СКПК "Согласие", взысканных решениями третейского суда, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г.

Должник – ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Заявитель – арбитражный управляющий Мартьянов Р. М.

Ответчик – в том числе Злотницкая А. Н. юрист Должника.

Позиция арбитражного управляющего.

Через Злотницкую О.Н. как представителя Общества контролирующие лица оказывали влияние на принятие Должником решений, как в сфере предпринимательской деятельности, так и в рамках процедур банкротства.

Позиция суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе оказание юридической помощи Должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у Злотницкой О. Н. статуса контролирующего должника лица.

Все предоставленные Злотницкой О.Н. в рамках настоящего дела полномочия связаны с оказанием ею должнику юридических услуг и с осуществлением судебной работы, опосредующей взыскание дебиторской задолженности.

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г.

Должник – ООО "Слобода".

Заявитель – конкурсный управляющий Ерошкин И. В.

Ответчик – Горенков С. И., юрист Должника.

Позиция конкурсного управляющего.

Не оспаривая факта отсутствия в материалах дела прямых доказательств фактического осуществления Горенковым С. И. контроля за деятельностью Должника, но ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, конкурсный управляющий должника, полагал, что в период, предшествующий банкротству ООО "Слобода", Горенков С.И. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Позиция Ответчика.

Горенков С.И. указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, сославшись на недоказанность факта контроля деятельности должника с его стороны, а также отсутствие выгоды от осуществления деятельности в интересах должника.

Горенковым С. И. представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ним и ООО "Слобода".

Позиция суда.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Горенкова С. И.. отказано.

По мнению коллегии судей, установленная судом первой инстанции осведомленность Горенкова С.И. о взаимоотношениях ООО "Слобода" и ООО "Комплекс-Ком" свидетельствуют только о надлежащем исполнении Горенковым С.И. условий договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, не имеется в деле однозначных доказательств того, что в результате представления Горенковым С.И. интересов должника в государственных органах, третьи лица воспринимали Горенкова С.И. в качестве лица, способного повлиять на деятельность Общества.

Установленные судом факты признания Горенковым С.И. части требований аффилированных к Должнику кредиторов не свидетельствуют о том, что

Горенков С.И. контролировал деятельность должника, так как он действовал от имени Должника на основании доверенности выданной руководителем, не отозванной и соответственно, выражал волю общества.

Подготовка Горенковым С.И. процессуальных и иных документов входила в круг его обязанностей; осведомленность о части хозяйственной

деятельности должника и наличие копий документов является обычной практикой лиц, осуществляющих юридическое обслуживание организаций.

Постановление Первого Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 г.

Должник – ООО "АГРОЧАЙНА РУС"

Заявитель – Конкурсный управляющий должника Саенко О.А.;

Ответчики – в том числе АБ Некторов, Савельев и партнеры, Управляющий партнер АБ НСП Некторов А.А., ООО «ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры» (ОГРН 1137746656992), ООО «ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры» (ОГРН 106774690854).

Позиция конкурсного управляющего:

Юридическая фирма «Некторов, Савельев и Партнеры». Некторов А.А. и указанные компании являются контролирующими должника лицами.

Позиция ответчиков.

ООО НСП, а после его образования АБ НСП создавали должника по заданию единственного участника; оказывали должнику юридическую помощь на абонентской основе, в подтверждение чего представлены детальные акты. Оказание юридической помощи не может являться признаком контроля за деятельностью должника и подтверждением извлечения выгоды и его деятельности. Все действия и сделки органов управления одобрялись лично единственным иностранным участником. Ответчики не совершали по отдельности или солидарно каких-либо действий, которые повлекли банкротство, элементы состава ответственности отсутствуют.

Позиция судов.

Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Адвокатского бюро "Некторов, Савельев и партнеры", ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1137746656992), ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (ОГРН 1067746908547), Некторова Александра Анатольевича, суды указали на недоказанность их статуса как контролирующих должника лиц применительно к законодательству, действовавшему в спорный период.

Виновных действий указанных лиц не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность юристов: откуда возникают риски

Число банкротных дел в России за последние годы лишь растет. Нередко проблемы должников этим не ограничиваются, и их бенефициаров или руководителей еще привлекают к субсидиарной ответственности. Под ударом с недавних пор оказываются даже бухгалтеры и другие сотрудники рушащихся компаний. В этот список пытаются включать и юристов. Пока безрезультатно, но практика в любой момент может измениться. Глава МКА «Адвокаты и бизнес» Дмитрий Штукатуров объясняет, кому из его коллег по отрасли и к чему нужно готовиться в этой связи.

Предпосылки

Современные реалии развития как российской, так и мировой экономики предполагают наличие множества банкротных процессов компаний и обыкновенных граждан, особенно ввиду ситуации с распространением COVID-19.

Сама процедура банкротства априори предполагает, что компания или гражданин находятся в плачевном экономическом положении и не в состоянии рассчитаться с долгами даже в случае продажи своего имущества в полном объеме.

Вместе с тем довольно часто возникают ситуации, когда бенефициары компании-должника намеренно вводят свою организацию в кризисное состояние (путем вывода ликвидных активов, денежных средств, формирования «фиктивной» кредиторской задолженности), чтобы не рассчитываться по обязательствам с реальными кредиторами.

Реализация указанной стратегии действий практически не представляется возможной без оказания помощи со стороны профессиональных юридических консультантов в сфере банкротства.

Ввиду указанного, все чаще возникает вопрос привлечения к субсидиарной ответственности таких юридических консультантов, как контролирующие должника лица.

Что такое субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве

По смыслу положений ГК (ст. 399) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность представляет собой дополнительный способ («источник») погашения требований кредиторов должника, которые не были погашены за счет имущества компании-банкрота.

По своей сути субсидиарную ответственность можно представить как некую предусмотренную законом «страховку» кредитора от неисполнения обязательств со стороны должника. При этом закон «О банкротстве» в некотором роде абстрагирует понятие «субсидиарная ответственность» от классического понимания этого термина, содержащегося в ГК. Такое абстрагирование сводится в первую очередь к субъектному составу лиц, которые могут стать субсидиарными ответчиками в деле о банкротстве.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 61.11 закона «О банкротстве», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению именно контролирующие должника лица.

В свою очередь, положения ст. 61.10 закона «О банкротстве» содержат понятие и критерии определения контролирующих должника лиц, которые, с одной стороны, можно рассматривать как достаточно четкие и конкретные, а с другой — как оставляющие существенный «люфт» в правоприменении арбитражными судами, рассматривающими споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наличие такого «люфта» в правоприменительной практике и может привести к расширению субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в частности, привлечение к субсидиарной ответственности юридических консультантов компании-банкрота.

«Вредоносная» юридическая помощь при банкротстве

Если рассматривать юридическую помощь (юридические услуги) в ее базовой природе, то можно представить ее как услугу, оказываемую на возмездной основе (вознаграждение исполнителя), с учетом ряда особенностей, содержащихся в отдельных нормативных актах (Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», УПК, КАС и так далее).

Однако применительно к ситуациям, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), оказываемая организации-должнику юридическая помощь может приобретать особое «качество». В самом узком смысле под оказанием юридической помощи можно понимать содействие тому или иному субъекту в выходе из проблемной ситуации.

При этом нельзя в полной мере заявить, что оказание юридической помощи одному субъекту (особенно если данный субъект является потенциальной компанией-банкротом) не повлечет существенных негативных последствий для другого субъекта (кредитора компании — получателя юридической помощи). Особое значение данный вопрос приобретает в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

С одной стороны, отдельно взятый юрист (адвокат) или юридическая компания могут оказывать услуги юридического характера по урегулированию спорных ситуаций с контрагентами, разрешению вопросов с налоговыми органами и иные услуги, направленные на вывод компании из сложной финансовой ситуации. С другой — достаточно часто стали возникать ситуации, когда профессиональные юридические консультанты оказывают потенциальным банкротам полный спектр юридических услуг, фактически направленных на вывод наиболее ликвидных активов и уклонение от погашения требований кредиторов.

К примеру, «подкованный» юридический консультант может:

  • предоставить должнику организацию-однодневку, на которую можно вывести денежные средства должника;
  • обеспечить смену генерального директора или продажу долей (акций) компании (потенциального банкрота) на «номинальных» лиц в преддверии банкротства;
  • создать условия для «потери» нужных документов финансового или иного характера;
  • сформировать недостоверные документы о деятельности компании.

Такие юридические консультанты заслуживают значительно большего внимания как в делах о банкротстве, так и в уголовно-правовой плоскости.

Однако даже при наличии значительного количества вопросов в части законности в действиях указанного консультанта ключевым остается вопрос, что консультант не может рассматриваться как контролирующее должника лицо даже при оказании юридической помощи, которая привела к нарушению должником прав и законных интересов кредиторов. Другое дело, когда юридический консультант организации-должника является «скрытым» бенефициаром банкрота, к примеру через ряд иностранных компаний.

В этом случае крайне необходимо произвести «снятие корпоративной вуали» со структуры компаний, что все чаще имеет место в практике судов РФ. Такой консультант в полной мере может рассматриваться как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Рассмотрение этой проблемы указывает на то, что арбитражные суды используют формальный подход (по крайней мере пока) к вопросу определения лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Фактически наиболее применимыми являются нормы законодательства об ООО и АО, которые помогают определить контролирующих должника лиц.

Исходя из этого, справедливости ради стоит отметить, что немногочисленные прецеденты в судебной практике в части привлечения к субсидиарной ответственности лиц, оказывающих организации-должнику юридическое содействие в преддверии банкротства, свидетельствуют об отказе в привлечении банкротных юристов к субсидиарной ответственности (дела № А41-28592/2017, № А41-78395/2016, № А76-22330/2018).

Но ввиду постоянного увеличения и совершенствования комплекса услуг, которые могут предоставляться со стороны профессиональных юридических консультантов в сфере банкротства, нельзя исключать формирование нового пласта судебной практики, определяющей новую «касту» лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

«Субсидиарка» для юриста: как ее избежать

Юристы, которые помогают руководству должника разрабатывать схемы по выводу имущества, должны понимать: к субсидиарной ответственности могут привлечь и их самих. Аналогичные риски есть и у инхаусов, которые играют роль советников в компаниях и занимаются разработкой решений по корпоративному управлению. Правда, кредиторы порой идут еще дальше и пытаются повесить «субсидиарку» на юристов за сам факт оказания юруслуг. Претензии могут возникнуть даже к внешним консультантам и сторонним литигаторам. Эксперты, которые сталкивались с подобными ситуациями лично, рассказали, как от них защититься.

Ответственность, которая грозит многим


В этот перечень уже попадали и бухгалтер (дело № А40-131425/2016), и компания, выполняющая бухгалтерские услуги (дело № А40-33003/2017), и члены совета директоров (дело № А56-26451/2016). Одним словом, список «лиц, контролирующих деятельность должника» трактуется невероятно широко, подчеркивает эксперт. Поэтому под ударом оказались и юристы, включая крупные юрфирмы. В деле о банкротстве «Стройальянса» (дело № А41-78395/2016) конкурсный управляющий пытался привлечь к «субсидиарке» ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × , указывая на их содействие выводу активов должника. Спор закончился мировым соглашением.

А в деле о несостоятельности компании по оптовой продаже химических средств защиты растений «Агрочайна Рус» (дело № А40-297262/2018) претензии получила ЮФ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке × . Конкурсный управляющий аргументировала это тем, что часть руководителей банкрота являлись бывшими или действующими сотрудниками юркомпании. АСГМ с этим не согласился и отказал ей.

Небольшие региональные юрфирмы тоже становятся ответчиками в подобных разбирательствах. При банкротстве АО «Шахта Заречная» (дело № А27-7656/2016) кредитор пытается привлечь к субсидиарной ответственности Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14». Заявитель утверждает, что АБ сопровождало одновременно должника и его контрагентов, а еще участвовало в схеме по выводу активов. Спор по существу еще не рассмотрели.


При этом заявители в таких делах нередко уверяют, что сам факт юридического сопровождения деятельности должника свидетельствует о контролирующей функции юристов. На это обращает внимание управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. × Айнур Ялилов, приводя в пример споры № А76-22330/2018, № А41-12099/2016 и № А55-5359/2014.

Кому стоит волноваться

В первую очередь под ударом находятся корпоративные юристы. Именно они дают советы по организации контроля и владения в компаниях, объясняет партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × Сергей Кислов. Инхаусы, работающие на одном месте более пяти лет, не ограничиваются формальными заключениями по запросам руководства. Как правило, они напрямую участвуют в согласовании и принятии ключевых вопросов по развитию фирмы, подчеркивает адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Антон Демченко. Поэтому в «зоне риска» юристы, занимающиеся корпоративным управлением, структурированием сделок и представлением интересов при их оформлении, перечисляет партнер ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × Юлия Карпова. При определенных обстоятельствах проблемы могут возникнуть и у литигаторов, которые заключили мировые соглашения на невыгодных условиях либо заявили отказ от иска.


Ситуация может усложниться в случае предоставления юристу доверенности на заключение сделок, которые влияют на платежеспособность доверителя, заключаются в отношении существенных активов доверителя и могут нанести вред кредиторам доверителя. Под прицел могут попасть как штатные юристы должника, так и внешние консультанты, оказывающие услуги по договору.

Александр Некторов, управляющий партнер ЮФ Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 32 место По выручке ×

Вторая категория юристов, которым стоит опасаться «субсидиарки», — те, кто оказывает юруслуги должнику в период подозрительности (три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Консультации, суть которых сводится к подготовке разного рода схем, связанных с активами должника и оптимизации расчетов с кредиторами, могут стать предметом последующего судебного разбирательства, предупреждает Демченко. Тем более в действующем законодательстве отсутствует ответственность за предъявление необоснованных требований. Поэтому подать иск ко всем, кто хоть как-то взаимодействовал с должником в предбанкротный период, — это обычная практика, констатирует руководитель группы по банкротству ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Юлия Шилова.


Профилактические меры

Для начала нужно провести внутренний аудит клиента на предмет его возможного банкротства в ближайшем будущем, говорит Наталья Колерова из АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . По ее словам, если цены на правовые услуги существенно отличаются от рыночных, то надо готовить максимально подробные отчеты о них.

Если юрист лишь консультирует о возможных юридических последствиях тех или иных шагов, то в заключении необходимо указать, что его рекомендации не являются окончательными и остаются на усмотрение руководителя, советует Карпова. С ней соглашается и управляющий партнер ЮФ Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Максим Стрижак, добавляя, что не стоит заключать договоры с «гонораром успеха».


Надо четко отслеживать, интересы каких лиц представляют сотрудники из одной юрфирмы. Часто оказывается, что поводом для претензий и обвинений становится то, что юристы одновременно представляют лиц, обладающих разным процессуальным интересом: конкурсного управляющего и должника или кредиторов и должника. Это позволяет заинтересованным лицам квалифицировать действия юристов как недобросовестные.

А Ялилов советует не включать в доверенность юриста право на заключение договоров и мировых соглашений от имени компании и право получать деньги по сделкам.

Если дело все же дошло до суда, то необходимо обосновывать, что оказание юруслуг не является контролем над должником (дела № А20-2256/2016 и № А70-18406/2018). А еще помогут ссылки на то, что действия юриста не изменили экономическую и юридическую судьбу должника (дело № А56-82011/2019).

Юрист банкрота может попасть под субсидиарную ответственность

Кредитор компании-банкрота хочет привлечь к субсидиарной ответственности юриста, которая оказывала правовые услуги должнику, его директору и учредителю. Если суд удовлетворит заявление, то ей придется отвечать по долгам банкрота в размере почти 24 млн руб. Сама юрист утверждает, что стала заложником борьбы двух кредиторов банкрота.

26 сентября апелляция подтвердила арест имущества Татьяны Вотиновой, которую хотят привлечь к субсидиарной ответственности на 23,8 млн руб. за оказание юридических услуг. В деле о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) этого добивается кредитор банкрота – агрофирма «Комсомольский». Помимо Вотиновой агрофирма хочет привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Рустама Ларенкова и учредителей Ольгу Сикору и Илью Сикору.

«Комсомольский» в своем заявлении (есть в распоряжении редакции) назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». Кредитор пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы (в том числе Ларенкова и Ольги Сикоры). Кредитор указывает, что Вотинова «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В подтверждение «Комсомольский» приложил к заявлению доверенность должника на Вотинову «с широким кругом полномочий» и перечень судебных дел.

Это заявление АС Челябинской области запланировал рассмотреть 6 ноября. К этому времени он указал «Комсомольскому» представить «нормативно-правовое обоснование» для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вотинова с обвинениями не согласна и не считает себя контролирующим лицом. Она утверждает, что заявление – это следствие борьбы двух кредиторов должника, Ольги Сикоры и «Комсомольского». По словам Вотиновой, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – считает Вотинова.

По словам советника Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Юлии Михальчук, практика привлечения юристов к субсидиарной ответственности только начинает зарождаться, «опасных прецедентов» пока нет. Но, по ее наблюдениям, кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. «Часто они хотят перессорить ответчиков друг с другом и заставить выдать истинных контролирующих лиц», – делится Михальчук.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: