Привлечение к ответственности арбитражного управляющего судебная практика
Обновлено: 15.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Железинский Александр Александрович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 306-АД16-6875 дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлено следующее.
Из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-16776/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГКС "Центральный" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Железинский А.А.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов 24.12.2014 в период с 24.03.2015 по 21.05.2015 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Довод арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника в апреле 2015 был отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего. Как установлено судами, в реестре требований кредиторов ООО "ГКС "Центральный" по состоянию на 24.12.2014 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника.
Сведения о решениях, принятых 24.12.2014 собранием кредиторов должника, арбитражным управляющим также не размещены в ЕФРСБ.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив наличие в деяниях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды назначили арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В протоколе имеется отметка о том, что привлекаемое лицо не явилось для составления протокола, хотя извещено о дате и месте его составления надлежащим образом, и копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом. Ошибочное указание в тексте протокола на присутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не привело к нарушению прав управляющего, поскольку копия протокола была направлена в его адрес.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами выявлено не было.
В жалобе арбитражный управляющий ссылается на изменение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29.12.2015, который смягчил наказание по указанной статье, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим заявитель считает необходимым заменить назначенное ему наказание на более мягкое - предупреждение.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.
В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.
Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнено, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим в суд не представлены, оснований для прекращения исполнения указанного решения (постановления) в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу ***, а жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича - без удовлетворения.
Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность конкурсного управляющего. Практика привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы участвующих в деле лиц (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, имеются случаи, когда управляющий в силу различных причин действует недобросовестно, нарушает требования закона. Злоупотребления, допускаемые управляющими, не только нарушают закон, но и интересы кредиторов.
Одним из механизмов воздействия на таких управляющих является привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.
Порядок привлечения к ответственности установлен нормами КоАП РФ, в том числе ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (совершение повторного аналогичного нарушения). Зачастую арбитражным управляющим удается избежать ответственности по формальным основаниям, рассмотрим конкретный пример такого дела.
Фабула дела:
Прокуратурой была проведена проверка законности деятельности конкурсного управляющего ООО «Промстройинвест». В ходе проверки было выявлено, что управляющим был заключен договор с ООО «Охранная организация «Амон» (Общество). ООО ВТБ ДЦ является агентом АО «БМ-Банк» по урегулированию ссудной задолженности третьих лиц перед АО «БМ-Банк», кредитором которого является и должник.
В связи с необходимостью принятия срочных мер для сохранности имущества должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества, принадлежащего должнику. Услуги оказывались со дня передачи имущества по акту и до истечения срока действия договора, по истечении срока действия договора было подписано дополнительное соглашение о продлении срока его действия.
ООО ВТБ ДЦ, должник и Общество заключили трехстроннее соглашение о возмещении затрат, в рамках которого должник должен был произвести возмещение затрат, понесенных плательщиком.
По мнению прокуратуры, управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом правонарушение является повторным по причине того, что управляющий ранее привлекался к ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Управляющий с заявлением не согласился, указывал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, полагал, что в действиях отсутствует состав правонарушения.
Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности в виде дисквалификации, апелляция поддержала выводы суда.
АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.
Судебный акт: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу №А63-9581/2019
Выводы суда:
1. Судами было установлено, что в течение срока действия договора услуги фактически оказывались и были приняты плательщиком
2. Судом первой инстанции было установлено, что стоимость охранных услуг явно завышена, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых охранными предприятиями. Данный вывод сделан на основании сведений, предоставленных иными охранными организациями.
3. При вынесении судебных актов судами не учтено, что управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
4. Неизвещение о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло ими воспользоваться. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения к ответственности.
Комментарии:
Исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики среди особенностей привлечения управляющих к административной ответственности можно выделить следующие:
1) Основанием для привлечения управляющего к ответственности является неисполнение обязанностей, предусмотренных законом. Принцип добросовестности и разумности в данном случае означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
2) Добросовестность действий управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, важной задачей управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
3) Неразумность и недобросовестность действий должен доказывать орган, осуществляющий производство по делу, добросовестность и разумность действий управляющего предполагаются, если не доказано иное
4) Отличительной особенностью ответственности управляющего является то, что ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), состав правонарушения является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к ответственности не требуется.
5) Срок давности привлечения к ответственности беспрецедентно увеличен до 3 лет.
7) В рассматриваемом деле заявление было подано прокурором. Вопрос о полномочиях прокурора на обращение с подобными заявлениями был предметом рассмотрения судов. Суды признали право прокурора на подобные действия в рамках дополнительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) при осуществлении контроля за деятельностью арбитражных управляющих установило, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий (далее также - а/у), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве, не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующее заключение в правоохранительные органы; не принял мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов; расчеты с кредиторами осуществлялись должником за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением денежных средств и их расходованием на протяжении всей процедуры банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко А.А. (далее также ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины а/у в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами.
В то же время, суд согласился с доводами заявителя, что в бездействии ответчика по не обращению в суд с иском об оспаривании сделок имеется состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
По результатам рассмотрения заявления Максименко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что арбитражным управляющим подготовлено заключение от 12.07.2017, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим исполнена. По мнению суда кассационной инстанции, в такой ситуации неподача арбитражным управляющим заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона, не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом следующее.
Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.
В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для а/у, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.
Названные положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа, что привело к необоснованной отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов, являлся уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим подготовлено заключение от 12.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на общую сумму 1,5 млрд. рублей на заведомо невыгодных для должника условиях.
В 2017 году арбитражным управляющим также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что, несмотря на заключение последним ряда сделок на нерыночных условиях, данные сделки не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и его предложение об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным.
В дальнейшем должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки.
Из изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что арбитражному управляющему был, бесспорно, известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Однако положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина,
Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поведение арбитражного управляющего, бездействовавшего в оспаривании сделок, способного восстановить имущественное положение должника и произвести расчеты с кредиторами, в данном случае было продиктовано намерением обеспечить должнику рассрочку в погашении долгов, включая задолженность по налоговым платежам, в то время как сам факт возникновения просрочки вызван действиями должника – отчуждением имущества в преддверии банкротства, и этот факт должен быть очевиден самому арбитражному управляющему по результатам проведенного им анализа.
При таком положении Верховный Суд РФ признал правильными выводы судов и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим было допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в виновном бездействии по оспариванию сделок должника, и о наличии в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которой был привлечён к административной ответственности Максименко А.А., по своей сути носит бланкетный характер, отсылая нас к положениям Закона № 127 ФЗ.
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд РФ, по смыслу статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности обязано учитывать, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Если же обратить внимание на текст Определения ВС РФ № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, мы увидим, что определяя круг обязанностей а/у, судебная коллегия пришла к выводу, что положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов и не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего осуществления процедур банкротства гражданина.
По сути, в данном определении судебная коллегия дала положениям Закона № 127 ФЗ телеологическое толкование, что, хоть и не выходит за пределы полномочий суда, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует делать крайне осторожно.
Арбитражный же суд Северо-Западного округа исходил из буквального толкования пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, что, учитывая вышеприведённые правовые позиции Конституционного Суда, при решении вопроса о наличии в действии/бездействии а/у именно состава административного правонарушения, видится более предпочтительным.
В тоже время, обозначенное поведение а/у, вполне может быть признано недобросовестным и подход ВС РФ, изложенный в рассматриваемом Определении заслуживает внимания в случае обращения кого-либо из заинтересованных лиц с заявлением о его привлечении к гражданско-правовой ответственности за возможные убытки, причинённые кредиторам, а также его возможном отстранении от исполнения своих обязанностей.
Ещё одним недостатком подхода ВС РФ, изложенного в определении № 307-ЭС20-11632 является то, что, изложенная в нём правовая позиция, с одной стороны, способна привести к значительному росту числа явно необоснованных заявлений а/у об оспаривании сделок должника, поданных исключительно с целью избежать административной ответственности, а с другой - к значительному уменьшению желающих заниматься банкротством физических лиц. Второе объясняется тем, что вся стоимость услуг ф/у в деле о банкротстве физического лица составляет столько же, на сколько он может быть оштрафован за всего одну, необоснованно не оспоренную им сделку.
Пресс-центр
Публикации о Росреестре
Административная ответственность арбитражного управляющего
Административная ответственность арбитражного управляющего
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, совершенных арбитражными управляющими.
К полномочиям Росреестра, как органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"отнесено возбуждение дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассмотрение таких дел (и)или направление их для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с предусмотренной законодательством компетенцией, Росреестр составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение в отношении арбитражного управляющего наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Однако, декабрь 2015 ознаменован изменениями, внесенными в КоАП РФ. Статья 14.13 КоАП РФ дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет уже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, в большинстве случаев применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа.
Однако в случае, если установленные судом нарушения требований Закона о банкротстве несущественные, не повлекли за собой вредных последствий, убытков для должника или кредиторов либо нарушений прав кредиторов, то суды в данном случае прибегают к освобождению арбитражных управляющих от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания (малозначительность совершенного деяния).
Более подробную информацию можно получить в отделе правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, телефон: 8 ( 8672 52-87-81).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-7245/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчетов для конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 N 00133516 и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (за исключением эпизода о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства) элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не опровергают выводы судов, верно определивших круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивших представленные в материалы дела доказательства.
Позиция арбитражного управляющего о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, соответствующий документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса (т. 1 л.д. 163-164), арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства, по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после вынесения решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: