Присяжные в россии выносят 20 оправдательных вердиктов а профессиональные судьи меньше 1 почему

Обновлено: 18.04.2024

Доля оправдательных приговоров в российских судах выросла – впервые с 2013 г. Это объясняется прежде всего увеличением количества судов присяжных в районных судах и числа рассмотренных ими дел. Вероятность оправдания в обычном суде остается мизерной.

В статистике судебного департамента при Верховном суде есть неожиданные цифры: впервые с 2013 г. в России увеличилось число оправдательных приговоров (на 8,3% до 2256). Их доля осталась мизерной, но также выросла – с 0,3 до 0,36%. На фоне суровых наказаний по громким делам, выглядящих несправедливой и несоразмерной местью государства и силовиков, эти данные могут вызвать удивление и надежды на смягчение решений по обычным, «неполитическим» делам.

Однако эти цифры – прежде всего результат того, что в районных судах начали работать присяжные, объясняет научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева. Там они рассматривают преимущественно дела об убийстве без отягчающих обстоятельств, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также дела о сбыте, производстве или перемещении наркотических веществ в особо крупном размере. В 2019 г. сокращенные коллегии присяжных (шесть человек) заработали во многих районных судах. В областных и им равных судах в коллегиях вместо прежних 12 человек – восемь, что облегчает и их комплектование, и рассмотрение дел.

В 2019 г. перед ними предстали 1120 человек, в 2,5 раза больше, чем в 2018 г., 242 из них присяжные оправдали. Получается, что присяжные, которые рассматривают мизерную часть уголовных дел, в 2019 г. выпустили на свободу каждого десятого оправданного российскими судами (в 2018 г. – 4,5%).

Эти цифры показывают, что обыватели, требующие в беседах с социологами и на ток-шоу на телевидении и радио сурового наказания для преступников, готовы в отличие от профессиональных судей отказаться от предубеждений по отношению к обвиняемым, когда в статусе присяжных лично сталкиваются с шаткими доказательствами или откровенной халтурой следствия, избалованного заведомой лояльностью обычных судов.

Одновременно это, впрочем, означает, что число оправданных обычными судами мало изменилось и надеяться на их милость обвиняемому не приходится. Отчасти причина в том, что районным судам передали уголовные дела, которые рассматривались прежде мировыми судьями (в частности, некоторые дела о ДТП), нагрузка на судей районного звена значительно выросла и им часто некогда детально изучать обстоятельства происшедшего и вникать в доказательства невиновности. Однако главная причина, вероятно, в другом: суд, несмотря на укрепление материального положения и статуса, так и не стал независимой от чиновников и силовиков ветвью власти.

Так что вряд ли обычные судьи изменят подход к рассмотрению уголовных дел, а потому надежда на смягчение правосудия связана прежде всего с расширением полномочий судов присяжных и ростом числа рассматриваемых ими дел.

11 февраля 2020 г. на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию присяжных на все дела по особо тяжким преступлениям (кроме содержащих гостайну) и дела о преступлениях в сфере предпринимательства. Лебедев откликнулся на поручение президента Владимира Путина по итогам заседания Совета по правам человека и встречи с уполномоченными по правам человека.

Если инициатива Лебедева будет воплощена, то число дел, которые смогут рассматривать присяжные в областных и районных судах, многократно вырастет. В частности, это будут дела о мошенничестве в сфере предпринимательства (хотя бизнесменов часто пытаются пустить по другим статьям), сбыте наркотиков в крупном и особо крупном размерах (в нем обвиняли журналиста Ивана Голунова), об организации массовых беспорядков и других преступлениях, где невиновному почти невозможно добиться оправдания и опровергнуть фальсификации следствия.

Процессы с участием присяжных сложней организационно, особенно теперь, в период борьбы с эпидемией, и требуют больших материальных затрат. Однако справедливость и объективность правосудия – не то, на чем стоит экономить. Восстановление доверия к одному из ключевых институтов государства отвечает запросам общества и важнее корпоративных интересов силовиков, желающих сохранить возможность использовать уголовное право как инструмент давления на обывателей и бизнес и извлечения ренты из своего служебного положения.

Согласно исследованию Института проблем правоприменения, при самостоятельном рассмотрении дела судьи назначают менее строгое наказание, чем получают осужденные за аналогичные деяния при обвинительном вердикте присяжных, даже если заседатели говорят о необходимости снисхождения

По словам одного из экспертов «АГ», чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными, а значит, в таких делах невозможно учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Второй отметил, что судьи зачастую воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное. Как указал третий эксперт, отмеченные автором исследования тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и говорят о недостаточной независимости судебной власти.

27 января Институт проблем правоприменения опубликовал аналитический обзор результатов работы судов с участием присяжных заседателей.

Автор исследования, к.социол.н., научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева основывалась на статистике Судебного департамента при Верховном Суде. По ее словам, эти данные хотя и не безупречны, но являются единственным достоверным источником информации о деятельности судов присяжных в России.

В ходе освещения истории развития соответствующего института в постсоветской России Екатерина Ходжаева по отдельным вопросам изучила судебную статистику с 1994 г. Но основное внимание уделено результатам последней реформы суда присяжных, в результате которой полномочия по такому рассмотрению дел получили районные и иные приравненные к ним суды, а также был расширен перечень составов, по которым дело может быть рассмотрено с присяжными.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Екатерина Ходжаева отметила, что в 2018 г. – первом полугодии 2019 г. присяжные заседатели выносили обвинительные вердикты в 66-77% случаев. При этом количество обвинительных вердиктов на уровне областных судов снизилось к 2019 г., а на уровне районных судов, напротив, возросло. В то же время в областных судах увеличилось количество оправдательных вердиктов, а в районных судах – снизилось.

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

Данные на уровне районных судов за первое полугодие 2019 г. свидетельствуют о том, что при обвинительном вердикте председательствующие судьи назначали более строгое наказание, чем обычно применяется при самостоятельном рассмотрении дела судьей. Этот тезис актуален и для тех случаев, когда присяжные приходили к выводу о необходимости снисхождения к подсудимому.

Однако на районном уровне пока рассмотрено недостаточное количество дел для того, чтобы говорить об устойчивой тенденции, подчеркнула автор исследования. По ее словам, для более точных выводов необходимы данные за несколько лет. Тем не менее Екатерина Ходжаева полагает, что суд присяжных для подсудимого – это выбор по принципу «пан или пропал». В таком суде в 100 раз выше шанс быть оправданным, но одновременно высока вероятность получить более суровое наказание в случае обвинительного вердикта.

«Можно предположить, что судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – пишет Екатерина Ходжаева.

При этом статистика Судебного департамента показывает, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. На основании анализа приговоров по ч. 2 ст. 105 УК с 2009 г. Екатерина Ходжаева указала, что более суровое наказание «за выбор суда присяжных» судьи стали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов, в результате которого несовершеннолетние, женщины и мужчины старше 65 лет потеряли возможность ходатайствовать о рассмотрении дел против них с участием присяжных.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

За второе полугодие 2018 г. районные и равные им суды отменили 20% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных, за первые 6 месяцев 2019 г. эта цифра достигла почти 40%.

Обвинительные приговоры на основании вердикта отменяются или изменяются значительно реже. Однако, как указано в обзоре, сравнивать статистику отмен оправдательных и обвинительных вердиктов на анализе данных Судебного департамента некорректно. По словам исследователя, прокуратура обжалует каждое оправдание, но при этом нет информации о том, какая доля обвинительных приговоров, вынесенных на основании вердиктов, обжалуется.

Здесь же Екатерина Ходжаева отметила, что некоторые обвинительные приговоры могут положительно оцениваться стороной защиты и, соответственно, не будут обжалованы. Например, если деяние было переквалифицировано в лучшую для подсудимого сторону.

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

«Аналитический обзор представляет собой краткую, но обстоятельную вариацию социологического описания опубликованных результатов работы судов присяжных в период, охватывающий начальный этап функционирования этой формы судопроизводства на уровне районных судов», – отметил советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Сергей Насонов.

По его словам, выбор именно такого временного периода не случаен, поскольку одной из задач этого исследования – помимо проверки мифов о суде присяжных в российской публицистике – являлось обнаружение импульса для развития этого института, который был дан этой реформой.

Сергей Насонов оценил исследование положительно. Так, он отметил, что в обзоре имеются ссылки на соответствующую статистику, при этом комментарии автора даны в достаточно осторожной форме, отсутствуют радикальные выводы и голословные гипотезы, не подкрепленные конкретной статистической информацией. «Именно поэтому с большей частью выводов, изложенных в обзоре, можно согласиться без каких-либо оговорок», – сказал адвокат.

По его словам, практически все выводы характеризуются «безукоризненной эмпирической обоснованностью». Эксперт согласился с необходимостью развенчивания известных мифов, таких как «присяжные всех оправдывают», «все оправдательные приговоры отменяются в апелляции», «снисхождение присяжных существенно снижает наказание». Очевидно, что эти представления о «присяжном» судопроизводстве легко развенчиваются обращением к официальной статистике и судебной практике, подчеркнул Сергей Насонов.

Адвокат согласился и с тем, что признание подсудимого заслуживающим снисхождения не оказывает радикального влияния на размер назначаемого наказания. Это, по его мнению, обусловлено нормативным закреплением правовых последствий такого вердикта. «Представляется, что следует законодательно скорректировать последствия указанного решения присяжных так, чтобы оно оказывало более существенное воздействие на наказание», – отметил Сергей Насонов.

В то же время гипотеза автора о том, что при обвинительном вердикте судьи наказывают подсудимых жестче, чем если бы они рассматривали дело самостоятельно, нуждается, по мнению адвоката, в небольшом дополнении. Как пояснил Сергей Насонов, статистика не отражает, что чаще всего суд присяжных выбирают обвиняемые, не признающие себя виновными полностью или частично. Соответственно, в таких делах председательствующий не может учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют назначить менее суровое наказание в том случае, если подсудимый признает вину. Речь идет, в частности, о явке с повинной и об активном способствовании раскрытию преступления.

«Полагаю, постепенно районные суды приобретут адекватный опыт проведения таких процессов, что скажется на сроках рассмотрения этих дел и решении возникающих организационных проблем. В целом обзор фиксирует поступательное и прогрессивное развитие суда присяжных в России. Это опровергает один из самых распространенных мифов о том, что реализация реформы, расширившей применение суда присяжных, не увенчается успехом», – заключил Сергей Насонов.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров утверждает, что сведения, содержащиеся в аналитическом обзоре, полностью соответствуют его опыту, полученному в судах с участием присяжных заседателей в четырех российских регионах.

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

«Но это продолжалось недолго. Прошло совсем немного времени, и среди гособвинителей зажглись свои звезды – их среда выдвинула тех, кто обладает навыками, необходимыми для успешного ведения дел в суде присяжных. Сегодня почти в каждой прокуратуре областного звена есть те, кто специализируется на суде присяжных. Нередко, это высококвалифицированные специалисты. Думаю, то же самое произойдет и на районном уровне. Поэтому и адвокатам, планирующим участвовать в суде присяжных, необходимо оттачивать свое мастерство», – полагает Руслан Айдамиров.

Как указал эксперт, отчет подтвердил то, что известно адвокатам, практикующим в суде присяжных: в случае признания подсудимого виновным ему нередко назначается более строгое наказание. «Это происходит оттого, что судьи воспринимают ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных как попытку избежать ответственности за содеянное, ведь нередко в виновности подсудимого они уверены. И, соответственно, наказывают подсудимого за такую попытку. Вдобавок, в процессе рассмотрения дела нередко возникает противостояние между стороной защиты и судьей, что тоже озлобляет судей и становится причиной вынесения суровых приговоров», – рассказал Руслан Айдамиров. Идти в суд присяжных ради смягчения наказания не имеет смысла, заключил он.

Суды сопротивляются присяжным?

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов полагает, что большинство тенденций развития суда присяжных, выявленных в обзоре, можно было легко спрогнозировать перед расширением подсудности в 2018 г.

«Более высокий процент оправдательных приговоров, чем в традиционной форме судопроизводства, возрастающее число ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных в судах районного звена, усиление “охлаждающего эффекта” со стороны судебной системы, выражающегося в росте числа отмен оправдательных приговоров в апелляционной инстанции, – все это более или менее объективные закономерности, которые отражают сложный процесс внедрения народного элемента в процесс отправления правосудия», – полагает Артем Осипов.

По его мнению, достаточно высокий процент оправдательных приговоров в судах районного звена по итогам второго полугодия 2018 г. можно объяснить крайне низким качеством расследования уголовных дел, подсудных районных судам, и высокими стандартами доказывания в суде присяжных. «Следственные подразделения, используя устоявшиеся и достаточно невзыскательные шаблоны расследования дел по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оказались в большинстве случаев не готовы перейти на стандарты доказывания в суде присяжных с их ориентацией на наглядность доказательств и приоритетность показаний, данных в суде, перед письменными материалами дела», – пояснил эксперт.

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

В качестве примера Артем Осипов привел такое распространенное основание для отмены вынесенных на основании вердиктов оправдательных приговоров, как систематическое и недозволенное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей в процессе рассмотрения дела, когда вопреки адекватным действиям председательствующего само количество допущенных защитой нарушений не могло не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

«Как известно, сторона обвинения также допускает значительное число целенаправленных нарушений в присутствии коллегии присяжных, однако найти примеры отмен обвинительных приговоров со ссылкой на систематичность недозволенных действий прокурора практически невозможно. Кроме того, повышенный процент отмен оправдательных приговоров может быть обусловлен наличием у прокурора несоизмеримо больших возможностей по собиранию персональных данных присяжных заседателей, чем у стороны защиты. Такие сведения позволяют выявлять факты сокрытия присяжными важной информации о себе, что нередко используется прокурором в качестве основания для отмены оправдательного приговора», – рассказал эксперт.

По его мнению, отмеченные в обзоре тенденции во многом сохраняют отпечаток обвинительного уклона и недостаточной независимости судебной власти. «Тем не менее суд присяжных остается одним из немногих подлинно эффективных механизмов демократизации судебной системы, повышения качества результатов предварительного следствия, а также развития состязательного начала в судебном разбирательстве», – заключил Артем Осипов.

Уходящий год для российского суда присяжных стал вторым «пандемийным» годом, что неизбежно оказало воздействие на его функционирование по тем же причинам, которые были описаны в прошлогоднем обзоре.

Вместе с тем судебная система в большей степени, чем в 2020 г., адаптировалась к новым реалиям, постепенно возвращаясь к допандемийному формату работы.

Анализ судебной статистики за первое полугодие 2021 г. подтверждает правильность прогноза, высказанного в прошлогоднем обзоре, – о том, что как только пандемические факторы снизят интенсивность проявления, в судебной статистике вновь будет заметен устойчивый рост количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей.

Всего с участием присяжных с вынесением приговора в первом полугодии 2021 г. было рассмотрено 480 уголовных дел (для сравнения: в первом полугодии 2020 г. – 226). По сравнению с прошлым годом можно констатировать более чем двукратное увеличение количества рассмотренных дел. При этом остаток нерассмотренных уголовных дел на первое полугодие 2021 г. составил 486 (очевидно, что часть этих дел рассмотрена во втором полугодии). Оценивая темпы роста количества дел, рассматриваемых судом присяжных, необходимо учитывать, что пандемические факторы, сдерживающие этот процесс, никуда не делись. Именно поэтому можно предположить, что дальнейшие успехи в борьбе с пандемией в 2022 г. симметрично отразятся и на показателях роста, которые будут еще динамичнее, чем в нынешнем году.

Как и в 2020 г., доля оправданий присяжными остается стабильной и даже немного растет. Так, во всех судах с участием присяжных в первой половине 2021 г. были оправданы 31% (196) подсудимых (т.е. каждый третий). Для сравнения: по делам, рассмотренным в первой половине 2021 г. профессиональным судьей единолично, оправдательный приговор был вынесен лишь в отношении 0,3% подсудимых.

В то же время устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году оставался высокий процент отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2021 г., в апелляции были отменены 110 оправдательных приговоров и 52 обвинительных, т.е. оправдательные отменялись вдвое чаще. На мой взгляд, эти показатели свидетельствуют о существовании так называемых «двойных» стандартов – ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться преимущественно по делам, завершившимся оправдательным приговором. Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

Среди решений Конституционного Суда РФ, вынесенных в 2021 г. и затрагивающих производство в суде присяжных, некоторые вызывают практический интерес.

В частности, в Определении от 24 июня 2021 г. № 1352-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Байрамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”» КС проверил конституционность ч. 1 и 3 ст. 329, ч. 4 ст. 333 УПК. В жалобе затрагивалась сформировавшаяся в судебной практике неправовая модель аннулирования оправдательного вердикта: присяжные выносят благоприятный для подсудимого вердикт, председательствующий признает его неясным и противоречивым, возвращает коллегию на новое совещание, после чего сразу отстраняет одного (или нескольких) из присяжных от участия в рассмотрении дела (по основанию, которое, например, выявлялось ранее, но должной реакции суда на него не последовало) и распускает коллегию, если запасные присяжные заседатели отсутствуют.

Также он указал, что нормы, регламентирующие порядок обжалования приговора в порядке сплошной кассации и производства в суде надзорной инстанции, не нарушают конституционных прав

Конституционный Суд ожидаемо не посчитал оспариваемые нормы УПК неконституционными, признав их действующими в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 Кодекса, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Очевидно, что полное решение рассматриваемой проблемы возможно только путем законодательной корректировки указанных норм. Представляется, что до этого момента защите стоит обжаловать подобные действия и решения председательствующего наряду с приговором в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Другая любопытная позиция высказана в Определении КС от 26 февраля 2021 г. № 333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзагалямова Роберта Фаритовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». КС подчеркнул, что ч. 3 ст. 258 УПК не исключает возможность удаления подсудимого из зала заседания и на стадии выступления им с последним словом при рассмотрении дела судом присяжных, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами.

Как указал Европейский Суд, при рассмотрении уголовного дела не были обеспечены достаточные гарантии исключения любых сомнений в беспристрастности присяжных, вынесших обвинительный вердикт, что нарушило право обвиняемых на беспристрастный суд

16 февраля 2021 г. Европейский Суд по правам человека вынес важное для практики Постановление по жалобам № 12074/12 и 16442/12 по делу «Тихонов и Хасис против России», которым установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением принципа справедливости судебного разбирательства ввиду отсутствия беспристрастности коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт в отношении заявителей. ЕСПЧ отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции требует от каждого национального суда соблюдения обязанности проверять, является ли он по своему составу «беспристрастным судом», когда это оспаривается на основании фактов, ставящих соблюдение требования беспристрастности под сомнение. Европейский Суд пояснил: если сторонами сделано заявление о небеспристрастности присяжного заседателя, председательствующий во всех случаях должен провести надлежащую и объективную проверку («расследование»), чтобы «проверить реальность факта, который может вызвать сомнения в отношении беспристрастности присяжного заседателя и установить влияние, которое этот факт мог оказать на внутреннее убеждение остальных присяжных заседателей», а также провести опрос присяжных по этим обстоятельствам. По итогам проверки председательствующий должен либо дать коллегии особые разъяснения (инструкции) в связи с этим заявлением, либо отвести присяжного, утратившего беспристрастность.

По делу «Тихонов и Хасис против России» этот «процедурный стандарт» оказался нарушен дважды: судами первой и апелляционной инстанций. Председательствующий не обеспечил должную проверку фактов нарушения беспристрастности со стороны старшины коллегии, ограничившись лишь его опросом по выборочным нарушениям им обязанностей присяжного (собирание и зачитывание остальным присяжным публикаций из СМИ) и удовлетворившись его ответом, что он не утратил объективность и беспристрастность. Никаких иных проверочных действий (опрос остальных присяжных и т.д.) председательствующий не предпринял.

Отмечая особую важность для присяжных инструктивных разъяснений председательствующего, Европейский Суд указал на неполноту и несвоевременность подобных разъяснений судьи по данному делу, поскольку тот не напомнил присяжным о необходимости игнорировать информацию, опубликованную в СМИ (такое разъяснение было дано присяжным ранее в ходе слушания, но без привязки к ситуации с указанным членам коллегии). Кроме того, судья оставил без разъяснений присяжным упоминание Н. в ходе опроса, что присяжные в перерывах процесса обсуждали доказательства по делу. Не прозвучали подобные разъяснения и в напутственном слове председательствующего.

Второй раз «процедурный стандарт» проверки беспристрастности коллегии присяжных нарушила апелляция. В постановлении ЕСПЧ отмечается, что Верховный Суд РФ не принял во внимание тот факт, что председательствующий не стремился ни определить содержание информации, которую Н. передал другим членам коллегии присяжных, ни проверить, способны ли были последние оставаться объективными и беспристрастными после того, как им стала известна эта информация. ВС «промолчал» и по поводу заявлений Н., из которых следовало, что он очевидно нарушил обязанности присяжного и воздействовал на коллегию, не объяснив, почему не принял во внимание этот важный элемент.

Указанная позиция ЕСПЧ имеет существенное значение для осуществления защиты в суде присяжных, поскольку определяет минимальные стандарты проверки судами первой и апелляционной инстанций заявлений об утрате присяжными объективности, несоблюдение которых повлечет вынесение Европейским Судом аналогичных решений.

Уходящий год, к сожалению, характеризовался и негативными тенденциями в судебной практике. Одна из них состоит в отрицании судами апелляционной инстанции наличия у присяжных заседателей полномочия признать событие деяния, вменяемого подсудимому, недоказанным, если его не оспаривают стороны или оно подтверждается заключением экспертов. Так, апелляция отменила оправдательный приговор, поскольку присяжные признали недоказанными события преступлений, несмотря на обнаружение трупа потерпевшего со следами насильственной смерти и причинения колото-резаного ранения, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения смерти 1 .

Указанное обыкновение судебной практики, на мой взгляд, является вторжением в компетенцию суда присяжных и нарушением правил разграничения этой компетенции между присяжными и профессиональным судьей. Представляется, что такое понимание противоречивости вердикта глубоко ошибочно. Закон под противоречивостью вердикта подразумевает его внутреннюю противоречивость, когда ответы присяжных противоречат вопросам или друг другу. Попытка сопоставления вердикта с доказательствами по делу, позициями сторон или со здравым смыслом – прямое оспаривание решения присяжных, запрещенное УПК. Остается надеяться, что в 2022 г. это незаконное обыкновение будет отвергнуто судебной практикой, а суд присяжных продолжит оставаться самым эффективным средством судебной защиты в области уголовного судопроизводства.

1 Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу № 10-4767/2021.

Присяжные чаще выносят обвинительные вердикты

Автор заметила, что показатель оправданий в судах присяжных почти в 100 раз выше, чем у судей при самостоятельном рассмотрении дела. Она подчеркнула, что даже если вычесть из всех дел публичного обвинения те, в которых подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением или заключили досудебное соглашение, показатели изменятся незначительно.

Наказание за выбор суда с участием присяжных?

«Можно предположить, что судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затратную форму судопроизводства, и одновременно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных», – пишет Екатерина Ходжаева.

40% вынесенных на основании вердикта оправдательных приговоров отменены

Почему наказание при осуждении в суде присяжных жестче

«Полагаю, постепенно районные суды приобретут адекватный опыт проведения таких процессов, что скажется на сроках рассмотрения этих дел и решении возникающих организационных проблем. В целом обзор фиксирует поступательное и прогрессивное развитие суда присяжных в России. Это опровергает один из самых распространенных мифов о том, что реализация реформы, расширившей применение суда присяжных, не увенчается успехом», – заключил Сергей Насонов.

Количество обвинительных вердиктов будет расти

Комментируя увеличение числа обвинительных вердиктов в районных судах, эксперт отметил, что, вполне вероятно, их количество будет расти. По его словам, примерно то же происходило ранее в судах областного звена: в первые годы количество оправдательных вердиктов доходило до 40%, а затем сократилось до нынешних 10-20%. Эксперт видит причину в том, что изначально прокуроры, не привыкшие к такому максимально состязательному процессу, значительно уступали адвокатам в красноречии и умении выступать публично.

Суды сопротивляются присяжным?

Рост числа отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, демонстрирует сопротивление системы судопроизводства распространению суда присяжных, указал Артем Осипов. По его словам, усложненная процедура рассмотрения дел присяжными требует от судебной системы значительных материальных затрат и более высокого уровня подготовки судей районных судов и их помощников. Как следствие, стандарт апелляционной проверки оправдательных и обвинительных приговоров различен, сообщил эксперт.

Почти полтора года назад в России в районных судах появились присяжные. Эта реформа, инициированная руководством Верховного суда, направлена на повышение доверия людей к правосудию через участие в нем. Каковы итоги?

Я уже рассказывала о краткосрочных – первых шести месяцев – результатах реформы (см. «Присяжные районного масштаба», «Ведомости», 13.02.2019). Она стала шоком для заметной части системы уголовного преследования в России. Впервые присяжные стали заседать на районном уровне, а размер коллегии уменьшился с 12 человек до 8 на уровне областных судов и установлен в 6 человек – на уровне районных.

Система ответила значительным ростом доли оправданий, что совершенно нетипично для российских судов районного звена. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова объясняла это неготовностью следователей: они направляли в суд некачественно расследованные дела. Сохранились ли эти тренды во втором полугодии реформы?

Первое наблюдение: по данным судебного департамента при Верховном суде, в первом полугодии 2019 г. постепенно увеличивается число и ходатайств, и дел с участием присяжных. Хотя юрисдикция судов присяжных увеличилась и в областных судах, и в районных судах, основной вклад в рост числа дел вносит именно районное звено за счет обвинений в убийствах без отягчающих обстоятельств, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также в сбыте, производстве или перемещении наркотических веществ в особо крупном размере.

В первые полгода реформы ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных районные суды получили в 196 делах. Часть из них была отклонена, в результате в суды поступило 148 дел, 92 из которых суды успели рассмотреть. За вторые же полгода реформы в районные суды поступило уже 200 дел. За год реформы 29 дел поступили повторно на новое рассмотрение в связи с роспуском коллегии. Помимо того что в районных судах вообще бывает сложно набрать коллегию с первого раза, уже набранные коллегии могут распадаться на этапе рассмотрения дела, иногда – и на этапе вынесения вердикта.

Второе наблюдение: закрепление оправдательного уклона судов присяжных, что особенно выделяет их на фоне профессиональных судей, оправдывающих в делах публичного обвинения в двух случаях из тысячи. Так, за первое полугодие реформы присяжными было оправдано более четверти подсудимых (25,7%) в судах районного уровня и каждый восьмой (16,1%) – в областных. Во второе полугодие реформы оправдания составили пятую часть решений (20,8%) в судах с присяжными на районном уровне и чуть увеличились, немного не достигнув этой же доли, на областном (18,9%).

Почему в России нельзя отменять мораторий на смертную казнь

Третье наблюдение: профессиональные судьи назначают более жесткие наказания, если вердикт присяжных обвинительный. Из 31 осужденного за убийство, чьи приговоры уже вступили в силу, каждый третий (10 человек) получил от присяжных снисхождение. Однако судьи назначали в среднем наказание строже, чем при рассмотрении дела без присяжных: срок реального заключения 8 лет и меньше получил только каждый пятый (19,4%), в то время как в делах по этой же статье, рассмотренных профессиональными судьями, такое наказание получила половина осужденных (50,2%).

Еще более заметна эта тенденция по осуждениям за производство, сбыт или перемещение наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК). Так, среди 15 осужденных, чьи приговоры вступили в силу, снисхождение присяжных заслужила почти половина (семь человек). Однако только один из них (6,7%) получил наказание менее 8 лет лишения свободы. Одновременно среди всех, кто осуждался профессиональными судьями по этой статье, к 8 годам или менее было приговорено более половины (52,5%), при этом каждый шестой (16,8%) получил санкцию даже ниже низшего предела по этой статье.

Из полевых наблюдений и экспертных интервью мы знаем, что более жесткое наказание – это одновременно и сигнал другим подсудимым, кто размышляет о суде равных, отказаться от этого выбора, и неформальная санкция тому осужденному, кто заставил суд работать «на износ». Каждое дело с присяжными в районном суде, особенно если дело первое, – это множество организационных сложностей, которые обрушиваются на судью и аппарат. Это также и увеличение расходов на судопроизводство.

Четвертое наблюдение: частые отмены оправдательных вердиктов, вынесенных присяжными на районном уровне. В первом полугодии реформы обвинение или защита обжаловали только четверть (24,8%) вынесенных присяжными вердиктов в районных судах, тогда как во втором полугодии обжаловано уже больше половины (53,9%). В первом полугодии отменено лишь 5,3% обвинительных вердикта, а оправдательных – каждый пятый (20,7%). Во втором – соотношение сохранилось при общем увеличении отмен: отменены 8,7% обвинительных приговоров и 37,3% оправдательных.

Тут надо иметь в виду, что обвинительные приговоры могут реже обжаловаться. Это особенно справедливо для тех судейских решений, где на основе вердикта присяжных состоялась переквалификация на более мягкую статью: такие обвинительные приговоры стороной защиты обычно и не обжалуются вовсе. По результатам полевых исследований мы знаем, что гособвинение обжалует в обязательном порядке все оправдательные приговоры.

Что можно заключить из этих статистических наблюдений? Поскольку суды присяжных оправдывают на два порядка чаще, чем профессиональные судьи (около 20% против 0,2%), неудивительно, что все больше подсудимых ходатайствуют о рассмотрении их дела «судом равных». Если все же выиграет сторона обвинения, то подсудимый получит в среднем более жесткое наказание. Не секрет, что суды присяжных требуют значительных организационных мер и денежных расходов. Профессиональные судьи (а именно они решают вопрос о санкции), с одной стороны, наказывают более жестко тех, кто создал им больше нагрузки. А с другой – более жесткими наказаниями посылают сигнал другим подсудимым не выбирать суд присяжных. И, наконец, даже если обвиняемому удалось доказать в районном суде перед присяжными свою невиновность, радоваться рано. Оправдательный вердикт с вероятностью 37% будет отменен. Верховный же суд, в свою очередь, отменил за первую половину 2019 г. каждое пятое (22,2%) оправдание, вынесенное присяжными на уровне областных судов.

Автор – научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: