Приставы вынесли адвоката из зала суда

Обновлено: 27.03.2024

Посмотрел следующее видео на YouTube. Сцена с выносом защитника из зала заседания шокировала.

Это видеофрагмент запечатлевший момент, когда адвоката Вяткина Д.А. в буквальном смысле выносят из зала судебного заседания. Видеозапись судебного заседания 10 декабря 2014 ниже.

Такие действия не способствуют укреплению доверия к правосудию. И не допустимы.

Судья своими действиями спровоцировал нарушение порядка судопроизводства. А в соответствии ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Подчеркну, является обязательным для судов в первую очередь! А не только для участников уголовного судопроизводства.

Статья 258 УПК РФ однозначно определяет действия председательствующего или судебного пристава в судебном заседании при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего. На мой взгляд, судья и тем более приставы вышли за рамки предоставленных им законом полномочий.

Данный инцидент, по моему мнению, должен повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, как судьи, так и приставов, и прокурора, присутствовавшего в судебном заседании, да еще дающего ложные оценки соответствующим нормам закона.

Такие инциденты не нужны никому! И в первую очередь, они не нужны самому судейскому сообществу.

В качестве дополнения истории с выносом защитника из зала судебного заседания интерес представляет статья Леонида Никитинского, обозревателя «Новой газеты», члена Совета по правам человека при президенте РФ «Нападение на защиту»

Автор статьи, будучи, как я указал, членом Совета по правам человека при президенте РФ, утверждает, что Верховный суд готовит постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее судьям, как им трактовать право на защиту в уголовном процессе. Причем, в СПЧ о проекте Пленума ВС узнали случайно (юридический мир тесен). Михаил Федотов сразу же попросил Верховный суд допустить несколько членов СПЧ, хорошо разбирающихся в проблемах уголовной защиты, в рабочую группу по подготовке постановления Пленума. Поняв, что дальше скрывать свою инициативу бесполезно, Верховный суд прислал в СПЧ черновой вариант проекта, из которого исчез тот пункт первого из проектов, где судьям предлагалось в некоторых случаях (их перечень заканчивался расширительным «и т.п.») производить замену защитника по соглашению на защитника, назначаемого судом, «без ходатайства обвиняемого».

Таким образом, мы видим, что судейское сообщество не намерено считаться с процессуальными правами тех участников уголовного судопроизводства, которые осмеливаются их использовать. Как, например, это делал адвокат Вяткин при рассмотрении уголовного дела Чудовским районным судом Новгородской области 10 декабря 2014 года. Справедливые попытки адвоката Вяткина призвать суд к соблюдению регламента привели к тому, что председательствующий по делу – федеральный судья Щур Александр Иванович, своим демонстративным поведением спровоцировал выдворение, а точнее в буквальном смысле вынос защитника из зала судебного заседания судебными приставами. Что мы и наблюдали в видеозаписи этого момента судебного заседания.

Как уже отмечено, процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает соответствующую процедуру, регламентирующую действия председательствующего судьи в подобной ситуации (ч.1 и 2 ст.258 УПК РФ), которая была нарушена.

Хочу обратить внимание коллег на циничную фразу федерального судьи Щура А.И. после выноса защитника из зала и возобновления судебного заседания о том, что защитник по каким-то не известным причинам покинул здание суда (заключительная сцена видео)! Ощущения неприятные. Интересно, как поведение федерального судьи Щура А.И. согласуется с кодексом судейской этики?

Коллеги, на мой взгляд, поведение адвоката Вяткина безупречно в ситуации, запечатленной в видео фрагменте судебного заседания 10.12.2014 года.
Возникает ряд вопросов о правомерности действий участвующих в инциденте лиц.
1. Правомерно ли профессиональное и этическое поведение и действия федерального судьи Щура Александра Ивановича в судебном заседании 10.12.2014 года в Чудовском районном суде Новгородской области?
2. Правомерны ли действия судебных приставов?
3. Правомерно ли профессиональное и этическое поведение и действия прокурора, участвующего в судебном заседании 10.12.2014 года?

У кого какие мнения и оценки?

POST SCRIPTUM: Коллеги, хочу сообщить, что ситуацию по развитию событий отслеживает «Санкт-Петербургский юридический сайт»

А вот, как события 10.12.2014 в протоколе описывает сам судья Щур А.И., (видеозапись мы видели).

Практически любой адвокат может вспомнить массу примеров из собственной практики, свидетельствующих не только об обвинительном поведении судей, но и об игнорировании ими прав стороны защиты и требований законов

Бушманов Игорь

Роль адвоката-защитника в отправлении правосудия первостепенна. Прописные истины о правах на защиту, получении квалифицированной юридической помощи, состязательности сторон известны еще со студенческой скамьи каждому практикующему представителю судебной власти как «Отче наш».

В соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ председательствующий в процессе судья руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Согласно букве закона судья – независимый наблюдатель в поединке между обвинителем и защитником, беспристрастный арбитр в споре сторон.

Однако всегда ли так происходит на практике? Часто мы, профессиональные защитники, сталкиваемся с обратным: некоторые судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия, прямо нарушают закон. Такие представители судебной ветви власти, возомнившие себя не только вершителями судеб, но и безнаказанными «царьками», допускают произвол, хамство в адрес адвокатов и натуральное, не побоюсь сказать, «самодурство». И это отбрасывает тень на порядочных, квалифицированных служителей правосудия, которых достаточно много в судебной системе.

Каждый из нас может вспомнить массу примеров из собственной практики, свидетельствующих не только об обвинительном поведении судей в процессе, но и об игнорировании ими прав стороны защиты, требований законов, норм морали и общечеловеческой этики.

Как мне видится, относительная законность при оправлении правосудия в современной России, существовавшая на заре судебной реформы в 90-х – начале 2000-х гг., закончилась более десяти лет назад, после ряда всем известных резонансных судебных процессов над «олигархами», в которых интерес представителей государственной власти был налицо.

До идеалов правосудия, существовавших после Судебной реформы 1864 г., наша судебная власть так и не дошла, а напротив – сначала медленно отошла от них в «нулевые» года, а в последнее время буквально побежала семимильными шагами в обратном направлении.

Печально, но факт: судьи-«криминалисты» не только в Москве, но и в регионах страны стали не «бояться» нарушать закон при рассмотрении дел, перестали обращать внимание на процессуальные позиции и возражения защитников, к которым стали относиться с пренебрежением как к некой «помехе» для постановления обвинительного приговора.

Суд стал ближе к предварительному следствию, «перлы» которого принимаются без проверки. Попустительская позиция вышестоящих судов, прокуратуры (авторитет которой среди судей также упал. – Прим. И.Б.), к сожалению, этому только способствует.

Увы, и сами российские адвокаты стали несколько пасовать в судебных процессах по уголовным делам, опасаясь не только за себя лично, но и за судьбу своих подзащитных, для которых их активность может обернуться утяжелением наказания. Практически все адвокаты так или иначе вынуждены участвовать в спектаклях, с заранее известной печальной для подсудимого концовкой.

Мизерная статистика оправдательных приговоров, масса жалоб со стороны судей на «бойких» защитников в Минюст и адвокатские палаты, ставшие достоянием общественности случаи из судебной практики лишь подтверждают указанные умозаключения.

Адвокатское сообщество постоянно сталкивается с несвойственным противодействием со стороны судейского корпуса. Судьи готовы на все лишь бы лишить неугодного адвоката возможности надлежащим образом защищать своего подзащитного. В такой «войне», по мнению некоторых представителей судейства, все средства хороши.

В интернете можно посмотреть видеозапись, на которой видно, как петербургского адвоката Дениса Вяткина вынесли на руках из зала судебного заседания с применением силы с помощью вызванных председательствующим в процессе судьей районного суда Новгородской области Александром Шуром и буквально по его команде.

Выдворив адвоката из зала суда таким образом, «судья» как ни в чем не бывало продолжил процесс, интересуясь у подсудимого, где его защитник и каковы причины его отсутствия. Творчество Салтыкова-Щедрина отдыхает, по сравнению с этим казусом современной российской действительности.

Показательна реакция на этот вопиющий случай со стороны АП Санкт-Петербурга. Первоначально на адвоката было возбуждено дисциплинарное производство по частному постановлению судьи.

14 мая 2015 г. состоялось заседание Квалификационной комиссии АП СПб, на котором комиссия, просмотрев предложенную адвокатом видеозапись, констатировала, что в ходе судебного заседания 10 декабря 2014 г. в отношении адвоката Д.А. Вяткина были допущены грубые нарушения законодательства.

Как отмечено на сайте палаты: «В соответствии с п. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено. Одновременно суд сообщает об этом в адвокатскую палату. Таким образом, в законе идет речь об отложении слушания, а не об удалении адвоката из зала суда. Поэтому отраженное в протоколе судебного заседания и зафиксированное в видеозаписи распоряжение председательствующего судебному приставу об удалении адвоката Вяткина Д.А. само по себе, а тем более осуществленное с применением насилия в отношении адвоката, является, по мнению Комиссии, грубейшим нарушением процессуального законодательства. ».

Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга единогласно проголосовал за прекращение дисциплинарного производства в отношении адвоката Д.А. Вяткина вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Такое решение палаты заслуживает похвалы.

Буквально недавно достоянием адвокатской общественности стала история «освобождения» из судебного процесса в Северо-Кавказском окружном военном суде адвоката Анны Ставицкой, активно защищавшей интересы своего подзащитного.

Председательствующий судья Волков удалил защитника из процесса за то, что, по его мнению, адвокат неоднократно нарушила регламент и порядок в судебном заседании и не подчинялась его распоряжениям. При этом в «вину» адвокату «инкриминировано», что она высказала свои сомнения в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей.

Постановление, вынесенное судьей, изобилует такими псевдоюридическими умозаключениями, как: «продолжала ставить под сомнение допустимость исследуемого доказательства», «давала оценку доказательствам, выражала свое мнение относительно допустимости и достоверности показаний потерпевшего» (но адвокат и не должен принимать на веру все доказательства обвинения. – Прим. И.Б.), «задавала наводящие вопросы, а также путем постановки вопросов потерпевшему пыталась оценить показания последнего» (. ), «создавала предубежденность у присяжных заседателей к исследуемому доказательству, дискредитируя его».

То есть, по мнению судейского работника, адвокат виновата в том, что защищала, как и положено это делать в соответствии с требованиями УПК РФ, нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как предписано действовать КПЭА.

Что ж, грош цена приговору, который будет вынесен по этому делу, не говоря уже о председательствующем в процессе судье.

Видимо, подобные «судьи» берут в пример опыт украинского правосудия, где известен подобный случай удаления от защиты в Киевском суде подсудимой Юлии Тимошенко (бывший премьер-министр Украины. – Прим. И.Б.) ее защитника – адвоката Власенко; либо – опыт иракского правосудия. Там таким же образом был удален из зала суда один из адвокатов Саддама Хусейна. Хороши образцы для подражания?

Не так давно сам лично столкнулся с подобным отношением к «московскому» защитнику со стороны судьи Кировского районного суда города Саратова Валентины Комиссаровой, председательствующей на процессе по делу моего подзащитного Александра Суркова, обвиненного в получении взятки. Начав с многочисленных замечаний в мой адрес по надуманным поводам, судья завершила свою «атаку» на неугодного, мешающего «вершить правосудие» защитника вынесением в отношении него двух частных постановлений, направленных ею в адрес Минюста России и АПМО.

Отрадно, но в этом в случае на мою сторону стала не только родная палата Московской области, но и вышестоящий суд. Апелляционными определениями Саратовского областного суда по моим жалобам два частных «перла» Комиссаровой были отменены как не основанные на законе. О нарушении со стороны судьи Комиссаровой требований закона и прав адвоката письмом АПМО был проинформирован председатель областного суда.

Учитывая, что это было уже не первое судебное решение Комиссаровой, отмененное по данному уголовному делу, указанные и другие вопиющие обстоятельства судебного разбирательства явились основаниями для заявления отводов председательствующему судье и жалоб в квалификационную коллегию судей.

Жесткий незаконный приговор, назначенный больному подзащитному, в настоящее время обжалуется в ВС РФ и Европейском Суде, в том числе по указанным основаниям (свидетельствующим, по нашему мнению, о незаконности состава суда. – Прим. И.Б.). Надеюсь, что указанный случай будет своевременно принят во внимание высшей судебной инстанцией и послужит надлежащим уроком, как не надо относиться к обязанностям судьи и правам сторон в уголовном процессе.

При внимательном рассмотрении этих вопиющих случаев судебного произвола возникает стойкое ощущение, что некоторые судьи не против превратить уголовный процесс в моноспектакль с заранее распределенными ролями, заведомо известным концом и ролью адвоката как «молчаливого кивателя» или прямого союзника обвинителя. К сожалению, некоторые наши коллеги готовы играть по правилам такого «спектакля», чем вредят не только своим подзащитным, но и всей российской адвокатуре.

Фактически происходит то, что ряд представителей судебного корпуса, видимо, «не ведая того, что творит», тем самым нивелируют основополагающие принципы уголовного судопроизводства и снижает своими действиями доверие к судебной системе, которое и так у российских граждан невелико.

По моему «саратовскому делу» весь ход рассмотрения дела Суркова происходил в присутствии многочисленных представителей местных СМИ, которые фиксировали каждое действие сторон, председательствующего судьи и в режиме реального времени публиковали в региональных СМИ.

Но даже такое внимание «пятой власти» не остановило судью от действий, далеких не только от принципов правосудия, но и от общечеловеческих норм. Травмированному Александру Суркову было отказано в получении необходимой медицинской помощи, ограничено его общение в условиях домашнего ареста с защитниками, которые, по личному мнению судьи, должны были встречаться с подзащитным только в присутствии представителей УФСИН. Текущее судебное заседание по настоянию «вершителя правосудия» было проведено в лечебной палате областной больницы (!), где Александра готовили к операции по замене травмированного сустава ноги (по заключению независимой комиссии экспертов операция потребовалась после игнорирования судьей жалоб Суркова и фактического принуждения его к участию в многочасовых заседаниях, связанных с перемещениями и подъемами на третий этаж здания суда. – Прим. И.Б.).

Дошло до того, что по распоряжению председательствующей, для подзащитного в зал суда была доставлена кровать (!), на которую ему систематически, несмотря на возражения, предлагалось прилечь во время судебных заседаний.

Когда судья каким-то чудом удовлетворила мое ходатайство о выдаче повестки для допроса в качестве свидетеля губернатора региона, вечером того же дня на сайте суда экстренно появилось разъяснение «пресс-службы», что повестка мной якобы была получена путем введения суда в заблуждение, а явка губернатора не обязательна. Мои письменные опровержения не только не были размещены на сайте, но даже не приобщены к делу. В результате важный свидетель, который воспользовался таким советом суда, допрошен не был, что облегчило осуждение невиновного.

Вот такое у нас «правосудие», которое кто-то из саратовских представителей СМИ метко окрестил «комиссаровским правосудием».

При этом в комментариях в СМИ к заметкам по этому делу общественность возмущалась именно тем, как судья демонстративно игнорировала доводы защиты и «не по-судейски» вела процесс. Негативные высказывания простых граждан вызывало именно попрание федеральным судьей Комиссаровой прав Суркова и его защитников, и общественность были в большинстве на стороне подсудимого, несмотря на его высокий властный пост и обвинение во взяточничестве.

Указанные три показательных случая – лишь малая толика того, что ежедневно происходит в наших судах. Молчать, потакать такому беззаконному не правосудию, а «кривовосудию» по-«комиссаровски», «волковски», «шуровски» уже многим моим коллегам надоело.

Среди адвокатского сообщества, растут протестные настроения подобному, царящему в наших судах «порядку отправления правосудия». Рано или поздно это приведет к более активным действиям: бойкотированию адвокатами участия в некоторых судебных процессах, обращениям к Президенту РФ, в СК РФ, в СМИ, социальные сети вплоть до демонстративного ухода из профессии. И вряд ли участниками этих действий будут худшие представители нашей корпорации.

В конечном итоге – все это скажется на интересах правосудия, государства и его граждан.

Возникает хрестоматийный вопрос: что делать? Ответ прост. Быть профессионалом до конца, не пасовать, не молчать, делать каждый случай нарушения наших прав достоянием общественности, вышестоящего суда, прокуратуры, Следственного комитета, уполномоченного по правам человека, региональных адвокатских палат, ФПА РФ. Руководство нашей корпорации, уверен, от надлежащего реагирования в стороне не останется.

Вода камень точит. Только совместными усилиями мы сможем побороть «спрут вседозволенности», окутавший российское правосудие. Это не только наше право, но и обязанность как института гражданского общества.

В заключение приведу слова выдающегося присяжного поверенного, общественного деятеля прошлой эпохи Фёдора Плевако: «Суд не война. Процесс принимает вид не истребления, а поединка между охраной закона и охраной личной чести. Допускаемые в бою мины и засады, вылазки и диверсии здесь не у места: здесь они нарушают чувство меры».

В этой связи полагаю, что руководству Верховного Суда РФ будет уместным поручить судебному департаменту изготовить таблички с этой мудрой фразой и обязать каждого судью повесить у себя в кабинете, заменив любимую у некоторых судей и размещаемую на видных местах цитату, произвольно выдернутую из сочинений бывшего помощника присяжного поверенного Владимира Ульянова (Ленина), о «ежовых рукавицах» для «часто паскудничающих» адвокатов.


Адвокат Михаил Беньяш сообщил «АГ» о том, что он готовит обращение в АП Краснодарского края и Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов, а также планирует подать заявление в Следственный комитет о превышении полномочий сотрудниками полиции. Он также выразил надежду, что представители ФПА РФ обратят внимание на данную ситуацию.

6 мая в Первомайском районном суде состоялось судебное заседание по обвинению участников протестной акции, проходившей в г. Краснодаре 5 мая, в нарушении порядка проведения публичного мероприятия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ. Защитником нескольких обвиняемых выступал адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш.

Как сообщил «АГ» Михаил Беньяш, в начале судебного заседания он заявил судье ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с делом и допуске в зал судебного заседания находившихся на улице перед зданием суда общественных защитников и других лиц, заинтересованных в ходе процесса. Судья предоставил адвокату пять минут на ознакомление с делом и удалился на перерыв.

После возвращения судьи адвокат напомнил ему о втором ходатайстве, на что получил ответ, что указанных адвокатом лиц нет в коридоре. Когда адвокат сообщил, что они находятся на улице перед зданием суда, поскольку их не пускают в здание, судья ответил, что суд является режимным объектом, а обеспечение явки заинтересованных лиц не входит в обязанности суда. Кроме того, судья заявил, что если адвокат не подчинится требованию судьи и продолжит спор, то будет удален из зала суда. В ответ Михаил Беньяш напомнил судье, что тот сам нарушает закон, не допуская граждан к участию в открытом судебном заседании. После этого, как рассказал адвокат, к нему сзади подошли двое сотрудников полиции, подняли за руки и буквально швырнули к дверям, после чего вытолкали в фойе.

Когда Михаил Беньяш сказал, что в зале судебных заседаний остались его вещи, и попытался войти в него, сотрудники полиции схватили и отбросили его на рамку металлоискателя высотой 2,5 м, после чего адвокат упал на пол, а ему на ногу упала сломавшаяся рамка. Сотрудники суда вызвали скорую помощь и оперативную группу. У Михаила Беньяша был диагностирован ушиб ноги. Он настаивал на необходимости зафиксировать происходившее в протоколе, однако прибывший участковый ограничился составлением акта опроса адвоката и свидетелей, после чего уехал для проведения проверки по факту повреждения металлоискателя.

Михаил Беньяш также сообщил, что защиту его доверительницы Каролины Задойновой продолжила осуществлять адвокат по назначению, фамилия которой не была указана в судебном постановлении и против участия которой возражала сама обвиняемая. Каролина Задойнова заявила ходатайство о допуске к участию в ее защите общественного защитника, находившегося у здания суда, однако суд проигнорировал его.

Михаил Беньяш также являлся адвокатом ряда других обвиняемых по тому же делу, однако не был допущен к участию ни в одном из последующих судебных заседаний, проходивших в тот же день, без объяснения причин.

Адвокат сообщил «АГ», что в настоящее время он готовит жалобу в Адвокатскую палату Краснодарского края и Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов. Он также планирует написать заявление в Управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки по факту превышения полномочий сотрудниками полиции, находившимися в зале суда, в чьи полномочия не входило поддержание порядка в судебном заседании и которые подменили собой судебных приставов.

Михаил Беньяш также рассказал, что его подзащитная Каролина Задойнова готовит жалобу в Квалификационную коллегию судей и в Краснодарский краевой суд на действия судьи. «Данный судья уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, причем в текущем году», – заметил Михаил Беньяш.

По его словам, то, что произошло 6 мая в Первомайском суде, характеризует всю деградацию судебной системы, особенно ярко проявившуюся на Кубани: суд откровенно считает, что ведение аудиозаписи процесса подлежит согласованию с ним, а само здание суда является «режимным объектом», который в «выходные не работает».

«Применение силы к защитнику только за то, что он не согласился с незаконным решением суда, просто немыслимо и делает невозможной защиту граждан в принципе. Поскольку по делам об административных правонарушениях не предусмотрено участия гособвинителя, то функции обвинения выполняет непосредственно суд. Если со стороной обвинения невозможно спорить и не соглашаться, то процесс лишается своей основной характеристики – состязательности. А судебный процесс, лишенный при этом открытости, превращается в некий закрытый административный трибунал, не предусматривающий состязательности, в котором защите отведена исключительно декоративная роль», – подчеркнул Михаил Беньяш.

Он добавил, что отдельное возмущение вызывает реакция коллеги – адвоката, назначенного судом после его удаления, которая проигнорировала письменное ходатайство Каролины Задойновой о привлечении к делу общественного защитника и не сказала ни единого слова в его поддержку.

Михаил Беньяш отметил, что видит очень большую системную проблему в реализации принципов открытости и состязательности в судах Краснодарского края. «Такое правосудие не имеет права на существование. И ни один адвокат в стране не имеет морального права мириться с таким положением вещей, поскольку защита – это наша работа, а для многих – и смысл существования. А эффективная защита в условиях “режимного правосудия” невозможна. Надеюсь, что адвокатское сообщество, включая представителей краевой и Федеральной палаты адвокатов, обратит внимание на данную ситуацию и окажет нам посильную помощь», – заключил Михаил Беньяш.


В комментарии «АГ» адвокат Виталий Черкасов отметил, что подал жалобу на представление и решение суда об удалении его из зала судебного заседания, однако в ее рассмотрении по существу было отказано. Он также отметил, что не планирует обращаться в вышестоящую инстанцию, но уже направил жалобу в ЕСПЧ.

Как стало известно «АГ», Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга отказалась рассматривать жалобу президента АП Ленинградской области Владимира Захарова на судью Октябрьского районного суда Елену Сергееву, которая в декабре 2018 г. удалила из зала заседания адвоката Виталия Черкасова и пыталась привлечь его к дисциплинарной ответственности за неуважение к суду.

Удаление адвоката

Как ранее писала «АГ», 4 декабря 2018 г. с Виталием Черкасовым было заключено соглашение об оказании юридической помощи Р. в период его доставления и задержания в отделе полиции № 1, что и было указано в ордере, приобщенном к материалам дела.

Судье не удалось привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката, усомнившегося в ее непредвзятости

Квалифкомиссия не нашла нарушений в действиях защитника, подчеркнув, что, выполняя профессиональные обязанности, он не только вправе, но и обязан критиковать действия суда в случае нарушения прав подзащитного

В дальнейшем Виталий Черкасов договорился с Р., что если тому понадобится помощь при рассмотрении его дела об административном правонарушении в суде, то он заранее известит об этом и они заключат соответствующее соглашение.

Дело об административном правонарушении было направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. В последующем Виталию Черкасову неоднократно звонили из суда и извещали о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания он не являлся, объясняя, что не является защитником Р. 21 декабря 2018 г. в ходе разговора с секретарем он вновь пояснил, что соглашение с Р. не заключено, в связи с чем на следующее судебное заседание 27 декабря в 10:00 он также не придет.

Только днем 27 декабря Р. обратился к адвокату с просьбой поехать с ним в суд, и тогда же было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В судебное заседание они явились вечером того же дня.

В ходе рассмотрения дела адвокат был удален из зала судебного заседания за неуважение к суду. А затем судья Елена Сергеева направила в АП ЛО представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении защитника.

Попытка привлечь защитника к дисциплинарной ответственности

В обоснование необходимости привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности Елена Сергеева указала, что Виталий Черкасов не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела до начала заседания, а также явился в него с опозданием более чем на 9 часов. После того, как суд отказался удовлетворять ходатайства об отложении рассмотрения дела, защитник стал высказывать в адрес суда мнение в неподобающей для адвоката форме, выражающей явное неуважение к суду. Елена Сергеева отметила, что адвокат высказывался до принятия решения о его объективности и законности, ссылаясь на свои предчувствия, выражал свое мнение относительно предвзятости судьи, отзываясь о ее личности некорректным образом.

Указывалось также, что при входе в зал судьи Виталий Черкасов не вставал в нарушение регламента судебного заседания, на неоднократные требования вести себя в соответствии с регламентом не реагировал, был предупрежден о его возможном удалении из зала заседания в связи с нарушением установленного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания, приложенному к представлению, после ходатайства адвоката об отложении заседания для ознакомления с материалами дела судья объявила перерыв для предоставления защитнику такой возможности. По его окончании Виталий Черкасов заявил ходатайства об обеспечении принципа открытости разбирательства по делу и допуске в зал слушателей и представителей СМИ, о допуске в здание суда свидетелей стороны защиты, а также о привлечении к участию в деле для поддержания обвинения представителя прокуратуры.

Отказав во всех ходатайствах, суд предоставил сторонам право высказать свою позицию относительно вменяемого Р. административного правонарушения. Согласно протоколу заседания Виталий Черкасов заявил: «Я в растерянности, потому что хочется, приходя в суд, ожидать, что буду присутствовать при отправлении справедливого правосудия, объективного, всестороннего. К сожалению, сегодня в Вашем лице я не увидел, что Вы представили объективные доказательства, в том числе вербальные, того, что Вы будете исполнять закон объективно, непредвзято. К сожалению, Вы не совладали с эмоциями».

Судья сделала защитнику предупреждение и пояснила, что в случае дальнейшего проявления неуважения к суду он будет удален. В ответ на это защитник указал: «Мы полагаем, что те обстоятельства, которые были Вами исследованы, противоречивы и опровергаются доказательствами стороны защиты и которые у суда имеется возможность исследовать с целью объективного принятия итогового решения, но поскольку в судебное заседание эти доказательства не представлены, в том числе не вызваны свидетели, не исследованы видеозаписи, которые являются объективными доказательствами, в данной ситуации у суда были бы законные и обоснованные основания для оправдания моего подзащитного. Однако суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поэтому я не могу оперировать доказательствами невиновности моего подзащитного». Судья сделала защитнику еще одно предупреждение.

После отказа в удовлетворении ходатайства защитника в части истребования в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга журнала учета посетителей поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля – судебного пристава Рукавишникова. Адвокат заявил: «Полагаю невозможным допрос в данном судебном заседании свидетеля, который интересен только суду, поскольку в ситуации, когда Вы отклонили все наши ходатайства, то Вы заняли сторону обвинения». После этого высказывания Виталий Черкасов был удален из зала судебного заседания за проявленное неуважение к суду. Судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника.

Палата не усмотрела в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатуре

Из объяснений Виталия Черкасова, данных Квалификационной комиссии АП ЛО после возбуждения дисциплинарного производства, следует, что неподобающий тон ведения судебного разбирательства с первой минуты был избран именно Еленой Сергеевой, которая, ссылаясь на позднее время суток и свою усталость, начала судебное заседание с озвучивания нелицеприятных характеристик в адрес адвоката, заявляя о том, что по его вине сорваны предыдущие судебные заседания по делу Р.

После оглашения материалов дела Елена Сергеева предложила адвокату «высказаться относительно вменяемого Р. правонарушения». По мнению Виталия Черкасова, он в тактичной форме сказал, согласно записи на диктофоне, которую он вел в ходе процесса, следующее: «Ваша честь, для того, чтобы представить Вам доказательство невиновности своего подзащитного, мне должно быть обеспечено право для этого, которое не было соблюдено. Я не могу квалифицированно и профессионально защищать своего подзащитного в силу того, что суд, хочет он этого или не хочет, но допустил эти нарушения закона со своей стороны, он не представил нам такой возможности. И как в этой ситуации…» Судья прервала речь адвоката и предупредила, что за подобные высказывания в адрес суда он будет удален из зала заседаний за неуважение к суду.

После того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание судебного пристава Рукавишникова для дачи пояснений, адвокат стал высказывать позицию, что суд принимает несвойственную ему функцию стороны обвинения, так как Рукавишников не составлял протокол об административном правонарушении и не являлся свидетелем, с учетом материалов дела. Судья вновь прервала Виталия Черкасова на том основании, что усмотрела неуважение к суду в его действиях, и удалила адвоката из зала заседаний.

Рассмотрев дело, квалифкомиссия указала, что не усматривает в бездействии Виталия Черкасова, не явившегося по вызову в суд 21 и 27 декабря 2018 г., нарушение Закона об адвокатуре и КПЭА, поскольку он сообщал об отсутствии у него соглашения на защиту Р.

Отмечалось, что в представлении не указано, какой конкретно регламент, кем и когда утвержденный, когда и при каких обстоятельствах нарушил Виталий Черкасов тем, что не встал при входе судьи в зал. Кроме того, данное нарушение не отражено в протоколе судебного заседания, т.е. является недоказанным. Также комиссия отметила, что не указано, какие конкретно выражения допустил адвокат в судебном заседании, которые судья расценила как неподобающие, «проявляющие явное неуважение к суду».

Квалифкомиссия АП ЛО указала, что все выступления Виталия Черкасова были направлены на поддержку позиции подзащитного, целью его являлось предоставление суду возможности объективно оценить доказательства, представленные как административным обвинением, так и стороной защиты, и вынести справедливое решение, которое невозможно без подлинной состязательности.

Кроме того, подчеркивалось, что после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры для поддержания обвинения адвокат не только мог, но и должен был заявить о возникновении таких обоснованных сомнений, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу «Карелин против Российской Федерации».

В связи с этим квалифкомиссия пришла к заключению о прекращении дисциплинарного производства в отношении Виталия Черкасова вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП Ленинградской области согласился с выводами квалификационной комиссии и прекратил производство по дисциплинарному делу. В решении (имеется у «АГ») отмечается, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на справедливый суд. Справедливость судопроизводства подразумевает его открытость и состязательность, а также гарантированную каждому квалифицированную юридическую помощь (ст. 48, 123 Конституции РФ). Судопроизводство по делам об административных правонарушениях не является в этом плане исключением (определения КС РФ от 23 апреля 2013 г. № 630-О; от 24 июня 2014 г. №1311-О).

Кроме того, Совет АП ЛО отметил, что одной из гарантий независимости адвоката является положение ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре, согласно которой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Европейский Суд в очередной раз высказал позицию о необходимости сохранения баланса между защитой авторитета судебной власти и защитой свободы слова

Совет АП ЛО сослался на Постановление ЕСПЧ по делу «Чиферин против Словакии», согласно которому критика действий суда адвокатами является не только допустимой, а в некоторых случаях – обязательной в целях справедливого судопроизводства. Допустимость пределов критики адвокатом стороны обвинения или суда должна оцениваться по критерию добросовестности намерений.

«Анализируя текст протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 г., Совет АП ЛО считает установленным, что все заявленные адвокатом Черкасовым В.В. ходатайства соответствовали позиции его доверителя Р., были направлены исключительно на защиту Р., на получение и предоставление суду доказательств защиты, обеспечение конституционных принципов открытости (гласности) и состязательности», – подчеркивается в документе.

Попытка обжалования действий судьи и жалоба в ККС

После вынесения постановления по делу Р. Виталий Черкасов подал жалобу в вышестоящую инстанцию, в которой указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену судебного акта. Однако Санкт-Петербургский городской суд оставил жалобу без удовлетворения.

По завершении рассмотрения дисциплинарного производства президент АП Ленинградской области Владимир Захаров направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга (имеется у «АГ») с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Сергеевой. Он указал, что постановление либо определение суда об удалении защитника из судебного заседания не выносилось ни в письменной, ни в протокольной форме. Согласно протоколу судебного заседания определение не выносилось и в устной форме.

Согласно жалобе Елена Сергеева своими действиями и решениями продемонстрировала активную роль в поддержании позиции стороны обвинения, не только отклонив все ходатайства стороны защиты, но и предложив вызвать в качестве свидетеля иное лицо. А резонные возражения адвоката судья восприняла как некорректные и оскорбительные выпады, из-за этого удалив защитника.

Отмечалось, что суд до вынесения решения по существу в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств защиты давал оценку представленным доказательствам обвинения не только с точки зрения допустимости, но и с точки зрения достоверности и достаточности. Это свидетельствует о том, что судом было принято решение по делу до окончания судебного разбирательства, о чем и заявлял в судебном заседании Виталий Черкасов.

Удаление адвоката из зала судебного заседания в момент оказания им квалифицированной юридической помощи за выраженное им мнение о нарушении прав его доверителя судом является незаконным и подрывает авторитет судебной власти, а также причиняет ущерб репутации самого судьи, указал президент АП ЛО.

Согласно жалобе суд нарушил принцип гласности. Елена Сергеева отклонила заявленное защитником ходатайство о проведении судебного заседания в открытом режиме, нарушив требования ст. 24.3 КоАП, которая содержит исчерпывающий перечень оснований и обстоятельств для проведения судебного заседания в закрытом режиме. Данная статья не содержит тех обстоятельств, на которые сослалась судья, не допустив желающих присутствовать в судебном заседании.

Председатель квалифколлегии (имеется у «АГ») отметил, что решением Санкт-Петербургского городского суда оспариваемое постановление по делу Р. оставлено без изменения, а жалоба Виталия Черкасова – без удовлетворения, однако доводы о том, что судьей были нарушены процессуальные нормы, могут быть проверены в жалобе в вышестоящую судебную инстанцию.

Председатель ККС отметил, что из содержания жалобы президента АП ЛО не усматривается данных о совершении Еленой Сергеевой дисциплинарного проступка. Он добавил, что в соответствии с нормами Закона о статусе судей судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Комментарий адвоката и его представителя

В комментарии «АГ» представитель Виталия Черкасова, адвокат АП Краснодарского края Александр Попков указал, что положительно относится к решению Совета АП ЛО. «Хорошо, что Совет не только согласился с нашими доводами, но и утверждает, что при таких обстоятельствах возражать незаконно действующему судье – не только право, но и обязанность адвоката», – подчеркнул он.

Между тем, как рассказал Виталий Черкасов, в жалобе на постановление суда первой инстанции адвокат отметил, что после удаления его из зала судебного заседания суд обязан был в интересах правосудия предоставить возможность Р. пригласить иного представителя. Удаление представителя и продолжение рассмотрения дела без него, указал Виталий Черкасов, являются прямыми нарушениями права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции и ст. 25.1 КоАП. Отдельно в жалобе адвокат отметил, что его поведение было в рамках дозволенного, этических норм поведения нарушено не было, из чего следует, что он был ограничен в праве на профессиональную деятельность. «Суд второй инстанции данные доводы проигнорировал, оценки им не дал, – рассказал Виталий Черкасов. – Кроме того, мы с Александром Попковым отдельно подавали жалобы на представление и решение суда об удалении меня из судебного заседания, но апелляция отказалась рассматривать их по существу».

Виталий Черкасов также сообщил, что не планирует дальнейшего обжалования действий Елены Сергеевой в российских судах, а вместо этого обратился с жалобой в Европейский Суд.


Количество посягательств на адвокатов растет, уверены в Международной правозащитной группе «Агора». Об этом сказано в докладе группы, опубликованном сегодня. Давление заметно как от правоохранительных органов, так и суда. «Защитников допрашивают, обыскивают, толкают, пинают, заковывают в наручники, душат и бьют, а порой еще обвиняют в нападении на правоохранителей. Судьи не только перестают слушать адвокатов, но все чаще пренебрежительно затыкают их, а наиболее настырных выгоняют из заседаний», ― написано в докладе. Есть и внутрикорпоративные проблемы. Например, несменяемость руководства адвокатских палат.

Количество посягательств на адвокатскую тайну за последний год увеличилось, жалуется автор доклада адвокат Александр Попков. Он ссылается на данные Федеральной палаты адвокатов. Например, количество незаконных вызовов на допрос выросло со 168 в 2017 году до 223 в 2018 году. В 2016 году их было 98. При этом вызовы защитников на допрос — безотказный способ выставить неугодного адвоката из уголовного дела, полагает автор доклада. В таких случаях Александр Попков рекомендует «немедленно обратиться в Совет палаты, который, объективно оценив повод и основания для дачи показаний, дает свои разъяснения коллеге».

Количество незаконных обысков выросло с 15 в 2016 году до 40 в прошлом году. Эти действия более опасны для адвокатской тайны, полагают в «Агоре». Согласно статистике Судебного департамента Верховного суда, в 2018 году суды из 388 ходатайств о производстве обысков у адвокатов удовлетворили 358 (92%), отказали в 17 случаях (4,3%), а еще в 13 ― производство по материалам прекращено или возвращено.

Еще в 2015 году Конституционный суд (КС) по жалобе адвокатов из Новосибирска на обыски в их офисе признал, что вмешательство органов госвласти в отношения доверителя и адвоката допустимо лишь в исключительных случаях. Например, при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны защитника. Иное было бы избыточным и произвольным посягательством на права защиты, отметил КС. Также КС пришел к выводу, что режим адвокатской тайны распространяется только на те материалы, которые правомерно получены адвокатом в рамках отношений по оказанию юридической помощи своему клиенту. Материалы, выходящие за эти рамки (например, свидетельствующие о противоправном характере действий адвоката и его доверителя по данному делу), могут быть изъяты.

Бесцеремонное отношение правоохранительных органов к адвокатам — еще одна тревожная тенденция, отмечено в докладе. «Оперативники, омоновцы, конвойные, чекисты, судебные приставы выносят и выталкивают защитников из кабинетов, судебных залов и обыскиваемых офисов, а то и запросто пинают, душат да избивают», ― говорится докладе. По мнению автора, судьи охотно используют такой инструмент для нейтрализации неудобного оппонента и подавления активности защиты.

«По сути, если адвокат удален из судебного заседания, то это навсегда», ― делает вывод Александр Попков. Апелляция может формально отменить это решение в лучшем случае через несколько недель или месяцев. Но к этому моменту дело уже будет рассмотрено, а приговор вынесен. Случаи отмены постановлений об удалении и итогового решения в связи с незаконным удалением защитника «неизвестны и в целом маловероятны».

В некоторых случаях преследование адвокатов заканчивается более печально. Так, по данным таблицы, приложенной к исследованию, с 2000 года было убито 11 адвокатов. При этом «правоохранители не раскрывают больше половины таких преступлений, в отличие от нападений на силовиков», ― жалуется автор доклада. Он считает, что часто убийства адвокатов — заказные, преступники «атакуют как именитых юристов, так и тех, кто не работает по “громким” делам».

Развитию адвокатуры мешают и внутрикорпоративные проблемы. Александр Попков говорит в первую очередь о дисциплинарном производстве. В целом оно демократично, признает он. Но есть и недостатки. Во-первых, решение Совета адвокатской палаты может быть обжаловано в суд лишь по процедурным основаниям и только в связи с прекращением статуса. А сама процедура дисциплинарного производства замыкается на руководстве региональной палаты. Президент инициирует дисциплинарное производство, фактически формируя обвинение, а потом возглавляет и квалификационную комиссию, и совет палаты. Сосредоточение таких полномочий в одних руках исключает возможность справедливого и беспристрастного разбирательства. Особенно это опасно в случае личного конфликта или неприязненных взаимоотношений между президентом и привлекаемым к ответственности адвокатом.

Наконец, обращает внимание Александр Попков и на несменяемость руководства палат. По ст. 37 Закона об адвокатской деятельности одна треть совета палаты меняется один раз в два года. Новых кандидатов и кандидатов на выбытие предлагает президент палаты. Он может занимать этот пост не более двух сроков подряд. Но в докладе приведена таблица с данными палаты адвокатов Нижегородской области, из которой видно, что полтора десятилетия из года в год основа совета палаты — пять-шесть человек, включая руководителей, остается неизменным, а обновление происходит среди остальных.

Проблема ротации в адвокатском сообществе часто обсуждается среди юристов. На парламентских слушаниях в феврале этого года президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев говорил, что ротация должна осуществляться путем выборов. «Адвокаты перестали иметь право избирать и брать избранными», – жаловался он. А адвокат Генри Резник предлагал оставить существующую систему. Иной подход предложен в поправках в Закон об адвокатской деятельности (№ 469485-7), принятый в первом чтении в начале года. Проект предлагает разрешить президенту палаты занимать третий срок подряд. С этим согласен Минюст, но при условии, что свои кандидатуры на этот пост могут выдвигать и другие лица из совета.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: