Приоритет прав человека как признак правового государства реферат

Обновлено: 19.04.2024

Идея правового государства волновала всех и всегда, начиная с древнего мира, средних веков, эпохи Просвещения и особенно в наше время. Взгляды различных историков, философов и юристов по вопросу понятие и цели правового государства сводились к определению содержания закона имеющего силу и установленного в интересах меньшинства (Платон). Закон должен властвовать над всем (Аристотель). Правовое государство – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам (Кант).

Все эти идеи оказали влияние на концепцию разделения властей. Примечательно в этом контексте суждение Монтескье, чье учение о разделении властей сыграло существенную роль в становлении концепции правового государства. Речь идет о разделение трех властей – если не знать этой концепции, значит не иметь представление о правовом государстве.

В современной концепции правового государства права человека занимают центральное положение. Права и обязанности человека определяют смысл и содержание Конституции и закона. На основе этого строится и правовой принцип «разрешено все, что не запрещено законом».

В конечном счете, теория правового государства имеет смысл, если она реализует и начинает осуществлять функцию защиты человека как личности, его достоинство и присущей ему свободы.

Государство – это политическая организация, члены которой объединяются в единое целое властными отношениями, для достижения между властными отношениями компромисса.[22]

Смысл правового государства раскрывает статья 2 Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Профессор В.А. Туманов определяет правовое государство - как демократическое государство, организация и деятельность которого основаны на праве и связаны с ним.[23]

Правовое государство обладает следующими признаками:[24]

· гарантированность прав и свобод человека и гражданина на уровне международных стандартов;

· верховенство Конституции РФ и принципа законности;

· демократическая форма правления;

· разделение властей и независимость судебной власти;

· взаимная ответственность государства и гражданина.

К функциям государства относятся:[25]

защита и охрана прав и свобод граждан;
обеспечение достоинства личности;
обеспечение взаимного общения человека и власти (в основу такого общения заложено равенство власти, гражданина, общества, а также права и их равенство перед законом).

Российская Федерация на сегодняшний день не является правовым государством, в котором права человека развиваются параллельно правовому государству, поскольку права и свободы не стали высшей ценностью.[26]

Причины, по которым государство не является правовым:

права человека – это теория, а не реальность;
низкая правовая культура;
ослабленность российской государственности (государство воспринимается, как противостояние интересам общества;
права и свободы человека, закрепленные в Конституции, не снимают вопроса о совершенствовании механизмов и процедур призванных защищать эти права и свободы (ст.45 Конституции РФ).

Правовое положение человека в правовом государстве основано на принципе приоритета прав человека. Важность этого принципа проявляется: а) во взаимоотношениях личности и государства; б) основной целью государства является провозглашение и конституционное закрепление интересов гражданина; в) государство призвано служить человеку, человек не может рассматриваться как оружие государства; г) статья 2 Конституции РФ закрепляет права человека в качестве высшей ценности; д) статья 18 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов.

В вопросе определения правового статуса личности в правовом государстве важное значение имеет изучение и соотношение категорий человек, личность и гражданин.

Человек – это биологическое высокоорганизованное существо, обладающее от рождения чувствами, разумом и достоинством, отличающим его от других живых существ.[27]

Гражданин – это человек, обладающий устойчивой юридической связью с определенным государством.[28]

Индивид – это человек одаренный определенными качествами, присущими только ему.[29]

Понятия «личность» и «человек» идентичны, поэтому Конституция РФ устанавливает «основы правового статуса человека и гражданина», а не «основы правового статуса личности». А вот отличаются они по формально-юридическому признаку, и еще понятие «личность» носит универсальный характер.ненадо или сформулировать по другому

Конституция РФ 1993 года не разделяет права человека и права гражданина и не дает их классификацию по видам. Положения Конституции РФ 1993 года основываются на следующем:

1. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод, как человека, так и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие или отменяющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы могут быть ограничены лишь с целью защиты основ конституционного строя, обеспечения прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также в условиях чрезвычайного положения, за исключением таких прав, как право на жизнь (статья 20 Конституция РФ), достоинство личности (статья 21 Конституция РФ), неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, защиты чести и достоинства (статьи 23, 24, 28, 34, 40, 46-54 Конституции РФ).

3. Права и свободы должны соответствовать международным стандартам.

4. Равенство прав и свобод.

5. Нормы о правах и свободах должны быть действующими.

6. Осуществление прав и свобод не должны затрагивать права и свободы других лиц.

А.Н.Кокотов и М.И.Кукушкин рассматривают категории права человека и права гражданина через основы правового статуса личности.[30]

1. человек – член гражданского общества, а гражданин – член политического общества;

2. человек - высокоорганизованное существо, обладающее качествами, отличающими его от других живых существ разумом, а гражданин – тот же человек, но обладающий дополнительными свойствами: наличие юридической связи с государством, имеют избирательное право, имеют право на занятие государственной и муниципальной должности, несут обязанность защищать Отечество.

В отношении правового статуса личности сформировались 3 подхода:

1 подход: Н.В.Витрук включил в правовое положение личности следующие элементы: юридические права, свободы, обязанности и законные интересы личности, гражданство, правосубъектность, юридические гарантии;

2 подход: включил в правовое положение личности, следующие 2 элемента: права и обязанности и дополнительные элементы (гражданство, правоспособность, юридическая ответственность по отношению к обязанностям);

3 подход: Л.Д.Валодин рассматривает правовой статус и правовое положение личности как синонимы. По его мнению, необходим критерий, по которому определялось бы место индивида в обществе и государстве.

Таким образом, анализ подходов позволяет выделить три уровня:

1 – права, свободы и обязанности – ядро правового положения;

2 - гражданство, прасубъектность и юридические гарантии;

3 – принципы правового положения личности, как исходные начала, определяющие нормативное содержание прав, свобод и обязанностей.

1. О сущности и признаках правового государства написано много. Различные исследователи выделяют различное количество признаков такого государства. Однако в эти признаки неизменно включаются права человека, господство права, разделение властей.

Русский либеральный юрист Б. Кистяковский отмечал, что главное и самое существенное содержание права составляет свобода и право есть только там, где есть свобода личности. “Если мы сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного (правового. — Е. Л.) государства, то для уяснения его природы наиболее важным является именно эти свойства права. Поэтому правовой порядок есть конституционная система отношений, при котором все лица данного общества обладают наибольшей свободой деятельности и самоопределения”1.

1 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание)//Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. № 3. С. 56.

П. Новгородцев, анализируя природу правового государства, основанного на свободе и правах человека, подчеркивал, что именно в этом качестве государство сохранило практическую ценность необходимой и целесообразной организации, оказывающей человечеству элементарные, но незаменимые услуги1.

Современный немецкий юрист Е. Шмидт-Асман полагает, что конкретными проявлениями правовой государственности выступают основные права, а также законодательство об управлении и правосудии с соответствующими рабочими гипотезами. Они выражают принцип правового государства как сочетание субъективных прав и объективного порядка государственной деятельности2.

В. С. Нерсесянц к числу отличительных признаков правового государства относит: верховенство правового закона, реальность прав и свобод индивида, организацию и функционирование суверенной судебной власти на основе принципа разделения властей, правовую форму взаимоотношений личности и общества3.

Можно приводить и другие определения понятия правового государства, однако при различиях конкретных структурных элементов, включенных в это понятие, неизменным элементом выступает свобода личности, объективированная в системе ее неотъемлемых прав. К этому главному определяющему элементу привел многовековой поиск нормальных отношений между личностью и государством, которое в своей первоначальной сущности “нависало” над индивидом, подавляло его, ограничивало его свободу, навязывая ему стандарты поведения, удобные прежде всего государству. На самых ранних этапах существования государства этой цели служило божественное обоснование государственной власти, наделение его качествами, определяющими первичность государства по отношению к индивиду (патернализм, забота о подданных и т. д.). И в этом смысле законы не давали свободы даже правящим привилегированным классам и слоям, поскольку власть изначально не знала ограничений и самоограничений. Законы государства в добуржуазную эпоху не опирались на прицип формального равенства и, следовательно, ставили в различные позиции по отношению к власти представителей различных социальных образований.

Высокая ценность правового государства состоит в том, что оно возникло на путях поиска свободы и в свою очередь стремится быть гарантом этой свободы. “Всемирная история, — писал Гегель, — это прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и во внешней объективации достигнутых ступеней познания в государственно-правовых формах”1. Правовое государство в современных условиях — высшая ступень развития свободы и ее выражения в определенных государственно-правовых категориях.

1 См.: Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 388.

2 См.: Шмидт-Асман Е. Правовое государство//Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 55.

3 См.: Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993. С. 15.

2. Правовое государство есть форма ограничения притязаний власти правами и свободами человека. Права и свободы индивида — важнейший противовес всесилию государственной власти, призванный обеспечить ее ограничение и самоограничение. Поэтому приоритет прав человека по отношению к государству является первичным определяющим, системообразующим признаком правового государства, с которым связаны иные его признаки, служащие осуществлению свободы и прав человека: построение государственной и общественной жизни на принципах права, разделение властей, взаимная ответственность индивида и государства. Цель правового государства — обеспечение границ свободы индивида, недопустимость нарушения пространства свободы, очерченного правом, запрет применения насильственных мер, не основанных на праве. Права человека поддерживают “дистанцию” между индивидом и государством. Однако государство дистанцируется не только от индивида, но и от борьбы общественных сил для возвращения групповых интересов в сферу права в случаях, когда борьба общественных сил перехлестывает правовые границы. И в этом отношении правовое государство призвано обеспечивать в обществе разумный компромисс, предотвращая социальные катаклизмы и перевороты.

1 Гегель. Соч. Т. 8. М.—Л., 1934. С. 98—99.

В исторических реалиях не было еще идеального правового государства, выражавшего его первоначальный замысел и предназначение. С начальных периодов формирования правового государства необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между государством и индивидом; как ограничить самовластие государства и обеспечить автономию и свободу личности; каковы должны быть условия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в предсказуемости действия властей; как соблюсти баланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола; наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее властных полномочий в обеспечении порядка и организации общества. Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать тоталитарным либо, напротив, ввергнет общество в анархическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового государства, П. Новгородцев писал: “Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении”1. Поэтому и в конце века, когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности осуществления всех принципов правового государства, их зависимость от состояния экономики и расстановки политических сил, от уровня культуры общества и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от национальных и исторических особенностей страны, ее персоноцентристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский писал, что “нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и общественной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок”2.

Такое своеобразие проявляется и в особенностях правового государства различных стран мира, в особенностях правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности кроме таких конституционных определений, процедур, механизмов необходим учет традиций, правовых представлений, особенностей правосознания народа, его социальной психологии.

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 18.

2 Кистяковский. Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 52.

Провозглашение правовой государственности не есть конституционная констатация уже достигнутого и завершенного процесса, но переход ее от одной ступени формирования к другой.

Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую в общественном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что народ не способен к управлению, а представительство должно состоять из людей лучших, стоящих выше обычного уровня.

Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, была видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с которыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия для того, чтобы в отношениях “индивид—государство” отдавать приоритет правам и свободам человека.

Если народный суверенитет Руссо построен на отчуждении личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к ней. Если народный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей считают его наряду с правами человека необходимым условием ограничения всевластия государства и сохранения свободы личности.

Однако сторонники теории правового государства понимали невозможность отъединения юридических свойств правового государства от состояния взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип “согласия” как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип “политической свободы”, которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или уверенности гражданина в своей безопасности. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу.

Русские либеральные юристы считали необходимым условием существования государства, основанного на праве, солидарность общества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. .Новгородцев). Последний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: “Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных (курсив мой. — Е. Л.), средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать более совершенное общество”1.

3. Таким образом, следует сделать следующие выводы:

Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество. Для обеспечения этого принципа необходимы: разделение властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма для предотвращения злоупотреблений правами и свободами как самих граждан, так и злоупотреблений, неправомерных действий государства, всех ветвей его власти. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав человека на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества.

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 370.

Формирование правового государства не одномоментая акция, а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ. Федеральный конституционный суд Германии отметил: “Принцип правового государства, неполно сформулированный Конституцией, не содержит всесторонне определенных рекомендаций и запретов; он требует конкретизации в зависимости от реальных обстоятельств; при этом должны, конечно, сохраняться в целом основополагающие элементы правового государства и государственности”1.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав и свобод граждан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих субъективные права на основе объективного, основанного на праве порядка государственной деятельности. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаются к изменяющимся условиям жизни общества. Обширный и разнообразный набор органов, защищающих права человека, — тот механизм, без которого не может функционировать правовое государство. Конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный совет (Франция), Верховный Суд (США); Государственный совет (Италия) , административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсмены (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.

Важное значение имеет принцип связанности законодателей правами человека. В абз. 3 ст. 1 Основного Закона ФРГ записано:

“Нижеследующие основные права обязывают законодателя, исполнителя и правосудие как непосредственно действующее право”. Такой принцип действует и в ряде других стран (Австрия, Франция, Италия и др.).

В обеспечении прав и свобод граждан особая роль принадлежит не только судебным и административным процедурам, но и процедурам предварительного контроля за правовыми актами с точки зрения их соответствия правам человека. Важное значение имеет процедура последующего контроля, необходимая при возникновении спорной ситуации и по жалобе отдельных граждан, а также особая процедура, связанная с изменением или ограничением прав граждан, которая носит сложный, специально оговоренный в конституциях порядок.

1 Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 54.

В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Как уже отмечалось, правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно общих принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к государственным учреждениям и друг к другу. Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защитить права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, унижения. В обеспечении достоинства индивида огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в предусмотренных законом формах контроля за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти.

История становления и развития государственности неотделима от поиска оптимальных параметров взаимоотношения власти и человека, которые всегда являлись стержневыми, определяющими в государствах любой формации. На ранних этапах развития государственности в зависимости от социально-классовой принадлежности человек либо получал возможность воздействия на власть, либо выступал в качестве бесправного лица, несущего бремя обязанностей. Неравенство правовых позиций индивида было свидетельством ограниченности свободы, отсутствия демократии и в конечном итоге неразвитой государственности, низкого уровня культуры общества. Установление формального правового равенства явилось важнейшим историческим прорывом к свободе, праву, правам человека, которые открыли путь новому этапу развития государственности — правовому государству.

Содержимое работы - 1 файл

Глава VI Права человека и правовое государство( интернет).docx

В исторических реалиях не было еще идеального правового государства, выражавшего его первоначальный замысел и предназначение. С начальных периодов формирования правового государства необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между ним и индивидом? как ограничить самовластие государства и обеспечить автономию и свободу личности? каковы должны быть условия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в предсказуемости действий властей? как соблюсти баланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола? наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее полномочий в обеспечении порядка и организации общества? Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать тоталитарным, либо, напротив, ввергнет общество в анархическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.

1Новгородцев П.Указ. соч. С. 18.

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового государства, П. Новгородцев писал: "Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении"1. Поэтому и в конце XX в., когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности реализации всех принципов правового государства, их зависимость от состояния экономики и расстановки политических сил, от уровня социальной культуры и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от национальных и исторических особенностей страны, ее персоноцентристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский писал, что "нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и общественной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок"1.

Такое своеобразие проявляется и в особенностях правового государства различных стран мира, в специфике правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности наряду с его признаками, системой процедур, механизмов защиты прав человека следует учитывать традиции, правовые представления, особенности правосознания народа, его социальной психологии. Провозглашение правовой государственности не есть конституционная констатация уже достигнутого и завершенного процесса: это длительное развитие, переход от одной ступени формирования к другой.

Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую в общественном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что не народ, а лучшие из людей, стоящие выше обычного уровня, способны к управлению.

Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, была видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с которыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия в отношениях "индивид — государство" для обеспечения приоритета прав и свобод человека.

1 Кистякоаскии Б. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 52.

Если народный суверенитет Руссо построен на отчуждении личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к ней. Если народный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей считают его, наряду с правами человека, необходимым условием ограничения всевластия государства и сохранения свободы личности.

Однако сторонники теории правового государства понимали невозможность отъединения юридических свойств правового государства от взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип "согласия" как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип "политической свободы", которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или его уверенности в своей безопасности. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу.

Русские либеральные юристы считали необходимым условием существования государства, основанного на праве, солидарность общества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев). Последний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: "Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных, средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать более совершенное общество"1.

Таким образом, следует сделать следующие выводы.

1Новгородирв П. Указ. соч. С. 370.

Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится определяющим ориентиром, высшим приоритетом. Для обеспечения этого принципа необходимы разделение властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма с целью предотвратить злоупотребления правами и свободами как самих граждан, так и злоупотребления, неправомерные действия государства, всех его властей. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно возлагает ответственность за обеспечение этих прав на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет свободы последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех индивидов общества.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основнок функции — защиты и охраны прав и свобод граждан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту субъективных прав человека. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неизменными, они находятся в динамике, совершенствуются, приспосабливаясь к изменяющимся условиям жизни общества. Обширная и разнообразная система органов и процедур, защищающих права человека, создает механизм, без которого не может функционировать правовое государство: конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный Совет (Франция), Верховный суд (США), Государственный Совет (Италия), административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсманы (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.

Важное значение имеет принцип связанности законодателя правами человека.

В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Правовое государство может существовать и успешно развиваться в обществе, где есть согласие граждан относительно принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к государственным учреждениям и друг другу.Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защищая права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, угнетения, унижения. В обеспечении достоинства огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в принятии решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти.

§ 2. Права человека и формирование правового государства в России

Статья 1 (ч. 1) Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Смысл правового государства раскрывается через ст. 2 Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Высоко оценивая значимость этих конституционных записей, следует, однако, отметить, что Россия сегодня не является правовым государством, равно как и права и свободы человека в реальности не стали высшей ценностью. И это факт закономерный, определяемый как предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой оказалась современная Россия. Формирование правового государства и уважения прав человека — задача чрезвычайно трудная, и ее решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в последние годы.

Остановимся на причинах трудностей формирования правового государства в России.

а) Одна из основных трудностей — исторические традиции России, которые были несовместимы с демократией и свободой. Россия — страна, в которой господствовал системоцен-тристский подход во взаимоотношениях личности и власти. Идеи свободы и прав человека, всеобщего равенства и справедливости, получившие широкое распространение в государствах Европы и в США в XVII—XVIII вв. и ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, не были чужды политической мысли России. Однако возникли они во второй половине XVIII в. (А.Н. Радищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков и др.). К сожалению, эти идеи не могли быть восприняты общественным сознанием народа, отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и самодержавием, безграничной верой в "доброго царя".

Либеральные идеи начали проникать в политико-правовую мысль во второй половине XIX — начале XX в.

Стремление осмыслить опыт Французской революции, корни которой были заложены в Реформации и Просвещении, характерно для большой плеяды русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и правового государства, которые исследуются в трудах Б.Н. Чичерина, П.И. Новго-родцева, Б. А. Кистяковского, В.М. Гессена, Л. И. Петражицкого и др. Они являются пока еще не оцененным вкладом в создание идеала права, обеспечение свободы личности и ее прав. Однако эти либеральные идеи замыкались в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми общественному сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об этом с горечью писал Б. А. Кистяковский: "Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала — личность, дисциплинированная правом и устойчивым правопорядком, и личность, наделенная всеми правами и свободно пользующаяся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции"1.

Режим, установленный после Октябрьской революции, явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности — свободу, господство права, права человека, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование индивидуальности и самобытности человека, отрицание его права на свободу выбора и самоопределения стали универсальными правилами новой жизни.

Принципы прав и свобод человека и неприкосновенности личности не могли вписаться в главную концепцию революции — диктатуру пролетариата, опирающуюся на насилие и не связанную никакими законами2. Диктатура пролетариата — это антипод правового государства, поскольку она отрицает юридическое равенство и, по выражению Ленина, "дает ряд изъятий из свободы"3по отношению к лицам, принадлежащим к "чуждым классам". Речь идет по сути дела о массовом подавлении индивидов, лишении их таких неотъемлемых прав, как право на жизнь, личную неприкосновенность и др.

Содержимое работы - 1 файл

Глава VI Права человека и правовое государство( интернет).docx

Последующий период, связанный с деятельностью Сталина, создал условия для окончательного разрыва с демократическими идеями прав и свобод личности и утверждения жестких тоталитарных начал.

1 Кистяковский Б. В защиту права // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1990. № 3. С. 53. 2См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 87-90 3Там же. Т. 41. С. 384.

Процессы, произошедшие после победы Октября, не были случайными отклонениями в развитии страны. Они были закономерны для России с ее общиной, антииндивидуалистической идеологий, со слепым подчинением власти, с массовым психологическим неприятием любых личностных проявлений, с авторитарностью лжеколлективизма.

Безраздельное господство марксистской идеологии в годы советской власти в значительной мере способствовало утверждению в обществе лжеколлективистских начал. Рассматривая главное противоречие марксистской доктрины, Н. Бердяев отметил, что "марксизм не хочет видеть за классом человека, он хочет увидеть за каждой мыслью и оценкой человека класс с его классовыми интересами"1. Исходя из такого подхода общество, провозгласившее себя освободителем всего человечества от угнетения, подавляло человека, любые проявления его самобытности, если они не вписывались в стереотип "нового советского человека". Формально не отрицая прав и свобод граждан и даже включая их каталог в свои конституции, власть даже не пыталась обеспечить политическую свободу, плюрализм, возможность для каждого человека иметь свои мнения и убеждения. Унифицированность сознания и стандартизация поведения стали неизбежны в условиях казарменного режима. Преследование любых проявлений инакомыслия было органично для сложившегося политического строя и сохранялось долгие годы после ликвидации сталинского режима.

Перестройка явилась важным переломным этапом в отношении прав человека и правового государства. И хотя это были первые робкие и непоследовательные шаги по пути свободы, недооценивать их нельзя.

Нынешняя Россия оказалась на развалинах тоталитарного режима, где сохранились живучие традиции недооценки человека, его прав и свобод. Выдвижение идеи прав человека и правового государства было неизбежно для власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым. Однако у нее не хватило последовательности, подлинно демократических ориентиров и уважения достоинства человека как одного из основных слагаемых культуры. Необходимо длительное время для того, чтобы государство не на словах, а на деле руководствовалось идеей прав человека как высшей ценностью, чтобы эти права и свободы действительно определяли смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Задача состоит в том, чтобы сделать Конституцию РФ с ее ориентацией на личность подлинным, реально действующим Законом, чтобы системой мер — правовых, организационных, нравственных — создавать в обществе глубокое уважение к правам личности.

1Бердяев Н.Судьба России. С. 299.

б) Низкая правовая культура должностных лиц, усугубляемая отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче всего проявляется в неуражении и пренебрежении правом. Права человека — категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто согласно Конституции призван обеспечивать их незыблемость. Наиболее наглядным доказательством этому является отношение к самой Конституции как некоему декору, необходимому в обществе, провозгласившем себя демократическим и правовым.

Низка юридическая культура и самих граждан, которые не привыкли отстаивать свои права, использовать правовые формы судебной защиты, обращаться в государственные органы с петициями и жалобами в порядке административного производства. Вероятнее всего это результат неверия в реальность любых попыток защитить себя от беззакония. Р. Иеринг стремление отстаивать свое право сопрягал с чувством достоинства личности. "Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но об его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, гот уже человек безнадежный. "1.

Покорность и непротивление человека в случаях нарушения его прав — характерная черта общественного правосознания, доставшаяся нам в наследство от вековых антиличностных традиций.

Приоритет прав человека и правового государства требует усилий всех граждан России, которые должны способствовать утверждению в своем обществе "идеи права". Необходимо подготовлять людей к "борьбе за право" как проявлению их гражданского долга, осуществлять пропаганду законодательства, которая в настоящее время предана забвению, чем отброшены хорошие традиции в данной области, сформировавшиеся в 60— 80-е годы. Массовое практическое участие граждан в борьбе за утверждение порядка, основанного на праве, — необходимое условие формирования правового государства. Нынешняя апатия, безверие, аполитичность создают почву для произвола, полной незащищенности человека.

1Иеринг Р.Борьба за право. М., 1991. С. 3.

в) В последние годы произошло ослабление российской государственности, а это — движение в сторону, противоположную обществу, основанному на праве. Разрушение тоталитарного государства не было подкреплено четкими представлениями о принципах создания нового демократического государства. Неприятие и негативное отношение к тоталитарному государству было распространено на государство вообще, что привело к его ослаблению, разрегулированности его органов и механизмов. Была предана забвению простая истина, что без сильной государственности невозможно совершить коренную перестройку, ломку устоев общества — политических, экономических, социальных, нравственных. Свободный рынок, частная собственность, цивилизованные формы демократии несовместимы с распущенностью и эгоистическим своеволием. Государство должно содействовать реформам, а не восприниматься как враждебная сила, противостоящая интересам общества. Поэтому реформированию подлежит прежде всего само государство, все его звенья. Только государство, действующее на принципах права, может стать одним из основных факторов экономических и социальных преобразований, гарантом прав и свобод человека и удержать новые общественные процессы в границах права. Укрепление российского государства — неотложная задача сегодняшнего дня.

Нельзя отождествлять "сильное" государство с тоталитарным. Последнее обретает могущество прежде всего путем развития своих силовых структур, зачастую не связанных правом. Демократическое государство становится "сильным", лишь опираясь на право. Замечательный русский философ и юрист

И.А. Ильин, насильственно высланный из России в 20-е годы, даже в период наибольшего торжества советской власти пророчески предвидел ее неизбежное падение. Он предсказал и те разрушительные процессы, свидетелями которых мы сейчас являемся. И.А. Ильин считал, что для преодоления распада России необходима "сильная власть", которая совсем не то же самое, что "тоталитарная власть". "Сильная власть грядущей России должна быть не внеправовой и не сверхправовой, а оформленная правом и служащая по праву, при помощи права — всенародному правопорядку"1.

Правовая власть — это антипод тоталитаризма, способный обеспечить права и свободы личности, защитить ее достоинство.

г) Успех формирования правового государства напрямую зависит от признания особой роли Конституции РФ. Статья 15 Основного закона провозглашает высшую юридическую силу Конституции и ее непосредственное (прямое) действие и применение на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции.

Указание на прямое действие Конституции не имеет аналогов в отечественной практике и обязывает к тому, чтобы Конституция не была декоративным украшением общества, а стала работающим законодательным актом, которым следует руководствоваться при рассмотрении конкретных дел в судах и органах исполнительной власти. Это существенный признак правового государства. Запись ст. 15 дополняется и конкретизируется в ст. 18 Конституции, которая провозглашает: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что человек и гражданин могут осуществлять свои права и свободы, а также защищать их в случае нарушения, руководствуясь Конституцией, ссылаясь на нее. Непосредственное прямое действие конституцион-

1 Ильин И.А. Наши задачи. М., 1994. С. 319.

ных прав и свобод тесно связано с общим принципом высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ. Это — один из существенных признаков правового государства, подчеркивающий значение прав и свобод человека как высшей ценности.

Принцип непосредственного действия прав и свобод не исключает того, что некоторые из них для своей беспрепятственной эффективной реализации нуждаются в конкретизации текущим законом, разработке правил и процедур, упорядочивающих осуществление и соблюдение прав и свобод. Так, ст. 27 Конституции РФ, предусматривающая право каждого проживающего на территории РФ на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, конкретизирована в Законе РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст. 28, провозглашающая свободу совести, развита в Законе РСФСР от 25 октября 1990 г. "О свободе вероисповедания"; п. 4 ст. 32 о праве граждан РФ на равный доступ к государственной службе—в Положении о федеральной государственной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2267.

Большое значение имеет законодательная регламентация судебных и административных процедур защиты прав граждан. В частности, требует законодательного урегулирования ст. 33 Конституции РФ, предусматривающая право граждан на индивидуальные и коллективные обращения.

Однако принцип непосредственного действия прав и свобод означает, что эти права реально принадлежат человеку независимо от того, конкретизированы они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Принцип непосредственного действия прав и свобод человека означает и их верховенство в правовой системе государства. Законодательные и иные нормативно-юридические акты государства крайне многообразны, регулируют самые различные сферы общественных отношений. И в этом многообразии приоритет принадлежит правам и свободам человека и гражданина, которые должны выступать главным ориентиром законодательной и правоприменительной практики. Смысл и содержание законов, их применение выверяются тем, насколько они соответствуют обеспечению прав и свобод человека. В правовой системе практически нет законов безразличных, нейтральных к правам человека даже в тех случаях, когда они регулируют отношения, на первый взгляд удаленные от этих прав (например, компетенцию каких-либо органов государства, хозяйственную или финансовую деятельность предприятий и т. д.). В конечном итоге любые законодательные акты замыкаются на сфере прав и свобод человека и гражданина. Если какие-либо положения нормативно-юридического акта прямо или косвенно ущемляют права человека, этот акт подлежит отмене в соответствии с установленными процедурами. Особая роль в этом принадлежит Конституционному Суду РФ, который призван разрешать дела о соответствии Конституции законодательных и иных нормативно-юридических актов.

Поэтому соответствие правам и свободам человека — непременное условие законодательной деятельности, важнейшее требование, адресованное Конституцией органам законодательной власти и призванное обеспечить верховенство прав и свобод человека. Это требование обращено и к органам исполнительной власти, для которых система прав и свобод человека и гражданина должна служить естественным ограничителем, не позволяющим в своей нормотворческой и правоприменительной деятельности ущемлять эти права и свободы. В соответствии с Конституцией РФ Правительство РФ призвано осуществлять меры по укреплению законности, прав и свобод граждан (п. "е" ч. 1 ст. 114).

Особое значение имеет рассматриваемое конституционное положение для органов местного самоуправления. Реализуя свою компетенцию, в частности обеспечивая самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью, осуществление референдумов, выборов и других форм прямого волеизъявления, органы местного самоуправления должны исходить из незыблемости, нерушимости и непосредственного действия основных конституционных и иных прав и свобод граждан как основополагающих принципов своей работы. Осуществление этих принципов на уровне местного самоуправления крайне важно для нормальной жизнедеятельности гражданина России.

Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина обеспечивается правосудием, что является признаком их реальности и эффективности. Обеспечение прав и свобод правосудием означает, что любые неправомерные действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также индивидов, посягающие на права и свободы человека и гражданина и ущемляющие их, могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 118 судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эти формы судопроизводства выступают различными способами судебной защиты прав и свобод человека.

Прямое и непосредственное действие Конституции РФ, к сожалению, не стало реальным принципом нашей правовой жизни. Еще принимается немало юридических актов, противоречащих Конституции (это характерно, в частности, для законодательства значительной части регионов России, которые расширение самостоятельности восприняли как "освобождение" от этого непременного требования Конституции). Некоторые суды все еще не принимают дела к рассмотрению, если речь идет о праве, записанном в Конституции, но не конкретизированном в текущем законодательстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: