Принудительную вакцинацию признали незаконной в судебном порядке
Обновлено: 27.04.2024
В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.
Ещё в начале 2021г. - до начала истории с добровольно принудительной вакцинацией от коронавируса - арбитражный суд Свердловской области, а вслед за ним и 17 арбитражный апелляционный суд признал незаконным Представление Роспотребнадзора о необходимости обеспечить вакцинацию сотрудников в сезоне 2020/2021г.
Речь правда шла о прививке против гриппа.
Роспотребнадзор вынес местной организации ООО"Элемент-Тейд" предписание, в котором возложил на организацию обязанность провести вакцинацию свои сотрудников от гриппа.
Организация пошла в суд с требованиями об оспаривании данного предписания.
И вот, что сказал суд:
✅Сфера деятельности предприятия не входила в Перечень тех сфер, работа в которых несёт повышенный риск заболеть инфекционными заболеваниями.
Сам Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г.
✅вакцинация - добровольное решение сотрудника
✅ по закону у работодателя нет права обязать работника пройти вакцинацию.
Дополнительно суд отметил, что работодатель также не имеет права требовать от работников согласия на вакцинацию или отказ от неё, так как подобные документы являются медицинскими и храниться должны в медорганизации, а не у работодателя.
При этом, работодатель может отстранить непривитого сотрудника от работы либо отказать кандидату без прививки в приеме на работу.
Но не более того.
Возложение на работодателя обязанности провакцирировать сотрудников мешает его предпринимательской деятельности, так как возлагает на него дополнительные обязанности.
В то время, как работодатель при всем желании не имеет право обязать сотрудников пройти вакцинацию.
А посему, предписания Роспотребнадзора незаконны.
Интересно, повлияет ли данное решение на судебную практику по вопросу вакцинации от коронавируса?
И много ли работодателей готовы побороться за свои права в суде? А работников?
В России вакцинация против коронавируса вышла на новый этап. В некоторых регионах главные санитарные врачи принимают решения об обязательности вакцинации, этот процесс назвали «принудительной вакцинацией», хотя таковой она по сути не является (граждане могут отказать от прививки при условии отстранения от работы). При этом коронавирус не является единственным заболеванием, против которого осуществляется вакцинация.
В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями. Расскажем подробнее.
Что случилось
Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.
Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.
Обоснование Роспотребнадзора
Какие доводы привели представители госоргана:
существует постановление главного санитарного врача области, принятое на основании закона ФЗ-52 и оно предусматривает проведение профпрививок от гриппа населению;
в постановлении также указано, что прививки обязательны для граждан, работающих в сфере торговли.
На этом основании Роспотребнадзор посчитал, что у предприятия есть обязанность по обеспечению вакцинации работников.
Позиция суда
Признавая предписание незаконным суд сослался на следующее:
в соответствии с ФЗ-52 прививки делаются гражданам в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний;
в соответствии с законодательством работодатели проводят профилактические меры;
по ФЗ-52 у главных врачей есть полномочия по вынесению соответствующих предписаний о проведении вакцинации граждан или отдельных групп граждан;
такие решения принимаются главными врачами регионов;
существует перечень работ (утвержден постановлением Правительства РФ №825 от 15.06.1999 г.), выполнение которых законодатель связывает с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями;
но деятельность в сфере торговли в этом перечне не указана;
отстранение от работы или отказ в приеме на работу в связи с отказом от вакцинации возможен только, если выполняемая работа включена в вышеуказанный перечень.
Таким образом, суд признал наличие у санитарных врачей соответствующих полномочий. Но так как деятельность в сфере торговли не указана в перечне работ, связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями, не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по обеспечению вакцинации работников.
Однако говорить о том, что суд признал так называемую «принудительную вакцинацию» незаконной, нельзя. Суд разобрал конкретную ситуацию для сферы торговли, фактически подтвердив обоснованность возложения обязанности по вакцинации работников на работодателя на предприятиях, осуществляющих деятельность в сферах, которые указаны в Перечне.
Как суд мог пойти против государственных интересов? И можете себя ущипнуть, вы не спите. Разбираемся, как всё происходило.
Анна Юрьевна Попова, занимает должность главного санитарного врача РФ начиная с 2014 года, и именно она дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.
Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.
Но не все работодатели были согласны заставлять людей прививаться, и многим известен случай, как например, РЖД, отказалось следовать данному распоряжению. Возможно, именно РЖД вселило уверенность в других работодателях, что они не одни и выбор есть.
В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.
Естественно, гос.структуры, ответственные за проведение массовой вакцинации и под чьим покровительством всё это проходит, например российский потребительский надзор, моментально узнали об этом, и сразу же направили бумаги в суд, в которых якобы подтверждают законность мероприятия.
Однако, не все еще в России пляшут под чужую дудку, и суд, подтвердил, законность вакцинации, так как по документам предоставленным роспотребнадзором есть все основания считать вакцинацию законной, только вот суд заявил, что нет ни одного закона, который обязывал бы работодателей гнать своих сотрудников на прививки.
И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!
Формально, вакцинация законна, но требования работодателям по проведению вакцинации среди сотрудников не законно. Работодатель не несет за это никакого ответа, и не может вас заставить, ровно также, как и уволить по этой причине, потому что это не его полномочия в данном вопросе.
Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.
Поэтому подчеркнем еще раз, нет ни одного законного требования, чтобы вы шли на вакцинацию по чьей-то просьбе. Даже если ваш работодатель манипулирует вами, то ваше увольнение в случае отказа не будет иметь законных оснований и суд будет на вашей стороне.
Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.
В подтверждение своих слов, я оставлю официальный номер решения суда:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17 АП-4570/2021-АК Вот выписка из этого постановления суда.
" Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным
возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию
сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества
полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку
профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного
согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от
профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ).
При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется
в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как
медицинский документ хранится в данной медицинской организации.
Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в
распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения
профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в
наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
Если статья Вам полезна, на что я надеюсь, прошу прокомментировать и поставить лайк, а также не забудьте подписаться и оставить свой комментарий!
С уважением Татьяна.
Здравствуйте — желаю Вам здоровья! В слове этом — мудрость, доброта, Что всегда соседствуют с любовью, И души славянской красота! Здоровья Всем и добра!
В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.
Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Это предписание было успешно обжаловано в Арбитражном суде, признавшем обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Анна Попова, занимающая должность главного санитарного врача РФ с 2014 года, дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.
Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях, где идет контакт с большим количеством людей.
Некоторые работодатели не согласились заставлять людей прививаться. Например, РЖД не последовали распоряжению.
Нашлись и те, кто пошёл на обжалование законности требований в судебном порядке.
Одно из предприятий Свердловской области обратилось в Арбитражный Суд., который вынес решение, а затем Семнадцатый Апелляционный Суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Роспотребнадзор предоставил в суд бумаги, подтверждающие законность проведения массовой вакцинации.
Важный момент в том, что суд хоть и признал вакцинацию формально законной, признал незаконным требовать руководителю, чтобы его сотрудники ставили прививку.
Руководитель не несёт никакой ответственности, не может заставить, а также не может уволить.
Нет закона, который разрешает принуждать вас к вакцинации. Увольнение в случае вашего отказа не будет иметь законных оснований, то есть суд встанет на вашу сторону.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
Официальный решение суда: ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Выписка из этого постановления: «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества
полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку
профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного
согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от
профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ)».
При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
Хотя это решение касалось вакцинации против гриппа, теперь основываясь на этот случай, можно обращаться в суд и оспаривать подобные предписания о вакцинации по коронавирусу.
А недавно сын академика РАМН и РАН Виталия Зверева, врач Кирилл Зверев высказался об "обязательной" массовой вакцинации в России против коронавируса:
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
представителя заинтересованного лица, Барановой Н.А., действующей по доверенности от 18.02.2021, предъявлены диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2021 года
по делу N А60-55623/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677)
о признании недействительным пункта 1 предписания N 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020,
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее — заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее — заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания N 66-15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановлением главного санитарного врача Свердловской области от 14.08.2020 N 05-24/6, принятым в соответствии со ст. 51 Закона N 52-ФЗ, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике, предусмотрено проведение профилактических прививок против гриппа населению Свердловской области в предэпидемический период 2020/2021; п. 2.3 постановления предусматривает обеспечение охвата прививками взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и т.д.); таким образом, у заявителя как организации предоставления услуг населению есть обязанность по обеспечению вакцинации.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам эпидемиологического расследования установления причин возникновения инфекционных болезней в связи с ростом заболеваемости ОРВИ на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, проведенного Управлением на основании приказа от 16.10.2020 N 66-15-14/14-18444-2020, ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание от 26.10.2020 N 66-15-14/12-18952 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по обеспечению вакцинации всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.
Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, заявитель обратился в суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и утвержденным региональным планам профилактических и противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах Российской Федерации.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В силу п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
09 августа 2020 года вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 N 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 — 2021 годов» (далее — Постановление от 13.07.2020 N 20). Как следует из названия документа, в нем приведен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний.
Постановлением от 13.07.2020 N 20 предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности населения субъекта Российской Федерации, лиц, относящихся к группам риска, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125 — не менее 75%.
В указанном Постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2 Постановления от 13.07.2020 N 20).
В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).
Согласно 11.1. СП 3.1.2.3117-13 иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами.
Пунктом 11.6. СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует.
Кроме того, Постановлением главного санитарного врача по Свердловской области от 14 августа 2020 года N 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический сезон 2020-2021 гг.», принятым в соответствии со ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» утверждены сроки прививочной кампании против гриппа, а именно контингентам, подлежащим иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемиологического благополучия (работники торговли и общественного питания и т.д.) необходимо привиться в период с 01.09.2020 по 01.11.2020.
При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.
Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.07.2020 N 20, пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.
Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ). При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п. 1 предписания Управления недействительным, судами первой и апелляционной инстанций установлена.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-55623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Автор статьи
Читайте также: