Принцип стабильности договора в судебной практике

Обновлено: 24.04.2024

В блоге «Практика признания недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением…» от 16.01.2019 г. коллегам-юристам предлагалось объединить усилия с целью изменить практику по делам о признании недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением, совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В продолжении предлагаю ознакомиться с нашими доводами.

На наш взгляд описанная сделка законна, действительна, ни чем не отличается от других сделок гражданского оборота, поэтому не может повлечь для кредитора последствия в виде конфискации имущества в размере суммы сделки. По мнению Г.А. Гаджиева, КС РФ отмечает значимость такого мега-принципа частного права как обеспечение стабильности гражданского оборота (Г.А. Гаджиев «Правовая позиция КС РФ как новый источник российского гражданского права», «Закон», № 11, 2006 г.). Г.А. Гаджиев рассматривает (в связи с правами добросовестных приобретателей) риск неправомерной утраты имущества, рассматривая его как незащищенность, которая «вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства». Для добросовестного участника гражданского оборота утрата имущества в результате признания сделки с предпочтением недействительной также является неправомерной, и противоречит конституционным принципам.

Но даже если использовать позитивистский подход, нет правовых оснований для признании этих сделок недействительными.

В ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности включено в перечень способов защиты гражданских прав. Основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок предусмотрены § 2 гл. 9 ГК.

Суды рассматривают «условия», при которых сделка с предпочтением может быть признана недействительной в качестве «специальных оснований недействительности», что противоречит нормам ГК. Исходя из смысла ст. 61.3 ЗоБ сделки с предпочтением являются оспоримыми, в связи с чем, по общему правилу, они могут быть признаны недействительными если нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Т.е. ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав конкретных лиц. Учитывая частноправовой характер отношений по признанию сделок недействительными этими конкретными лицами могут быть юридические и физические лица (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В данном случае взысканные с ответчика суммы причитаются не конкретному кредитору, а «конкурсной массе» должника, которая «лицом» по гражданскому законодательству не является. С учетом установленного порядка внеочередного удовлетворения в первую очередь требований по текущим платежам (связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным) удовлетворение за счет конкурсной массы получают конкурсные управляющие, лица, выполняющие поручения по договору, т.е. лица, чьи права не нарушаются оспариваемой сделкой. А права кредиторов третьей очереди не восстанавливаются с помощью признания сделок недействительными. Следовательно, частноправовой способ защиты не обеспечивает защиту прав конкретных лиц. А нормы гражданского права, содержащиеся в ЗоБ, противоречат нормам ГК. При этом приоритет ГК в регулировании гражданских отношений никто не отменял:

«Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, может быть оспорена и признана недействительной. Однако, согласно п. 75 Пост. Пл. ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды». Круг лиц конкурсных кредиторов определен реестром, следовательно, понятие публичного интереса неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

У меня нет оснований относить отношения, возникающие в процедуре банкротства, по признанию сделок недействительными к публичным правоотношениям. На мой взгляд отношения гражданскоправовые. ЗоБ и судебные акты также не рассматривают их как публичные. Следовательно, противоречий с ГК не должно быть.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ законом о банкротстве устанавливаются:

основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом),
порядок ликвидации такого юридического лица,
очередность удовлетворения требований кредиторов.

ГК не включает в этот закрытый перечень возможность устанавливать специальные основания для признания сделок недействительными. Банкротство – ликвидация юридического лица при недостаточности имущества. Поэтому ГК делегирует ЗоБ право устанавливать основания признания лица банкротом, порядок ликвидации, очередность удовлетворения требований. Никаких специальных оснований для признания сделок недействительными в ЗоБ быть не может. Статья 61.3 ЗоБ перечисленные в ней «условия» не называет «специальными основаниями для признания сделок недействительными».

Поэтому считаем сложившуюся судебную практику по признанию всех оспоренных сделок с предпочтением, заключенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, несостоятельной, противоречащей нормам гражданского законодательства и нарушающей принцип стабильности гражданского оборота.

Прошу высказать возражения, замечания и предложить свои дополнения к обоснованию жалобы в КС РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип стабильности гражданского оборота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Принцип стабильности гражданского оборота

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 25 "Основания возникновения прав на землю" ЗК РФ "Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия же и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (главы III и IV, статьи 25 и 26) правовые формы использования земельных участков (включая право аренды), обязательность государственной регистрации прав на земельные участки и удостоверение этих прав соответствующими документами (в том числе договорами аренды). Также федеральный законодатель вправе вводить новые формы и условия реализации права аренды находящихся в публичной собственности земельных участков, будучи при этом связанным конституционными принципами правовой определенности, стабильности гражданского оборота и поддержания доверия к действиям государства."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 "Организация деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи" Федерального закона "О связи"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Регулируя разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору по предоставлению услуг воздушных линий электропередачи в части стоимости услуг, суд в порядке пункта 3 статьи 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, исходил из того, что стоимость ограниченного временного пользования линией электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи истца подлежит определению на основании заключения эксперта, учитывая структуру тарифа (цены) за пользование объектами инфраструктуры, состоящего из компенсации экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, необходимость компенсации потерь владельца инфраструктуры, вызванных инфляционными процессами, а также общие принципы стабильности гражданского оборота, запрет на необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица.

Позиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

25 декабря 2018 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление) были сформулированы правила, регламентирующие заключение и толкование договоров, которые значительным образом упростят отстаивание позиции доверителей в спорах о толковании договоров.

Новые правила толкования

Новые правила рекомендуют судам сохранять при наличии объективной возможности юридическую силу заключенных гражданско-правовых договоров даже в случаях, когда сторонами, подтверждающими действительность заключенного между ними соглашения, на момент его составления и подписания не были соблюдены некоторые правовые формальности. В Постановлении также регламентирован порядок разрешения судами споров, вытекающих из предварительных и публичных договоров, определено, каким образом расценивать заверения об обстоятельствах. Однако вызывающие наибольший интерес вопросы, на мой взгляд, касаются толкования договоров.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Очень часто даже в повседневной жизни мы встречаемся с ситуациями, когда предприимчивый контрагент в будущей сделке в проекте соглашения использует размытые или вовсе противоречивые формулировки, оставляя себе пути к отступлению или заведомо ставя себя в более выгодное положение по отношению к другой стороне. Как поступить, когда за помощью обращаются доверители, вовремя не обратившие внимания на подобные ухищрения недобросовестных контрагентов?

В таких обстоятельствах особенно очевидна необходимость и важность новых разъяснений Пленума ВС РФ.

Так, суды теперь ориентированы на то, что при толковании договорных положений при разрешении того или иного спора необходимо учитывать основные начала гражданского законодательства, положения ГК РФ, федеральных законов, других актов, не замыкаясь исключительно на норме ст. 431 ГК РФ.

Пленум ВС РФ предписывает судам толковать условия гражданско-правовых соглашений таким образом, чтобы ни одна из сторон не получила преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Упор на основные начала гражданского законодательства при определении адвокатами стратегии представления и защиты интересов доверителей обеспечивает обращение внимания судов при рассмотрении споров на необходимость соблюдения неотъемлемых принципов гражданского права в частности и прав человека в целом.

Верховный Суд РФ в Постановлении рекомендовал в рамках судопроизводства следовать по пути максимально возможного сохранения юридической силы договоров, поэтому при разрешении споров о действительности или совершенности сделки судам надлежит стремиться к сохранению договора и исходить из презумпции разумности и добросовестности участников. В том случае, если условия договора можно толковать различными способами по причине, например, неоднозначных формулировок, приоритет следует отдавать тому, при котором договор сохранит свою юридическую силу.

В юридической практике одного из адвокатов АБ «Правовой статус» имеется яркий пример, иллюстрирующий необходимость толкования договорных положений таким образом, чтобы ни одна из сторон не получила преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пример из практики

Адвокат АБ «Правовой статус» Галина Колченко представляла интересы доверителя, которому необоснованно предъявили иск по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец умышленно превратно истолковал положения договора, при составлении искового заявления и цитировании условий сделки самовольно добавил союз «а также», принципиально меняющий смысл договорного положения. Позиция адвоката состояла в том, что такие действия недопустимы и подтверждают несостоятельность и надуманность доводов, положенных в основу заявленных требований, являющихся, по сути, злоупотреблением правом на обращение в суд.

В обоснование своих доводов адвокат опиралась на следующие положения законодательства и правоприменительной практики.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обращение истца в суд с исковыми требованиями, основанными на превратном толковании положений договора займа, ущемляло права ответчика, доверителя Галины Колченко, и явно свидетельствовало о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) дано разъяснение о необходимости для участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум ВС РФ указал судам: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении № 25 сделан вывод: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК).

Согласившись с правовой позицией Галины Колченко, Первомайский районный суд г. Краснодара (решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-20036/17) отказал в полном объеме в удовлетворении иска.

Подводя итог, следует отметить, что теперь, после принятия Постановления, адвокаты получили еще один эффективный источник для защиты интересов доверителей, обратившихся к ним в похожих спорных ситуациях.

Верховный суд оправил на пересмотр спор немецкого инвестора и российского подрядчика, где апелляция и кассация ошибочно отвергли принципы диспозитивности и свободы договора. Спор вился вокруг трех базовых моментов. Во-первых, ст.712 Гражданского кодекса[1], которая дает подрядчику право на удержание, если с ним не расплатились. Во-вторых, положения договора немцев с россиянами о том, что эта статья ГК не действует в их отношениях. В-третьих, п.2 знаменитого «предсмертного» постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О свободе договора», говорящего о диспозитивности норм, если они не содержат явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия.

Экономический контекст этого спора — конфликт немецкого производителя трубопроводной арматуры RMA Pipeline Equipment и российского ООО «Стройинвест». Первый построил в Татарстане свой крупнейший и первый подобный в России завод стоимостью 1,7 млрд руб., а второй был генподрядчиком проекта. Право на удержание «Стройинвест» применил, считая, что ему не доплатили 142,46 млн руб. Генподрядчик удерживает исполнительную документацию[2]. RMA, вернее его российская «дочка» ООО «РМА Рус», в свою очередь доказывает, что работы на эту сумму не заказывались. Этот спор разбирается отдельно. Арбитражный суд Поволжского округа направил настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках дела, которое дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривался иск RMA, в котором она просила обязать «Стройинвест» передать исполнительную документацию. Арбитражный суд Республики Татарстан (Регина Абдуллина) его отклонил, мотивировав наличием разрешения о вводе завода в эксплуатацию. По мнению первой инстанции, это сделало утверждение застройщика «об удержании ответчиком документации необоснованным».

А была ли документация?

На заседании 22 марта судья ВС Ирина Грачева решила прояснить, имеет ли под собой основания логика суда первой инстанции, может ли завод работать без исполнительной документации. Представитель RMA Екатерина Забегина ответила, что начало работы после ввода в эксплуатацию от наличия исполнительной документации у заказчика не зависит. «Ввод предполагает существование исполнительной документации и предъявление ее органу, который выдает разрешение на ввод», — сказала она. Ее коллега Константин Егоров уточнил, что обязанность подрядчика передать эту документацию заказчику предусмотрена нормами строительного законодательства и постановлениями Ростехнадзора. Заказчик, в свою очередь, обязан хранить ее на объекте, так как в противном случае возможность его безопасной эксплуатации отсутствует. Если этого не делать, то происходит нарушение норм публичного порядка. «Каждый раз, когда у нас возникают технические вопросы, мы вынуждены заказывать изготовление [исполнительной документации]», — сетовал Егоров.

Представитель «Стройинвеста» Индус Гарафов в ответ просто обвинил RMA во лжи. По его словам, исполнительная документация была передана, но заказчик ее потерял. «Стройинвест», по его словам, удерживает лишь документацию по дополнительным работам на спорные 142,46 млн руб. Оппоненты в ответ на эти претензии ничего не сказали.

Свобода договора

Еще одним вопросом, который затрагивался на заседании ВС, была возможность применения постановления ВАС о свободе договора. Первая инстанция его вообще не касалась, а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Вера Балашева, Виктор Морозов и Константин Туркин) сформулировал такую позицию: «Отказ юрлица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом». Поэтому, по мнению 11-го ААС, «Стройинвест» правомерно воспользовался правом на удержание исполнительной документации «в целях обеспечения требования об оплате работ». АС Приволжского округа (Ильфат Хакимов, Ринат Вильданов и Андрей Топоров) с этой позицией согласился.

Егоров из RMA на заседании повторил довод кассационной жалобы, по которому суды нижестоящих инстанций ошибочно применили ст.712 ГК как императивную норму. Но даже если презюмировать, что она именно такова, развивал свою мысль он, то исполнительная документация не является вещью, которая может обеспечивать исполнение обязательства. «Это вовсе не обеспечение, а просто рычаг давления на заказчика», — заявил он. Гарафов из «Стройинвест» по вопросу императивности-диспозитивности ст.712 ГК говорить не стал.

Выводы ВС

Коллегия ВС решила, что апелляция и кассация ошиблись. В определении от 29 марта (опубликовано 2 апреля) говорится, что ст.712 ГК соответствует принципам диспозитивности и свободы договора, это верно изложено в положениях договора, но не учтено нижестоящими инстанциями. Кроме того, коллегия отвергла возможность удержания исполнительной документации по основному договору.

Другого решения эксперты и не ожидали. Ст.712 ГК не содержит запрета на установление иного условия, чем предусмотрено самой нормой. «Основания для ее ограничительного толкования отсутствуют, поскольку отказ подрядчика от права на удержание оговаривается сторонами специально и не затрагивает публичных интересов либо интересов третьих лиц», — считает младший юрист практики «Корпоративное право, слияния и поглощения» юрфирмы Lidings Глеб Базурин.

Младшего юриста AstapovLawyers Дмитрия Рыженкова в этом деле больше всего удивляет постановление суда апелляционной инстанции. Как в том, что он ограничил принцип свободы, так и в том, что признал законным удержание в ситуации, когда обязанность заказчика оплатить дополнительные работы еще не подтверждена судом.

Эксперты отмечают, что позиции постановления Пленума ВАС о свободе договора получили довольно широкое распространение в судебной практике, в том числе и ВС (например, дело «Меркатор Калуга»). «Но суды периодически сталкиваются с затруднениями в определении характера того или иного положения закона», — добавляет Базурин из Lidings.

[1] ГК РФ Статья 712. Право подрядчика на удержание
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание… результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

[2] Исполнительная документация — это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или о внесенных в них изменениях (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»). Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: