Принцип состязательности конституционного суда

Обновлено: 24.04.2024

Жамборов Марат Станиславович, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

Данный конституционный принцип имеет присущий ему особый механизм действия и обладает специфическими особенностями при его реализации в различных видах судопроизводства. Это обусловлено прежде всего целями и задачами, которые преследует тот или иной суд. И хотя каждый из них должен действовать в процессе разрешения подсудных им дел с учетом принципов справедливости и беспристрастности, непосредственно состязательность сторон протекает в русле их процессуальных полномочий, предписанных законом. Это значит, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности реализуется по-разному, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда.

Ключевые слова: право, конституционный, Конституция, судопроизводство, состязательность, принцип, реализация, США, Россия.

Peculiarities of Adversarial Principle Constitutional Proceedings in Russia and USA

This constitutional principle has a specific mechanism of action and has certain peculiarities when it is being implemented in different kinds of proceedings. First of all, it is defined by goals and tasks set before this or that court. And even though all courts must follow the principles of justice and fairness, court competition occurs in the course of their procedural powers as set fort by the law. It means that the adversarial principle is implemented in each type of proceedings in its own way and it always involves delimitating procedural functions between the parties and the court.

Key words: law, constitutional, constitution, proceedings, competition, principle, adversarial, implementation, USA, Russia.

Принцип состязательности судопроизводства - это основополагающее начало, имеющее общерегулятивное значение для всех видов судопроизводства; он функционирует в непосредственный связи с принципом равноправия сторон, поскольку состязание предполагает равные процессуальные возможности сторон . В международном праве состязательность отражает справедливое правосудие и характеризует данную юридическую категорию без выделения в самостоятельный принцип. Однако это не означает, что судопроизводство протекает вне рамок состязательности. Наоборот, справедливое правосудие - это и есть правосудие, основанное на равноправии сторон и установлении истины в ходе аргументированной защиты своих интересов каждой стороной процесса.

См.: Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, имеет присущий ему механизм действия и обладает специфическими особенностями при его реализации в различных видах судопроизводства. Это обусловлено прежде всего целями и задачами, которые преследует тот или иной суд. И хотя каждый из них должен действовать в процессе разрешения подсудных им дел с учетом принципов справедливости и беспристрастности, непосредственно состязательность сторон протекает в русле их полномочий, предписанных законом. Это значит, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности реализуется по-разному, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда . Например, применительно к гражданскому или уголовному судопроизводству "сущность состязательного процесса состоит в разделении процессуальных функций предъявления иска (обвинения), защиты от иска (или от обвинения) и разрешения дела между сторонами" .

См.: Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное управление. 2006. N 2
См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1961. С. 204.

Особенно наглядно можно проследить специфику реализации принципа состязательности судопроизводства в деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США.

Рассмотрим подробнее отличительные признаки реализации принципа состязательности при рассмотрении дел указанными судебными ситуациями.

Конституционное законодательство РФ к числу принципов судопроизводства относит независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, а также состязательность и равенство сторон. В частности, ст. 35 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" закрепляет положение о том, что "стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ".

Сущность состязательности состоит в том, что стороны при рассмотрении дел пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции.

Принцип состязательности в конституционном судопроизводстве реализуется в результате объективного, непредвзятого сравнения правовых позиций лиц, участвующих в процессе. По справедливому мнению Ж.И. Овсепян, "аналогично законодательному процессу судебный конституционный контроль - это деятельность, направленная на совершенствование законодательства и восполнение пробелов в правовом регулировании, так как посредством судебного конституционного контроля отменяются законы, иные нормативные акты, отдельные статьи законов и нормативных актов, противоречащих конституции, осуществляется толкование конституционных норм и принципов. Близость к законодательному или иному правотворческому процессу проявляется также в том, что судебный конституционный контроль мало связан с исследованием фактических обстоятельств дела, доказательством их полноты и достоверности" .

См.: Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). Ростов н/Д, 2006. С. 480.

Приоритет судебного конституционного контроля состоит в том, что он: 1) осуществляется независимым органом правосудия - судом, который не является органом парламента и не входит в систему исполнительной власти; 2) указанный суд не может действовать по собственной инициативе; 3) свою деятельность суд осуществляет в строгих судебных процедурах .

См.: Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления конституционного контроля в субъектах РФ. Курск, 2005. С. 11.

Конституционное производство США и Российской Федерации имеет не только различную историю становления и развития, но и различные подходы в понимании сущности принципа состязательности сторон.

В юридической литературе отмечается, что компонентами (условиями) состязательной системы США являются следующие элементы: 1) нейтральный и пассивный арбитр; 2) представление сторонами своих доказательств и аргументов; 3) построение судебного разбирательства таким образом, чтобы выявить и поддержать полемику аргументов и доказательств сторон; 4) равные возможности по представлению своих позиций и доказательств .

См.: Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. М., 2012. С. 11.

По мнению российских ученых, принцип состязательности отражается в проявлении определенных правил: 1) инициирование процесса является функцией заинтересованной стороны, но не Конституционного Суда РФ; 2) предоставление сторонам права и возложение на них обязанностей юридически аргументировать свою правовую позицию; 3) предоставление лицам, участвующим в доле, права получать информацию о ходе рассмотрения дела; 4) стороны и их представители имеют право знакомиться с материалами дела .

См.: Райкова Н.С. Указ. соч.

Сравнение указанных подходов в понимании принципа состязательности конституционного процесса показывает, что они не противоречат друг другу, поскольку отражают разные стороны одного и того же явления. Американский подход основан на структурных его особенностях, а российский - процессуальных. В итоге мы имеем более обширное и полное понимание принципа состязательности.

Следует иметь в виду, что важнейшей особенностью в деятельности Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ является различная направленность конституционного контроля этих судов. Верховный Суд США осуществляет конкретный контроль, основанный на разрешении возникающих в судебной практике дел. Конституциональный Суд РФ судебный контроль осуществляет по европейской модели, которая имеет абстрактный характер . Это значит, что Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос о соответствии закона Конституции РФ вне зависимости от наличия конкретного судебного дела.

См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 645.

Правовыми последствиями указанного различия для Конституционного Суда РФ является то, что: 1) сторонами конституционного судопроизводства зачастую являются органы государственной власти, защищающие интересы государства; 2) в некоторых случаях отсутствует спор между сторонами, когда заявителю не противостоит процессуальный оппонент (как правило, в делах о толковании норм Конституции РФ) ; 3) основу принимаемых решений составляют исключительно вопросы права, исследование иных вопросов, пусть и в правовой сфере, относящихся к компетенции других судов, не допускается; 4) Конституционный Суд РФ самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела; 5) участие сторон в заседании Конституционного Суда РФ не является обязательным, поскольку активность сторон по отстаиванию своей правовой позиции не играет решающей роли при рассмотрении и разрешении дел , что вытекает из абстрактного характера конституционного контроля в его деятельности. В соответствии с полномочиями Конституционный Суд РФ выслушивает аргументы и юридическое обоснование своих позиций сторонами, но самостоятельно разрабатывает свою правовую позицию и на этом основании принимает решение.

См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 157.
См.: Райкова Н.С. Указ. соч.

Из перечисленного видно, что значение принципа состязательности в деятельности Конституционного Суда РФ для выработки каждого конкретного решения может изменяться. В одних случаях состязательность проявляется слабо (при толковании конституционных норм), а в других она является движущей силой конституционного процесса (когда признаются неконституционными законодательные акты субъектов Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих решениях, затрагивая принцип состязательности в конституционном (уставном) процессе, понимает его в том виде, какой присущ для гражданского и уголовного процесса . Однако С.Э. Несмеянова, проведя анализ постановлений Конституционного Суда РФ, пришла к выводу, что реализация принципа состязательности во всех видах судопроизводства может иметь различное содержание, и что Конституционный Суд РФ по данному вопросу не высказал свое мнение .

См.: Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ.
См.: Несмеянова С.Э. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в Конституционном судопроизводстве // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2006. N 1.

В деятельности Верховного суда США значение принципа состязательности является основополагающим по каждому делу. Это вытекает из самого порядка отбора дел к рассмотрению Верховным судом США. Он предусматривает два варианта отбора: формальный (регламентирован специальными правилами, по которым и происходит отбор конкретных дел на рассмотрение в Верховный суд США) и неформальный. В последнем случае Верховный суд США принимает к своему производству так называемые громкие дела (представляющие общегосударственные интересы). Решение Суда по каждому такому делу возможно только на основе острой конкуренции доводов и аргументов каждой стороны, что и способствует реализации принципа состязательности.

Кроме того, при разрешении дел Верховным судом США допускается принятие к производству дел, уже рассмотренных нижестоящими судами. Так, например, за десять лет (с 1980 по 1989 гг.) Верховным судом США было признано неконституционными 63 закона штатов и местных нормоположений (в это же время неконституционными были признаны только 8 федеральных законов) .

См.: Хаустов С.А. Роль Верховного суда в системе государственной власти США // СПС КонсультантПлюс.

Принцип состязательности - это метод поиска истины и достижения определенного результата в деятельности всех судов. Его реализация имеет свои особенности в каждом виде судопроизводства, в том числе и конституционном.

Степень воздействия данного принципа на достижение определенного результата может варьироваться в зависимости от системы законодательства, действующей в государстве, а также от характера направленности конституционного контроля: в деятельности Верховного суда США он является основополагающим, а при реализации полномочий Конституционным Судом РФ может существенно изменяться, что, однако, не мешает ему эффективно контролировать конституционность принимаемых законов и других нормативных правовых актов.

Принцип состязательности в конституционном процессе не может быть реализован сам по себе вне других принципов и законоположений, направленных на поощрение активного отстаивания своих правовых позиций каждой его стороной. В связи с этим законодательство, закрепляющее конституционный процесс, должно содержать нормы, конкретизирующие порядок его реализации: при возбуждении этой категории дел, при подготовке материалов дела для обсуждения в палатах Конституционного Суда РФ, при вынесении решений, при наличии аргументированных возражений членов Суда против принимаемых окончательных его вердиктов. Практикуемое в настоящее время опубликование особых мнений членов Конституционного Суда РФ не является фактором, способствующим достижению истины по делу. Скорее наоборот - усиливается сомнение в правильности конкретного решения Суда, так как истина не может быть выявлена путем голосования.

Сравнение правоприменительной и правотворческой деятельности высших судебных органов США и России в конституционном процессе, основанной на реализации принципа состязательности, показывает, что в целом эффективность этого метода зависит от многих факторов (обеспечения процессуального равенства сторон, добросовестности и непредвзятости судей, обеспечения его субъектам возможности предоставления доказательств и аргументов по делу, доступности ознакомления с материалами дела и т.д.).

Представляется, что действующее законодательство РФ, регламентирующее конституционный процесс, необходимо доработать, предусмотрев особенности реализации принципа состязательности сторон как с учетом конкретного его вида (например, при толковании норм права, при определении правового акта в качестве несоответствующего конституции, при вынесении окончательного вердикта, если имеются разногласия у членов Суда и т.д.), так и с учетом опыта Верховного суда США.

Библиографический список

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.
Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления конституционного контроля в субъектах РФ. Курск, 2005.
Курохтин Ю.А. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1961.
Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатах Америки. М., 2012.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Несмеянова С.Э. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в Конституционном судопроизводстве // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2006. N 1.
Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI в.). Ростов-на-Дону, 2006.
Райкова Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное управление. 2006. N 2.
Хаустов С.А. Роль Верховного суда в системе государственной власти США // СПС КонсультантПлюс.

References (transliteration)

Kurokhtin Yu.A. Konstitutsionno-pravovoe regulirovanie i realizatsiya printsipa sostyazatel'nosti sudoproizvodstva v Rossiyskoy Federatsii. Avtoref. dis. . k.yu.n. M., 2007.
Raykova N.S. Printsip sostyazatel'nosti i ravnopraviya storon v konstitutsionnom sudoproizvodstve // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe upravlenie. 2006. N 2.
Konstitutsionnye osnovy pravosudiya v SSSR / Pod red. V.M. Savitskogo. M., 1961.
Ovsepyan Zh.I. Sistema vysshikh organov gosudarstvennoy vlasti v Rossii (dialektika konstitutsionno-pravovykh osnov s nachala XX po nachalo XXI v.). Rostov-na-Donu, 2006.
Brezhnev O.V. Problemy organizatsii i osushchestvleniya konstitutsionnogo kontrolya v sub'ektakh RF. Kursk, 2005.
Kleymenov A.Ya. Sostyazatel'nost' v grazhdanskom sudoproizvodstve Soedinennykh Shtatakh Ameriki. Monografiya. M., 2012. S. 11 - 12.
Baglay M.V. Konstitutsionnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. M., 2000. S. 645.
Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Konstitutsionnaya yustitsiya v Rossiyskoy Federatsii. M., 1998.
Khaustov S.A. Rol' Verkhovnogo suda v sisteme gosudarstvennoy vlasti SShA // SPS Konsul'tantPlyus.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Право на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам (собрание правовых позиций Конституционного Суда РФ, декабрь 2021 г.)

Обзор документа

Право на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам (собрание правовых позиций Конституционного Суда РФ, декабрь 2021 г.)

Конституция Российской Федерации

Статья 46

"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод."

Статья 123

"3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон."

Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П/1998

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие [. ] по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П/2000

[. ] осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это - необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

Определение от 8 июля 2004 года N 237-О/2004

[. ] каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Определение от 5 ноября 2004 года N 345-О/2004

[. ] Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон [. ].

Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П/2005

Из Конституции Российской Федерации [. ] вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Постановление от 6 апреля 2006 года N 3-П/2006

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона [. ].

Определение от 14 января 2016 года N 96-О/2016

[. ] Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Определение от 12 мая 2016 года N 1002-О/2016

Пункт 2, абз. 1, 2:

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон [. ].

[. ] определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства [. ]. В условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, - важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия [. ].

Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П/2017

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Постановление от 16 марта 2017 года N 7-П/2017

Право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности [. ].

Постановление от 15 октября 2018 года N 36-П/2018

[. ] правосудие в Российской Федерации, которое согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу [. ].

Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П/2018

Пункт 1, абз. 2 резолютивной части:

При наличии [. ] обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).

Определение от 28 февраля 2019 года N 506-О/2019

[. ] суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела [. ].

Постановление от 13 апреля 2021 года N 13-П/2021

Пункт 4, абз. 4, 5:

В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления [. ]. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. [. ]

Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. [. ]

1 Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

Обзор документа

Обобщены позиции по поводу обеспечения справедливости при рассмотрении уголовных дел. Во внимание приняты 14 актов КС РФ, вынесенных им за период, начиная с 1998 г.

Затронуты вопросы, связанные:

- с обеспечением участия в заседании как обвиняемого, так и потерпевшего;

- с представлением процессуальных возможностей по отстаиванию позиции;

- с пересмотром дела, влекущим за собой ухудшение положения осужденного;

- с отбором присяжных заседателей;

- с разбирательством при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство;

- с заочным рассмотрением уголовных дел;

- с решением судьбы вещдоков, являющихся орудием преступления (иного средства его совершения), при прекращении уголовных дел;

- с подсудностью некоторых уголовных дел;

- с прекращением дела частного обвинения из-за декриминализации при возражении обвиняемого;

- с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе разбирательства в суде;

- с прекращением уголовного дела из-за неявки в суд частного обвинителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Посохина,

1. При рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики уголовного дела по обвинению гражданина Д.В. Посохина в совершении ряда преступлений в процесс в составе группы государственных обвинителей вступил прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Чувашской Республики. Сторона защиты заявила ему отвод, аргументированный тем, что, будучи следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике, тот проводил расследование по данному уголовному делу и что данный факт свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, которая является препятствием для его участия в судебном процессе в качестве государственного обвинителя.

Постановлением председательствующего в данном уголовном процессе судьи заявленный отвод был отклонен со ссылкой на часть вторую статьи 66 УПК Российской Федерации как необоснованный, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не являлись препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Посохин просит признать противоречащей статьям 123 (часть 3) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 66 "Отвод прокурора" УПК Российской Федерации, согласно которой участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, как допускающую возможность участия в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя прокурора, который ранее, будучи следователем, расследовал данное уголовное дело.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18). Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод и закрепляя принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 49; статья 123, часть 3) тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функции доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления, в предусмотренном федеральным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П).

При этом конституционный принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, а также такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором отправление правосудия (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от правомочий спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных полномочий.

В Постановлении от 28 ноября 1996 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд, на который не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

Соответственно, и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15); он определяет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7), а также их компетенцию. Исходя из закрепленного данным Кодексом разграничения указанных функций бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения (часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации).

3. Уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения представляет собой охранительную деятельность государства, которая осуществляется органами дознания, следственными органами и органами прокуратуры. В силу пункта 55 статьи 5 УПК Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Прокуратура, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статьи 7, 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение как прокурора, так и следователя или дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

На досудебной стадии уголовного процесса осуществление уголовного преследования выражается в принятии уполномоченными органами процессуальных мер, обеспечивающих своевременное и обоснованное привлечение в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых собраны свидетельствующие о совершении ими преступления доказательства, в утверждении обвинительного заключения прокурором и направлении дела в суд. Участие прокурора в судебной стадии уголовного процесса заключается в поддержании от имени государства обвинения по уголовному делу.

Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя как прокурора, так и следователя, дознавателя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на них обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления (части первая и вторая статьи 21). Исходя из этого дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, с соблюдением принципов законности при производстве по уголовному делу, а также охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Иными словами, уголовное преследование - как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии - направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, оно предшествует постановлению приговора или прекращению уголовного дела, а все процессуальные действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, прокурор, следователь и дознаватель осуществляют от имени государства единую функцию уголовного преследования, хотя и реализуемую различными процессуальными действиями и на разных стадиях уголовного процесса. При этом публичный характер исполняемых ими обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

4. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения, уголовно-процессуальный закон указывает и одинаковые обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу (основания отвода) следователя, дознавателя и прокурора.

Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняются от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1361-О-О).

В случае признания судом отвода обоснованным государственный обвинитель отстраняется от участия в производстве по делу. Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает замену прокурора, поддерживающего государственное обвинение, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в деле (часть четвертая статьи 246 УПК Российской Федерации), в частности при удовлетворении судом ходатайства о его допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, часть вторая статьи 66 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающим из статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята им к рассмотрению.

Оценка же того, был ли государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела заявителя, имелись ли правовые основания для его отвода, а равно проверка законности и обоснованности решений суда по поводу заявленного стороной защиты государственному обвинителю отвода относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на декабрь 2021 года