Принцип равенства перед законом и судом гпк

Обновлено: 24.04.2024

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

17. По смыслу пункта 2 части 5 и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, частью 5 статьи 6.1 УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об ускорении).

Заявление об ускорении рассмотрения гражданского, административного, уголовного дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ, часть 7 статьи 10 КАС РФ) регистрируется в реестре (журнале) входящей корреспонденции и подлежит приобщению к материалам гражданского, административного, уголовного дела с определением (постановлением) председателя суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, копия которого не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

"Заявление об ускорении рассмотрения гражданского, административного, уголовного дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ, часть 7 статьи 10 КАС РФ) регистрируется в реестре (журнале) входящей корреспонденции и подлежит приобщению к материалам гражданского, административного, уголовного дела с определением (постановлением) председателя суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, копия которого не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.";

Разбирательство гражданских дел в судах должно осуществляться в сроки, предусмотренные федеральным законом, их продление допустимо лишь в случаях и порядке, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но в любом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, при определении которого учитывается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (статья 6.1 ГПК Российской Федерации). Приведенные процессуальные нормы конкретизируют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - являющейся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы - о праве каждого при определении его гражданских прав на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок. Возложение на суд обязанности ожидания нового правового регулирования для пересмотра дела И.Б. Деловой не согласуется с этими положениями.

3. В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса статьей 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть первая); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть вторая).

5.1. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права согласно части третьей статьи 6.1 и части второй статьи 244.8 ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу. Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части седьмой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, на основании которого определением председателя суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его заявления об ускорении судопроизводства на стадии исполнения решения суда, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Разбирательство гражданских дел в судах должно осуществляться в сроки, предусмотренные федеральным законом, их продление допустимо лишь в случаях и порядке, которые установлены ГПК Российской Федерации, но в любом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, при определении которого учитывается период со дня поступления искового заявления до принятия последнего судебного постановления по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (статья 6.1 ГПК Российской Федерации). Приведенные процессуальные нормы конкретизируют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, о праве каждого при определении его гражданских прав на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок. Возложение на суд обязанности ожидания нового правового регулирования для пересмотра дел граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова не согласуется с этими положениями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Комментарий к Ст. 6 ГПК РФ

1. Применяя правила ст. 6, нужно обратить внимание на то, что:

а) правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом:

— всех граждан (т.е. физических лиц, в т.ч. лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, беженцев, вынужденных переселенцев и др.). О том, что эти лица, а также иностранные граждане имеют равные с гражданами России (по общему правилу) права, см. коммент. к ст. 398;

— всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, на которой они основаны (т.е. и частное ООО, кооператив и т.п. имеют такие же права, что, например, государственное унитарное предприятие, муниципальное учреждение и т.д.). О правах иностранных организаций см. коммент. к ст. 400, 401;

б) в ст. 6 неисчерпывающим образом перечислены обстоятельства, которые не колеблют принцип равенства, упомянутый выше.

2. Граждане и организации (будучи участниками гражданского судопроизводства) равны перед судом и законом независимо от:

социального и имущественного положения. Правосудие должно отправляться, невзирая на то, что лицо относится к рабочим или служащим, крестьянам, предпринимателям и т.п.;

расовой и национальной принадлежности. В условиях, когда в нашей стране проживают представители более ста народов и народностей, различных расовых групп, абсолютно недопустимы какие-либо преимущества (ущемление прав) при отправлении правосудия;

пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства. Если будет установлено, что на решение суда повлияло, например, то, что истец хорошо владеет русским языком, а ответчик (будучи иностранцем) — слабо, оно подлежит отмене, т.к. нарушено процессуальное право (см. коммент. к ст. 9);

других обстоятельств. Примерами могут служить: партийная принадлежность лица, его политические убеждения, судимость, высокое служебное положение и т.п.

Альтернативный комментарий к ст.6 ГПК

Статьей 6 ГПК РФ в действующей редакции конкретизирован, применительно к гражданскому судопроизводству, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Судьи не должны создавать преимуществ для определенных органов власти, организаций и граждан по признакам их расовой, социальной, половой, языковой, государственной, национальной или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, образования, рода и характера занятий, отношения к религии, убеждений, принадлежности к каким-то объединениям.

Содержание принципа равенства всех перед законом и судом заключается в том, что любое лицо получает одинаковую судебную защиту, одинаковый объем процессуальных прав и обязанностей.

Конкретное наполнение принципа раскрывается в следующем:

права лиц, участвующих в деле, определяются их процессуальным статусом и никак не зависят от того, кто является участником процесса — гражданин или организация, а также от других признаков, перечисленных в комментируемой статье;

правосудие по гражданским делам осуществляется только судами, входящими в систему судов общей юрисдикции. В Российской Федерации отсутствуют специальные суды для рассмотрения споров в зависимости от признаков, перечисленных в этой статье;

суд, рассматривая гражданское дело, применяет законы ко всем гражданам и организациям в равной мере, несмотря на то, кто является сторонами, заявителями и заинтересованными лицами — только граждане либо граждане и организации, а также не принимая во внимание признаки, перечисленные в статье 6 ГПК РФ.

Принцип равенства всех перед законом и судом взаимосвязан с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (подробнее в статье 12 ГПК РФ). Однако принцип равенства касается не только истцов и ответчиков, а полностью всех участников гражданского судопроизводства.

Можно заметить, что закон устанавливает для определенных категорий граждан или организаций некоторые ограничения, льготы или преимущества. Например, для менее социально защищенных категорий граждан (дети, инвалиды и др.) или для иностранцев. Однако эти меры направлены на восстановление существующего дисбаланса прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства и этим согласуются с принципом равенства перед законом и судом.

Дополнительный комментарий к ст. 6 ГПК РФ

Статья 6 ГПК РФ в действующей редакции определяет применительно к гражданскому судопроизводству положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 6 ГПК РФ с небольшими особенностями редакционного характера воспроизводит содержание ст. 7 ФКЗ «О судебной системе», в которой записано, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе, по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

В комментируемой статье 6 ГПК РФ в новой редакции закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. В современных условиях действие данного принципа распространяется и на организации. С учетом этого в ст. 6 внесены необходимые дополнения.

Содержание рассматриваемого принципа раскрывается в следующих положениях:

суд общей юрисдикции при разрешении дел применяет гражданские материальные законы ко всем гражданам и организациям в равной мере, безотносительно к тому, кто является сторонами, заявителями и заинтересованными лицами — только граждане либо граждане и организации, а также безотносительно к тем признакам, которые перечислены в ст. 6;

правовое положение любого участника гражданского процесса определяется его процессуальным положением (истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, свидетель, эксперт, переводчик, представитель и др.) и никак не зависит от того, кто является участником процесса — гражданин или организация, а также от тех признаков, которые перечислены в ст. 6. Гражданин и организация, занимающие одно и то же процессуальное положение, всегда наделяются одинаковыми правами;

правосудие по делам, отнесенным законом к ведению суда общей юрисдикции, осуществляется только судами, входящими в единую систему судов общей юрисдикции. Эта система обеспечивает объективное рассмотрение и разрешение этих дел между гражданами и организациями. Каких-либо специальных судов для рассмотрения споров между гражданами и организациями либо для граждан в зависимости от признаков, перечисленных в ст. 6, нет.

Система судов общей юрисдикции функционирует по единым правилам. Особых правил, предусматривающих предоставление льгот или преимуществ одним участникам процесса перед другими в зависимости от признаков, перечисленных в ст. 6 ГПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, система судов общей юрисдикции в Российской Федерации служит в равной мере всем гражданам, а также всем организациям безотносительно к признакам, перечисленным в ст. 6 ГПК РФ.

Судебная практика по ст. 6 ГПК РФ

Определение Верховного Суда РФ N 69-КГ17-9

Требование: Об отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его работа не требовала допуска к государственной тайне, в трудовом договоре отсутствовало условие о возможности его расторжения в случае нарушения обязательств, связанных с доступом к таким сведениям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности, так как суды не дали оценки уведомлению из органа безопасности, имеющему гриф секретности и послужившему поводом для проведения служебного расследования и прекращения допуска работника к государственной тайне.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно» и послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и для его последующего увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска), учитывал его при вынесении решения, а его содержание установил со слов ответчика — лица, заинтересованного в исходе дела, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательности и равноправия сторон (статья 6 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ N 91-КГ17-2

Требование: О назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Обстоятельства: Истице было отказано в назначении компенсационной выплаты в связи с тем, что она как опекун права на установление ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, инвалидами I группы не имеет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Комментарий к Ст. 12 ГПК РФ

1. Анализ правил ч. 1 ст. 12 позволяет сделать ряд выводов:

а) они императивны. Так, стороны не могут отказаться от права обращения в суд, от рассмотрения дела в суде (если для этого нет законных оснований). (См. коммент. к ст. 3);

б) состязательность сторон (т.е. истца и лиц, выступающих на его стороне, а также ответчика и лиц, выступающих на его стороне) означает, что:

стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств (с учетом правил ст. 59, 60 — см. коммент. к ним), порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу;

стороны участвуют в судебных прениях, произнося речи, свидетельствующие о правомерности их требований и действий, выступают с репликами, подвергая сомнениям доказательства, предъявленные другой стороной, добиваясь их исследования и т.п. (см. коммент. к ст. 190, 191). Этому способствует также непосредственность и устность судебного разбирательства (см. коммент. к ст. 157);

суд сам активно участвует в исследовании доказательств, вправе истребовать новые доказательства, обеспечивает равный объем участия сторон в прениях, репликах, исследовании доказательств, в ознакомлении с материалами дела и т.п. См. также коммент. к ст. 156, 175. Суд же определяет факты, которые не нуждаются в доказывании (см. коммент. к ст. 61);

в) равноправие сторон означает, что истец и ответчик (лица, выступающие на их стороне) равны перед судом и законом независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д. (см. коммент. к ст. 6). Они имеют равные права заявлять ходатайства, жалобы, отводы, представлять доказательства и т.д. (см. коммент. к ст. 19-21, 56, 57).

2. Применяя правила ч. 2 ст. 12, нужно иметь в виду, что:

а) доказательства — это любые фактические данные, на основе которых суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела;

б) стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может освободить от доказывания этих обстоятельств ту или иную сторону (см. коммент. к ст. 56, 57, 61), но это не колеблет общего принципа равенства сторон;

в) равенство прав сторон в исследовании доказательств обеспечивается, в частности, тем, что:

стороны вправе знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, получать копии документов, осматривать вещественные доказательства и т.д. (см. коммент. к ст. 174, 175, 181-184);

стороны вправе требовать назначения экспертизы (см. коммент. к ст. 79-87) и знакомиться с ее заключением;

они могут задавать вопросы свидетелям другой стороны, знакомиться с показаниями свидетелей (см. коммент. к ст. 177-180), а также с объяснениями других лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 68).

3. Правила ст. 12 также императивно устанавливают, что:

а) суд обязан сохранять беспристрастность. Иначе говоря, ни одной из сторон суд не вправе отдавать предпочтение ни в стадии подготовки гражданских дел, ни в ходе самого судебного разбирательства. Правомерные ходатайства, заявления, требования сторон должны судом выполняться. Лишь объективный анализ представленных сторонами (либо истребованных по инициативе суда) доказательств, результатов судебных прений, реплик, выступлений прокурора, иных участников процесса, уяснения смысла закона, подлежащего применению, могут быть положены судом в основу принимаемых им решений, определений, постановлений (см. коммент. к ст. 8, 15, 194);

б) суд должен создать необходимые условия (т.е. технические, организационные, правовые и т.п.) для:

всестороннего исследования обстоятельств дела. Имеется в виду то, что должны быть выявлены и исследованы как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и возражений ответчика, а также оценка их относимости и допустимости (ст. 56, 59, 60);

полного исследования обстоятельств. Суд обязан исходить не только из доказательств, представленных сторонами, но и определить, какие еще обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56);

в) суд, в частности, обязан:

разъяснять (в любой стадии судебного разбирательства, а не только при рассмотрении дела по существу) лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

предупредить этих лиц о последствиях совершения действий (например, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем — ст. 170) или несовершения действий (например, непредставления по требованию суда вещественных доказательств — п. 3 ст. 57) процессуального характера;

оказать содействие лицам в осуществлении их прав, когда это прямо предусмотрено в ГПК (например, в ст. 57 установлено, что если представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по ходатайству сторон содействует в их собирании). О судебной практике см. БВС РФ, 2000, N 1, с. 16; N. 5, с. 11.

Альтернативный комментарий к ст.12 ГПК

Статьей 12 ГПК РФ в действующей редакции закреплены три принципа гражданского судопроизводства: принцип состязательности; принцип равноправия сторон; принцип судейского руководства гражданским процессом. Рассмотрим эти принципы подробней.

Принцип состязательности сторон означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств (в том числе, письменных доказательств) и участия в их исследовании. Состязательность предполагает, что стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права (по этому вопросу: «Защита ответчика»), сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства. Стороны могут выбрать форму участия в судебном заседании (лично или через представителя). Именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принцип равноправия сторон предполагает, что стороны имеют равные возможности при обращении в суд, при выборе способов и средств защиты нарушенных прав, процессуально в гражданском процессе стороны не имеют преимуществ друг перед другом. Принцип равноправия недостаточно закрепить юридически, гораздо большую роль играет личность судьи в обеспечении реализации этого принципа на практике. Так, судья не должен давать какой-либо стороне преимуществ при осуществлении правосудия. Все действия судья должны быть в рамках процессуального закона, исключающие возможность заподозрить его в необъективности и предвзятости, избежать отвода (статья 16 ГПК РФ).

Принципам равноправия и состязательности сторон корреспондирует третий принцип – судейского руководства гражданским процессом. Руководство процессом означает, что именно суд определяет, когда и какое действие будет совершенно; организует рассмотрение дела, извещает стороны; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Суд обеспечивает порядок в судебном заседании, предупреждает стороны о последствиях совершения или не совершения каких-то процессуальных действий.

Полное и надлежащее выполнение принципов, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, позволяет выполнить задачи, стоящие перед судом, и восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Дополнительный комментарий к ст. 12 ГПК РФ

В ст. 12 ГПК РФ закреплены два самостоятельных принципа: принцип состязательности и принцип процессуального равноправия сторон. Содержание ч. 1 статьи 12 ГПК РФ в действующей редакции воспроизводит положения, сформулированные в ст. 123 Конституции РФ. Отнесение указанных принципов к группе конституционных принципов гражданского судопроизводства свидетельствует о возрастании их значимости в новых условиях.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов гражданского процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 12, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылаются в подтверждение своей позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Из содержания данной статьи следует, что принцип состязательности в гражданском процессе распространяет свое действие на всех лиц, участвующих в деле, а не только на стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца (см. комментарии к ст. 42) и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано доказать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе.

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, предъявившие иск в защиту прав граждан, организаций либо общественных и государственных интересов (ст. ст. 45, 46), обязаны доказать основания заявленных требований.

Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы Кодекса. Например, согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, пользоваться другими правами, предоставленными им законом (см. комментарии к ст. 35).

Положения ст. 12 ГПК РФ в действующей редакцииа о состязательности в гражданском судопроизводстве находят последовательное отражение во многих новых или изложенных в новой редакции гражданских процессуальных нормах.

С состязательностью прямо связаны другие принципы и прежде всего принципы равноправия сторон, независимости судей и др. В ГПК РФ значительно укреплены гарантии их реализации, что не может не сказаться положительно и на прочности гарантий принципа состязательности.

В частности, в этом направлении будут работать правовые нормы о возложении на лиц, участвующих в деле, процессуальных обязанностей и правовых последствий их невыполнения. Необходимостью укрепления и развития состязательности продиктовано введение в Кодекс новых правовых норм, расширяющих круг представителей в гражданском процессе (см. комментарии к ст. 49).

Наиболее ярко развитие содержания принципа состязательности можно проследить на примере норм института «Доказательства и доказывание» (гл. 6 Кодекса). Расширены средства доказывания в гражданском процессе за счет аудио- и видеозаписей (ст. ст. 55, 77), впервые введены правовые нормы об иммунитете свидетелей (ст. 69), о проведении комплексной и комиссионной экспертизы (ст. ст. 82, 83) и др.

В новом Кодексе поставлена задача не только полно раскрыть содержание принципа состязательности, но и укрепить гарантии его реализации. В какой-то мере реализацию принципа состязательности гарантируют и нормы института «Судебные штрафы», ибо ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании судом относимого и допустимого доказательства должно быть выполнено.

Существенному укреплению гарантий принципа состязательности способствуют и новые положения гл. 10 Кодекса «Судебные извещения и вызовы», ибо без должной регламентации порядка извещения и вызовов идею состязательности в полной мере трудно провести в жизнь. Прежде всего надо обратить внимание на новые средства извещения, с помощью которых стороны и другие участники процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства, в частности, они теперь могут быть извещены или вызваны в суд не только повесткой, но и заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113).

Принцип состязательности находит развитие в нормах Кодекса в целом. Так, в стадии возбуждения дела впервые введен институт «Возвращение искового заявления» (ст. 135).

В главе «Подготовка дел к судебному разбирательству» тоже много новых правовых норм, раскрывающих содержание принципа состязательности (о действиях сторон при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 149), о предварительном судебном заседании (ст. 152) и правах сторон в этом заседании). Немало новелл, раскрывающих содержание принципа состязательности, введено и в стадии судебного разбирательства: о праве сторон отказаться от повторения объяснений всех участников процесса (ст. 169), о консультациях специалиста (ст. 188), о возобновлении рассмотрения дела (ст. 191) и др.

Заслуживают внимания, особенно в плане совершенствования принципа состязательности, новые правила, регламентирующие порядок исследования аудио- и видеозаписей (ст. 185).

Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве предполагает активность суда общей юрисдикции. Хотя закон и обязывает стороны и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет доказывания) по каждому делу обязан определить суд. Невыполнение этой обязанности влечет отмену решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несколько по-иному в Кодексе решен вопрос относительно собирания доказательства. В данном случае акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Например, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222).

Все изложенное вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя. Вместе с тем нельзя не заметить, что теперь в Кодексе активность суда по собиранию доказательств по своей инициативе значительно ограничена, а инициативе и активности сторон и других лиц, участвующих в деле, придается доминирующее значение.

Действие принципа состязательности в различных стадиях гражданского процесса имеет определенные особенности, предусмотренные ГПК. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков (ст. ст. 16 — 21), приостановления производства по делу (ст. ст. 215 — 219), оставления иска без рассмотрения (ст. ст. 222, 223), нормы многих других институтов гражданского процессуального права.

Принцип процессуального равноправия сторон

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип процессуального равноправия сторон, тесно связанный с принципом состязательности. Его нельзя смешивать с принципом равенства граждан и организаций перед законом и судом (см. комментарии к ст. 6). Они отличаются друг от друга прежде всего по субъектному составу и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ в новой редакции правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Правами, перечисленными в Кодексе, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности. Так, в соответствии со ст. 39 истец вправе отказаться от иска, а ответчик — признать иск. Истец вправе изменить основание иска, а ответчик — основание своих возражений.

Таким образом, в гражданском процессе ни одна из сторон не пользуется никакими преимуществами перед другой. Что процессуальным законом позволено одной из сторон, должно быть позволено и другой.

Нарушение принципа равноправия сторон является основанием к отмене судебных постановлений.

И еще одно замечание по поводу принципа равноправия сторон. Абсолютного равноправия между сторонами в гражданском процессе нет и не может быть, что обусловлено особым процессуальным положением каждой из них (например, ответчик не вправе требовать обеспечения иска, уменьшения размера исковых требований).

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 6. Равенство всех перед законом и судом

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить в части, касающейся отказа в иске Полоусовой З.В. о прекращении залога, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 8 "Независимость судей", части второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктов 1, 3 и 4 части первой и пункта 1 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 38 "Стороны", 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статей 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 228 "Обязательность ведения протокола", 229 "Содержание протокола", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части 1 статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", положений частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации;

По мнению заявителей, статья 198 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 2, 3, 4, 6 и 12 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяет суду не указывать в мотивировочной части решения нормы права, на которые ссылались стороны процесса, а также принимать решение на основании тех норм права, которые суд сочтет возможным применить - без объяснения того, почему иные нормы не могут быть им применены при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, заявитель указывает на противоречие следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 222 и статей 2, 3, 6 и 254; части третьей статьи 223 во взаимосвязи со статьей 331 и статьи 324; статьи 225 и части четвертой статьи 1, части четвертой статьи 67, части первой статьи 195, части четвертой статьи 198.

Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 3, 4, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК):

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен;

4.1. В рамках действующего законодательства Российской Федерации оказывать любое возможное содействие банку плательщика и плательщику в целях предотвращения хищения денежных средств, а при невозможности его предотвращения - в целях максимально оперативного расследования факта хищения денежных средств и возврата неосновательно полученных сумм, в том числе в части направления банку плательщика и плательщику имеющейся информации о получателе платежа на основании статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1.7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 6 и 131 ГПК РФ, а также статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для предъявления иска к получателю о возврате неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: