Принцип полноты всесторонности и объективности судебного разбирательства закреплен в следующих нпа
Обновлено: 19.04.2024
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства
частей первой и второй статьи 38 "Следователь", частей первой и второй статьи 39 "Руководитель следственного органа", частей первой и второй статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", части первой статьи 120 "Заявление ходатайства", статей 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" и 122 "Разрешение ходатайства" во взаимосвязи с положениями глав 2 "Принципы уголовного судопроизводства", 21 "Общие условия предварительного расследования" и 28 "Приостановление и возобновление предварительного следствия" данного Кодекса в той мере, в какой они не допускают в рамках приостановленного уголовного дела рассмотрение следователем по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, ходатайства собственника недвижимого имущества, которое у него изъято в связи с признанием вещественным доказательством, о передаче этого имущества на хранение законному владельцу.
Принципы уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ) регламентируют процессуальную деятельность органов предварительного следствия и суда, а не средств массовой информации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Ицлаева Д.С. о том, что в указанном выше телевизионном репортаже ее авторы нарушили принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), является ошибочным.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, возможность ознакомления с которыми была обеспечена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право каждого из подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать в уголовном судопроизводстве свои права и охраняемые законом интересы, а прокурору - реализовывать предоставленные ему полномочия, законодатель наделил их правом наравне со стороной защиты - обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями - оспаривать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр (статья 402 УПК Российской Федерации). Такой пересмотр должен осуществляться с учетом конституционных предписаний об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что нашло отражение и развитие в главе 2 раздела I "Основные положения" УПК Российской Федерации.
Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Деятельность органов предварительного следствия направлена на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и привлечение виновных к ответственности в той же мере отвечают назначению предварительного следствия, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что некоторыми судами не выполняются требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дел на новое расследование или новое судебное рассмотрение.
Во многих судах снижена требовательность к качеству дознания и предварительного следствия.
Невосполнимая в судебном заседании неполнота дознания или предварительного следствия нередко обнаруживается в стадии назначения судебного заседания. Однако ввиду допускаемого некоторыми судьями формального отношения к этой стадии процесса назначаются к слушанию дела, по которым имеются основания для возвращения их на дополнительное расследование.
Не единичны случаи, когда вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды ограничиваются проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность. В то же время остаются невыявленными обстоятельства, оправдывающие его и смягчающие ответственность. Это создает условия для различных нарушений прав и законных интересов граждан, вынесения необоснованных и несправедливых судебных решений, а иногда и обвинительных приговоров в отношении невиновных лиц.
Не по всем рассматриваемым в судах уголовным делам обеспечивается активное участие народных заседателей в исследовании собранных по делу доказательств и в обсуждении вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР.
В некоторых судах не соблюдается должным образом предусмотренный ст. 245 УПК РСФСР принцип равенства прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в исследовании и заявлению ходатайств, что приводит не только к ущемлению их прав, но и к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.
В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовных дел и повышения уровня правосудия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Указать судам, что обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.
2. Судам следует иметь в виду, что проведенная в строгом соответствии с законом стадия назначения судебного заседания в значительной степени определяет качество судебного разбирательства, в связи с чем необходимо исключить случаи поверхностного и формального подхода к решению вопроса о назначении судебного заседания.
Не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, судья обязан в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 222 УПК РСФСР проверить, содержат ли материалы дела доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.
Если представленные материалы не содержат данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом, и эта неполнота дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело согласно требованиям ст. 232 УПК РСФСР подлежит направлению для дополнительного расследования из стадии назначения судебного заседания. Нарушением ст. 20 УПК РСФСР, влекущим возвращение дела для дополнительного расследования из стадии назначения судебного заседания, следует признавать также случаи, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона либо не разграничены действия участников преступления.
3. Если по делу, ранее возвращавшемуся для производства дополнительного расследования, в стадии назначения судебного заседания будет установлено, что органами дознания или предварительного следствия не выполнены указания суда о восполнении пробелов в исследовании существенных обстоятельств дела, это может явиться основанием для повторного направления дела на дополнительное расследование. При этом в постановлении необходимо изложить, почему суд считает ранее данные указания о дополнительном исследовании обстоятельств дела невыполненными.
4. Обратить внимание судов на особое значение стадии судебного разбирательства в выполнении требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному, тщательному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования, выявлению и устранению его пробелов.
Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании.
При этом важно исходить из требований ст. 71 УПК РСФСР о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
5. Всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела способствует активное участие народных заседателей в исследовании доказательств и решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении приговора. Для этого председательствующий должен обеспечить народным заседателям возможность предварительного изучения всех материалов дела, которое будет рассматриваться с их участием, соответствующих правовых актов, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6. Ходатайства об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, адвоката рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 61 - 63 и 65 - 67.1 УПК РСФСР.
При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ч. 2 ст. 276 УПК РСФСР, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения, и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.
7. В ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.
8. Одной из важнейших гарантий выполнения требования ст. 20 УПК РСФСР является активное участие в судебном разбирательстве прокурора, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.
Исходя из этого, суд должен всячески способствовать осуществлению указанными лицами всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу.
Ходатайства участников судебного разбирательства должны быть внимательно рассмотрены судом; решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.
9. По заявлению подсудимого или другого участника судебного разбирательства о незаконных методах расследования суд должен принять необходимые меры для тщательной проверки обоснованности такого заявления.
При этом надлежит иметь в виду, что решение о возвращении дела для дополнительного расследования по указанному основанию зависит от совокупности имеющихся в деле доказательств и может быть принято лишь в случае, когда в судебном заседании исчерпаны все возможности для проверки названного заявления, а без этого невозможно прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимого.
Если суд установит нарушение законности в ходе дознания или предварительного следствия, он должен в необходимых случаях принять меры для привлечения к ответственности должностного лица, допустившего такое нарушение.
10. Суд в соответствии с п. п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. "0 некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования" обязан принимать все меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия, за исключением случаев невозможности восполнения выявленной неполноты в судебном заседании. Такими случаями, в частности, являются необходимость проведения следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления.
11. Обратить внимание судов на необходимость исключения из практики случаев направления на дополнительное расследование дел, когда в них отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор.
12. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований ст. 20 УПК РСФСР.
В связи с этим председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола и принимать в ходе судебного заседания надлежащие меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства.
13. Поскольку в соответствии со ст. 298 УПК РСФСР обвинитель, защитник, подсудимый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, указанным в п. п. 1 - 5 ст. 303 УПК РСФСР, судам следует разъяснять соответствующим участникам судебного разбирательства (ст. ст. 273, 274 УПК РСФСР) и это их право.
Представленные в порядке ст. 298 УПК РСФСР письменные предложения по существу обвинения должны быть приобщены к материалам дела.
14. Обратить внимание судов на то, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.
Наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
15. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РСФСР суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В связи с этим следует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
16. Обратить внимание судов на недопустимость случаев, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (например, показания подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
17. Определения и постановления вышестоящих судов об отмене приговоров в кассационном или надзорном порядке ввиду нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела должны содержать указания на то, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.
18. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов необходимо систематически изучать и анализировать судебную практику исполнения требований ст. 20 УПК РСФСР, своевременно выявлять и устранять ошибки нижестоящих судов, добиваясь фактического выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств по каждому уголовному делу.
А. Ахмадуллин, прокурор Салаватского района Республики Башкортостан.
Всесторонность, полнота и объективность в УПК РФ не закреплены в качестве принципа уголовного процесса, хотя принципы определяют его суть и построение, самые существенные свойства и закономерности.
Система принципов имеет значение правового основания процессуальной деятельности. Она определяет структуру процесса, механизм процессуальной деятельности, ее содержание, процессуальную форму следственных действий, гарантии законности и справедливости процессуальных решений и т.д. Принципы не просто суммированы в систему, они образуют ее как некое целое. Только система принципов может гарантировать достижение целей уголовного процесса. В этом заключается ее новое качество, которым не обладает ни один из принципов в отдельности. Система принципов в силу своей полноты и различного содержания составляющих ее принципов имеет способность к сохранению своей целостности, самовосстановлению. Поэтому нарушение какого-либо принципа не обязательно парализует всю систему, не исключает возможность решения задач процесса. Например, нарушение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина может быть устранено путем реализации принципа законности.
Отсюда можно вывести значение всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования для реализации принципов уголовного процесса. Только при всестороннем, полном и объективном расследовании можно полагать, что оно произведено с выполнением всех требований УПК РФ. Принцип же законности (ст. 7) как раз и закрепляет, что при условии выполнения всех требований УПК действия и решения в уголовном процессе могут быть признаны законными.
Всестороннее, полное и объективное расследование означает соблюдение всех прав участников уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором и судом. Это же свидетельствует о соблюдении принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11): дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечив возможность осуществления этих прав.
Одна из гарантий соблюдения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования - право и возможность обжалования заинтересованным лицом действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя), прокурора. При этом реализуется принцип права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).
Таким образом, расследование уголовного дела всесторонне, полно и объективно означает, что оно проведено законно и с соблюдением всех прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрим некоторые статьи УПК РФ, из содержания которых следует вывод о необходимости всестороннего, полного и объективного расследования. Это положения гл. 9 ("Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве"). Они призваны гарантировать как на предварительном расследовании, так и при судебном рассмотрении дела беспристрастность (объективность) дознавателя, следователя, прокурора и судьи. От заинтересованного в исходе уголовного дела лица, т.е. необъективного, нельзя ждать и всестороннего и полного расследования. Статьи 24 ("Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела") и 27 ("Основания прекращения уголовного преследования") обязывают следователя (дознавателя) и суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случае установления отсутствия состава преступления в деянии подозреваемого или обвиняемого или его непричастности к совершенному преступлению. "По логике вещей, чтобы прекратить дело, следователь должен исследовать также и обстоятельства, опровергающие обвинение, т.е. действовать всесторонне и объективно" . Статья 85 ("Доказывание") и ст. 73 ("Обстоятельства, подлежащие доказыванию") определяют, что целью доказывания в том числе являются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22 - 23 января 2002 г., Москва / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2002. С. 19.
Как следует из ст. 159 ("Обязательность рассмотрения ходатайства"), следователь (дознаватель) не вправе отказать участникам процесса в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Из этих статей закона следует, что следователь (дознаватель) не должен ограничиваться собиранием лишь доказательств обвинения, а должен стремиться к установлению истины по делу. Часть 4 ст. 152 подтверждает, что предварительное расследование должно производиться в целях обеспечения полноты и объективности, а ч. 2 ст. 154 - что оно также должно быть всесторонним и объективным. Наконец, в ч. 6 ст. 340 сказано, что судебному разбирательству присущ принцип объективности и беспристрастности.
Ранее требование всесторонности, полноты и объективности было закреплено в законе, а теперь его приходится выводить из многих других: о законности, обоснованности и мотивированности властных решений всех правоприменителей, включая суд (ст. 7, ч. 4, УПК), о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73), и др. Требование всесторонности, полноты и объективности оказалось "размытым" по целому ряду норм УПК.
Из содержания п. п. 2.2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан также следует, что досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных на предварительном расследовании процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Для этого, например, суд может и по собственной инициативе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следовательно, можно сделать вывод, что досудебное производство само должно соответствовать требованиям полноты, всесторонности и объективности, без чего невозможно правильное разрешение дела в суде.
Исходя из вышеизложенного и разделяя мнение И. Михайловской о значении и смысле выделения каких-либо положений в качестве принципов , полагаю, что всесторонность, полнота и объективность являются отдельным сущностным принципом уголовного процесса. Они составляют обязательные условия порядка возбуждения, расследования и судебного рассмотрения дела. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования и судебного разбирательства в иерархии процессуальных положений должны занимать приоритетное положение. Основание и порядок ограничения их действия означают исключения при применении и должны регулироваться законом. Они, кроме того, являются ориентиром для совершенствования законодательства. Наконец, всесторонность, полнота и объективность носят гуманистический и демократический характер и направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса. Всесторонность, полнота и объективность расследования как принцип уголовного процесса в России традиционен. Он был закреплен еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Существовал этот принцип и в УПК РСФСР 1960 г.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. С. 113.
Таким образом, всесторонность, полнота и объективность являются важнейшим сущностным свойством российского уголовного процесса. Это не просто общее условие, а общепроцессуальный принцип, действующий и на предварительном расследовании, и при судебном разбирательстве дела. Расследование уголовного дела с позиции всесторонности, полноты и объективности - способ установления истины. Поэтому они являются гарантией достижения задач уголовного процесса и должны быть закреплены в качестве его принципа.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Козявин Андрей Александрович, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск, кандидат юридических наук, доцент.
Цуканова Екатерина Сергеевна, магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск.
В статье исследуются проблемы, порожденные отсутствием в современном уголовном процессе принципа всесторонности, полноты и объективности в сравнении с иными конституционными формами осуществления правосудия, обосновывается необходимость закрепления данного принципа в качестве общего условия предварительного расследования.
Подготовлено с использованием гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-4149.2009.6.
Ключевые слова: конституционные принципы уголовного процесса, всесторонность, полнота, объективность, правосудие, уголовно-процессуальная форма.
In the article the author analyses the problems caused by the absence of the principle of comprehension, completeness and objectivity in the contemporary criminal proceedings in comparison to the other constitutional forms of justice realization. The necessity of fixing the given principle as the basic condition of the preliminary investigation is substantiated.
Key words: constitutional principles of criminal proceedings, comprehension, completeness, objectivity, justice, criminal procedure form.
Не секрет, что в последнее время в науке все чаще говорят, что отправление правосудия по уголовным делам является элементом общей, предусмотренной Конституцией РФ системы юрисдикционной защиты прав человека и разрешения правовых конфликтов , а потому ему должны быть свойственны в силу системности координация, субординация и структура связей с иными элементами системы правовой защиты граждан. Подтверждением указанного служит предусмотренная Конституцией система фундаментальных принципов отправления правосудия и норма ст. 118 Конституции, согласно которой судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, основанных на общих межотраслевых принципах, к числу которых относятся охрана прав и законных интересов личности, законность, состязательность и др.
См.: Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. N 5. С. 53, 56.
Однако, как показывает законодательная практика, в России недопонимаются и недооцениваются указанные системные требования, снижая эффективность правовой защиты граждан в целом. Это касается в первую очередь принципиальных норм УПК РФ, сравнительный анализ которого с КоАП РФ, АПК РФ и ГПК РФ приводит к удивительному выводу.
Несмотря на то что в рамках уголовного процесса решается вопрос о судьбе человека, о защите нарушенных прав потерпевшего, а не об имуществе граждан и юридических лиц или о штрафах, только УПК из названных кодексов не содержит важного нравственного требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Указанное положение, закрепленное в ст. 26.11 КоАП, ст. 71 АПК и ст. 67 ГПК РФ, как элемент принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению обязывает правоприменителя активно стремиться к установлению полного и достоверного знания об обстоятельствах совершенного правонарушения, перечень которых аналогичным образом закреплен нормами о предмете доказывания и в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК), и в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.1 КоАП). Хотя норм о предмете доказывания нет в АПК и ГПК в силу специфики гражданско-правовых споров, каждый из которых имеет свой предмет доказывания, широкий подход к определению свойства относимости доказательств (ст. 67 АПК и ст. 59 ГПК) позволяет сделать вывод, что арбитражный суд и суд общей юрисдикции, рассматривающие гражданское дело, также обязаны выяснить полную картину происшедшего.
Среди либеральной части процессуалистов сегодня преобладает идея, формально воплощенная и в концепции УПК России, согласно которой состязательность и демократизм процесса вытесняют требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, предполагающее активную роль суда в доказывании, его, а не сторон ответственность за полноту установленных обстоятельств дела, что неминуемо ведет к подмене судом одной из сторон, как правило, стороны обвинения . За подобным суждением стоят реальная практика применения УПК РСФСР, в рамках ст. 20 которого суд выполнял обвинительную функцию, а также взгляд на западные демократии, особенно на англо-американскую модель, в которых (с известными исключениями) бремя доказывания несут стороны, в первую очередь сторона обвинения, а суд лишь устанавливает достаточность доказательств для принятия того или иного решения.
См.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 153 - 157; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 132 - 133; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 310 - 314; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. М., 2000. С. 123 - 125; и др.
В целом либеральная позиция убедительна и научна, ибо на самом деле подтверждена внушительным эмпирическим материалом, а не только логическими умозаключениями. В ней заложено нравственное зерно, определяющее стремление привить практике, правовому сознанию лиц, облеченных властью, демократические ценности.
Однако это в теории. В практике же в огромном количестве кассационных и надзорных жалоб именно осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию новых материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.
Несмотря на то что Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационных определениях обращает внимание на то, что "в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит" , именно на факт пассивности суда в большинстве жалоб ссылаются осужденные.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52 // СПС "КонсультантПлюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 84-О06-18 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 56-О05-25 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 47-О06-103 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 14-О04-18 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 9-О05-75 СП // СПС "КонсультантПлюс" (дата обновления: 01.10.2010).
Несмотря на позицию законодателя, Конституционного и Верховного Судов РФ, в регионах по-прежнему выносятся кассационные определения, отменяющие приговоры, содержащие в описательно-мотивировочной части критику проявленной судами неполноты судебного следствия.
На наш взгляд, данные примеры убедительно говорят о том, что всесторонность, полнота и объективность заслуживают обстоятельного обсуждения, однако не как требование, адресованное суду. Важно понимать, что суд, обязанный в соответствии с законом обеспечивать своими активными действиями полноту и всесторонность установления обстоятельств уголовного дела, материалы которого формировались органами предварительного расследования, обладающими широким спектром процессуальных и оперативно-тактических возможностей представить в суд именно качественные и проверенные данные, будет невольно подчиняться общей для правоохранительных органов, представляющих исполнительную ветвь власти, цели - изобличению виновного. Это не просто нарушение принципа состязательности и основ демократизма уголовного судопроизводства, это уже нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), а также права гражданина на независимый и беспристрастный суд согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод .
См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Такая процессуальная деятельность суда, если он будет в нее вовлечен, может свидетельствовать не о желании законодателя обеспечить максимальное качество правосудия по уголовным делам, а о невольном признании неэффективности досудебного производства по делу, либо процессуальной деятельности адвоката-защитника, который по договору может получать за свой труд значительный гонорар. Поэтому отказ законодателя от правила, предусматривавшегося ст. 20 УПК РСФСР, по отношению к суду как участнику демократического, профессионально обеспеченного, состязательного уголовного процесса следует признать обоснованным.
В то же время из УПК РФ обоснованно устранено такое основание отмены или изменения приговора, как неполнота и односторонность исследования правоприменителем обстоятельств уголовного дела, ранее содержавшееся в п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК РСФСР. Учитывая, что обеспечение полноты и всесторонности обвинения и, следовательно, качества материалов уголовного дела, как нами установлено, - обязанность стороны обвинения, то суд в целях сохранения независимости и беспристрастности в рамках реализованной в уголовном судопроизводстве концепции разделения властей не может и не должен нести ответственность за одностороннее и неполное исследование обстоятельств совершенного преступления, а потому такое основание из УПК устранено.
Вместе с тем в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах такого отказа от исследуемой обязанности суда не могло произойти ввиду, условно говоря, "одноэтапности" процесса доказывания (нет как таковых досудебных стадий), присущего указанным видам судопроизводств, где в суде, собственно, впервые и формируются материалы дела, любым сведениям придается впервые статус доказательств, а свойство допустимости доказательств весьма эластично. Административный процесс, наоборот, как правило, лишен судебных стадий рассмотрения дела по существу, что также делает его "одноэтапным". Поэтому суд должен разделять ответственность за полноту и качество установленных обстоятельств дела. К тому же ни одна из сторон (за редким исключением, касающимся административного расследования, предусмотренного КоАП РФ) не имеет существенных властных полномочий, сопоставимых с полномочиями следователя, дознавателя, осуществить собирание доказательств вне судебного разбирательства - в большинстве случаев требуется помощь суда.
Наконец, не следует забывать о том, что смешанная (публично-состязательная) форма уголовного процесса, предусмотренная действующим УПК РФ, как бы ни трактовал состязательность в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, не создает и не должна создавать в силу системной разности целей сторон реального фактического равенства процессуальных функций обвинения и защиты, тем более в условиях закрытого предварительного расследования, "властелинами" которого являются руководитель следственного органа, прокурор, следователь и дознаватель, а выравнивание прав сторон на данной стадии процесса за счет предоставления защите пассивных, по мнению А.В. Смирнова, прав, формирование в досудебном производстве режима формально-юридического равенства, не меняет ситуацию и не превращает предварительное расследование в состязательную форму уголовного процесса .
См.: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. N 12. С. 146.
Поэтому именно здесь, на досудебных стадиях уголовного процесса, принцип всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств дела в сочетании с целями ведомственной деятельности, предусмотренными законодательством о милиции, прокуратуре, органах ФСБ и других правоохранительных органах, направленных на охрану прав личности в конечном счете, способен при наличии соответствующих критериев оценки и пересмотра процессуальных решений обеспечить законность уголовного преследования и правоприменительной практики в целом . На наш взгляд, указание в ст. 73 УПК РФ, что установлению подлежит и круг обстоятельств "в пользу обвиняемого", не может придать правоприменению необходимого вектора и решить проблему качества и полноты материалов, предоставляемых в суд органами, осуществляющими уголовное преследование. На данное обстоятельство обратили внимание и ученые в работах, посвященных организации уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса , и Конституционный Суд РФ, указавший, что принцип состязательности, закрепленный ст. 15 УПК РФ, не означает односторонности функции обвинения и не исключает общих правоохранительных обязанностей органов прокуратуры и предварительного расследования, предусмотренных их ведомственным организационным законодательством, в том числе обеспечивать всесторонность, полноту и объективность деятельности по уголовному преследованию .
См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 117.
См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 66 - 67; Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2003. С. 27 - 28; Лившиц Ю.Д., Доровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. N 8. С. 13 - 15.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета. 2004. 7 июля.
На основании изложенного мы предлагаем закрепить требование всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств совершенного преступления не в качестве элемента единого для всех субъектов принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению (как это сделано в АПК, ГПК и КоАП РФ), а в качестве, во-первых, общего условия предварительного расследования, совокупность которых формулирует наиболее существенные требования, определяющие порядок предварительного расследования по всем, без изъятий, уголовным делам, внеся в УПК РФ статью соответствующего содержания; во-вторых, соответствующей обязанности государственного обвинителя, внеся изменения в ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Указанные нормы, на наш взгляд, не могут быть сформулированы в виде единого правового положения в Общей части УПК РФ, например, в виде принципа, так как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела - требование, адресованное исключительно государственной обвинительной власти, а принципы - основополагающие начала всего уголовного судопроизводства . Нет места таким нормам и в ст. 15 УПК РФ, ибо состязательность заключена в разделении функций и не характеризует условия эффективности каждой из них для правосудия.
См.: Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 34; Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. N 6. С. 179 - 192.
Таким образом, указанные предложения по совершенствованию действующего УПК РФ позволят обеспечить и качество правосудия, и защиту прав потерпевших и не приведут суд к несвойственной ему ответственности за неполноту, односторонность и необъективность приговора.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Коомбаев А.А., докторант Академии управления МВД РФ, кандидат юридических наук, полковник милиции.
В статье анализируется содержание принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также проблемы реализации ее требований в деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений. Подвергаются анализу нормативно-правовые предпосылки и другие причины для возникновения и существования "обвинительного уклона" в деятельности следователя при расследовании преступлений.
Ключевые слова: деятельность следователя по расследованию преступлений, требование на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу, нормативно-правовые предпосылки, ведомственные интересы, обвинительный уклон, компетентность, ответственность, профессионализм и умение.
The article analyses the contents of principle of omnitude, comprehensiveness and objectiveness of study of circumstances of a case and also the problems of realization of its requirements in the activity of investigator with regard to detection and investigation of crimes; analyses normative-law pre-requisites and other causes of creation and existence of "accusatory incline" in the activity of investigator in investigation of crimes.
Key words: activity of investigator on investigation of crimes, requirement for universal, comprehensive and objective study of circumstances of the case, normative-law pre-requisites, departmental interests, accusatory incline, competency, responsibility, professionalism and skill.
Установление события преступления, обстоятельств его совершения, а также лица, его совершившего, - задача сложная и многогранная. Ее выполнение сопряжено с тщательной и кропотливой работой следователя, направленной на обнаружение и закрепление следов преступления, изобличение и розыск лица, совершившего преступление, на оценку, систематизацию фактических данных, закрепление их в качестве доказательств и т.п. В досудебном производстве по уголовному делу устанавливается и исследуется большинство доказательств. При этом все следственные действия, за незначительным исключением, могут проводиться только на этой стадии процесса. Именно на досудебной стадии производства по уголовному делу происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его объем и пределы (кроме дел частного обвинения, ст. 264 УПК КР).
Деятельность следователя имеет важное значение как при осуществлении уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого) при наличии оснований его подозревать (обвинять) в совершенном преступлении, так и при отказе от уголовного преследования. Поэтому его деятельность в ходе производства следствия является одной из гарантий укрепления законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений. Она сочетает в себе процессуальные функции уголовного преследования, обеспечения права на защиту, соблюдения прав и свобод личности, а в случае установления факта незаконного обвинения - незамедлительную и полную реабилитацию лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК КР (ч. 1 ст. 38 УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять расследование по уголовному делу. Нормы, содержащиеся в п. п. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 35 УПК КР, свидетельствуют о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение решения суда или санкции прокурора, несет полную ответственность за их законное, своевременное проведение. При несогласии с решением прокурора по делу ему предоставлено право обратиться к вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.
В Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики, в отличие от УПК РФ, требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела закреплены как принцип уголовного процесса, который прежде всего относится к деятельности следователя по расследованию преступлений (ст. 19 УПК КР).
Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, декларированные в Конституции КР, а также в отдельных нормах УПК КР (ч. ч. 1 и 2 ст. 18), накладывают особый отпечаток на содержание процессуальных функций следователя. Разделение УПК РФ участников уголовного процесса на стороны сопровождается отнесением следователя к участникам процесса со стороны обвинения. При этом отсутствие к органам расследования (следователю, дознавателю) требований всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельства дела, на наш взгляд, усугубляет ситуацию . Многочисленные исследования и обсуждения свидетельствуют о том, что российская практика реализации рассматриваемого принципа состязательности проблематична: судебное производство по уголовному делу по единогласному мнению считается состязательным (в полной мере обеспечена в судебном разбирательстве первой инстанции и при производстве апелляционной инстанции, а в меньшей степени - в вышестоящих судах), а в отношении досудебного производства большинство сходится во мнении о невозможности в современных условиях какой-либо состязательности .
Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. N 5. С. 35 - 36.
Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. N 1. С. 3 - 6.
Отсутствие в главе УПК РФ о принципах указания на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельства дела многими следователями воспринимается как освобождение их от функции выявлять по делу как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства. В самом деле в деятельности следователя по расследованию преступления сочетаются элементы всех трех основных функций: обвинения, обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту и разрешения дела по существу , образующие в совокупности более общую функцию - предварительное расследование.
Ахмадуллин А.С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2006.
УПК РСФСР, принятый в 1960 г. (так же как УПК Киргизской ССР, 1961 г.), в отличие от УПК РСФСР 1923 г. отказался от термина "уголовное преследование", потому что он заключает в себе обвинительный подход, одностороннюю деятельность в решении проблем органов расследования. Возможно, этим законодатель того времени отреагировал на массовые репрессии органов уголовного преследования.
Пункт 55 ст. 5 УПК РФ определяет, что уголовное преследование есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, куда включены следователи, дознаватели, другие участники процесса, их представители в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако, как нам представляется, уголовное преследование является одним из направлений деятельности лица, производящего расследование по делу, наряду с функцией обеспечения права на защиту, других процессуальных прав участников процесса (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ; ст. ст. 6, 12, 19, 20, 21 и 24 УПК КР) и разрешения дела по существу. Это тем более очевидно, что не по всем преступлениям органами расследования удается установить лиц, совершивших преступления. В связи с этим ежегодно по 30 - 40% уголовных дел принимаются решения о приостановлении предварительного следствия из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. К тому же до установления подозреваемого (тем более обвиняемого) проходит определенное время. За это время следователь реализует функцию расследования преступлений, осуществляемую в рамках уголовного процесса.
Однако, как показывает практика, кроме нормативно-правовых предпосылок для возникновения и существования "обвинительного уклона" в деятельности следователя, по нашему мнению, существуют еще несколько причин: социальных, ведомственных и личностных.
Кроме этого, к личностным причинам необходимо отнести профессиональную подготовленность следователей, их умение и навыки по решению сложившейся следственной ситуации.
Обозначенные вопросы свидетельствуют о многих проблемах, существующих в практической деятельности, на которые следует обратить пристальное внимание в целях совершенствования расследования и раскрытия преступлений.
Для действенной реализации в деятельности следователя принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельства дела, на наш взгляд, необходимо комплексно решить вопросы компетентности, самостоятельности, ответственности следователей. Кроме того, деятельность следователя в нормах УПК необходимо определить согласно требованиям принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, освободив их при осуществлении своей основной функции по расследованию преступления от ведомственного интереса и направив на обеспечение прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Автор статьи
Читайте также: