Принцип неизменяемости правовой позиции суда
Обновлено: 19.04.2024
Иногда к законной силе решения относят и свойство неизменяемости, которое рассматривается как результата неопровержимости и исключительности, т.е. двух запретов, из которых один устраняет возможность кассационного пересмотра решения, другой возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменении ранее вынесенного решения. Однако это положение, выдвинутое М.А. Гурвичем, как мне представляется, не вносит нового содержания в рассматриваемые понятия и поэтому вряд ли что прибавляет к характеристике законной силы. Более правильной представляется трактовка этого свойства Н.Б. Зейдером, который полагает, что неизменяемость – «это правило, в силу которого суд, вынесший решение, после объявления решение не вправе что отменить, или изменить»[7]. С этим утверждением можно согласится, так, как ч. 1 ст. 204 ГПК содержит положение, согласно которому решение приобретает свойство неизменяемости с момента его вынесения, а не с момента вступления суда в законную силу. Свойство неизменяемости, как понимает его Зейнер, выступает в качестве гаранта исключительности.
2.2 Исключения, применяемые к неизменяемости законной силы судебного решения
Однако правило о неизменяемости судебного решения для суда, его вынесшего, имеет некоторые исключения. Российское процессуальное законодательство в отдельных, специально указанных в законе случаях
допускает возможность исправления некоторых недостатков судебного решения судом, вынесшим это решение. Такими случаями являются: а) дополнение решения, б) разъяснение решения, в) устранение судом явных описок и арифметических ошибок, обнаруженных в решении.
Дополнение решения представляет собой устранение судом таких пробелов в судебном решении, которые явились результатом умолчания суда на требования и заявления сторон, составляющие предмет судоговорения.
Статья 205 ГПК РСФСР допускает следующие возможные случаи вынесения дополнительного решения: а) когда по какому-либо исковому требованию, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не последовало решения суда; б) когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и в) когда судом не решен вопрос о судебных расходах. В этих случаях дополнением судебного решения достигается устранение существенного пробела в нем. Приведенные недостатки судебного решения состоят в том, что суд не дал полного ответа на все требования и объяснения сторон. Поэтому необходимым условием для вынесения дополнительного решения является тот факт, что сторонами был уже представлен весь материал по делу, и все проверочные действия по этому материалу судом были уже произведены; у суда были все основания постановить решение по делу, но он это упустил.
Значение суда в решении по какому-либо из исковых требований, прежде всего, может явиться следствием того, что суд, занявшись исследованием фактов, относящихся к какому либо одному из требований, заявленных истцом, просто «забыл» о других требованиях, в особенности, если эти последние имели дополнительный характер, и внимание суда и сторон при судебном рассмотрении на них было недостаточно обращено. Таким примером может быть ответ суда в решении на требование о восстановлении на работе и умолчание на требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В этом случае, поскольку иск о заработной плате был заявлен и суд должен был его разрешить, имеются все основания просить о вынесении дополнительного решения о взыскании заработной платы.
Для вынесения дополнительного решения при отсутствии в основном решении ответа на какое-либо исковое требование необходимо, чтобы:1) это требование было заявлено; 2) по нему стороны давали объяснения и 3) по нему сторонами представлялись необходимые доказательства. Иначе говоря, необходимо, чтобы дополнение решения имело своей целью устранить пробел решения, допущенный судом и заключающийся по существу в отказе суда осуществить в полной мере правосудие по конкретному делу.
Более сложным является второй из предусмотренных ст. 205 ГПК РСФСР случаев вынесения дополнительного решения. Статья 205 ГПК РСФСР допускает постановление дополнительного решения также и при разрешении судом лишь вопроса о праве и отсутствии в решении указания такого размера присужденной суммы имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик. Дополнение решения по этому основанию будет иметь место в тех случаях, когда по тем или иным причинам не разрешил вопроса о материальном предмете иска, хотя разрешил вопрос о его основании, т.е. и в этом случае дополнение решения представляет собой способ восполнения пробела в судебном решении.
Статья 205 ГПК РСФСР устанавливает правило, согласно которому лица, участвующ⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪мочий суду не было предоставлено в гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года, допускавшем постановление дополнительного решения лишь по заявлению сторон и, тем самым, сужавшим сфера активности суда в разрешении гражданского дела.
Необходимо далее остановиться и на таком важном вопросе, как последствия пропуска стороной срока для постановления дополнительного решения. Несомненно, неполнота судебного решения может быть исправлена путем обжалования решения в вышестоящий суд, а в случае вступления решения в силу – путем отмены или изменения решения в надзорном порядке. Не исключена также возможность и просьбы стороны о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о дополнении решения.
Однако эти пути не всегда могут привести к желательному для стороны результату. Вследствие этого возникает вопрос о допустимости предъявления заинтересованной стороной нового иска об удовлетворении требования, которое ранее заявлялось истцом, но не было судом рассмотрено. Например, при предъявлении иска о выселении и о взыскании квартирной платы и разрешении судом лишь требования о выселении, в случае если не была использована возможность дополнения решения, может ли истец обратиться в суд с новым иском о взыскании квартплаты?
Нам представляется, что этот вопрос должен быть разрешен положительно. Если судебное решение содержит в себе ответ лишь на одно из ряда поставленных перед судом требований, а другие требования остались судом неразрешенными, то нет оснований преграждать истцу путь для получения полной защиты принадлежащего ему права. Точно так же, если судом дано решение по вопросу о праве и не определен размер присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик (п. 2 ст. 205 ГПК), нет препятствий к тому, чтобы истец, в конце концов, смог получить имущественные ценности, принадлежащие ему в силу права, признанного судебным решением. Суд, вынося решение и удовлетворяя только известную часть требований истца или разрешая только вопрос о праве, не отказывает в удовлетворении иска в каких-либо его частях, но фактически оставляет его в этих частях без рассмотрения. Это обстоятельство позволяет вновь предъявить иск как нерешенный ранее состоявшимся судебным решением. Такой взгляд на вопрос не будет находиться в противоречии и со стабильностью судебного решения.
Вторым способом направления решения самим судом, вынесшим его, является разъяснение решения, этот способ устранения недостатков судебного решения рассчитан на те случаи, когда оно, не имея пробелов, вместе с тем содержит некоторые неясности, затрудняющие правильное понимание решения участниками процесса или вызывающие затруднения при его исполнении. Разъяснение решения согласно ст. 206 ГПК РСФСР принадлежит суду, которым дело было разрешено. Поэтому является недопустимым, когда разъяснение решения, вступившего в законную силу, производится другим судом, не выносившим данного решения.
По делу Шермадина с Дотуашвили о выселении решение было вынесено народным судом 4-го участка Ленинского района г. Тбилиси. Этим решением народный суд удовлетворил иск Шемардина к Дотуашвили о вынесении на время ремонта из комнаты в 9,5 кв. м., находящейся в доме истца. Впоследствии Верховный Суд Грузинской ССР вынес в порядке толкования решения определение, в котором указал, что поскольку истец разрушил спорную комнату, вселить ответчика в комнату истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривая это дело в порядке надзора, отменил определение Верховного Суда Грузинской ССР, в частности, указала, что поскольку право толковать решение принадлежит суду, вынесшему это решение, Верховный Суд Грузинской ССР не мог толковать решение народного суда, которому только и принадлежит право толковать свое решение.
Вместе с тем, нужно отметить, что право разъяснить решение принадлежит суду в коллегиальном составе, а не председательствующему по делу. Соответствующие указания по этому вопросу были даны Судебной коллегией по гражданским делам верховного Суда СССР по делу Жоржонианиа и Пественидзе, признавшей, что единоличное толкование решения председательствующим противоречит правилам процесса.
Разъясняя свое решение, суд не может менять содержание решения, дополняя или исправляя его по существу (ст. 206 ГПК РСФСР).
Разъяснение либо толкование решения судом производится только по вопросам, которые суд уже разрешил, но ответы суда, изложены в решении недостаточно ясно и четко и как следствие исполнения решения становится затруднительным. Тем более важно, чтоб под видом разъяснения или толкования решения не допускалось изменение решения по существу или же разрешались вопросы, которые не были разрешены ранее. Вопрос о разъяснении решения может быть поставлен перед судом как сторонами, третьими лицами, прокурором, участвующим в деле, и другими, участвующими в деле лицами, так и органом исполнения судебного решения, а также и по инициативе самого суда.
Поскольку вопрос о разъяснении может возникнуть в любой момент, пока решение не приведено в исполнение, разъяснение решения не ограничивается каким-либо определенным сроком: его можно подвергнуть разъяснению до тех пор, пока оно действует, т.е. пока оно не исполнено и не погашено давностью (ст. 206 ГПК РСФСР).
На практике иногда трудно провести различие между дополнением решения и разъяснением его. Это затруднение, в частности, может возникнуть в том случае, когда судом не дано точного определения присужденного имущества. Статья 205 ГПК РСФСР говорит о праве суда вынести дополнительное решение в том случае, если в решении не указано в точности размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик.
В то же время часто при неточном определении предмета присуждения суд легко может устранить этот дефект судебного решения путем соответствующего его разъяснения. Например, в случае присуждения индивидуально-определенной вещи и отсутствия в решении достаточно четкого указания ее признаков, могущих помочь отделить ее от других подобных ей вещей, или в случае вынесения решения об освобождении ответчиком одной из двух комнат без указания в точности, какой именно, суд легко может устранить этот недостаток путем соответствующего определения о разъяснении решения.
Верховный суд провозгласил принцип необратимости ненормативных актов по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам платежей за сброс и продемонстрировал его в действии. Эту проблему не мешало бы вынести в КС. Иначе такой тренд станет удобным для отказа в пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный суд провозгласил принцип необратимости ненормативных актов, который препятствует реализации института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Невозможность пересмотра решения по новым или вновь открывшимся основаниям судебных актов, при условии, когда имеется прямое доказательства отмены оснований, положенных в основу такого акта.
Необратимость ненормативных актов препятствует реализации института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Невозможность пересмотра решения по новым или вновь открывшимся основаниям судебных актов, при условии, когда имеется прямое доказательства отмены оснований, положенных в основу такого акта. В настоящем деле заявитель не смог воспользоваться институтом пересмотра судебных актов, которыми взыскана плата за сброс, в условиях последующей отмены протоколов. Суды признавая факт отмены протоколов, указали о том, что действие ненормативных актов обратной силы не имеет. На что следует обратить внимание? Как подготовиться к проверке и заявить своевременно доводы, которые могут реально изменить выводы судебных инстанций.
С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (г. Самара) взыскано 46 миллионов рублей платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара и почти 3 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Примечательно, что спустя время в феврале 2019 года РКЦ «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения о взыскании платы по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства представлено доказательство отмены протоколов испытаний сточных вод, положенных в основу решения суда и что лаборатория, выдавшая протоколы не соответствует критериям аккредитации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326, в связи с чем результаты испытаний, выданные такой лабораторией, ошибочно положены в основу решения суда.
Определением Верховного Суда от 24 декабря 2019 года №306-ЭС-17991, Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. отказал в передаче в коллегию по экономическим порам, вопрос пересмотре по указанным выше основаниям.
В связи с чем, имеем достаточно неперспективную историю с возможностью пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, аналогичных рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве новых и вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проще говоря, суды посчитали, что самого факта отмены протоколов не достаточно для квалификации основания, подпадающего под статью 311 АПК.
Суды единодушно поддержали позицию о том, что факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории не доказывает незаконность отбора проб, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. При том, что Верховный суд вовсе уклонился от оценки основания отмены актов отбора проб как основания для пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена: судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции; постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Выходит, что в таком случае, заявителю надлежало произвести какой-то судебный акт, с оценкой, подтверждения доводов заявителя иначе, по мнению суда иного способа восстановить нарушенные права нет процессуальных оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Фактически Верховный суд провозгласил принцип необратимости ненормативных актов, который препятствует реализации института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Невозможность пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, при условии, когда имеется прямое доказательства отмены оснований, положенных в основу такого акта.
Это особенно опасно в ситуациях административных преюдиций и проводимых в отношении предпринимателей проверок. По логиге ВС, теперь любой акт не может быть пересмотрен во времени, но тогда как быть с имущественными последствиями такого акта? Ведь получается, что "Прогресс" незаконно заплатило почти 50 млн.рублей.
Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему.
1. Кратко о процессуальном эстоппеле. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.
Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.
Изменение позиции в первой инстанции, "параллельная" правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).
Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).
2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.
При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается. Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.
Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016).
Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.
Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.
Вопросы. - Как отличить в рамках дела о банкротстве материальный эстоппель от процессуального? Например, конкурсный управляющий не расторгает договор аренды, нарушающий ст. 64 Закона о банкротстве, а затем в ходе процесса о признании сделки недействительной, инициированного третьим лицом, меняет свое поведение?
- Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?
- Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?
Подборка наиболее важных документов по запросу Неизменяемость судебного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неизменяемость судебного решения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11) В процессуальном плане рассмотрение самостоятельного кондикционного иска должника, по сути, приводит к пересмотру решения суда о взыскании неустойки на будущее время, которое уже исполнено посредством принудительного взыскания. Размер неустойки изменяется самостоятельным решением суда по результатам рассмотрения кондикционного иска. Представляется, что указанная судебная практика, сформировавшая процессуальный механизм изменения (пересмотра) одним равнозначным решением суда резолютивной части ранее вынесенного решения суда (суды, рассматривающие данные дела, также могут не совпадать), не в полной мере соответствует свойствам обязательности и неизменяемости судебного решения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве"
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020) Особый взгляд на сущность законной силы сформировался у М.А. Гурвича. По его мнению, законная сила судебного решения и его обязательность - это различные правовые свойства, которыми одновременно обладает судебное решение. По вступлении в законную силу проявляется действие судебного решения (ликвидируется спорность правоотношения, наступает возможность его принудительной реализации или происходит преобразование правоотношения), которое носит общеобязательный характер . Законная сила представляет собой неизменяемость судебного решения и в то же время является моментом, с которого проявляется действие судебного решения . Неизменяемость проявляется в том, что по вступлении решения в законную силу по общему правилу не допускается его обжалование и вынесение иного решения по тому же спору, то есть в неопровержимости и исключительности . А.П. Еремкина, полностью поддерживая данный подход, добавляет к сказанному, что неизменяемость следует понимать как неизменяемость действия судебного решения , то есть акта государственной власти, а не процессуального документа.
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип правовой определенности судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Принцип правовой определенности судебных актов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ "По смыслу принципа правовой определенности недопустимы ситуации противоречия судебных актов, что находит свое отражение в положениях статей 16, 69 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК РФ "При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Принцип правовой определенности судебных актов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип правовой определенности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Обеспечение принципа правовой определенности в судебной практике, таким образом, имеет два основных аспекта: необходимость рассмотреть дело при отсутствии четкого нормативного предписания и при этом еще и обеспечить единообразие судебной практики. Суд вынужден выходить за рамки простого правоприменительного силлогизма, вынужден устранять недостатки в работе самого законодателя: устранять законодательные коллизии, осуществлять поиск правовых норм для восполнения пробелов законодательства. Судебная деятельность в таких условиях усугубляет уже другую проблему правоприменения - обеспечение единой судебной практики. Соблюдение принципа правовой определенности в судопроизводстве непосредственным образом связано с соблюдением принципа исполнимости судебных актов. Правовая определенность становится частью действительности только в том случае, когда прогнозируемые последствия действий (бездействия) гражданина не просто предусмотрены законом, но и реально наступают (Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе. Волгоград, 2015. С. 12).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обратная сила решений Конституционного Суда и исполненность судебных актов
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2) Этот комплексный правовой эффект и защищается принципом правовой определенности, поскольку у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, имеются правомерные ожидания того, что правовой эффект этого акта состоится, будет действовать и не будет отменен. В этом смысле достижение такого эффекта можно назвать исполнением судебного акта. Соответственно, с точки зрения предназначения критерия, использованного КС РФ для определения возможности придания обратной силы своим решениям в отношении и других аналогичных рассмотренному им дел, а именно максимального обеспечения действия принципа правовой определенности, судебный акт может пониматься как неисполненный или частично исполненный тогда, когда, несмотря на его вступление в силу, его правовой эффект не реализовался в полном объеме (не была достигнута цель, составляющая содержание иска). Однако это означает, что рассмотренные выше два подхода к определению того, когда судебный акт должен считаться исполненным, не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, а само понятие "исполненность" с точки зрения и самой логики процессуального закона следует толковать значительно более широко, чем это делалось ранее.
Нормативные акты: Принцип правовой определенности судебных актов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 18.06.2019 N СЕ-2-1/2-19-БК
Следовательно, Договор исходит из того, что решения национальных органов власти могут быть оспорены и отменены в национальной юрисдикции. Если же решение о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности было принято с нарушением компетенции, но вступило в силу и было исполнено, то такое решение не может считаться законным и обоснованным. В соответствии с процессуальным законодательством государств - членов Союза, в силу принципа правовой определенности такие судебные акты должны быть пересмотрены, что будет реализацией принципа non bis in idem.
Автор статьи
Читайте также: