Принцип гласности уголовного судопроизводства пленум

Обновлено: 24.04.2024

- несоблюдение норм о гласности судебного процесса может трактоваться как относимое к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

- п. 23 Пленума № 35 нарушение гласности является основанием для отмены

- этот вывод можно сделать из позиции Верховного суда в п. 23 Пленума № 35 , в котором говорится, что это нарушение является основанием для отмены судебного решения.

- п. 23 Пленума № 35 отмена, только если могло привести к незаконности

- но следует заметить, что в п. 23 Пленума № 35 указано, что условие для отмены приговора (при нарушений гласности) - если нарушение "могло повлиять на вынесение законного приговора".

II). Момент принятия решения о закрытости

Когда решается о закрытости

- п. 8 Пленума № 35 вопрос о закрытости при назначении заседания ( п.5 ч.2 231 )

а) решение о закрытости может быть принято до судебного заседания.

- в таком случае, это решение указывается в постановлении о назначении судебного заседания.

- п. 8 Пленума № 35 о закрытости может быть решено и после начала процесса

б) также, решение о дальнейшем проведении процесса в закрытом режиме, может быть решено в любой момент после его начала.

- п.7 ч.3 259 УПК решения без удаления в совещательную заносят в протокол

- в таком случае, это решение указывается в протоколе судебного заседания (отдельного документа суду выносить не требуется, ч.2 256 УПК это не предусматривает).

Мотивированность

- п. 5 Пленума № 35 мотивированное постановление для закрытого заседания

- решение о проведении закрытого заседания должно быть мотивировано, этого требует п. 5 Пленума № 35.

- ч.2.1 241 УПК должны быть указаны конкретные обстоятельства

- в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, требующие именно закрытого режима процесса ( ч.2.1 241 УПК ).

Порядок обжалования

- решение суда о проведении закрытого заседания можно обжаловать, но тут есть технический нюанс: отказ суда в прекращении дела нельзя обжаловать отдельно от итогового решения, то есть, Вы не можете обратиться в вышестоящий суд с апелляционной жалобой именно на этот отказ.

- ч.2 389.2 УПК решения обжалуемые только после вынесения приговора

- п. 4 Пленума № 2 в кассации нельзя обжаловать решения из ч.2 389.2

- дело в том, что этот тип решений относится к решениям, указанным в ч.2 389.2 УПК . Согласно этой нормы, все решения вынесенные в ходе судебного разбирательства (то есть не приговор, а решения об отказе в ходатайств и пр.) обжалуются только одновременно с обжалованием итогового решения.

- ч.3 389.8 УПК жалоба на промежуточное решение возвращается

- если подать жалобу до вынесения приговора, то вышестоящий суд просто вернет ее без рассмотрения ( ч.3 389.8 УПК )

- следует отметить, что этот запрет на отдельное обжалование можно обойти, сославшись на норму ч.3 389.2 УПК согласно которой могут обжаловаться немедленно (не дожидаясь) вынесения приговора, те решения, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию. Если Вам удастся обосновать, что решение затрагивает эти права, то вышестоящий суд примет такую жалобу к рассмотрению.

НАРУШЕНИЕ требований гласности

Гласность в уголовном процессе - это не просто какое-то абстрактное проявление демократии.

Гласность в рамках УПК – это довольно конкретное понятие, нарушение которого влечет отмену приговора.

Само это понятие регулируется статьей 241 УПК . Но мы не будет статью цитировать, а выделим основные моменты, чтобы точно понимать как эту гласность можно нарушить.

Что такое гласность.

Принципы уголовного судопроизводства

Принципы - содержащиеся в УК, УПК, УИК (официальные и неофициальные)

Итак, фактически гласность это один из принципов именно стадии судебного разбирательства. Стадию предварительного расследования гласность не особо затрагивает ( 161 УПК наоборот предусматривает недопустимость разглашения данных предварительного расследования).

I). Первое проявление гласности: все судебные разбирательства по общему правилу нормы ч.1 241 УПК являются открытыми (т.е. зайти и посмотреть на судебный процесс может почти любой желающий).

Закрытые судебные заседания

Закрытым процесс может быть только в строго ограниченных случаях (в ч.2 241 УПК дан перечень ситуаций, когда проводится закрытое разбирательство). Закрытый - значит, что в зал заседания пускают только участников процесса и никого более.

Закрытыми могут быть:

- п.1 ч.2 241 УПК государственная, иная тайна - закрытое заседание

1) Дела, связанные с государственной, иной тайной ( п.1 ч.2 241 УПК ).

- п.2 ч.2 241 УПК подсудимый до 16 лет - закрытое заседание

2) Дела в отношении лиц до 16 лет ( п.2 ч.2 241 УПК ).

- п.3 ч.2 241 УПК преступления против половой неприкосновенности - закрытое

3) Дела о преступлениях против половой неприкосновенности (перечислены в Главе 18 УК), а также других преступлениях, связанных с интимной стороной жизни участников (это преступления по статьям 240 УК - 242.2 УК ).

- п.4 ч.2 241 УПК может быть затронута безопасность участников - закрытое

4) Дела по которым может быть затронута безопасность участников ( п.4 ч.2 241 УПК ). Как правило - это дела, по которым заключено досудебное соглашение (п. 10 Пленума № 16).

- ч.1 234 УПК предварительное слушание проводится в закрытом заседании

5) Предварительное слушание также проводится в закрытом заседании ( ч.1 234 УПК ).

Примечание: даже по вышеприведенным категориям дел просто так «закрыть» процесс нельзя – суд должен факт «закрытия» мотивировать, да поконкретнее ( ч.2.1 241 УПК ).

II). Второе проявление гласности: любой присутствующий (а не только участник процесса) может вести аудиозапись и письменную запись.

- ч.5 241 УПК аудиозапись можно вести без разрешения

- и спрашивать разрешения у судьи (и даже просто уведомлять его) не нужно.

- ч.5 241 УПК видеозапись только с разрешения суда

- а вот вести видеозапись или прямую трансляцию можно только с разрешения судьи ( ч.5 241 УПК ).

III). Третье проявление гласности: суд проходит с обязательным присутствием подсудимого.

- ч.4 247 УПК по небольшой или средней тяжести, по ходатайству подсудимого

- без подсудимого можно его судить только если он в международной розыске или сам просит об этом по делам небольшой и средней тяжести ( ч.4 247 УПК ).

Ну и, как положено для любого правила, есть исключения - подсудимый может в некоторых случаях присутствовать не лично, а по «телевизору» (видеоконференц-связь).

- ч.6.1 241 УПК участие подсудимого по видео лишь в исключительных случаях

- но случаи эти установлены по строго определенным статья УК (террористические и экстремистские преступления) и при строго определенных условиях ( ч.6.1 241 УПК ).

- п. 7.1 Пленума № 26 форма участия в апелляции: лично или видео-связь

- п. 4 Пленума № 29 форму участия в апелляции и кассации выбирает суд

- такие жесткие требования только для первой инстанции, для апелляции и кассации таких ограничений нет, там форму участия выбирает суд (п. 7.1 Пленума № 26 и п. 4 Пленума № 29)

IV). И четвертое проявление гласности: приговор всегда должен быть оглашен только в открытом заседании. Даже если сам процесс был закрытым – оглашать приговор все равно нужно с допуском в зал суда всех желающих его послушать.

- ч.7 241 УПК приговор провозглашается в открытом заседании (общее правило)

- п. 20 Пленума № 35 оглашение судебного решения всегда открыто

- провозглашается приговор всегда в открытом заседании (с допуском в зал суда всех желающих его послушать), даже если само разбирательство было закрытым ( ч.7 241 УПК и п. 20 Пленума № 35).

Приговор оглашается полностью - поэтому все присутствующие часто вынуждены стоя часами слушать тихое, нудное «бубнение» судьи, зачитывающего приговор. Требование зачитать приговор вслух полностью есть, а требования зачитать его четко и так, чтобы все слышали - нет.

- ч.7 241 УПК оглашение только вводной и резолютивной частей (исключение)

Но иногда можно огласить приговор не весь, а только вводную и резолютивную части (т.е. оглашается только - кому, за что и сколько дали). Но делается это (неполное оглашение) тоже только по строго определенным статьям (экономические преступления, т.к. дела слишком объемные, террористические и др.) или в случаях, когда сам процесс был закрытый ( ч.7 241 УПК ).

- то есть эта обязательная открытость распространяется только на оглашение вводной и резолютивной части приговора. (Подробнее об этом можно прочитать здесь: Оглашение резолютивной части с последующим изготовлением мотивировочной).

Собственно, в этих проявлениях гласности и случаются нарушения, способные отменить приговор. Нарушения случаются при несоблюдении этих проявлений.

Согласно п. 23 Пленума № 35 ВС «О гласности» нарушение требований о гласности является существенным нарушением закона. Но не любое нарушение, а только такое, которое повлекло незаконность приговора.

Чувствуете нечеткость этой мысли? Что значит - повлекло незаконность, как это оценивается…

Например, если судья не пускает кого-то в зал заседания под выдуманным предлогом, выпроваживает за дверь журналистов - это какое нарушение? А это всего лишь нарушение судейской этики (п. 23 того же Постановления Пленума). Это влечет дисциплинарную ответственность судьи, но не отмену приговора. Нарушение гласности вроде есть, но такое, «несущественное».

А теперь к тому, что реально влечет отмену:

Проведение закрытого процесса без оснований

- п. 23 Пленума № 35 закрытое заседание, без оснований ч.2 241 УПК влечет отмену

Самым очевидным нарушением будет прямое несоблюдение 241 УПК. Например, провели закрытый процесс без особой на то мотивации. Об отмене приговора, вынесенного таким образом, прямо указано всё в том же п. 23 Постановления Пленума ВС «О гласности».

Видеоконференцсвязь в случаях, когда требуется личное присутствие

- ч.6.1 241 УПК участие подсудимого по видео в исключительных случаях

Нарушением будет присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференцсвязь (ВКС) в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям ( ч.6.1 241 УПК ).

Пункт ч.6.1 241 УПК устанавливает четкий перечень статей, при рассмотрении уголовных дел по которым можно обойтись без личного присутствия подсудимого. Это 205 - 206 , 208 , ч.4 211 , ч.1 212 , 275 , 276 , 279 и 281 УК .

Казалось бы, написано там четко – только по этим статьям можно проводить видеоконференцсвязь (ВКС), по всем остальным обязательно личное присутствие подсудимого.

Пример: провели заседание в режиме ВКС. Обвиняли подсудимого по 158 УК (кража), но эта статья не указана в ч.6.1 241 УПК . А значит нельзя обеспечить участие подсудимого в заседании через «телевизор», нужно доставить его в суд (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 77-859/2020 ).

Однако, данное нарушение не носит абсолютный характер – иногда его можно и обойти. Бывают ситуации, когда видеоконференцсвязь можно проводить вообще по любой статье УК, хотя в ч.6.1 241 УПК ничего такого не предполагается, однако ж…

Верховный суд в Обзоре судебной практики №2 от 30 апреля 2020 года пояснил, что в связи с ограничительными мерами против коронавирусной инфекции (COVID-19) видеоконференцсвязь проводить возможно вообще по любым делам. Правда ВС использует формулировку «по делам, требующим безотлагательного рассмотрения», но практика и тут решила смотреть на вопрос немного шире - любое судебное заседание можно провести в режиме ВКС.

Пример: защита пыталась использовать довод о том, что заседание в режиме ВКС проведено необоснованно, так как статья обвинения (158 УК, кража) не относится к статьям-исключениям. Но довод не сработал, потому что ВС разрешил так делать на время антивирусных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 77-2650/2020 ).

Оглашение приговора не полностью

Ошибка будет, когда судья не огласил мотивировочную часть приговора, хотя оснований для этого не было ( ч.7 241 УПК ).

Пример: судья огласил только вводную и резолютивную часть приговора, хотя никаких оснований не оглашать приговор полностью не было (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 N 77-416/2020 ).

Аналогичное нарушение будет если судья зачитал приговор, но какие-то «кусочки» из него упустил. В итоге огласил одно, а в письменной версии приговора немного добавил «материала» в текст. Это считает оглашением приговора не в полном объеме и это тоже нарушение гласности.

Такое нарушение эффективнее всего отлавливается через аудиозапись заседания (например, в письменной версии протокола всё хорошо, нарушений не видно, а при прослушивании аудиозаписи всё не так замечательно, как на бумаге).

Противоречие между оглашенным приговором и копией, врученной подсудимому

Ситуация следующая – судья оглашает один текст приговора, однако в копии приговора, которая после оглашения вручается подсудимому и его адвокату, текст не совсем такой.

Это тоже считается нарушением гласности.

Пример: судья при оглашении приговора по 105 УК (убийства) озвучил срок наказания – восемь лет лишения свободы. А в копии приговора, выданной адвокат, оказался другой срок – шесть лет. Это отмена приговора (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 77-31/2020 ).

ВАЖНО: само по себе нарушение гласности мало что дает. Главное – как это нарушение ограничивает права участников процесса. Именно это требуется обосновать при обжаловании.

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Информация об изменениях:

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 46-ФЗ часть 5 статьи 241 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допускается.

6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ статья 241 настоящего Кодекса дополнена частью 6.1

6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ в часть 7 статьи 241 настоящего Кодекса внесены изменения

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

В соответствии с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, должностного положения, и по другим основаниям.

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства и доступа к информации о деятельности судов в уголовном процессе осуществляется в соответствии с требованиями статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании постановления или определения суда в случаях, когда:

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников.

Гласность обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса и представителей редакции средств массовой информации (журналистов).

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся таковыми, представителям средств массовой информации права фиксировать ход судебного разбирательства. Положениями части пятой статьи 241 УПК РФ предусмотрено право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись.

Однако фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио или телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда. В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

С учетом требований части седьмой 7 статьи 241 УПК РФ провозглашение судебных решений осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства (например, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований) свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных решений.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.08.2013 оставлен без изменения приговор Свердловского областного суда от. 26.02.2013 в отношении Кралина, осужденного по ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ.

В апелляционных жалобах сторона защиты и осужденный оспаривали признание вещественным доказательством аудиозаписи разговоров на компакт-диске и заключение судебной фонографической экспертизы, а также изъятие образцов голоса Кралина в зале суда.

Отклоняя доводы стороны защиты, судебная коллегия указала, что по ходатайству государственного обвинителя компакт-диск признан судом вещественным доказательством. Свободный образец голоса Кралина, представленный эксперту, был получен в судебном заседании, где государственный обвинитель на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производил аудиозапись, о чем были уведомлены суд и участники процесса. Сторона защиты при этом, не возражала против аудиозаписи государственным обвинителем показаний подсудимого.

Таким образом, открытость и гласность судопроизводства, своевременное и объективное информирование общества о деятельности судов являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Гласность судебного разбирательства - конституционный принцип, означающий открытость судебного заседания для всех участников процесса и любого гражданина, достигшего возраста 16 лет, в том числе и представителей средств массовой информации, в целях свободного освещения хода и результатов процесса.

Гласность обеспечивает защиту и охрану прав и законных интересов участников процесса, позволяет осуществлять контроль за ходом и результатами процесса со стороны независимых граждан, является важным условием выполнения судом его воспитательных задач, предупредительного воздействия правосудия.

Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.

Случаи, при наличии которых закон допускает рассмотрение дел в закрытом судебном заседании, касаются разбирательства уголовных дел, связанных с государственной или иной охраняемой федеральным законом тайной, преступлений, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлений, открытое рассмотрение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может касаться всего судебного разбирательства, отдельных его частей либо исследования отдельных доказательств.

В целях охраны прав несовершеннолетних, не достигших возраста 18 лет, их допрос может быть произведен в отсутствие подсудимого.

При необходимости обеспечения безопасности допрашиваемого лица суд проводит его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Присутствующие в открытом разбирательстве вправе без согласия суда вести письменную и аудиозапись.

Учитывая возможность использования в различных целях, в том числе и нежелательных, для слушания по делу и интересов сторон, фотографий, видеозаписи и киносъемки, данные виды фиксации судебного заседания проводятся с разрешения суда, который выясняет согласие сторон, но решение принимает самостоятельно.

Независимо от того, проводилось ли закрытое или открытое судебное разбирательство, приговор провозглашается без каких-либо исключений в открытом судебном заседании.

Если проводилось закрытое слушание по уголовному делу и сами эти основания или подтверждающие их доказательства содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, суд разрешает вопрос о том, в какой части будет оглашаться приговор.

Суд вправе исключить оглашение либо всей описательно-мотивировочной части, либо оснований, по которым проводилось закрытое судебное разбирательство, и огласить только вводную и резолютивную части приговора.

Судья Верховного Суда РФ – докладчик по проекту постановления на Пленуме Александр Замашнюк прокомментировал «АГ» опасения, высказанные представителями адвокатского сообщества, отметив, что разъяснения не должны привести к нарушению принципа состязательности сторон, а на практике не должно возникнуть разночтений между постановлением Пленума ВС РФ и положениями УПК РФ.

Сегодня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Документ заменит собой неоднократно изменявшиеся разъяснения Пленума от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» и от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

В проекте постановления разъясняется обязанность суда создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, говорится о необходимости суда разъяснять все права подсудимого и потерпевшего в судебном разбирательстве, о порядке рассмотрения ходатайств о вызове новых свидетелей и признания доказательств недопустимыми, о необходимости мотивировать и оглашать различные судебные решения.

Также разъяснен порядок хода судебного следствия по делу, указано, что подсудимый и потерпевший с разрешения председательствующего могут давать в его ходе показания в любой момент. Рассмотрены вопросы участия в судебном заседании специалиста, вынесения решений в случае отказа обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, составления протокола судебного заседания и порядка рассмотрения замечаний на него.

Проект постановления в первоначальной редакции рассматривался 30 ноября. По итогам заседания Пленума документ был направлен на доработку, в результате которой он заметно скорректирован.

Так, в результате объединения в п. 3 положений, ранее содержавшихся в п. 3 и 5, последующая нумерация изменилась так, что вместо 25 пунктов их стало 24. Также изменилось и текстовое наполнение.

В частности, из текста исключено разъяснение, согласно которому в случае, если ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, а также связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, не могут быть разрешены судом по существу непосредственно после заявления, то суд отказывает в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения, и разъясняет лицу право вновь обратиться с ходатайством в ходе дальнейшего слушания дела.

При этом добавлено уточнение, что при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Также уточнено, что вопросы, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК, могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания.

Кроме того, в окончательной редакции указано, что если по делу несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Значительно изменены пункты, касающиеся вопроса оглашения показаний. Так, указано, что решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса или очной ставки материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. «Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется», – указано в постановлении.

Небольшое, но существенное уточнение внесено в пункт касательно признания доказательств недопустимыми: из него исключена императивная формулировка, согласно которой доказательства признаются недопустимыми только в случае существенных нарушений УПК РФ. В новой редакции «существенные нарушения» приведены в качестве примера оснований для признания недопустимости доказательств. Ранее «АГ» сообщала, что замечание по данному пункту, которое было принято во внимание Верховным Судом, содержится в правовой позиции ФПА РФ.

Изменено разъяснение о составлении протокола судебного заседания – указано, что в случае подачи сторонами замечаний на протокол судебного заседания председательствующий обязан принять меры к их своевременному рассмотрению.

Несмотря на заметные корректировки, те пункты проекта постановления в первой редакции, которые вызвали наибольшую критику представителей адвокатского сообщества, остались неизменны. Речь идет о разъяснениях о порядке привлечения к участию в процессе специалиста, правилах его допроса, а также об отношении суда к его заключению.

Ранее адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Анна Паничева отмечала, что из этих разъяснений прослеживается стремление избавиться от таких доказательств, как заключение и показания специалиста. В частности, в документе указано, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, также вопреки прямому указанию ч. 4 ст. 271 УПК РФ предписывается удовлетворение ходатайства о допросе явившегося в судебное заседание лица в качестве специалиста лишь в том случае, если оно ранее привлекалось к расследованию или судебному рассмотрению дела. Кроме того, Анна Паничева обращала внимание на то, что судьям дополнительно разъясняют необходимость проверки оснований, влекущих отвод специалиста, не упоминая о проверке таких же оснований применительно к экспертам.

Советник ФПА РФ, член СПЧ Игорь Пастухов также негативно оценил разъяснения, касающиеся вопросов участия специалистов в судебном процессе. Он отмечал, что трудно согласиться с позицией о правилах допроса специалиста в судебном заседании. «Допрос специалиста об обстоятельствах производства следственного действия с его участием по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ», – указал эксперт.

В своей правовой позиции Федеральная палата адвокатов также указывала на то, что эти разъяснения «ставят крест на праве защиты самостоятельно получать заключение специалиста в уголовном судопроизводстве». Хотя другое замечание ФПА, как уже указывалось, и было принято во внимание, по данному вопросу ВС РФ не изменил свою позицию.

Как уже писала «АГ», советник ФПА РФ Сергей Насонов, принимавший участие в подготовке проекта постановления Пленума, отметил, что формально разъяснения не лишают адвокатов права привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. «Как и ранее, адвокат вправе обращаться за получением консультаций или заключений к любым специалистам и использовать эти сведения для выработки позиции, в подготовке к написанию ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и прочее. Однако, если адвокат-защитник решит использовать заключение специалиста и его показания в качестве доказательства по уголовному делу, то, в отличие от ранее принятых обыкновений, он должен совершить ряд процессуальных действий», – пояснил советник.

При этом Сергей Насонов уточнил, что фактически разъяснение лишает смысла самостоятельное получение защитником заключения специалиста с последующим представлением его в суд или следователю. «Подобное заключение приобщаться к материалам дела в качестве доказательства не будет. По этим же причинам лицо, составившее такое заключение, не будет признаваться “специалистом”. В контексте разъяснений специалист – это лицо, признанное таковым следователем или судом», – заключил советник ФПА РФ.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник, комментируя данные разъяснения, сказал, что они фактически одобряют нарушение принципа равноправия сторон в процессе, а также прямо противоречат УПК РФ. Он пояснил, что по непонятной причине Верховный Суд толкует положение ст. 271 УПК во взаимодействии с другими нормами.

«В системной связи нормы закона рассматриваются тогда, когда есть неопределенность, которую, действительно, можно преодолеть лишь системным толкованием в конституционно-правовом смысле. А в данном случае закон прямо говорит, что если специалист явился, то суд не имеет права отказать в его допросе, – указал Генри Резник. – В рассматриваемых же разъяснениях указано, что допрос специалиста производится “при необходимости” и если этот специалист ранее участвовал в предварительном расследовании или судебном заседании. Как можно оценивать необходимость, если еще не успели выслушать самого специалиста?!»

Он подчеркнул, что в п. 17 разъяснений (ранее п. 18) указано: «принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу».

Таким образом, стороне защиты, в целях реализации своих полномочий представившей заключение специалиста и обеспечившей участие такого специалиста в заседании, по смыслу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не отказывает в участии такого специалиста. Но он проверяет его полномочия, удостоверяет его компетенции, проверяет то, насколько соответствует данное им заключение требованиям уголовно-процессуального законодательства, допускает его к участию в процессе и допрашивает по обстоятельствам, по которым специалист был привлечен. Поэтому здесь такого рода противоречия нет: либо специалист, принимавший участие, либо представивший заключение.

Александр Замашнюк также пояснил разъяснения Пленума по допросу специалиста по правилам допроса свидетеля: «Дело в том, что данная норма о правилах допроса специалиста корреспондирует с предыдущим постановлением Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе”. Поскольку не должно быть противоречий в подходах судебной практики, правила допроса должны быть идентичны», – заключил судья.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: