Примирение сторон по уголовному делу в суде как происходит

Обновлено: 23.04.2024

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.

Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.

Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).

Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.

Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2018 от 30 мая 2018 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.
Порой суды находили возможным прекратить уголовное дело и в случае, когда «пьяное» ДТП повлекло смерть потерпевшего (см. Постановление Пушкинского городского суда Московской области № 1-109/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ, Постановление Орджоникидзевский районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № 1-70/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 по части 4 статьи 264 УК РФ).

Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).

Очень интересно и подробно мотивировано апелляционное постановление во втором из вышеупомянутых случаев. В данном деле суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что «…что действия подсудимого … затрагивают не только интересы потерпевших по настоящему делу, но и интересы общества и государства». Отменяя приговор, Приморский краевой суд указал на следующее:

«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности».

Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.

А если суд откажется прекратить дело?

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.

Дело в том, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В случае отказа в примирении сторон суд в случае, когда все условия примирения сторон соблюдены, но судья все равно не считает возможным прекращать уголовное дело основываясь на своем внутреннем представлении о справедливости, суд не сможет вовсе проигнорировать тот факт, что вред потерпевшему возмещен и с потерпевшим достигнуто примирение. Значит, защита обязана просить суд признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, шансы на которое достаточно велики.

Для защиты же данное смягчающее обстоятельство очень важно, поскольку оно влечет дополнительные послабления для подсудимого. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»[1].

В совокупности с льготой, установленной частью 5 статьи 62 УК РФ за применение особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, о возможности одновременного применения льгот «за особый порядок» (часть 5 статьи 62 УК РФ) и «за возмещение вреда» (часть 1 статьи 62 УК РФ), данное смягчающее обстоятельство позволяет радикально уменьшить максимально возможное наказание (две трети от двух третей максимального наказания)[2].

Ошибкой представляется просьба признать смягчающим наказание обстоятельством сам факт примирения с потерпевшими, которое в УК РФ прямо к таковым не отнесено, и которое (самое главное) никаких конкретных льгот в случае его признания смягчающим при назначении наказания непосредственно не влечет. Вместо этого более правильным видится акцентировать внимание именно на полном и добровольном возмещении подсудимым вреда со ссылкой на пункт «к» статьи 61 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.
Рассматривая апелляционные жалобы потерпевших и защиты на приговор по части 5 статьи 264 УК РФ, где подсудимому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами на два года, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом отметив, что «Само по себе примирение осуждённого с потерпевшими в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено и суд в силу ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязан назначать наказание с учётом такого примирения, а также просьбы потерпевшего … об условном осуждении, применение которого в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ является правом суда». Правда, следует отметить, что при этом, суды первой и апелляционной инстанции все же учли возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и без ссылки на п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а назначенное наказание фактически было в пределах обоснованных выше «двух третей от двух третей», опять же, без какого-либо обоснования и ссылки на пункт 1 статьи 62 УК РФ (Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда № 22-211/2015 22-7/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 22-211/2015).

Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.

Ярким примером реализации данной позиции на практике является уголовное дело, рассмотренное Петровским районным судом Ставропольского края. Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ: в результате ДТП, один человек погиб, другой получил тяжелые травмы. Подсудимый выплатил потерпевшим компенсацию, в результате чего потерпевшие обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ. В прекращении уголовного дела судом было отказано, однако, при назначении наказания суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и признал это смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд также применил рассмотренные выше пункты 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года, и обязав подсудимого лишь не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Также в данном деле суд применил положения статьи 64 УК РФ и решил не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.03.2018 г. по делу № 1-41/2018 г.)

Вывод.

Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по мотивам, связанным со внутренним убеждением судьи, в случаях, когда все формальные основания для прекращения дела в соответствии со статьями 76 УК РФ, статьи 25 УК РФ имеются в наличии, хотя и является неблагоприятным сценарием развития событий, тем не менее, позволяет защите добиться значительных послаблений при назначении наказания путем использования положений «к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (льгота за добровольное возмещение вреда) в совокупности с частью 5 статьи 62 УК РФ (льгота за особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ), в том числе просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством (статьи 64 УК РФ).

Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет[3]. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.

[1] Как мы помним, «… изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, пункт 36).

[2] Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

[3] Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Комментарий к ст. 25 УПК РФ

1. В соответствии данной статьей прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:

- решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

- имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию;

- имеется согласие руководителя СО или прокурора на прекращение дела (в случае прекращения дела соответственно следователем или дознавателем);

- доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон;

- доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.

2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым .

См.: Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 10.

3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено так называемое двухобъектное преступление, основной объект которого - определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект - различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .

См.: Павленок В.А. Указ. соч.

4. По смыслу комментируемой статьи для прекращения дела по данному основанию необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идет о примирении именно сторон.

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

6. О прекращении уголовного дела по данному основанию в кассационной инстанции см. коммент. к ст. 384 настоящего Кодекса.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ "Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. По результатам рассмотрения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом принято решение об отказе в его удовлетворении, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов принятого решения, в том числе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности К. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Кассационного военного суда от 10.12.2020 N 77-335/2020, 77-336/2020
Приговор: По ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Акты отменены, уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. При этом верно учтено то, что в связи с особенностями совершенного Ч. преступления, связанного с причинением материального ущерба Пенсионному фонду, примирительный характер процедуры с потерпевшим, установленный вышеуказанными нормами в качестве необходимого условия прекращения уголовного дела по данному основанию, при условии того, что этот вред причинен государству, не может быть реализован. При этом сам факт того, что Ч., помимо возмещение причиненного ущерба еще и принес указанному Пенсионному фонду письменные извинения не свидетельствует о достигнутом примирении в той степени, которая позволяет принять решение о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный штраф - итог функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2017, N 3) Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает положения ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: Научно-практическое пособие"
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2018) В Апелляционном постановлении Московского городского суда от 26.04.2017 по делу N 10-5967/2017 указано следующее: "Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевших и , изложенное ими как в апелляционной жалобе, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении за примирением сторон, заслуживает внимания.

Нормативные акты: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.

Любой конфликт может быть урегулирован мирным путем, даже если речь идет об уголовном преступлении. Согласно УПК РФ, существует несколько способов прекращения уголовного дела без привлечения к ответственности подсудимого.

Одним из наиболее распространенных способов является примирение. Примирение сторон в уголовном процессе решает проблему уголовного преследования тех лиц, чье поведение больше не представляет опасности для общества, а предмет спора и конфликта разрешен совместно с потерпевшей стороной.

Если у потерпевшего нет претензий к подсудимому, и преступный инцидент полностью исчерпан, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Особенности примирения сторон по уголовному делу

Ст. 25 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Далеко не каждое преступление может быть закрыто на этом основании.

Для успешного примирения необходимо соблюдение нескольких условий:

Уголовное преступление должно быть совершено впервые;
Преступление имеет легкую или среднюю степень тяжести;
Потерпевший согласен с прекращением дела;
Подсудимый в полной мере загладил вред или возместил ущерб.

Впервые совершенное преступление означает, что ранее имевшиеся у подсудимого судимости, на момент судебного разбирательства по данному делу, полностью погашены.

Что значит примирение сторон в суде? Примирение — значит закрытие уголовного дела, освобождение от ответственности подсудимого и обоюдное разрешение конфликта.

Возмещение ущерба или заглаживание вины может быть осуществлено не только самим подсудимым, но и другими лицами по его просьбе.

Никакие обещания о заглаживании вины в будущем не будут учтены судом или следствием. Возмещение вреда должно быть реально, а не потенциально.

На каком этапе возможно примирение?

Законодательно примирение сторон как основание для прекращения уголовного дела возможно на любой стадии уголовного производства.

Досудебное примирение сторон осуществляется органами следствия или дознания на основании представленных заявлений о намерении примириться с двух сторон. Судебное примирение сторон по уголовному делу осуществляется на основании таких же заявлений, но уже адресованных на имя судьи, рассматривающего дело.

Как правило, на практике в 2022 году, даже, если стороны написали заявление следователю и изъявили намерение примириться в рамках следственных действий, прекращать дело все равно будет суд.

Придя на первое судебное заседание, подсудимый и потерпевший должны будут вновь документально подтвердить свое намерение.

После вынесении приговора судьей примириться сторонам уже не будет возможности.

Предполагает ли примирение судимость?

Считается ли судимостью примирение сторон по уголовному делу – неправильно сформулированный вопрос. Фактически, при примирении сторон уголовное дело прекращается.

Это означает, что подсудимый не меняет статус на осужденного. Исходя из этого, судимости в данном случае не возникает.

Однако, информация о том, что конкретный субъект привлекался к уголовной ответственности по указанной статье, сохранится. Эти сведения содержатся в Информационных центрах МВД. По запросу сотрудников полиции или судов данная информация будет предоставлены данными центрами.

В сведениях Информационных центров указывается, что уголовное дело прекращено на основании статьи УПК РФ о примирении сторон.

Преступления с примирением

По каким статьям УК РФ возможно примирение сторон?

Все уголовные преступления делятся на преступления частного обвинения, публичного обвинения и частно-публичного обвинения.

Относительно публичных преступлений в УПК РФ указано лишь то, что для примирения сторон необходимо, чтобы совершенное деяние относилось к категории небольшой или средней тяжести. При этом преступление должно быть совершено впервые.

Для преступлений частного обвинения отведена специальная статья 20 УПК РФ. В ней сказано, что могут быть прекращены дела по примирению сторон в порядке частного обвинения по следующим статьям:

Эти статьи регулируют причинение легкого вреда здоровью, побои и клевету.

Чтобы при нанесении побоев стороны уголовного дела могли примириться, необходимо, чтобы побои не повлекли последствий из ст. 115 УК РФ.

Как происходит примирение в суде?

Процедура примирения сторон в уголовном деле строго регламентирована.

Для того, чтобы ее осуществить, во-первых, сторонам необходимо явиться в судебное заседание. Если кто-то из сторон дела уклоняется от явки, примирение не состоится.

Процессуальная процедура примирения сторон происходит в несколько этапов:

Когда в преступлении участвовали несколько лиц, освободить от уголовной ответственности за примирением сторон судья может лишь тех из них, которые возместили ущерб.

Если хоть один из потерпевших будет против примирения сторон, уголовное дело не будет прекращено на этом основании.

Если Вы не знаете, относится ли Ваше преступление к категории легкой или средней тяжести, и возможно ли примирения, обратитесь за помощью к защитнику или узнайте эту информацию у судьи.

Хотя обычно, если примирение сторон возможно, сотрудники аппарата судьи перед судебным заседанием сами предложат Вам заполнить заявление на примирение.

Если подсудимым выступает несовершеннолетний, заявление о примирении помимо него и потерпевшей стороны, будет писать законный представитель несовершеннолетнего.

Ходатайство о примирении сторон

Четких требований к оформлению заявления или ходатайства о примирении сторон в законах нет. Подать такое прошение можно не только подсудимому, но и его защитнику от лица подсудимого.

В ходатайстве о примирении должна быть обязательно отражена следующая информация:

Если есть подтверждение факта возмещения ущерба, нужно приложить данные документы к ходатайству. Это необходимо для того, чтобы у судьи не было вопросов к обоснованности предъявляемого ходатайства.

Последствия прекращения уголовного дела

Реабилитация совершенного деяния при примирении сторон не имеет места быть. То есть фактически информация о совершенном преступлении всегда будет в свободном доступе.

Для подсудимого прекращение уголовного дела за примирением сторон означает, что на его дальнейшую жизнь будет наложен ряд ограничений. В частности, он не сможет работать полицейским, адвокатом, судьей.

Если на стадии следствия сторонам был вынесен отказ в примирении сторон и прекращении уголовного дела, они имеют право на повторную подачу ходатайства в суде.

Избежать уголовного наказания можно мирным способом. Для этого лишь необходимо полностью загладить перед потерпевшим причиненный вред преступлением.

Но следует учитывать, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон, информация о совершенном деянии навсегда сохранится.

«Правовые положения процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон детально прописаны в статья 25 УПК РФ и 76 УК РФ».

- Расскажите, какие существуют основания для прекращения уголовного дела в данном случае?

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для того, чтобы уголовное дело было прекращено, необходима совокупность условий. Совершение именно впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме того, необходимо примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Только все четыре условия в совокупности образуют основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу примирения его с потерпевшим».

- А что понимается под «заглаживаем причиненного преступлением вреда»?

«Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе».

- Как известно, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший. Как быть когда мнения

несовершеннолетнего и его законного представителя расходятся в вопросе примирения с обвиняемым?

«В тех случаях, когда мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют».

- А как происходит прекращение уголовного дела, если преступление совершила группа лиц?

«В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред».

- Если наоборот, вред от преступления причинен нескольким потерпевшим?

«Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление».

- Кто принимает решение о прекращении уголовного дела?

«Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято дознавателем, следователем, а также судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: