Пример судебной практики о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания

Обновлено: 02.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года,

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года в отношении Гахарманова Р.З. оглы, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области (филиал по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) и Гахарманову Р.З. оглы отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.А. просит изменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения. Считает, что суд при решении вопроса об отмене его подзащитному условного осуждения необоснованно учел допущенное им нарушение, а именно неявку 9 ноября 2015 года на регистрацию, поскольку за данное нарушение осужденному продлен испытательный срок постановлением суда от 15 декабря 2015 года, в связи с чем оно не могло учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскание за одно и то же нарушение. По этим основаниям считает необоснованным и вывод суда о систематическом, то есть более двух раз в течение года, неисполнении Гахармановым Р.З. оглы возложенных на него приговором суда обязанностей. Также обращает внимание, что суд не оценил характер допущенных его подзащитным нарушений, личность осужденного.

Проверив доводы жалобы и судебный материал об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, 9 ноября 2015 года Гахармановым Р.З. оглы допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию, в связи с чем постановлением суда от 15 декабря 2015 года осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не выезжать за пределы МО "г. <. >". Далее Гахармановым Р.З. оглы еще дважды были допущены нарушения порядка отбывания наказания (в июле и октябре 2016 года) в связи с выездом за пределы территории МО "г. <. >" без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный Гахарманов Р.З. оглы систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями 3цуывкачсч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона при рассмотрении судом вопроса об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

2. Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки -

наказывается принудительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера -

наказывается лишением свободы на срок до одного года.

Примечания. 1. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.

2. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания.

Судебная практика по статье 314 УК РФ:

Исходя из указанных положений закона, Огильба О.В. не может быть выдан компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 УК РБ - уклонение от превентивного 1 надзора (ст. 314 УК РФ - уклонение от административного надзора). В остальной части доводы заявителя нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов, Огильба О.В. является гражданином Республики Беларусь.

Исключая указание о выдаче Огильбы для привлечения к уголовной ответственности по ст.422 УК Республики Беларусь, суд второй инстанции мотивировал свое решение тем, что по российскому законодательству ответственность за такие действия установлена ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, а выдача лица другому государству для уголовного преследования исходя из содержания п.1 ч.З ст.462 УПК РФ, может быть произведена только в случае, если уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 314 УК РФ. Грицаенко Н.Е. был задержан 20 января 2014 года. В настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности - с учетом п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ - не истек.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2016 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года, которым

Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19

июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 июля

2017 года постановление и апелляционное постановление оставлены без

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного

Шкурлетова ВВ., его защитника адвоката Козлова Ю.В., прокурора

Коловайтеса О.Э. об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная

Шкурлетов осужден 3 марта 2005 года Новоусманским районным

судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 162

УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в

тюрьме. Постановлением от 19.12.2006 года переведен из тюрьмы в

исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012

года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и

обоснованность постановления и последующих судебных решений,

указывая, что суды необоснованно отказали ему в условно-досрочном

Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ влечет за

собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену

или изменение приговора, определения или постановления суда в случае,

если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона

являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая осужденному в условно-

досрочном освобождении, привел в качестве фактических оснований

принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания - «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления об исключении ссылки суда на тяжесть совершенных Шкурлетовым деяний, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления в решение суда первой инстанции соответствующих изменений внесено не было. Апелляционное постановление не содержит всех доводов апелляционной жалобы осужденного и мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, а также суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания - более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Администрация учреждения ИК-3 поддержала в судебном заседании ходатайство Шкурлетова об условно досрочном освобождении, характеризуя Шкурлетова как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 15 раз. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, обучался в профессиональном училище при ИК, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шкурлетова, также в апелляционном постановлении не содержится.

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона

следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не дал нарушениям, допущенным при апелляционном рассмотрении дела надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в том числе характером и обстоятельствами совершенных осужденным преступлений длительностью неотбытого срока наказания, постановление президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года также подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., защитника-адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Козина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Козина С.А. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., Судебная коллегия,

как следует из материалов дела,

Козин Сергей Александрович, <. >судимый:

- 18 ноября 1999 года Красноярским краевым судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "б", "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.06.2011 условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 12 дней;

- 20 января 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.1999 отменено, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2014, и в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 18 ноября 1999 года и от 20 января 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Козин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года Козину С.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных постановлений исключены указания судов на данные о личности осужденного Козина С.А., тяжесть содеянного, отсутствие поощрений, непродолжительный отбытый им срок наказания и на возможность получения лечения в условиях изоляции от общества, как на основания отказа в освобождении осужденного Козина С.А. от отбывания наказания в связи с болезнью. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Козин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить и, проявив в отношении него гуманность, освободить его в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование просьбы осужденный приводит доводы о том, что имеющееся у него заболевание - "<. >" включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставили без внимания тот факт, что из-за онкологического заболевания ему установлена инвалидность пожизненно, и он нуждается в постоянной медицинской помощи, которую не может получать в условиях лишения свободы, в связи с чем делает вывод, что содержание в исправительном учреждении представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, осужденный обращает в жалобе внимание на то, что после операции у него были утеряны жизненно важные функции организма - "<. >", и он вынужден постоянно носить на теле специальный калоприемник, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Козин С.А. и его защитник-адвокат Шевченко Е.М., поддержали доводы жалобы и просили освободить Козина от наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Кузнецов С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что законных оснований для освобождения Козина С.А. от наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое заболевание, указанное в жалобе осужденного, у него появилось до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден по последнему приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года, и оно было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания; кроме того преступление (угон автомобиля) Козин совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 года, то есть в тот период, когда у него уже имелось это заболевание.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы Козина С.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о незаконности принятых по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судом апелляционной инстанции и президиумом Красноярского краевого суда, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, осужденный Козин С.А. страдает заболеванием, которое входит в п. 6 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (в редакции, действовавшей на момент вынесения судами постановлений) - " <. >(независимо от локализации) в соответствии с международной классификацией TNM".

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 20 августа 2015 года (л.д. 2), которое, как следует из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

Из протокола заседания суда первой инстанции видно, что лечащий врач Козина - К., а также представитель ФКЛПУ КТБ <. >ГУФСИН России по Красноярскому краю А. принимая участие в судебном заседании, поддержали ходатайство Козина С.А. об освобождении от наказания, с учетом установленного у него на основании медицинского заключения диагноза.

Однако их мнение судами оставлено без внимания.

Кроме того суды, вынося постановления, не приняли во внимание и не дали оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства Козина С.А. об освобождении от наказания по болезни, в частности, наличию у Козина С.А. родственницы, готовой осуществлять за ним уход в случае его освобождения от наказания.

Суды первой и кассационной инстанций, принимая решения по ходатайству и жалобам осужденного Козина, исходили из того, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у Козина возникло до совершения преступления, за которое он осужден по приговору суда от 25 августа 2014 г., что, по мнению судов, является препятствием к применению части второй статьи 81 УК РФ, а состояние здоровья Козина учитывалось судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судами не учтено, что по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 г. Козину на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных ему по предыдущим приговорам Красноярского краевого суда от 18 ноября 1999 г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 г. за преступления, которые Козиным были совершены соответственно в феврале 1998 г. и августе 2012 г.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии, проводившей освидетельствование осужденного и давшей заключение о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Козин обратился в медицинское учреждение с жалобами на здоровье в конце 2012 г.; в январе 2013 г. находился на лечении в <. >диспансере г. Биробиджана, где ему была выполнена операция и выставлен диагноз: <. >.

Таким образом, заболевание, включенное Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Козина возникло после совершения преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 18 ноября 1999 г. и 20 января 2014 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были выявлены и устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются основанием для отмены принятых судами решений.

Учитывая длительность времени, прошедшего после последнего обследования Козина специальной медицинской комиссией и после вынесенного судом первой инстанции решения, а также необходимость участия при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование осужденного (или лечащего врача), чье мнение должно учитываться судом при вынесении решения, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует решить вопросы об участии в судебном заседании указанных врачей-специалистов, выяснить их мнение по рассматриваемому ходатайству осужденного, и обсудить вопрос о целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования Козина С.А. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882, от 19.05.2017 N 598).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 декабря 2015 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года в отношении Козина Сергея Александровича отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ признаются (ч. 1 ст. 46 УИК РФ):

— неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (о дате и месте отбывания исправительных работ);

— неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

— прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что при первом случае нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному выносится предупреждение в письменной форме. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если осужденный скрылся с места жительства и его местонахождение неизвестно, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы.

В отношении таких осужденных уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 46 УИК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: