Применение метода гарантированного объема подачи воды судебная практика
Обновлено: 19.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776,
согласно подпункту "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая медведица") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта "г" пункта 16 Правил в части, не позволяющей пересчитать действительно потребленное количество абонентом воды согласно данным прибора учета по истечении 6 месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, нарушают баланс экономических интересов в пользу ресурсоснабжающей организации перед абонентом как частным лицом, создают условия для получения неосновательного обогащения по формальным признакам в отсутствие фактически соразмерно потребленного ресурса.
Как указывает административный истец, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-6259/2020 по иску ООО "Большая медведица" к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" об обязании совершить действия по расчету задолженности по показаниям прибора учета (осуществить перерасчет суммы задолженности за водоснабжение согласно показаниям прибора учета), поскольку ответчик в результате несвоевременной передачи ООО "Большая медведица" показаний прибора учета произвел коммерческий учет воды расчетным способом. Ресурсоснабжающая организация исчислила сумму задолженности по водоснабжению за периоды отсутствия показаний прибора учета за 7 месяцев в размере 212 262,09 руб., в то время как максимальная сумма за объем фактически потребленной ООО "Большая медведица" воды за тот же период не превышала 1000 руб.
По мнению административного истца, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.
Административный истец ООО "Большая медведица" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 26 ноября 2020 г. N ДГ-П16-15347).
Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 21 части 1 статьи 4).
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. N 776 утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728).
Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Устанавливая порядок коммерческого учета воды расчетным способом, пункт 16 Правил определяет случаи применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт "г"), что соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца.
Согласно Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 статьи 2).
Регулируя вопросы организации коммерческого учета воды и сточных вод, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 10 статьи 20 предусматривает, в каких случаях допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Доводы административного истца о противоречии подпункта "г" пункта 16 Правил статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 1 статьи 544 данного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Устанавливая порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает организацию коммерческого учета. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения подпункта "г" пункта 16 Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.
Представленные административным истцом судебные акты арбитражных судов по вопросам оплаты за потребленные ресурсы не свидетельствуют о неоднозначном понимании оспариваемых положений нормативного правового акта.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подборка наиболее важных документов по запросу Метод гарантированного объема подачи воды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Метод гарантированного объема подачи воды
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Отсутствие уведомления водоснабжающей организацией абонента о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 71 "Оценка доказательств" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Отсутствие уведомления водоснабжающей организацией абонента о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Метод гарантированного объема подачи воды
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о водоснабжении и водоотведении
(Михайловская Е.А., Халикова К.Н.)
("Арбитражные споры", 2018, N 2) При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Подборка наиболее важных документов по запросу Метод учета пропускной способности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Метод учета пропускной способности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Отсутствие уведомления водоснабжающей организацией абонента о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Метод учета пропускной способности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о водоснабжении и водоотведении
(Михайловская Е.А., Халикова К.Н.)
("Арбитражные споры", 2018, N 2) При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Жилищно-коммунальное хозяйство"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019) При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При расчете руководствуются Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 24 Правил N 776).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора
Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, далее общество)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Тюрина Н.А.) по делу N А55-1138/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (г. Жигулевск, далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.
В заседании приняли участие руководитель предприятия - Сыродеева С.В. и представители общества - Кирсанова И.В., Сузанский А.Н., Сузанская Е.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие (организация водокоммунального хозяйства) поставляло обществу в котельные холодную воду и оказывало ему услуги по водоотведению. Котельные не оборудованы приборами учета сточных вод.
Часть холодной воды использовалась обществом на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Использованная потребителями горячая вода отводилась предприятием в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.
Другую часть холодной воды общество после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные выпуски в сети предприятия, которое отводило стоки в рамках оказания обществу услуг по водоотведению.
Объем водоотведения по канализационным выпускам составлял менее 200 куб. метров в сутки.
В договор от 01.04.2014 N 33 К/14 (далее - договор) стороны включили положения о том, что, если присоединенная канализационная сеть общества (абонента) не оборудована приборами учета сточных вод, то количество сточных вод принимается равным количеству потребленной абонентом воды (подпункт "в" пункта 5.1 договора). В отношении котельных стороны зафиксировали объем водоотведения в процентах от объема водопотребления (приложение N 1 к договору).
Объем поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных с августа 2014 г. по январь 2015 г., предприятие отразило в ежемесячных актах, рассчитав объем водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договору. Общество акты подписало без разногласий.
В соответствии с указанными актами предприятие предъявило обществу счета-фактуры на общую сумму 1 407 267,07 руб., однако последнее оплатило услуги по водоотведению в размере 970 655,87 руб.
В январе 2016 года предприятие предъявило обществу корректировочные счета-фактуры, потребовав доплатить за тот же период и за те же услуги 11 606 239,65 руб., мотивировав свои требования ссылкой на пункт 5.1 договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.
Впоследствии предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества 16 422 630,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 5 327 341,34 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.
Задолженность за водоотведение в сумме 436 611,2 руб. (разность между 1 407 267,07 руб. и 970 655,87 руб.) и за водоснабжение в сумме 5 787 047,13 руб. общество не оспаривало.
Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. Настаивая на применении в расчетах пропорции, указанной в приложении N 1 к договору, общество отметило также, что значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась им в технологическом процессе поставки горячей воды конечным потребителям. Именно они использовали воду на бытовые нужды, сливали стоки в канализацию и оплачивали предприятию услугу по водоотведению, о чем предприятие как ресурсоснабжающая организация не могло не знать.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 223 658,33 руб. задолженности (5 787 047,13 руб. за водоснабжение и 436 611,2 руб. за водоотведение), пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб. и пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из допустимости определения количества отведенных вод как доли поставленной воды, поскольку это не противоречило законодательству, соответствовало схеме водоотведения и отвечало интересам обеих сторон.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки доводов ответчика, не отраженных в судебных актах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать в общества 10 198 341,68 руб. задолженности за водоотведение за тот же период, а также 6 271 475,23 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2017 и от 19.10.2017, иск удовлетворен.
Выводы судов мотивированы тем, что договор водоотведения носит публичный характер, а законодательство императивно допускает только два способа определения объема сточных вод: основной - по прибору учета, и дополнительный (при отсутствии прибора учета) - по совокупному объему водопотребления. Ввиду отсутствия у общества приборов учета сточных вод их объем признан равным объему поставленной обществу воды. Способ определения объема сточных вод, использованный обществом, недопустим.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 14, 15, 20 (пункт 11) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).
Расчет задолженности, предложенный истцом и признанный судами обоснованным, нарушает договорные обязательства и позволяет предприятию неосновательно обогащаться, так как оплату за спорный объем сточных вод оно получило от потребителей горячей воды, поставленной обществом. Предприятию известен как объем услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям, так и размер полученной оплаты за эти услуги.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве и в судебном заседании просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.
С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.
Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.
В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.
В рассматриваемом в данном деле случае общество использовало значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Предприятие было осведомлено об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получало плату за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды).
В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Как пояснили в суде представители общества, доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.
Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает общество, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по делу N А55-1138/2016 подлежат отмене.
Обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин баланса водоотведения и водопотребления, судами не исследовались и не устанавливались, однако они могут существенно повлиять на объем и стоимость услуг по водоотведению. Предприятие не лишено возможности оспаривать физические параметры, положенные в основу расчета баланса водопотребления и водоотведения, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Разумов И.В. |
Обзор документа
Между абонентом и организацией, поставлявшей ему холодную воду в котельные, не оборудованные приборами учета сточных вод, возникли разногласия по определению объема водоотведения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
При отсутствии прибора учета количество сточных вод определяется расчетным способом, согласно которому их объем приравнивается к объему поставленной воды. Но в зависимости от конкретных обстоятельств не исключаются и иные расчетные способы. Например, водохозяйственный баланс.
В данном случае абонент использовал значительный объем поставляемой воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее потребителям. Как следствие, он мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.
При таких обстоятельствах расчетный способ, на котором настаивает абонент (количество отведенных вод определяется как доля поставленной воды) не противоречит законодательству и является допустимым.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Судебная коллегия учла, что водоканал, осведомленный о датах поверок прибора учета, в течение длительного времени не осуществлял ее на объекте абонента и принимал показания без замечаний, в том числе по истечении МПИ
По мнению одного из адвокатов, ВС вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела, однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. Второй счел выводы Суда неожиданными, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. Третья отметила, что ВС явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации занимать активную позицию по контролю измерительных средств, находящихся у потребителей.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 310-ЭС20-13165, в котором ответил на вопрос, должна ли компания оплатить задолженность, возникшую из-за исправного прибора учета воды.
Обстоятельства спора
1 октября 2009 г. между АО «Тулагорводоканал» и АО «Тульский трикотаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент, в свою очередь, – своевременно и полностью оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Согласно акту приемки водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2005 г., составленному представителями водоканала и общества «Тульский трикотаж», на объекте абонента был установлен исправный водомер ВСКМ-40 с датой последней поверки 7 июня 2005 г. и показаниями на день приемки 11 куб. м, водомерное присоединение опломбировано.
18 июля 2018 г. при проведении представителями водоканала и общества обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента было установлено, что межповерочный интервал прибора с показаниями на момент обследования 17 742 куб. м истек 1 июля 2011 г., о чем составлен акт, подписанный сторонами.
14 августа того же года прибор учета ВСКМ-40 был заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40, о чем также составлен акт.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора, водоканал произвел расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г., исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей от общества платы за указанный период составила более 4,7 млн руб. В направленной абоненту 14 сентября 2018 г. претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.
По заказу общества-абонента ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» осуществило поверку счетчика воды ВСКМ 16-40, о чем 2 октября 2018 г. выдан соответствующий паспорт.
Поскольку общество не исполнило требование об оплате задолженности, водоканал обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности на сумму более 4,7 млн руб.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310 и 548 ГК РФ, Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги водоканала, объем которых определен расчетным путем, в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.
Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суд указал, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 2 октября 2018 г. ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности данного прибора учета. По мнению суда, поверка была проведена значительно позже составления акта от 18 июля 2018 г., а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
ВС не усмотрел оснований для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд. ВС указал: судами правильно установлено, что по истечении срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. «ж» п. 49 Правил учета воды). Это, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения его допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Вместе с тем, указал ВС, абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
ВС посчитал, что поскольку обществом в течение разумного срока после получения претензии водоканала с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт средства измерений от 2 октября 2018 г. была внесена запись о поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.
Верховный Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора не было установлено, что в 2009–2018 гг. общество-абонент допускало искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленно воспрепятствовало допуску его представителей к прибору, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. ВС пришел к выводу, что при наличии паспорта от 2 октября 2018 г. с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015–2018 г. сверх объемов, оплаченных обществом, исходя из показания прибора учета ВСКМ-40, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды).
«Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 г.), в течение длительного времени (до 2018 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента», – отмечается в определении. При этом, указал ВС, последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений записи о поверке, не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.
«Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности», – подчеркивается в определении.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований водоканала.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что ВС наиболее комплексно исследовал фактические обстоятельства дела с учетом положений закона.
«По поводу признания Верховным Судом допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при условии последующего подтверждения в установленном порядке его пригодности для коммерческих измерений, считаю, что это не должно рассматриваться исключительно как вывод Суда. На этот счет необходимо ввести изменения в специальное законодательство в сфере ЖКХ», – считает адвокат. Она добавила, что рассматриваемая ситуация уже не первый раз доходит до Верховного Суда. «Возможно, на практике существуют и еще примеры, однако они не дошли до ВС и незаконно выполняются», – предположила Татьяна Саяпина.
Также адвокат отметила, что ссылки исключительно на судебную практику при принятии решений судами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. «Суд вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела. Однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. При этом опора преимущественно на судебную практику, а не закон, не является достаточным аргументом в пользу вынесения законного и обоснованного решения суда», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что, занимая позицию защиты потребителя, определение можно оценить только в позитивном ключе. Ценность данного определения, по ее мнению, не только в том, что ВС поддержал практику опровержения презумпции неисправности прибора учета, но и в том, что он явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по водоснабжению занимать активную позицию по контролю средств измерений, находящихся у потребителей.
«Важно ли данное определение для применения по аналогии? Разумеется. Причем для любого вида ресурсов, необязательно только в вопросах водоснабжения. Ситуация с истечением МПИ систем или приборов учета является рядовой для энергоснабжения в целом. Однако это не означает, что Верховный Суд упростил алгоритм поведения потребителя до следующего: проверка – акт о безучетном потреблении – экспертиза ПУ – оспаривание акта. В конкретных делах судами будут учитываться все обстоятельства нарушения потребителем его обязанности по содержанию систем учета в порядке. Определение не позволяет уйти от ответственности недобросовестным потребителям, если речь идет о классическом безучетном потреблении, сопряженном с вмешательством в работу прибора учета, или невыполнении обязанности по допуску представителей РСО для контроля», – указала Анна Устюшенко.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение неожиданным, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. «Суды не пытаются даже выяснять детали спора, выясняя лишь основной предмет доказывания (пропущен ли срок поверки)», – пояснил он.
«Лично у меня давно вызывает вопросы поведение ресурсоснабжающих организаций, которые пользуются подобным формальным подходом судов и получают совершенно необъяснимые прибыли. В данном определении ВС требует доказывать не вероятность недостоверных показателей (отсутствие поверки), а реальные признаки нарушений в работе прибора учета. Тем самым поставщик освобожден от доказывания размера убытков, но сам факт требуется хотя бы косвенно обосновать», – заключил адвокат.
Автор статьи
Читайте также: