Приговором суда акаеву назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания
Обновлено: 19.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козуба А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. и дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Козуба А.А., адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей кассационные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия
по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г.
Козуб Александр Анатольевич, <. >, судимый 20 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Козуба А.А. по приговору от 20 марта 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 31 декабря 2015 г., частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. приговор в отношении Козуба А.А. изменен: смягчено назначенное Козубу А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Козубом А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - с особо тяжкого на тяжкое; отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Козубу А.А. в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., вынесенным в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор изменен: действия Козуба А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г. принятое Кирово-Чепецким районным судом Кировской области решение было изменено:
- из описательно-мотивировочной части постановления от 14 октября 2016 г. исключено указание суда о том, что положения санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) ухудшают положение Козуба А.А. в части увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы;
- внесены изменения в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. - смягчено назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 900 000 рублей.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение от 1 апреля 2016 г. в отношении Козуба А.А. изменены: действия Козуба А.А. постановлено квалифицировать как покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Дополнительным постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г., вынесенным в предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановлено считать Козуба А.А. осужденным за покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей; окончательно на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей.
По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Козуб А.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Козуб А.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлениями президиума Ставропольского краевого суда, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судами не были соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Подчеркивает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на положительные данные о его личности, в том числе на положительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на его иждивении больной дочери 12 лет, больной жены, матери и сестры - инвалидов II группы. Считает, что суд, признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применил формально, не в полной мере. Оспаривает законность дополнительного постановления президиума и выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, а также судами, принимавшими решения по делу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Козуб А.А. был осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А. были изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В целом таким решением положение Козуба А.А. было улучшено.
Однако, назначив осужденному Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, президиум Ставропольского краевого суда в этой части ухудшил положение Козуба А.А., поскольку не учел благоприятные для него изменения, которые были внесены в приговор апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 октября 2014 г. и в соответствии с которыми размер штрафа устанавливался в сумме 4 900 000 рублей.
Вынеся впоследствии, с целью исправления допущенной ошибки, постановление от 5 июня 2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей и признав необходимым считать Козуба А.А. осужденным к менее строгому наказанию по сравнению с тем, которое было ему определено в вынесенном им же 3 апреля 2017 г. постановлении по результатам рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение, президиум суда фактически пересмотрел свое собственное решение, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом изменения постановленного судом судебного решения в части назначенного осужденному наказания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации обладают лишь суды вышестоящих судебных инстанций. При таких обстоятельствах вынесенное президиумом Ставропольского краевого суда 5 июня 2017 г. дополнительное постановление не может быть признано законным и подлежит пересмотру.
Кроме того, данное дополнительное постановление следует признать незаконным и по той причине, что вынесено оно было с существенным нарушением права осужденного Козуба А.А. на защиту, так как ни сам он, ни его защитник не были извещены о судебном заседании и не принимали в нем участия, несмотря на участие в нем представителя прокуратуры. На такую оценку вынесенного судебного решения не влияет тот факт, что по результатам судебного заседания было вынесено постановление, улучшающее положение Козуба А.А., поскольку, по мнению осужденного, при обеспечении ему возможности отстаивать в судебном заседании свои интересы принятое решение могло быть еще более благоприятным для него.
Кроме того, пересмотру подлежат и ранее вынесенные в отношении Козуба А.А. судебные решения, включая приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г.
При этом Судебная коллегия признает, что, вопреки выраженному Козубом А.А. в кассационной жалобе мнению, рассматривающими уголовное дело судами при решении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, значимые для выбора вида и размера наказания, а также происшедшие за время, прошедшее после постановления приговора, изменения в уголовном законодательстве. Приведенные же осужденным в кассационной жалобе доводы о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Однако, несмотря на это, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для снижения назначенного Козубу А.А. наказания. После внесенных в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края изменений, в том числе постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., назначенное Козубу А.А. основное наказание в виде лишения свободы составило: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров - 4 года. В то же время президиум краевого суда в дополнительном постановлении от 5 июня 2017 г. признал необходимым считать Козуба А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Несмотря на наличие оснований для отмены данного постановления президиума Ставропольского краевого суда, Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного, не вправе проигнорировать осуществленное в соответствии с этим постановлением президиума смягчение наказания осужденного и установить ему прежнее, более строгое наказание, так как это ухудшит положение осужденного.
В этой связи назначенное Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание подлежит снижению до 3 лет лишения свободы.
Вместе с тем подлежит снижению и назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Внося 31 декабря 2015 г. изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А., президиум Ставропольского краевого суда не учел вынесенное Кировским областным судом апелляционное постановление от 22 декабря 2016 г., которым был уменьшен определенный Козубу А.А. размер штрафа, и вновь установил ему как по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по которым он осужден, штраф в размере 5 000 000 рублей. Тем самым положение Козуба А.А. судом кассационной инстанции было ухудшено, хотя по жалобе осужденного это не допускается. При таких обстоятельствах назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности приговоров должно быть снижено до 4 900 000 рублей, как это предусмотрено апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г.
Назначая Козубу А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия принимает во внимание, что как по приговору от 31 декабря 2015 г., так и в соответствии с последующими судебными решениями, вплоть до постановления президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., к назначенному осужденному наказанию по последнему приговору была присоединена лишь часть наказания, назначенного по приговору от 20 марта 2012 г., - в размере 6 месяцев лишения свободы. При пересмотре вынесенных по делу судебных решений по кассационной жалобе осужденного этот размер присоединяемой в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию части наказания по предыдущему приговору не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.
С учетом этого к назначенному Козубу А.А. наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей подлежит присоединению часть не отбытого осужденным наказания по приговору от 20 марта 2012 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, а не в размере 1 года, как это установлено постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. При этом на законность такого решения не влияет то обстоятельство, что назначаемое окончательно Козубу А.А. наказание, вопреки положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окажется менее не отбытого им наказания по предыдущему приговору, поскольку при коллизии норм закона, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, и устанавливающих запрет ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела по его кассационной жалобе, приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осужденного последствия.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г. в отношении Козуба Александра Анатольевича отменить.
Вынесенные в отношении Козуба А.А. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. изменить: снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей. Назначить Козубу А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 31 декабря 2015 г. и от 20 марта 2012 г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 900 000 рублей.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козуба А.А. без удовлетворения.
Назначение наказания по совокупности преступлений
и по совокупности приговоров
50. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.
51. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.
52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
54. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
55. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
56. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
57. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
58. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.
Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.
II. Назначение наказания
5. По общему правилу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) при совершении лицом впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы.
По приговору С. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 322 УК РФ на 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 23 года лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2012 г. оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Автор представления указал, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми осужденному следовало назначить по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В данном случае С. осужден к 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного осужденному С. по ч. 1 ст. 322 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией указанного уголовного закона, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ему не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, кассационное определение и назначил С. по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Верховного Суда РФ N 157П13ПР
6. Суд апелляционной инстанции признал наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого, а не строгого режима.
По приговору суда от 23 января 2013 г. М., ранее судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 на 2 года, п. "в" ч. 4 ст. 162 на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, полагая, что суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, т.к. ранее М. был осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, что является основанием для признания наличия особо опасного рецидива преступлений; суд также назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима, что не основано на законе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, указав следующее.
Назначая М. наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Однако из материалов дела усматривается, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней). На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения режима содержания М. с особого на строгий.
Данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.
Других оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает.
В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор в отношении М., признала наличие у него особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии особого режима.
7. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, с учетом его личности суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда К. (ранее судимый: 15 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2009 г. по отбытии срока, 31 мая 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2011 г. и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, исключила указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчила наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединила неотбытое наказание по приговору от 31 мая 2011 г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначила 2 года 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, а также проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, изменил судебные решения по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, К. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Назначая К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К. рецидива преступлений и исключил указание о признании его обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения К., осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая личность К., который ранее отбывал лишение свободы, Президиум назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Верховного Суда РФ N 261П13
8. Суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступлений.
Т. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, сопряженном с разбоем, и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступлений, смягчив назначенное ему наказание за каждое преступление и назначив более мягкое наказание по их совокупности.
Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.
Не признавая активное способствование раскрытию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд мотивировал свои выводы тем, что показания Т. были противоречивы и в них существенно искажены обстоятельства происшедшего.
Однако такие выводы нельзя признать правильными, поскольку показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
В приговоре суд признал, что только после показаний Т. следствием обнаружены орудие убийства - нож и похищенные вещи потерпевшей, а также перчатки и куртка, в которые он был одет в момент совершения преступлений, и стали известны обстоятельства преступлений.
В присутствии адвокатов обвиняемый Т. отказался от дачи показаний, но вместе с тем признал свою вину в убийстве и разбое, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о стабильности позиции Т. по признанию своей вины.
Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия Т. активно способствовал раскрытию преступлений.
Изменение Т. показаний в судебном заседании признано способом защиты от обвинения.
9. Совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.
Согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Указанные действия (с учетом последующих изменений) Д. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
При назначении Д. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия.
Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении Д. по надзорное жалобе осужденного, исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание.
Верховного Суда РФ N 233П13
10. Суд кассационной инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, превышающую размер наказания, которое было присоединено судом первой инстанции.
По приговору суда от 4 октября 2006 г. Р., судимый 21 июля 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. и Д.) на 18 лет; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Н.) на 15 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2005 г. на 22 года лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2011 г. приговор изменила: исключила осуждение Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства Н. и назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений; действия Р., связанные с причинением смерти троим потерпевшим, квалифицированы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет; на основании ст. 70 УК РФ Р. по совокупности приговоров от 4 октября 2006 г. и от 21 июля 2005 г. назначено 19 лет лишения свободы.
Осужденный Р. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, а суд кассационной инстанции в порядке ст. 70 УК РФ присоединил 1 год лишения свободы, что является недопустимым.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, изменил судебные решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Р. по приговору от 21 июля 2005 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по указанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы к назначенному наказанию и окончательно назначил 22 года лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор и квалифицировала действия осужденного, связанные с лишением жизни С., Д., Н., по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив 18 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 19 лет лишения свободы. То есть судом кассационной инстанции к наказанию, назначенному по данному делу, присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июля 2005 г. в виде 1 года лишения свободы.
В этом случае при соблюдении предусмотренного ч. 4 ст. 70 УК РФ условия о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд кассационной инстанции к наказанию, назначенному по последнему приговору, ошибочно присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, большую по сравнению с тем наказанием, которое было присоединено судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение в отношении осужденного Р., смягчив наказание, назначенное ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
42. Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.
По приговору суда от 29 ноября 2018 г. К. (судимый по приговору от 24 марта 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
К. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном в апреле 2018 года.
В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить и исключить из него указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, смягчив назначенное ему наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.
Суд в приговоре указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.
При этом во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная судимость К. по приговору от 24 марта 2016 г., по которому он был осужден к лишению свободы условно. На момент совершения последнего преступления условное осуждение не отменялось и К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него указание о наличии в действиях К. опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, смягчив наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединила неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и определила К. окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
43. Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Ф. признан виновным в том, что 18 декабря 2006 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство супругов П.А. и П.О. После этого он с целью скрыть данное преступление убил П.В. Также он признан виновным в краже имущества потерпевших и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества.
По приговору суда Ф. (ранее судимый по приговору от 11 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2006 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2006 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Ф. помимо прочего оспаривал приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный указывал на то, что при назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений", при этом не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что оно не охватывается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
В приговоре суд правильно указал, что ". способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений" нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Ф. давал различные показания.
Согласно материалам уголовного дела Ф. был задержан 26 декабря 2006 г. по подозрению в совершении преступлений, в том числе в убийстве трех человек. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Между тем во время допроса он отрицал свою причастность к убийству П.О. и П.В., утверждая при этом, что он убил лишь П.А. при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем с учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с убийством потерпевших, Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев.
В силу изложенного Судебная коллегия к наказанию, назначенному по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединила наказание, неотбытое по приговору от 11 декабря 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначила осужденному 20 лет лишения свободы.
Определение N 81-019-2
44. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В кассационной жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей.
Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
45. Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное 10 января 2017 г. Этим же вердиктом Н. признан виновным и осужден за убийство по найму, совершенное 19 февраля 2017 г. при соучастии Д.
По приговору суда от 23 ноября 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2019 г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н., изменила приговор и освободила Н. от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.
Из приговора исключено указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений и определено считать Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
Автор статьи
Читайте также: