Причины возникновения судебных ошибок в уголовном процессе

Обновлено: 24.04.2024

Стремление свести к минимуму допускаемые в уголовно-процессуальной деятельности ошибки обязывает исследователя рассмотреть причины этих ошибок[171]. Правоведы, чьи научные труды были связаны с проблемами качества предварительного расследования, его недостатками, допускаемыми нарушениями законности, всегда каким-то образом касались вопросов о причинах низкого качества следствия, об условиях, которые способствуют этим недостаткам, нарушениям законов и т.п.

О причинах ошибок, особенно судебных, высказывается С.А. Пашин, один из авторов современной судебной реформы в России и инициаторов введения суда присяжных. По его мнению, в Российской Федерации со стороны судейского руководства проводится авторитарная кадровая политика, делающая судью зависимым, прежде всего, от председателя суда. Положиться на внутрисудебные механизмы выявления ошибок, то есть пересмотр приговоров вышестоящими инстанциями, можно лишь при условии независимости судей, их профессиональной, нравственной и культурной компетентности. В идеале суд должен быть инструментом гражданского общества, а не государства. Данные условия в России, где суд встроен во властную вертикаль, не выполняются. Отсутствуют и другие действенные механизмы выявления и исправления судебных ошибок; судебный надзор ненадежен и выборочен. Незначительное количество из числа допускаемых в России судебных ошибок исправляются благодаря настойчивости заинтересованных лиц, усилиям правозащитников и решениям Европейского Суда по правам человека[172].

В.И. Власов по-своему рассматривает причины следственных ошибок, называя среди них следующие:

а) низкий уровень деловых качеств следователя;

б) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие;

в) организационные недостатки, перегрузки в работе следователя.

Кроме того, он выделяет условия, способствующие совершению следственных ошибок:

- недостатки в осуществлении прокурорского надзора;

- недостатки участия адвокатов в предварительном расследовании[173].

Однако это лишь беглый взгляд на сложную проблему причин следственных ошибок в уголовном судопроизводстве.

Множество причин, каждая из которых в отдельности, безусловно, правильная, выделяют Л.Д. Калинкина и А.А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголовно-процессуального закона[174].

На наш взгляд, наиболее полно, логично и научно обоснованно дана характеристика причин следственных ошибок в исследованиях, проведенных в 80-е годы учеными-процессуалистами ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР, которые ранжировали все многообразие этих причин по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат»[175]:

непосредственные причины, которые характеризуют недостатки в расследовании конкретных дел (первый уровень причин);

причины следственных ошибок, связанные с деятельностью следователя: с личностью следователя (субъективные причины) и условиями, в которых осуществляется данная деятельность (объективные причины) - эти субъективные и объективные причины составили второй уровень причин, или «причины причин первого уровня»;

факторы, обуславливающие причины первого и второго уровней и связанные с условиями деятельности органов предварительного расследования в целом в России (третий уровень причин).

Классификация причин следственных ошибок по схеме – «дело – следователь – следственный аппарат» позволяет глубоко их исследовать, а, самое главное, научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

Проведенное в конце 80-х - начале 90-х годов исследование ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР причин следственных ошибок не потеряло своей актуальности. Более того, по схеме - «дело – судья – судебная система» можно и нужно, на наш взгляд, рассматривать и анализировать причины судебных ошибок.

Актуальной является данная еще в конце прошлого столетия А.Б. Соловьевым, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулиным, Н.А. Якубович образная характеристика ситуации в стране, в которой функционирует следственный аппарат и судебная система: «Нельзя не учитывать, что в последние годы в связи с изменением социально-экономического строя, перераспределением собственности, обнищанием значительной части населения серьезно изменилась криминальная обстановка в стране. Эти годы характеризуются появлением новых, представляющих значительную общественную опасность, трудных для раскрытия и расследования преступлений в экономике и банковской сфере, размахом коррупции и организованной преступности, широким использованием в преступной деятельности оружия и технических средств, распространенностью насилия по отношению к участникам уголовного судопроизводства»[176].

Рост и усложнение структуры преступности, многократное повышение профессионализма, технической оснащенности, вооруженности преступников и их сообществ только в последние годы стали получать относительно адекватную реакцию со стороны государства.

В России создана новая полиция, в том числе военная; упразднены и переданы в ведение МВД госнаркоконтроль и миграционная служба; сформирована национальная гвардия; функционирует новое, вне структуры прокуратуры, следственное ведомство – Следственный комитет Российской Федерации. Среди обсуждаемых новелл - движение к созданию единого следственного ведомства в России; реформа ФСБ: предполагается создание на базе этой службы Министерства безопасности, включающего в себя, помимо структур ФСБ, Службу внешней разведки и Федеральную службу охраны; и др. Улучшается бытовое, материально-техническое и кадровое обеспечение судов и правоохранительных органов.

В то же время нельзя признать во всем положительной деятельность судов и правоохранительных органов в целом.

Ошибки в их деятельности обусловлены целым комплексом обстоятельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.

В контексте многоуровневого подхода к анализу причин ошибок в настоящем исследовании мы без излишней детализации обозначим эти причины, останавливаясь лишь на тех из них, которые, на наш взгляд, заслуживают особого внимания, так как полные характеристики и анализ всех причин следственных и судебных ошибок не являются предметом нашего исследования и заслуживают отдельной глубинной научной разработки.

«Первый уровень» - непосредственные причины ошибок характеризуют недостатки по уголовным делам.

Непроведение или ненадлежащее проведение необходимых следственных (судебных) или иных процессуальных действий.

Игнорируя требования уголовно-процессуального законодательства и криминалистические рекомендации методик расследования отдельных видов преступлений, следователи не всегда в необходимых случаях проводят по уголовному делу судебные экспертизы, проверки показаний на месте, приобщают вещественные доказательства и документы, ненадлежащим образом проводят осмотры места происшествия, первоначальные допросы подозреваемых и свидетелей и др.

Следует обратить внимание, что в настоящее время, практически, две трети уголовных дел рассматривается судами в порядке особого судопроизводства. Соответственно, судебное следствие по этим делам не проводится. Таким образом, в полном объеме выявить ошибки предварительного расследования проблематично, и в результате этого не исключается латентность следственных ошибок по делам, рассмотренным в особом порядке.

По делам, где судебное следствие присутствует, не всегда допрашиваются в суде необходимые участники процесса, так как суд очень часто в последнее время оглашает в суде показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном расследовании; стороны и суд, практически, не проявляют инициативы и не исследуют вещественные доказательства (они не доставляются из камер хранения вещественных доказательств, особенно это характерно для уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств) и т.д.

Существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий.

К сожалению, как и в прежние годы по значительному количеству уголовных дел ход расследования представлен следующей картиной: «поверхностные, лишенные логической связи, непоследовательные первоначальные действия; порой своего рода штурмовщина, когда в течение дня протоколы допросов составляют одновременно несколько следователей и работников дознания, порой неоправданные паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не предпринимается; противоречия, возникающие в материалах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо позже, когда они уже многого не помнят и т.д.

Встречается и другое. В результате энергичных первоначальных следственных действий или благодаря стечению обстоятельств, быстро обнаружен подозреваемый. Казалось бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследование утрачивает темп и активность, с большим интервалом выполняются третьестепенные следственные действия.

И вот обвиняемый свои показания изменяет, появляются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают версии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся проверке, и путь расследования, сначала казавшийся таким надежным, превращается в трясину.

Причина подобных осложнений и неудач в недостатках планирования и организации расследования»[177].

Изучение протоколов судебных заседаний показывает, что и планирование судебного производства имеет явные дефекты, так как, подчас, судебные заседания многократно откладываются и переносятся по различным причинам, безусловно, достаточно часто не зависимым от суда (занятость адвокатов в других процессах, неявка свидетелей и др.), свидетели допрашиваются по нескольку раз и т.п. А ведь четкая организация судебного разбирательства по уголовному делу способствовала бы уменьшению количества ошибок, которые допускаются судом.

НАВЕСТИ МОСТЫ
О причинах возникновения судебных ошибок и вариантах их предупреждения.

Судебная и правоприменительная практика рассмотрения российскими судами различных категорий дел показывает, что принятые решения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона. Если решение было неправильным, вышестоящие инстанции обычно исправляют ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Они как бы есть

Многоуровневая процедура пересмотра дела вышестоящими судебными инстанциями, позволяющая отменить или изменить судебные решения, предусмотрена во всех четырех российских процессуальных законах: гражданском, арбитражном, уголовном процессуальных кодексах и кодексе административного судопроизводства.

Однако также немало случаев, когда в судебных актах встречаются ошибки, которые не были устранены, в том числе потому, что такие решения не обжаловались сторонами или другими лицами, участвующими в деле, или прокурором в вышестоящие суды, в результате чего судебные решения вступают в законную силу с судебной ошибкой.

Примечательно в этом смысле, что все чаще встречаются решения российских судей, основанные на нормах международноправовых актов, Европейской конвенции о защите прав человека, других нормах надгосударственного регулирования, даже в узко специфичных делах, характерных сугубо для нашей страны.

Статистика обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека на нарушение вынесенными российскими судами судебными актами их прав который год подряд выводит Россию на первое место по количеству поданных против нее жалоб. Это говорит о некоем бессилии внутригосударственного механизма защиты прав и свобод человека в России, когда судьи не способны найти в российских законах норму, применимую в данном конкретном случае, и поэтому вынуждены обращаться выше или не способны правильно применить имеющиеся нормы российского закона. Отсюда возникают судебные ошибки.

Они носят, если так можно выразиться, явно-скрытый характер, то есть в решении они есть (суд точно ошибся в толковании или применении норм права, своем суждении и т. д.), но они как бы не являются таковыми, пока их не выявит специальный компетентный орган - суд вышестоящей инстанции.

Эффективный механизм

Суть предложения Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, полагаю, и возникла именно из-за того, что между фактом принятия ошибочного судебного акта до выявления и исправления этой ошибки должен быть мостик из процессуального действия заинтересованного лица - подача жалобы.

Но процессуальная воля лицом может и не быть реализована. Человек может молча согласиться с решением или приговором, а может и не знать, что суд ошибся в применении правовой нормы или ее толковании, и не пойти обжаловать судебный акт далее.

Наделение Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей правом возбуждения надзорного производства по тем делам, в которых усматривается явное нарушение фундаментальных принципов правосудия, но отсутствует жалоба стороны, может стать большой точкой в решении подобных проблем и хорошим обеспечением со стороны государства условий установления истины в споре и защиты прав человека при условии, если такой механизм все- таки будет эффективен с учетом сложности, на мой взгляд, в его фактической реализации.

В этом смысле видится более правильным создание специальной Комиссии при Верховном Суде РФ по выявлению и устранению судебных ошибок по аналогии с действующим сейчас Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики.

В Комиссию могли бы войти как Председатель Верховного Суда РФ, его заместители, так и представители профессионального сообщества, что могло бы обеспечить взгляд со стороны и общественный контроль. Комиссия не обладала бы правом изменения или отмены решений, но могла давать заключение по результатам проверки судебного акта. Такое заключение может быть внесено Председателю Верховного Суда РФ для принятия по нему уже процессуального решения в рамках надзорного производства по делу.

Причин много

Занимаясь юридической практикой в судах и имея возможность предполагать, откуда судебные ошибки вырастают, я полагаю, что к проблеме вынесения неправомерных и незаконных судебных актов нужно подходить комплексно.

В первую очередь потому, что причины, способствующие совершению судебной ошибки, более чем различны и, как правило, многосоставны. Они могут содержаться в судебном акте на любой стадии разбирательства дела и быть допущены на любом из уровней судебной системы.

Они могут быть объективными, зависящими от объективных реалий, в которых работа

ет судья, от несовершенств законодательного регулирования правоотношений в той или иной области, или субъективными, когда судья, разрешая конкретное дело, не обладает всем необходимым объемом знаний и опыта для принятия правильного и справедливого решения.

Одни судьи в силу колоссальной загруженности вынуждены уделять каждому конкретному делу минимально возможное время, чтобы уложиться в сроки по другим делам, да и коррупционный порок, несовместимый с принципом судейской независимости, пока еще не остался в прошлом, но это уже причина заведомо допущенной судебной ошибки.

Однако правосудие должно достигать своей цели всегда. Тот, кто нуждается в защите, должен ее получить.

Наши предложения

Для каждого предложения по минимизации совершения судебных ошибок и профилактике вынесения неправильных решений, безусловно, необходима детальная проработка, но обобщенно я бы выделила их следующим образом:

- Разрешить судам при разрешении дел и вынесении решений опираться на судебную практику.

Это помогло бы судье формировать правильный подход к рассмотрению аналогичного дела и избежать хотя бы совершения типовых судебных ошибок и вынесения неправильного решения.

- Научить судей правильно пользоваться дискрецией.

Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ могли бы донести до судей на местах не столько пределы дискреции, сколько механизм пользования ею. Например, увести суд от рассмотрения дела с сугубо формальной стороны, обращаясь не только к букве, но и духу закона, кроме статей еще обращаться к справедливости как неотъемлемому принципу права.

- Обеспечить обязательность вызова сторон в судебное заседание во всех инстанциях.

Сейчас при рассмотрении некоторых категорий дел в апелляционной и кассационной инстанции предусмотрено право судей вызывать стороны при необходимости, то есть по своему усмотрению. Однако личное участие заинтересованных сторон и непосредственное изложение своей позиции в споре помогут правильнее понять суду совокупность обстоятельств дела и оценить их при вынесении решения, значит, избежать ошибки.

- Ввести обязательность ведения аудиозаписи (аудиопротокола) каждого судебного заседания там, где это все еще не предусмотрено, в частности в судах общей юрисдикции.

Этот механизм обеспечит полноту и качество составления протоколов судебных заседаний, дисциплинирует судью в процессе.

- Предусмотреть обязательное истребование дела при изучении судами кассационной и надзорной инстанции поступившей жалобы.

- Исключить право суда составлять мотивированные (полные) решения только при наличии соответствующего ходатайства стороны спора.

Любое решение, определение, постановление, иной судебный акт всегда должны быть мотивированны. Видеть, как суд пришел к тому или иному выводу, чем руководствовался при принятии решения, это, пожалуй, первое, что обеспечивает открытость судебной власти, полноту судебной защиты.

- Разрешить представлять сторонам правовые экспертизы.

А также привлекать ученых-правоведов, кандидатов и докторов юридических наук, других представителей профессиональноюридического сообщества к даче заключения по делу. Это обеспечило бы общественный контроль и синергию практики с доктриной, помогло в некоторых случаях заранее правильно оценить применимые нормы, что, в свою очередь, обеспечило бы правильность принятого решения и способствовало уменьшению отмен судебных актов в судах вышестоящих инстанций.

- Закрепить в уголовном процессе обязательное рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом судей во всех судебных инстанциях.

Уголовный процесс значительно отличается от гражданского или иного, здесь судебная ошибка наиболее неприемлема и опасна, так как приговором суда решаются судьбы людей. При коллегиальном составе более вероятно обеспечение беспристрастности и исключается принятие решения ввиду личных предубеждений в отношении участников дела, нежели как при единоличном рассмотрении судьей уголовного дела, где существует одна точка зрения.

- Предусмотреть в кодексах возможность обжалования процессуально важных промежуточных определений суда.

Речь, например, о назначении судом экспертизы по делу. Потому как в положении, когда определение по какому-то вопросу в деле судом вынесено (и должно исполняться), но не может быть проверено на наличие в нем судебной ошибки, то лицо становится беспомощным: правовые механизмы есть, но применить он их не может, в результате чего ошибка, которая могла бы быть выявлена и устранена на текущей стадии до вынесения окончательного решения по делу, перерастает в длительное хождение по инстанциям после его вынесения.

Многие из этих предложений раньше уже обсуждались в прессе и юридическом сообществе, обсуждаются и сейчас. Многие, конечно, требуют колоссальной переработки системы российского правосудия и, скорее всего, невозможны в среднесрочной перспективе реализации. Главное, чтобы государство вновь не потеряло к ним интерес и не отложило решения проблемы судебной ошибки в долгий ящик, ведь решения по делам судами принимаются именем Российской Федерации, значит, судебная ошибка - это ошибка самого государства.

Статья опубликована в Российской правовой газете «эж-ЮРИСТ» № 24/июнь 2016 в рубрике "Тема номера".

НАВЕСТИ МОСТЫ
О причинах возникновения судебных ошибок и вариантах их предупреждения.

Они как бы есть

Эффективный механизм

Причин много

Они могут быть объективными, зависящими от объективных реалий, в которых работа

Однако правосудие должно достигать своей цели всегда. Тот, кто нуждается в защите, должен ее получить.

Наши предложения

- Разрешить судам при разрешении дел и вынесении решений опираться на судебную практику.

- Научить судей правильно пользоваться дискрецией.

- Обеспечить обязательность вызова сторон в судебное заседание во всех инстанциях.

- Разрешить представлять сторонам правовые экспертизы.

- Предусмотреть в кодексах возможность обжалования процессуально важных промежуточных определений суда.

Статья опубликована в Российской правовой газете «эж-ЮРИСТ» № 24/июнь 2016 в рубрике "Тема номера".

Проблема судебных ошибок: причины возникновения ипути решения

Ахмерова Алсу Ахматовна, магистрант

Санкт-Петербургская юридическая академия

В статье рассматриваются причины возникновения судебных ошибок, приводятся пути решения проблемы вынесения судьями ошибочных приговоров.

Ключевые слова: судебная ошибка, обвинительный приговор, дефицит кадров.

Keywords: judicial error, a guilty verdict, the shortage of personnel.

Многие века вопрос минимизации судебных ошибок не давал покоя законодателям, правозащитникам, обществу в целом. Страх применить высшую меру наказания за совершение лицом преступления, в котором он впоследствии может оказаться неповинен, не дает реализоваться некоторым идущим в ногу со временем законодательным инициативам. Так, один из основных аргументов противников смертной казни — высокая доля вероятности вынесения судом ошибочного приговора. Этой же линии придерживается и нынешнее руководство российского государства — мораторий на смертную казнь, по их мнению, явление логичное и необходимое. Так, Президент России В. В. Путин отмечает, что для эффективной борьбы с преступностью необходима грамотная работа пенитенциарной системы и всех правоохранительных органов, что реализовать гораздо труднее, чем пойти по пути применения смертной казни [3]. Действительно, с этим мнением трудно не согласится — совершенствуя и развивая систему подготовки и деятельности правоохранителей и судей, в будущем будет возможно добиться сокращения числа судебных ошибок, и как следствие, вынесения незаконных и неоправданных обвинительных приговоров.

В чем же кроется причина вынесения подобных решений? Согласно статистике, в зависимости от ее источника, количество оправдательных приговоров в России колеблется от 0,2 % до 0,5 % от общего числа вынесенных судьями приговоров. Возьмем за основу усредненную величину — 0,4 %, на которую ссылается Глава Управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета России Владимир Маркин [6]. Такую цифру он объясняет следующим образом: «Сегодня мы имеем 0,4 % оправдательных приговоров по уголовным делам. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно». Уверена, этому мнению найдутся многие противники, которые упомянут первую, на мой взгляд, причину возникновения судебных ошибок — явный обвинительный уклон правоохранительной системы.

Органы следствия и дознания далеко не всегда работают тщательно. Напротив, большая нагрузка на сотрудников порождает стремление ускорить процесс, закрыть дело. При этом зачастую не попадают в поле зрения следователей и дознавателей факты, имеющие ключевое значения, показания свидетелей и участников следствия не исследуются в полном объеме. Как следствие, задачей данных правоохранительных органов становится не добиться истины в разумный срок, а обвинить в кратчайший срок. Как только это происходит, и дело передается в суд, начинается следующая стадия уголовного процесса, в которой отражаются следующие причины возникновения судебных ошибок.

Во многих субъектах Российской Федерации постоянно открыты конкурсы на замещение должностей судей различного уровня, что говорит о дефиците в квалифицированных судьях, и в то же время о большой нагрузке на действующих судей. Дела, назначенные на слушание с 10 утра до 17–18 часов вечера, крайне редко оканчиваются в назначенное время, в большинстве случаев судьи покидают рабочее место задолго после установленного времени, вплоть до полуночи. В связи с такой загруженностью, видится логичным стремление судей максимально быстро и оперативно рассмотреть дело и вынести по нему приговор. Из-за крайне плотного графика у судей, в подавляющем большинстве случаев, нет возможности максимально полно и объективно исследовать материалы и обстоятельства переданных им дел. Поскольку значительно проще лишь согласиться с выдвинутым следствием обвинением, чем выработать собственную позицию по делу, основанную на представленных доказательствах, показаниях сторон и внутреннему убеждению судьи, видится логичным столь малый процент оправдательных приговоров. Из этого следует вторая причина возникновения судебных ошибок — дефицит кадров и плотная загруженность в работе судейского корпуса.

Следующей, третьей по счету причиной, но все же не основополагающей, можно назвать недостаточную компетентность судей, их низкую квалификацию в отдельных случаях. Дефицит судей располагает к тому, чтобы к сдаче квалификационного экзамена и замещению соответствующей должности допускались кандидаты, не всегда отвечающие в полной мере заявленным к должности судьи требованиям.

К иным причинам возникновения судебных ошибок, можно отнести, в частности следующие [8, c. 556–558]:

– несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и проблемности полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [5, с. 124];

– несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, способствующего поверхностному рассмотрению сложного дела судом первой инстанции за счет полного его перерешения и невозможности направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительное качество работы почтовой связи и отсутствие достоверных данных о местонахождений многих частных фирм как причина нарушений сроков рассмотрения арбитражных дел, небрежность и безответственность судей вследствие действия принципов их несменяемости и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности; различный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип осуществления правосудия;

– разрешение судом дела на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его применении противоречия с Конституцией, либо вообще не задавался этим вопросом в силу сложившегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право) [1, с. 2];

– привычка российских судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как ее применять [4, с. 4];

– инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастное; пристрастность суда в формах предубежденности или связи суда с одной из сторон; влияние «эффекта психической установки» на принятие окончательных решений судьями [7, с. 472];

– субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, а также влияние господствующих в определенной местности воззрений и предрассудков [2, с. 33–34] и т. п.

Принимая во внимание вышеуказанные причины, можно сделать вывод о необходимости решения проблемы вынесения судами ошибочных приговоров. Пути решения видятся в следующем:

Введение обратного проводимому в данный момент процессу сокращения сотрудников органов правоохранительной системы, увеличение количества кадров. Данная мера позволит снизить нагрузку на сотрудников органов следствия и дознания, поможет за счет вновь выделенного времени тщательней изучать ими обстоятельства расследуемых дел.
Увеличение количества обучающихся по специальности «Судейское дело» в профильных образовательных учреждениях, путем открытия дополнительных мест. Дефицит кадров в судейском корпусе должен восполняться целенаправленно, за счет профильных ВУЗов, в которых кандидаты на должность судьи смогут получить качественное и квалифицированное образование. Приток судей-специалистов также снизит нагрузку на действующих судей, позволит в полной мере исследовать все нюансы рассматриваемого дела, и как следствие, минимизировать фактор вынесения ошибочного приговора.

Вышеуказанные способы разрешения проблемы судебных ошибок ввиду необходимости больших бюджетных расходов на практике видятся труднореализуемыми. Однако, формирование такой позиции руководством профильных ведомств и Министерства юстиции может в значительной мере сдвинуть процесс с мертвой точки, ведь справедливая судебная и правоохранительная система, выносящая решения на основе закона с учетом всех обстоятельств дела — залог и символ демократического, по-настоящему цивилизованного и правового государства, к чему обязана стремится современная Россия.

Основные термины (генерируются автоматически): причина возникновения, дело, дефицит кадров, ошибка, правоохранительная система, должность судьи, ошибочный приговор, полная мера, приговор, судейский корпус.

Несмотря на то что, количественная характеристика наличия судебной ошибки в практике суда все еще невероятно велика, законодательного определения понятию «судебная ошибка» нет. Как впрочем, единого понятия не составили и авторы юридической литературы. Следовательно, ученые на данную проблематику все ещё активно дискутируют.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

В. Н. Устюгов в своей работе «Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия» пишет, что судебная ошибка — это результат судебной деятельности, свидетельствующий об отступлении от целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт [10].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Достаточно детальную классификацию судебных ошибок разработала Э. В. Казгериева, в работе Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. «Как написать судебное решение», также имеется указание на данную классификацию. Она разработала разделение ошибок по стадиям судебного правоприменения. Предложила выделить: ошибки совершаемые при установлении фактических обстоятельств; ошибки совершаемые при установлении правовой основы дела; ошибки совершаемые при принятии решения по делу [5].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Чулюкин Л. Д., кандидат юридических наук, и Гурьянова В.В предлагают классификацию в зависимости от того, в какой части юрисдикционного акта содержится ошибка. Они считают, что необходимо разграничивать: ошибки, произведенные во вводной, описательной, мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения. Теоретики в своей работе «Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе» говорят, что огромное количество описок, грамматических и орфографических ошибок, отсутствие согласованности слов в предложении описательной и (или) мотивировочной частях текста судебного решения, не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности такого решения и является основанием для его отмены. Некоторые теоретики излогают мысль о том, что не такое уж и большое значение имеют ошибки в мотивировочной части, как ошибки в резолютивной части. Так как неточный смысл содержания резолютивной части затем переносится в исполнительный лист, что обеспечивает большие трудности на практике [3]. Чулюкин Л. Д. и Гурьянова В.В напротив же считают, что ошибки в описательной и мотивировочной частях не менее существенны, чем в резолютивной. Так как в ходе всего процесса свершение судом правосудия требовательным является соблюдение принципа законности и обоснованности судебного решения. Ведь, в мотивировочной части важно верно устанавливать и правильно указывать материальные и процессуальные нормы. А резолютивная часть решения суда состоит из выводов суда, которые должны быть следствием фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части. Следовательно, ошибки в описании фактических обстоятельств дела и обосновании выводов в мотивировочной части могут привести к возникновению ошибок в резолютивной части [11].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: