При вынесении решения был нарушен и принцип исполнимости судебного акта
Обновлено: 22.04.2024
Соловьев Андрей Александрович, заместитель председателя Арбитражного суда Московской области, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ), доктор юридических наук.
Шеяфетдинова Наталья Александровна, доцент кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ), доцент кафедры КБ-11 "Правовое обеспечение национальной безопасности" Московского технологического университета (МГУПИ), кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена исследованию содержания и существующих в юридической науке подходов к толкованию принципа исполнимости судебного решения.
Ключевые слова: судопроизводство, правосудие, принципы правосудия, принципы исполнимости судебного решения, судебное решение, судебная власть, суд.
Principle of Judgment Enforceability
A.A. Soloviev, N.A. Sheyafetdinova
Soloviev Andrey A., Vice-President Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region, Professor of the Department of Civil and Administrative Procedure of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Moscow State University of Education (MSUE), Doctor of Law.
Sheyafetdinova Natalya A., Assistant Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Moscow State University of Education (MSUE), Assistant Professor of the CB-11 Department "Legal Protection of National Security" of the Moscow Technological University (MGUPI), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.
The Article deals with the content and existing in legal science approaches to the interpretation of the principle of enforceability of judicial decisions.
Key words: justice, justice, justice, the principle of enforceability of a court decision, judicial decision, judicial power, court.
Важнейшим принципом судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения (англ. enforceability of a judicial act, judicial acts enforceability, judicial enforceability).
Как верно замечает Е.И. Орешин, "в доктрине и судебной практике к одному из свойств судебного решения относят определенность формулировок решения и его исполнимости" .
Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 9. С. 48 - 55.
Верховенство права предполагает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения, за исключением случаев, когда их отменяет вышестоящий суд на основании каких-либо допущенных нарушений или несправедливости . Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда.
Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2013. С. 65.
Конституционный Суд Российской Федерации придает принципу исполнимости судебного решения очень высокое значение, полагая его "конституционным принципом" .
См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О "По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // СПС "Гарант".
Вопрос обеспечения реальной исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, по мнению многих авторов, стоит на повестке дня для разрешения на законодательном уровне уже длительное время .
И.А. Невский рассматривает исполнимость как общее требование, "которому должны соответствовать все без исключения постановления суда" .
Невский И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 178 с.
И тому есть свои веские причины.
А.Ф. Клейнман еще в 1937 г. обоснованно указал, что "самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги" . По словам Е.О. Никифорюк, "исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения" .
Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учеб. М., 1937.
Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42.
Нарушение принципа исполнимости судебного решения может быть вызвано как дефектом судебного решения (например, судебной ошибки или же небрежности в оформлении вынесенного судебного акта), так и дефектом правового регулирования отношений , в рамках которых выносится такой судебный акт.
Павликов С.Г., Флейшер Н.Б. К вопросу о судебных ошибках // Russian journal of legal studies. 2015. N 1 (2). С. 203 - 209.
Понкин И.В. Теория девиантологии государственного управления: неопределенности, риски, дефекты, дисфункции и провалы в государственном управлении. М.: Буки-Веди, 2016; Понкин И.В. Дефекты нормативного правового регулирования // Право и образование. 2016. N 7. С. 4 - 15.
Говоря о дефектах судебных решений, прежде всего следует обратиться к теме нереалистичных судебных приговоров.
Например, сегодняшние приговоры в России по антикоррупционным делам с вынесенной мерой наказания (помимо лишения свободы) в виде штрафа в 500 млн рублей (гендиректор "Славянки" , чиновница в Воронеже и мн. др.) вновь актуализируют вопрос о наполнении (содержании) принципа исполнимости судебного решения, о его понимании и толковании. Ведь очевидно, что если речь идет не о миллиардере, у которого имеются активы на такую сумму, которые возможно было бы изъять в счет погашения такого штрафа, то подобного рода размеры штрафов весьма далеки от реалистичных. С таким же успехом можно было бы приговорить чиновника-взяточника к ссылке на другую планету. Приговорить-то теоретически можно, а исполнить приговор невозможно.
В чем тогда смысл таких санкций? (Конечно, мы ни в коем случае не отрицаем необходимости борьбы с коррупцией и привлечения взяточников, равно как и других преступников, к строгой ответственности.)
Здесь следует согласиться с мнением заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации В.В. Гриб, который полагает, что главное в наказании - это не строгость, а неотвратимость. Надо, чтобы наказание не было декларативным, если штраф серьезный, то нужно его погашать за счет продажи имущества, а не просто чтобы человек из зарплаты частями платил. Надо, чтобы наказание работало .
Но тогда что должно обеспечивать исполнимость судебного решения, какие должны быть референтные требования к нему, какие пределы судебного решения должны изначально приниматься во внимание.
Исполнимость судебного решения акта определяется совокупностью взаимосвязанных его свойств - как внутренних (законность и обоснованность, но прежде всего правовая определенность), так и внешних (исключительность, обязательность, законная сила). Каждое из этих свойств уже многократно было исследовано и описано. Но нас интересует именно интегральное их воздействие, имеющее результатом искомую характеристику исполнимости судебного решения.
По словам И.А. Невского, "исполнимость является самостоятельным свойством судебного постановления и не должна смешиваться с другим свойством - обязательностью (общеобязательностью) постановления суда" .
Невский И.А. Указ. соч.
А. Кугно справедливо говорит, что правоведы написали об исполнимости не так и много работ, особенно сравнивая с обсуждением, например, законности судебного решения . Хотя еще в советский период эта дискуссия имела место .
Следует отметить, что понятие исполнимости судебного решения может интерпретироваться в нескольких значениях.
Исполнимость судебных актов в литературе понимается в разных аспектах: как часть права на судебную защиту , как свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку с этого момента оно может быть исполнено в принудительном порядке , как свойство законной силы судебного решения , как требование к судебному акту , как "гарантированная возможность добровольного или принудительного исполнения судебного решения" .
Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. N 2. С. 63 - 70.
Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Арбитражный процесс. С. 56; Осокина Г.Л. Законная сила судебного решения по гражданским и административным делам // Вестник Томского государственного университета. Серия "Право". 2015. N 4 (18). С. 122 - 132.
Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42.
Штефан М.Й. Цивiльне процесуальне право : Акад. курс: пiдруч. Киiв: Вид. дiм "Iн Юре", 2005. 622 с. С. 421, 422.
Н.Б. Зейдер в 1966 г. писал, что "под исполнимостью решения следует понимать возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами - органами исполнения судебных решении - ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению" .
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С. 170.
Согласно Г.Л. Осокиной, "исполнимость как самостоятельное качество вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу (должнику) совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части решения действий либо воздержание от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов" .
Осокина Г.Л. Указ. соч.
Мы в настоящем материале адресуемся к такому значению понятия исполнимости судебного решения, как раскрывающему принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, то есть, если можно так выразиться, реалистичность судебного акта.
Согласно схожему толкованию С.А. Якимчук, "исполнимость, как следствие вступления любого судебного решения в законную силу, предусматривает возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части" .
Якимчук С.А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблемы законности. 2012. N 121. С. 257 - 264.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 говорилось: "Суды апелляционной и кассационной инстанций не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре" .
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 // СПС "Гарант".
По И.А. Невскому, исполнимость истолковывается как "необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения" .
Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. N 3. С. 19 - 27.
По словам Е.О. Никифорюк, предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает (и означает), что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом . Этот подход следует признать обоснованным, поскольку именно на суде и лежит обязанность предварительной оценки исполнимости выносимого судебного решения.
Никифорюк Е.О. Указ. соч.
М.А. Гурвич в 1955 г. писал, что определенность судебного решения предполагает "конкретность, точность указаний, которыми устанавливаются содержание и объем подтвержденного или преобразованного права, сроки исполнения, лица, участвующие в нем, и все прочее, что необходимо для осуществления решения" .
Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВИЮН, 1955. С. 74 - 75.
Свойство исполнимости судебного решения, указывает А.О. Манташян, "является наглядным примером динамического качества судебного решения, порожденного статическим свойством законной силы" .
В заключение отметим, что продолжающаяся в России судебная реформа требует переосмысления, придания "нового дыхания" давно известным фундаментальным принципам судопроизводства, поскольку без этой составляющей невозможно достичь заявляемых целей ее проведения.
Литература
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
(см. текст в предыдущей редакции)
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Дворянчикова,
1. Гражданин В.Н. Дворянчиков оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела по заявлению конкурсных кредиторов к ряду юридических лиц и граждан, в том числе В.Н. Дворянчикову, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ответчиков, в частности В.Н. Дворянчикова, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 13 967 747 960,6 рублей (определение от 3 сентября 2018 года).
Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2019 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы В.Н. Дворянчикова на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года В.Н. Дворянчиков наряду с иными лицами привлечен к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Гурьевский металлургический завод"; рассмотрение соответствующего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 3 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должников, в частности В.Н. Дворянчикова.
Данным постановлением В.Н. Дворянчиков проинформирован о необходимости представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 11); об обязанности должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 12); о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 13).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на две квартиры, принадлежащие на праве собственности заявителю (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 1 октября 2018 года), наложен арест на его легковой автомобиль (акт описи и ареста имущества от 2 октября 2018 года), а также на сберегательный счет в размере 5 000 руб., открытый на имя В.Н. Дворянчикова (справка территориального филиала ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2019 года).
По мнению В.Н. Дворянчикова, примененный судом в его деле пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не возлагает на суд обязанности устанавливать исчерпывающий перечень подлежащего аресту имущества либо перечень имущества, которое не подлежит аресту в рамках обеспечительных мер, допуская тем самым наложение ареста на денежные средства должника, поступающие на его счета, без ограничения размера суммы, подлежащей аресту, независимо от того, являются ли такие средства заработной платой, пенсией, иными социальными выплатами, чем создается угроза оставления должника - в нарушение его прав - без средств к существованию, а потому данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 37 (часть 3), 39 и 55 (часть 2).
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).
Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного процесса" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.
Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.
Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов, разъяснения по соответствующим вопросам которой содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9 и 10).
Следовательно, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.
3. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер.
Соответственно, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК Российской Федерации), т.е. в исполнительном производстве, ход которого регламентирован положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из этого следует, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).
Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.
Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополняется частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.
4. Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).
Кроме того, положения статьи 97 АПК Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).
Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и дополнительно полученных им документов, заявитель не оспаривал каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер, и - притом что он обжаловал решение арбитражного суда о наложении ареста на его имущество - не обращался с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него средствами к существованию.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба В.Н. Дворянчикова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
Вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.
Делая вывод об отсутствии у общество "Рузхиммаш" права на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по его жалобе суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав общества "Рузхиммаш" не содержат, никаких обязанностей на данное лицо не возлагают.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом искового заявления без учета заявления Университета об изменении предмета исковых требований, в связи с чем определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, суд округа обоснованно указал на соответствие решения суда первой инстанции статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводов апелляционного суда - принципам правовой определенности.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (управляющей компании), само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск.
Рассмотрение дела с нарушением подсудности, если оно имеет место, не относится к предусмотренным частями 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО "КАСТОМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В.
Кроме того, в национальном законодательстве государств - сторон спора нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу его особой значимости является существенным нарушением процессуального права и безусловным основанием к отмене решения суда (например, пункт 5 части второй статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований Общества надлежит отказать.
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270). Данное регулирование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).
Если по заявлению кредитной организации арбитражный суд отменит постановление по делу об административных правонарушениях, при этом рассмотрев вопрос об объеме прав и обязанностей потребителей (то есть вынесет суждение по существу спора между кредитной организацией и потребителями, чьи обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) без привлечения заинтересованных потребителей к участию в деле, то такое решение суда является неправомерным и подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 по делу N А71-609/04-А19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Автор статьи
Читайте также: