При подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству для разъяснения вопроса

Обновлено: 24.04.2024

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Комментарий к ст. 49 СК РФ

В комментируемой статье сказано, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии их совместного заявления о признании отцовства или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, а также других лиц, указанных в комментируемой статье. К числу последних относятся опекун (попечитель) ребенка, лицо, на иждивении которого находится ребенок, а также сам ребенок при соблюдении двух условий: во-первых, нужно его заявление, во-вторых, ребенок должен достичь совершеннолетия.

О нахождении на иждивении сказано в п. 3 ст. 9 Закона о трудовых пенсиях, согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Следовательно, нерегулярная, эпизодическая, незначительная материальная помощь не может служить основанием к признанию лица иждивенцем.

Установление отцовства в таких случаях осуществляется в исковом порядке по правилам гражданского процессуального законодательства. В большинстве случаев истцом является мать ребенка, а ответчиком лицо, которое, по мнению матери, является его отцом.

При установлении отцовства в судебном порядке следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". Согласно п. 19 указанного Постановления в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

А в п. 20 указанного Постановления отмечено, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Возможны ситуации, когда одна из сторон (обычно речь идет об ответчике) при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей, уклоняется от участия в экспертизе. В п. 21 указанного Постановления ВС РФ отмечено, что "в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При этом указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования".

Важно подчеркнуть, что при рассмотрении подобных дел суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В отличие от ранее действовавшего законодательства Семейный кодекс РФ не содержит четкого перечня обстоятельств, которые должны приниматься во внимание судом при вынесении решения по делу об установлении отцовства. Вместе с тем эти обстоятельства, несомненно, будут учитываться при рассмотрении конкретных дел. К их числу относятся:

совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и его предполагаемым отцом в момент зачатия ребенка;

совместное воспитание или содержание ребенка его матерью и предполагаемым отцом;

признание ответчиком отцовства, с достоверностью подтвержденное доказательствами;

свидетельские показания и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. К доказательствам могут относиться письма, анкеты, заявления, показания свидетелей, вещественные доказательства, другие фактические данные (например, бесплодие мужа, нахождение в командировке во время зачатия и др.). Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть также получены путем использования систем видео-конференц-связи.

Таким образом, суд в данном случае может использовать все известные современной науке методы и средства, чтобы установить отцовство, в том числе и судебно-медицинские экспертизы. С помощью судебно-медицинских экспертиз могут быть установлены время зачатия (судебно-гинекологическая экспертиза), способность ответчика иметь детей, наличие (отсутствие) родственной связи с ребенком (биологическая, молекулярно-генетическая экспертиза).

Следовательно, любые новые открытия, помогающие со 100%-ной точностью устанавливать происхождение ребенка от конкретного лица, могут быть использованы судом. В частности, в качестве такового признается генная дактилоскопия (ее точность составляет 99,99 процента), однако последняя является достаточно дорогостоящей и в силу этого не является доступной для всех. При ее осуществлении для доказательной идентификации человека и установления его кровнородственных связей при судебно-экспертном исследовании вещественных доказательств выявляют индивидуализирующие признаки на уровне генетической матрицы человека - клеточной ДНК.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего семейного законодательства (ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР) для установления происхождения ребенка суд должен установить единственный факт - любое доказательство, с достоверностью подтверждающее происхождение ребенка от конкретного лица.

Судебно-гинекологическая экспертиза необходима в случаях, когда ответчик утверждает, что не мог во время зачатия находиться в близких отношениях с матерью ребенка, например в связи с отъездом в командировку и т.д. При проведении экспертизы исследуются медицинские документы: индивидуальная карта беременной, история родов, индивидуальная карта новорожденного.

Судебно-биологическая и молекулярно-генетическая экспертизы проводятся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Проводится также так называемая экспертиза крови, которая не может дать точного положительного результата относительно того, является ли данное лицо отцом. Однако она может дать стопроцентный отрицательный результат в тех случаях, когда определенные группы крови ребенка и отца не совпадают.

По делам об установлении отцовства возможно заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком. Это происходит в тех случаях, когда мать ребенка заявляет об отказе от иска в связи с согласием предполагаемого отца подать совместное заявление в орган загса о добровольном признании отцовства и в силу этого между ними достигается мировое соглашение, утверждаемое судом.

При подготовке дела об установлении отцовства к судебно-
му разбирательству для разъяснения вопроса, связанного с про-
исхождением ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую
методом «генетической дактилоскопии». Ответчик Шутейни-
ков О.О. заявил, что проведение такой экспертизы нарушает
его конституционные права на личную неприкосновенность,
достоинство личности, неприкосновенность частной жизни,
личную тайну. Судья предупредил ответчика, что в соответ-
ствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в
экспертизе в случае, если без нее провести экспертизу невоз-
можно, суд вправе признать факт, для выяснения которого на-
значается исследование, установленным.
Шутейников О.О. на экспертизу не явился. Он представил
письменные доказательства, подтверждающие его нахождение в
длительной служебной командировке — авиационные билеты,командировочное удостоверение с датами пребывания в г. Ко-
товске. Ответчик также заявил ходатайство о допросе свидетелей
Шмакова И.И., Шлакова Н.Н. и Быкова С.С, проживающих в
г. Котовске, которые могут подтвердить, что он постоянно нахо-
дился в этом городе. По мнению Шутейникова О.О. данные до-
казательства свидетельствуют о том, что ввиду его отсутствия в
местонахождении истицы в определенный период времени, он
не может быть отцом ребенка.
В судебном заседании истица Лопухова И. С. пояснила, что
ответчик несколько раз приезжал из командировки и его ссыл-
ка на постоянное пребывание в г. Котовске не соответствует
действительности.
Удовлетворяя исковые требования, в решении судья указал,
что представленные истцом письменные доказательства явля-
ются косвенными, поскольку из их содержания прямо не сле-
дует, что ответчик не отлучался из г.Котовска. В допросе сви-
детелей нет необходимости, так как факт отказа ответчика от
прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, по-
зволяющей с высокой степенью точности определить проис-
хождение ребенка от определенного лица, явно свидетельствует
о том, что Шутейников О.О. является отцом ребенка.
Какие требования к оценке доказательств предъявляются за-
коном? Есть ли у ответчика правовые основания для обжалова-
ния решения суда ?

Данное решение является обоснованным, поскольку судья предупредил ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе в случае, если без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого на- значается исследование, установленным.

Привет, незнакомец!

Комментарии к ст. 49 СК РФ

Комментируемая статья устанавливает судебный порядок и основания признания отцовства в судебном порядке в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих между собой в браке. Указанный порядок совершенно справедливо называется принудительным, поскольку обоюдная воля родителей ребенка, не состоящих между собой в браке, отсутствует на признание факта отцовства. Поэтому родительские правоотношения в таких случаях возникают на основании вступившего в силу решения суда о признании отцовства за конкретным мужчиной.

Таким образом, основаниями для судебного порядка установления отцовства являются: а) отсутствие совместного заявления родителей; б) отсутствие заявления отца ребенка, в котором он признает себя родителем; в) отсутствие согласия органов опеки и попечительства на добровольное установление отцовства по одностороннему заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 СК РФ).

Отсутствие совместного заявления родителей, не состоящих в браке на момент рождения ребенка, является основанием для судебного рассмотрения дела об установлении отцовства в том случае, если отец ребенка по тем или иным причинам отказывается добровольно признать факт своего отцовства. Также по данному основанию возможно установление отцовства в судебном порядке и в том случае, когда мать ребенка, рожденного вне брака, отказывается дать согласие на установление добровольного отцовства в органе загса. Семейный кодекс РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке в отношении ребенка, рожденного вне брака, в случае, если мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, а орган опеки и попечительства не дает согласие на установление отцовства в органе загса только на основании заявления отца ребенка.

Комментируемая статья определяет круг лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением об установлении отцовства, к которым следует относить: а) одного из родителей ребенка; б) опекуна (попечителя) ребенка; в) лицо, на иждивении которого находится ребенок; г) самого ребенка по достижении им совершеннолетия. Таким образом, с таким исковым требованием могут обращаться не только мать или отец ребенка, но и иные заинтересованные лица. Так, например, в случае недееспособности ребенка либо недостижения ребенком совершеннолетнего возраста, заявление с требованием об установлении отцовства предъявляет его опекун или попечитель. Однако несовершеннолетние родители вправе сами требовать установления отцовства в отношении своих детей в судебном порядке по достижении 14 лет (см. комментарий к ст. 62 СК РФ). Следует отметить, что к такой категории лиц законодатель также относит и тех лиц, на чьем иждивении фактически находится ребенок и между ним и ребенком никакой юридической и кровной связи может и не быть. Соответственно, к таким лицам, как часто бывает на практике, относятся не только опекуны и попечители, но и дальние родственники или просто посторонние люди, которые в силу тех или иных обстоятельств добровольно возложили на себя обязанность по фактическому воспитанию ребенка. Отцовство в отношении лица, достигшего совершеннолетия, устанавливается в судебном порядке только по заявлению самого потерпевшего. Следовательно, право на защиту своего личного права знать своих родителей совершеннолетний ребенок осуществляет сам, исходя из своих интересов, понимая правовые последствия сделанного им заявления. Как пояснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, если совершеннолетний ребенок признан недееспособным, то такое заявление он может подать с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Дела об установлении отцовства рассматриваются судами в порядке искового производства. Согласно правилам, установленным ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако иски об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. В случаях, если место пребывания лица, к которому предъявлен иск об установлении отцовства и взыскании алиментов, неизвестно, судом в соответствии со ст. 120 ГПК РФ объявляется его розыск.

Если ответчиком выступает предполагаемый отец ребенка, одновременно с иском об установлении отцовства может быть предъявлено требование и о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Учитывая сложность рассматриваемых дел об установлении отцовства и взыскании алиментов, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 дает следующее разъяснение: если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства, алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. При удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных одновременно, необходимо иметь в виду, что решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Комментируемая статья предоставляет суду право принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Данная формулировка значительно отличается от ранее действовавших правил, установленных ст. 48 КоБС, согласно которым при установлении отцовства суд принимал во внимание только следующие обстоятельства: а) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка; б) совместное воспитание либо содержание ими ребенка; в) доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Причем по действовавшим ранее правилам для установления судом отцовства достаточно было наличия только одного из указанных обстоятельств.

Действующее законодательство иначе подходит к оценке доказательств сторон, т.е. с 1 марта 1996 г. суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие единственный факт - действительное происхождение ребенка от конкретного лица. Такими доказательствами, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе проводимую методом генетической дактилоскопии. Однако судам следует учитывать, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Так, например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан были отменены решения судов нижестоящих инстанций об установлении отцовства и взыскании алиментов, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы и свидетельских показаниях истицы и ее родственников, а доводы ответчика о том, что он был неоднократно женат и прежние его браки распались в связи с отсутствием детей, судами были оценены как доводы, основанные лишь на предположениях. Однако результаты повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в г. Москве, и представленные ответчиком медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, влекущего бесплодие, обосновывают, что представленные по данному делу доказательства были оценены судами необъективно .

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. N 44-Г-160 // СПС "Гарант".

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому только на основании установления обстоятельства того, что была назначена медико-генетическая экспертиза, а ответчик дважды не явился для забора крови в медицинское учреждение, нельзя признать установленным факт отцовства . Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Так, например, ответчик не мог явиться на медико-генетическую экспертизу в установленное время в связи с тем, что находился в командировке, а надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был .

Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года // Судебный вестник Чувашии. 2007. N 2.

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-378 // СПС "Гарант".

Поскольку СК РФ не устанавливает срок исковой давности по делам данной категории, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 исходя из обобщения судебной практики дано следующее разъяснение: при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС), должен исходить из даты рождения ребенка. Таким образом, в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г. (т.е. после введения СК РФ), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. В отношении детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

По указанным причинам Конституционный Суд РФ отказывает гражданам при их обращении в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав несовершеннолетних ч. 2 ст. 48 КоБС и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9. Свои требования граждане мотивируют тем, что, согласно ранее действовавшему КоБС, подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, тогда как в соответствии со ст. 49 СК РФ принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы. Однако Конституционный Суд поясняет, что оспариваемая ч. 2 ст. 48 КоБС также не исключала возможность назначения судом подобной экспертизы, но заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), - согласно ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Что касается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9, то им лишь конкретизирован общий принцип действия нового закона во времени, в соответствии с которым СК РФ применяется к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до его введения в действие, нормы СК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие .

См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шульгиной Ирэны Леонидовны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего Шульгина Святослава Сергеевича частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // СПС "Гарант"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 2; и др.

ГПК РФ Статья 272. Подготовка дела об усыновлении к судебному разбирательству

1. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.

2. К заключению органов опеки и попечительства должны быть приложены:

1) акт обследования условий жизни усыновителей (усыновителя), составленный органом опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка либо по месту жительства усыновителей (усыновителя);

2) свидетельство о рождении усыновляемого ребенка;

3) медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка;

4) согласие усыновляемого ребенка, достигшего возраста десяти лет, на усыновление, а также на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, если такое согласие в соответствии с федеральным законом не требуется);

5) согласие родителей ребенка на его усыновление, при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, также согласие их законных представителей, а при отсутствии законных представителей согласие органа опеки и попечительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Семейного кодекса Российской Федерации;

6) согласие на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;

7) при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

На сегодняшний день термин «стандарт доказывания» использован лишь в нескольких судебных актах ВС РФ и посвящены они делам о банкротстве. Например, «пониженный» стандарт доказывания при оспаривании кредитором сделок банкрота и третьего лица: кредитору достаточно доказать наличие обоснованных сомнений в «чистоте» сделки, а банкрот и третье лицо должны их опровергнуть (поскольку кредитор объективно ограничен в возможностях предоставления доказательств). Между тем, «пониженный стандарт доказывания» необходим и по некоторым другим категориям дел, включая установление отцовства в судебном порядке. Поскольку и в этом случае истец (мать) объективно ограничена в возможностях доказывания отцовства конкретного лица.

Бытует мнение, что дела об установлении отцовства вообще не представляют никакой проблемы – экспертиза ДНК дает ответ на интересующий вопрос на 99,99%. Судье достаточно лишь вынести решение на основании этой экспертизы. Однако, как быть в ситуации, когда ответчик – предполагаемый отец не является для проведения экспертизы? Или вовсе игнорирует судебное разбирательство, не получает повестки и так далее? На первый взгляд, опять-таки проблемы нет – судья применяет ч.3 ст.79 ГПК РФ и выносит решение в пользу матери. Но, на практике так происходит далеко не всегда.

Материнство и детство находится под защитой государства, забота о детях и их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч.1,2 ст.38 Конституции РФ). Каждый ребенок имеет право знать своих родителей, право на их воспитание и обеспечение родителями его интересов (ч.1 ст.7, ч.1,2 ст.8 Конвенции о правах ребенка, ч.2 ст.54 СК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №5-КГ15-75).

Таким образом, споры об установлении отцовства – это специфическая категория дел, главным «выгодоприобретателем» по которым являются не стороны споры – мать и предполагаемый, отец, а несовершеннолетний ребенок. Именно с точки зрения защиты интересов ребенка судья должен (в идеале) распределять бремя доказывания и оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, (постараюсь обтекаемо) событие, вследствие которого возникает необходимость устанавливать отцовство, носит латентный характер, возможность доказывания его традиционными средствами (показания свидетелей, аудио/видеосъемка, письменные доказательства и тому подобное) весьма затруднена (если вообще возможна) по объективным причинам.

Итак, мать, действующая в интересах ребенка (защита которых должна носить приоритетный для суда характер) объективно ограничена в возможностях доказывания. Однако, в силу ст.49 СК РФ именно она должна предоставить «любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица».

Какие же доказательства отцовства мать может приложить к иску (истребовать через судебный запрос)?:

Амбулаторные карты из гинекологии и родильного дома. Поскольку в этих документах (со слов матери) указываются данные отца. Как видим, это косвенное доказательство.
Общие фотографии (при условии, что они есть).
Показания свидетелей. Которые, максимум могут подтвердить факт встреч/совместного проживания, но никак не факт отцовства. Кстати показания свидетелей в принципе не могут являться бесспорным доказательством происхождения ребенка от конкретного лица (п.14 Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за III квартал 2017 года, Дело N 11-9475/2017, Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.09.2002., надзорное производство N 44г-02-276).
Переписка в соцсетях (если не удалена).
Считаю, что добросовестное процессуальное поведение матери: явка на экспертизу с ребенком и готовность ее финансировать, также должно учитываться, как доказательство обоснованности ее требований.

Все указанные доказательства носят косвенный характер – говорить о «достоверности», требуемой СК РФ тут не приходится. Более того, беременность может возникнуть и от случайной связи – тогда мать сможет предоставить суду только свои амбулаторные карты, где с ее же слов указаны данные отца. И все! Ханжеские оценки вроде: «сама виновата», «надо было думать» и т.п., которые позволяют себе иногда в таких ситуациях люди, облеченные властью и носящие черные мантии (в большинстве своем – тоже женщины!) оставим в стороне: речь идет об интересах ребенка, а не о моральном облике его матери.

Представим ситуацию, когда мать идет в суд с копиями амбулаторных карт и парой общих фотографий. Она просит назначить экспертизу отцовства, является для ее прохождения с ребенком (и деньгами) и получает об этом справку. «Отец» не приходит ни на экспертизу, ни в суд (но надлежаще извещается по адресу регистрации). Достаточно ли этого, чтобы вынести решение в пользу матери? Оказывается, нет.

Цитата из судебного акта: «..неявка в экспертное учреждение ответчика, который не был лично извещен о необходимости предоставить материал для генетического исследования в медицинское учреждение, не может расцениваться как уклонение от проведения экспертизы (ч.3 ст.79 ГПК РФ)».

Вот так, злоупотребляя своими процессуальными правами: не являясь в суд и на генетическую экспертизу, можно получить решение суда об отказе в установлении отцовства. Причем, еще и в нарушении прав ребенка, которые по идее должны защищаться в приоритетном порядке.

С учетом изложенного, считаю, что по делам об установлении отцовства должен быть «пониженный» стандарт доказывания для матерей:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: