Преюдициальная процедура в суде ес

Обновлено: 24.04.2024

Поскольку применение значительной части права сообществ поручено национальным судам, необходим механизм, который обеспечивал бы расхождения в этой области. В связи с этим Суд ЕС наделен компетенцией принимать решения в преюдициальном порядке по вопросам, касающимся толкования Договора, действительности и толкования актов, принимаемых институтами Сообщества и ЕЦБ, толкования уставов органов, создаваемых Советом, если это предусмотрено самими этими уставами. Признание юрисдикции национальных органов, имеющих право обратиться к Суду ЕС в преюдициальном порядке, осуществляется самим Судом.

Обращение в Суд ЕС за разъяснениями является обязательным для судебных инстанций государств-членов, решения которых в соответствии с НП не подлежат обжалованию. Право других судебных органов запросить разъясняющее решение Суда ЕС факультативно.

Установлены следующие правила преюдициального рассмотрения дел:

· принимаются к рассмотрению лишь обращения судов;

· стороны по делу, рассматриваемому в национальном суде, не имеют права обратиться непосредственно в Суд ЕС или влиять на формулировку вопросов, поставленных национальным судом;

· предмет обращения – либо интерпретация норм первичного и вторичного права сообществ, либо действительность тех или иных норм вторичного права;

· Суд ЕС не может рассматривать вопросы применения нормы права сообществ непосредственно к делу, которое находится на рассмотрении в национальном суде;

· Суд не может высказываться по поводу смысла, значения или действительности положений НП.

Национальные суды часто игнорируют эти особенности компетенции Суда ЕС. Однако неправильно сформулированные запросы национальных судов, как правило, не отвергаются, просто ответы на них даются в тех пределах, которые отвечают компетенции Суда ЕС.

Состав положений, которые может интерпретировать Суд, не ограничен. Причем не обязательно, чтобы эти положения были нормами прямого действия или вообще имели юридическую силу: Суд может рассматривать рекомендации и заключения.

В принципе выбор вопросов для постановки перед Судом ЕС в преюдициальном порядке является прерогативой национальных судов. Суд ЕС может отказаться рассматривать поставленные перед ним вопросы в трех случаях:

· если в контексте права сообществ затронутое в запросе положение не применимо к рассматриваемому делу или если рассматриваемое дело не связано с правом сообществ;

· если вопрос сформулирован неточно: Суд требует, чтобы национальные органы недвусмысленно объясняли причины, делающие необходимым получение разъяснений Суда для разрешения данного спора;

· если дело было создано искусственно для того, чтобы получить заключение Суда о несовместимости НП другого государства-члена и права сообществ.

Постановления Суда по запросам, направляемым в преюдициальном порядке, могут быть двух родов: постановления относительно толкования норм права и постановления относительно действительности актов. Данное Судом толкование нормы права сообществ обязательно для национального судебного органа, который за ним обратился, и для судебных органов всех государств-членов. Если у последних возникают сомнения относительно интерпретации, данной Судом, они могут обратиться к нему с новым запросом. Но они не могут давать иную интерпретацию данной нормы.

Истолкования Суда, как правило, имеют обратную силу, однако в отдельных случаях Суд может ограничить обратную силу собственных решений, если это диктуется соображениями юридической безопасности.

Постановление Суда о недействительности акта не эквивалентно решению о его отмене. Юридические последствия такого постановления:

· национальный суд, обратившийся за разъяснениями, не может использовать норму, признанную недействительной, в рассматриваемом им деле;

· любой другой суд, рассматривая сходные дела, получает достаточные основания для того, чтобы не применять данную норму;

· институты, принявшие данную норму, должны сделать все необходимое, чтобы устранить причины, которые привели к признанию ее недействительной.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.008)

Преюдициальные запросы – согласно ст.234 ДЕС – это обращения судебных органов государств-членов, которые в процессе рассмотрения дел столкнулись с трудностями в толковании или применении права ЕС.

На практике встречаются 3 основных преюдициальных запроса:

1) Запросы о толковании сами по себе. Цель – получить от Суда ЕС разъяснение смысла тех или иных положений учредительного договора или любого другого законодательства ЕС

2) Запросы о действительности правовых актов ЕС. Подаются в тех случаях, когда национальный суд государства-члена приходит к самостоятельному выводу о возможном противоречии правового акта ЕС учредительному договору ЕС. В подобной ситуации направляет в Суд ЕС и Суд ЕС может объявить отдельные положения или весь правовой акт ничтожным (на всей территории).

3) Запросы на соответствие внутренних правовых актов праву ЕС

Обращения с преюдициальными запросами – это право лишь национальных судов государств-членов ЕС, но это право превращается в обязательность, когда дело рассматривается в национальных судах высшей инстанции. В настоящее время возможность направления ПЗ с рядом оговорок активно используется в сфере уголовно-правовой сфере.

В 2002 году суд разрешил первый такой запрос о недопустимости привлечения к ответственности два раза за одно и тоже дело.

Неясность в толковании вытекала из Шенгенской конвенции 1990 года.

Преюдициальная процедура и ее значение.

При рассмотрении основного Иска, заявленного в национальном суде, нередко возникает вопрос о правильном толковании или действительности подлежащих применению в данном деле норм или актов права ЕС. Судебные органы государств-членов не имеют права сами устанавливать действительность такого рода актов или давать им собственное толкование. Во всех тех случаях, когда решение по Основному иску, рассматриваемому национальным судом, зависит от ответа на эти вопросы, возникает необходимость привести в действие преюдициальную процедуру.

Суть ее состоит в том, что национальный суд в этом случае приостанавливает производство по делу, находящемуся на его рассмотрении, и обращается в Суд ЕС (или суд первой инстанции - СПИ). До введения в действие Ниццского договора (до 2003 г.) такого рода обращение могло быть направлено только в Суд ЕС.

При этом обращение национального суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, было факультативным. Со стороны национального суда последней инстанции, чье решение является окончательным и не подлежит обжалованию, обращение носит обязательный характер. С 2003 г. СПИ наделен юрисдикцией для рассмотрения и разрешения вопросов, переданных в преюдициальном порядке. Договор оговаривает, что такое обращение в СПИ касается специальных областей, определяемых Уставом. Если СПИ устанавливает, что ответ на поступивший запрос имеет принципиально важное значение для единства и целостности права ЕС, он может передать дело в вышестоящую инстанцию. Решение СПИ может быть в порядке исключения обжаловано в Суд ЕС.

Предметной подсудностью при осуществлении преюдициальной процедуры обладает Суд ЕС, однако согласно ч. 3 ст. 225 Договора о Сообществе у Суда ЕС первой инстанции также имеются полномочия в этой сфере. Предметом рассмотрения является толкование первичного и вторичного права ЕС, оценка действенности и толкование решений органов Сообществ и ЕЦБ, а также толкование уставов учреждений, созданных Советом, если это предусмотрено таковыми. Решения о действенности индивидуальных нормативных актов вторичного права являются допустимыми только тогда, когда участники основного процесса либо уже подали иск о ничтожности такого решения, либо в течение двухмесячного срока могут подать такой иск, либо в том случае, когда срок жалобы истек, но жалоба о ничтожности не была явно допустимой.

Преюдициальное решение является обязательным для суда, его вынесшего, а также для всех судов, принимающих решения по аналогичным правовым вопросам. В других производствах решения, касающиеся толкования права ЕС, получают ограниченное действие erga omnes. Решения о недействительности получают, наоборот, расширенное действие erga omnes. Установление недействительности действия или нормативного акта исключает возникновение новой процедуры по обращению в Суд ЕС. Только при решении о действенности национальные суды могут заново обратиться в Суд ЕС при наличии новых сомнений.

Преюдициальные запросы - это обращения судебных органов государств-членов, которые в процессе рассмотрения дел сталкиваются с трудностями в толковании или применении права Сообщества.

Эти запросы в настоящее время адресуются Суду ЕС и образуют его косвенную (или преюдициальную) юрисдикцию, которая составляет почти половину всех разрешаемых им дел.

Правом на обращение в Суд ЕС с преюдициальным запросом в настоящее время обладают юрисдикционные органы всех государств-членов, причем это может быть не только орган судебной власти, но и внесудебный орган, рассматривающий правовые конфликты (органы административной юрисдикции). Подача преюдициального запроса приостанавливает рассмотрение дела до получения ответа из Люксембурга (т.е. от Суда ЕС).

На практике встречаются три основных вида преюдициальных запросов:

- запросы о толковании, цель которых - получить от Суда разъяснение смысла тех или иных положений учредительного договора или законодательства ЕС (например, испанский суд, разрешающий дело на основании регламента ЕС, не знает, как трактовать отдельные его статьи);

- запросы о действительности правовых актов ЕС, подаваемые в тех случаях, когда национальный суд приходит к выводу о возможном противоречии правового акта ЕС его учредительному договору. В подобной ситуации он также приостанавливает рассмотрение дела и направляет соответствующий запрос в Суд. Рассмотрев запрос, последний может объявить оспоренный акт или отдельные его положения недействительными, что лишает их юридической силы на всей территории Союза;

- запросы о соответствии внутригосударственных актов праву Сообщества. Подобные запросы подаются, когда при рассмотрении дел в национальных судах обнаруживается возможное противоречие между правовым регулированием на внутригосударственном уровне и на уровне ЕС.

Если национальный суд констатирует такое несоответствие, он обязан руководствоваться источниками и нормами последнего (в соответствии с принципом верховенства права Европейского Союза). Если же он испытывает сомнения, то может приостановить дело и обратиться с запросом в Суд ЕС.

После вступления в силу Лиссабонского договора 2007 г. запросы в Суд смогут направляться по всем аспектам ведения Европейского Союза, с изъятием только для общей внешней политики и политики безопасности.

Преюдициальные запросы (ст. 234 Договора о ЕС) - это обращения судебных органов государств-членов, которые в процессе рассмотрения дел сталкиваются с трудностями в толковании или применении права Сообщества.

Эти запросы в настоящее время адресуются Суду Европейских сообществ и образуют его косвенную (или преюдициальную) юрисдикцию, которая составляет почти половину всех разрешаемых им дел.

Правом на обращение в Суд Европейских сообществ с преюдициальным запросом в настоящее время обладают юрисдикционные органы всех государств-членов, причем это может быть не только орган судебной власти, но и внесудебный орган, рассматривающий правовые конфликты (органы административной юрисдикции). Подача преюдициального запроса приостанавливает рассмотрение дела до получения ответа из Люксембурга (т.е. от Суда Европейских сообществ).

На практике встречаются три основных вида преюдициальных запросов:

- запросы о толковании, цель которых - получить от Суда Европейских сообществ разъяснение смысла тех или иных положений учредительного договора или законодательства ЕС (например, испанский суд, разрешающий дело на основании регламента Сообщества, не знает, как трактовать отдельные его статьи);

- запросы о действительности правовых актов ЕС, подаваемые в тех случаях, когда национальный суд приходит к выводу о возможном противоречии правового акта ЕС его учредительному договору. В подобной ситуации он также приостанавливает рассмотрение дела и направляет соответствующий запрос в Суд Европейских сообществ. Рассмотрев запрос, последний может объявить оспоренный акт или отдельные его положения недействительными, что лишает их юридической силы на всей территории Союза;

Практика преподавания дисциплины «Право Европейских Сообществ» или, как в некоторых вузах, «Право Европейского Союза» (в зависимости от круга изучаемых вопросов) показала, что у студентов велик интерес к предмету, однако есть отдельные темы, вызывающие определенные затруднения. Иногда это бывает вызвано недостаточным освещением деталей, чаще (особенно на периферии) это обусловлено отсутствием литературы, предлагающей разностороннее освещение вопроса.

К одной из таких тем относится преюдициальная процедура (Б.Н. Топорнин, Л.М. Энтин, Т.К. Хартли) или косвенная процедура (используется наравне с вышеуказанным понятием в учебном пособии под редакцией С.Ю. Кашкина). Чаще всего студенты путают термин с подобным в гражданском процессуальном праве. Сходные черты, безусловно, можно найти, однако отождествлять понятия явно не получается, и в данном случае аналогии неуместны.

Изначально ст. 177 Договора о ЕС (в настоящее время — ст. 234 Договора о ЕС) имела своей целью обеспечить тесное сотрудничество между национальными судами государств-участников Договора и Судом Европейских Сообществ (далее – Судом ЕС), не создавая разветвленной судебной системы на уровне Сообществ и не подчиняя суды стран-участниц Сообщества Суду ЕС. В литературе нет единого мнения по поводу того, было ли намерение у авторов Договора о ЕС подчинить национальные суды в части их полномочий Суду Европейских Сообществ как высшей судебной инстанции в рамках преюдициальной процедуры. Английский правовед Д. Шоу настаивает на той точке зрения, что Суд ЕС лишь сотрудничает с судами государств-членов, их тесное взаимодействие вкладывается в прокрустово ложе понятия «раздельных функций»[ii].

Б.H. Топорнин в своем учебнике «Европейское право», напротив, придерживается мнения, что Суд ЕС по сути замыкает судебную систему разных национальных правопорядков, хотя и в узкой сфере преюдициальной процедуры: «Предварительные решения стали важным фактором укрепления единых основ правопорядка в странах, входящих в сообщества, а также интеграции их правовых систем. Можно сказать, что при рассмотрении ряда важных дел в национальных судах Суд Европейских Сообществ во многих случаях практически играет роль высшей судебной инстанции. Так или иначе получается, что дело изымается из национальной правовой системы и решается в соответствии с тем, как это указывает Суд сообществ, действующий согласно нормам права сообществ. Предварительное решение является по сути дела главным, а то и обязательным при формулировании национальным судом своего собственного решения.»[iii]

Учебник «Европейское право» под редакцией Л.М. Энтина упоминает точку зрения другого европейского ученого, профессора Дени Симона: «…В преюдициальной процедуре находит свое конкретное выражение и закрепление одно из важнейших положений, определяющих саму суть и направленность интеграционных процессов, — обеспечение сотрудничества Суда ЕС и национальных судебных учреждений государств-членов… Установление прямой иерархической соподчиненности означало бы не просто передачу тех или иных полномочий государствами-членами Сообществ самому интеграционному объединению, но практически утрату важнейшей суверенной прерогативы, коей является независимая судебная власть. В этих условиях преюдициальная процедура — это средство обеспечить сотрудничество и взаимодействие Суда ЕС и национальных судебных учреждений, не принося в жертву независимую национальную судебную власть.»[iv]

Примечателен тот факт, что наиболее смелые предположения относительно толкования конституционных норм права Сообщества обычно делаются учеными стран, не входящих в Европейский Союз. Представители же юридической науки стран-участниц более осторожны в своих выводах и склонны почти всегда ограничивать федеративные черты Европейского Союза и трех сообществ.

Джо Шоу также упоминает высказывание американского политолога, который уподобляет право Сообщества «совместному процессу, набору конституционных диалогов между наднациональным судом и национальными судьями»[v]. Поскольку до сих пор в некоторых странахсильны отголоски недовольства содержанием Маастрихтского Договора и принципиальными изменениями, внесенными после 1992 года, многие европеисты не устают напоминать Суду ЕС, что он оперирует именно «в рамках серии таких диалогов»[vi].

Содержание статьи 177 Договора о ЕС, регулирующей преюдициальную процедуру, практически не изменилось после Амстердамской конференции 1997 года. Однако необходимо упомянуть о том, что теперь возможно существование преюдициальной процедуры в рамках «третьей опоры» Европейского Союза — сотрудничество органов полиции и судов в уголовно-правовой сфере. Правда, данный вопрос остается на усмотрение государств-членов, которые путем принятия декларации предоставляют Суду ЕС право рассматривать преюдициальные запросы в этой сфере[vii].

В настоящее время статья 177 (ст. 234 в новой редакции Амстердамского договора) Договора о ЕС звучит следующим образом:

«Суд наделяется компетенцией принимать решения в преюдициальном порядке по вопросам, касающимся:

(a) толкования настоящего Договора;

(b) действительности и толкования актов, принимаемых органами Сообщества и ЕЦБ (Европейским Центральным Банком);

Если подобный вопрос встанет перед каким-либо судом одного из государств-членов и этот суд сочтет необходимым иметь соответствующее разъясняющее решение Суда Сообщества, чтобы принять собственное решение по данному вопросу, он может обратиться в Суд Сообщества с просьбой вынести требующееся ему на этот счет решение.

Если один из этих вопросов возникает в деле, находящемся на рассмотрении в судебной инстанции какого-либо из государств-членов, решения которой в соответствии с национальным правом не подлежат обжалованию, то в этом случае обращение данной судебной инстанции в Суд Сообщества является обязательным.»[viii]

Из поверхностного прочтения данной статьи можно выделить несколько важных моментов. Во-первых, окончательное мнение Суда ЕС имеет форму решения, хотя по содержанию оно не соответствует общепринятому, главная отличительная черта которого -окончательное разрешение дела. Во-вторых, несмотря на кажущееся четкое описание юрисдикции Суда, у него достаточно простора для применения своих полномочий[ix]. В-третьих, Суд ЕС не разрешает дело по существу (несмотря на тот факт, что в преюдициальном запросе обычно содержатся все фактические обстоятельства, сообщаемые заинтересованным национальным судом); оно приостанавливается до получения ответа из Суда ЕС и затем возобновляется для окончания по правилам судебной процедуры соответствующего государства. Наконец, существует так называемое «факультативное» обращение в Суд ЕС за требуемым разъяснением и «обязательное». Первое относится к неопределенному кругу судебных учреждений государств-членов Сообществ, второе – только к судебным инстанциям, чье решение по делу не подлежит обжалованию. Необходимо уточнить, что право на обращение в Суд ЕС имеет только суд, но никак не стороны спора. Они могут представить только ходатайство в адрес судьи или указать в апелляционной (кассационной) жалобе на то, что суд проигнорировал их заявление.

Рассмотрим некоторые особенности этих положений.

Изначально предполагается, что на рассмотрении суда или трибунала находится определенное дело с конкретными участниками и имеется суть спора. Существуют и конкретные рамки вопросов, направляемых на рассмотрение Суда ЕС. В деле Durighello v. INPS Суд ЕС постановил: «Запрос из национального суда может быть отклонен, только если совершенно очевидно, что толкование права Сообщества или исследование действительности искомой нормы права Сообщества не имеет отношения к действительной сути спора или предмету основного действия»[x].

Иногда Суд выражался более мягко, например, в деле Lourenco Dias v. Director da Alfadega do Porto: «…Национальный суд, который единственный является полностью осведомленным обо всех фактах дела, находится в наилучшем положении, чтобы оценить необходимость предварительной процедуры, принимая во внимание особенности дела, чтобы иметь возможность вынести решение.»[xi]

Иногда может возникнуть проблема, когда необходимо обратиться за разъяснением. В практике суда бывали случаи, которые можно расценить как слишком раннее обращение. В деле Pretore di Salo v. X.[xii] поступил запрос от итальянского претора, которого интересовала интерпретация законодательства Европейского Союза о загрязнении окружающей среды, конкретно — определения потенциальных ответчиков по уголовным делам данного направления. Суд ЕС не отклонил запрос на том основании, что он поступил слишком преждевременно. Но ранее Суд устанавливал, что для национальных судов было бы удобнее разрешить вопросы факта исключительно в рамках национального права, прежде чем обращаться с преюдициальным запросом, чтобы Суд ЕС сам мог изучить для полного ознакомления с делом все сопутствующие обстоятельства[xiii].

Рассмотрим другую интересную деталь. Согласно ст. 177 (234) Договора о ЕС обязательность обращения в Суд ЕС с запросом принадлежит суду, чье решение нельзя обжаловать по национальному праву. Эта формулировка привела к двум точкам зрения по поводу обязательности обращения. Она может указывать на суд, чье решение невозможно обжаловать в принципе, поскольку он обычно возглавляет судебную систему страны или является одним из высших судов государства (например, Палата Лордов в Великобритании). Однако это не единственный вариант. В ряде стран существуют определенные категории дел, которые не могут пройти всю судебную систему последовательно в разных стадиях обжалования по различным причинам (например, из-за слишком маленькой цены иска). Первая теория получила в литературе название «абстрактной», а вторая — «конкретной» или «теорией особого случая»[xiv]. Что в данном случае подразумевалось авторами Договора?

Различные ученые единодушно склоняются к тому, что первоначально статья 177 имела абстрактное значение, иначе слово «решения» не стояло бы во множественном числе. Но Суд ЕС в очередной раз опроверг буквальное толкование статей учредительных договоров при рассмотрении своего исторического дела Costa v. ENEL: «Однако, по условиям статьи 177, решения судов, которые, как в настоящем деле, не могут быть обжалованы, должны обращаться в преюдициальном порядке в Суд Европейских Сообществ…»[xv]. Т.Хартли уточняет, что, хотя в данном деле Суд подтвердил конкретную теорию, и такая точка зрения является доминирующей, вопрос не может быть решен окончательно[xvi].

Шоу упоминает три случая, когда обращение со стороны суда, чьи решения не подлежат обжалованию, не является обязательным. Во-первых, это относится к предварительной процедуре при условии, что решение может быть пересмотрено в судебном порядке. Во-вторых, обращение национального суда может не иметь место, если Суд ЕС уже ответил на подобный вопрос, т.е. существует в какой-то степени прецедент. Такая же ситуация возникает, когда Суд ЕС объявляет какой-либо акт Сообщества недействительным. Это достаточное основание для суда в другом государстве-члене рассматривать акт как не имеющий юридической силы и быть освобожденным от обязанности обращаться с преюдициальным запросом[xvii].

Наконец, необходимость обращения отпадает при существовании доктрины «acte clair» (очевидное положение). Эта доктрина означает, что юридическая настолько ясна по своему содержанию, что не допускает двоякого толкования, и поэтому суд, применяющий такую норму, не нуждается в помощи Суда ЕС. Доктрина была поддержана Судом ЕС в деле CILFIT, но он продолжил, устанавливая следующее: «Прежде чем прийти к выводу, что это тот самый случай, национальный суд или трибунал должен убедиться, что предмет в равной степени очевиден и для судов других государств-членов, и для Суда справедливости. Только при удовлетворении этих условий национальный суд или трибунал может воздержаться от постановки вопроса перед Судом справедливости и взять на себя ответственность по разрешению вопроса.»[xviii]

Нетрудно заметить, что подобные требования приводят к немалым затруднениям в работе судов. Сюда можно включить и особенности толкования права Сообществ, и многоязычность государств-членов, аутентичность текстов договоров на различных официальных языках, существование различных подходов к терминологии и общим понятиям права в разных правовых системах и т.д.. Поэтому редко когда перед судом в государстве-члене возникнет такая идеальная ситуация, когда все эти условия будут соблюдены, и он почувствует себя в достаточной степени компетентным принять решение самостоятельно.

В заключение необходимо сказать, что преюдициальная процедура оправдала себя в качестве механизма взаимодействия Суда ЕС и национальных судов стран-участниц Европейского Союза. Во многом это заслуга Суда, который часто выходил за рамки обычного толкования норм права сообществ. Многие основополагающие принципы права ЕС впервые были сформулированы именно в предварительных решениях. Суд ЕС иногда формулирует их таким образом, что у национального суда не остается пространства для другого мнения при принятии собственного решения. Важным остается фактор желания обратиться за разъяснением в Суд ЕС. Здесь, несомненно, лидируют Германия, Дания и Бельгия. В настоящее время Суд получает более 250 запросов в год и отвечает приблизительно на 100 из них, правда, исследователи отмечают, что процедура рассмотрения теперь существенно удлинилась и занимает в среднем двадцать месяцев. И это несмотря на тот факт, что Суд ЕС при преюдициальной процедуре не решает вопросы права, не исследует факты дела и не принимает решения за национальный суд — он просто отвечает на вопросы.

В ходе предварительных консультаций предлагалось упростить процедуру рассмотрения незначительных дел, а сам Суд ЕС предлагал внести изменения в ст. 188 (в редакции Амстердамского Договора -ст. 245), устанавливающую, что правила процедуры в суде должны быть одобрены Советом. Между тем, суд продолжает активно сопротивляться инициативе передать часть или полностью всю преюдициальную процедуру под юрисдикцию Суда первой инстанции.

Большая работа проводится и по проектам реформы ст. 177 Договора о ЕС. Проекты направлены на процедурные изменения и структурные. Процедурные изменения, имея своей целью сократить задержки при проведении преюдициальной процедуры, предполагали сделать ее полностью письменной, без устных споров. Структурные сконцентрировались на достижении двух целей: Суд ЕС продолжит заслушивать и рассматривать наиболее важные дела, которые развивают право ЕС, а национальные суды будут разрешать менее значительные дела без помощи Суда. Важным компонентом здесь является повышение уровня юридического образования, в том числе и внутри самого Суда Европейских Сообществ.

В числе других предлагаемых мер встречается «списочный контроль» (Суд ЕС выбирает из списка дела, которые он хочет принять к рассмотрению) и упрощенную процедуру, по которой Суд дает «зеленый свет» толкованию, предложенному национальным судом. Дополнительным методом повышения уровня сотрудничества между Судом ЕС и национальными судами может являться установление связей с целью проверки идентичности запросов и необходимости их рассмотрения Судом при принципиальном значении для права ЕС[xix].

В целом исследователи и политологи науки о европейском праве соглашаются, что преюдициальная процедура приобрела большое значение в праве Европейских Сообществ. Она внесла большой вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в общем и предварительных решений Суда ЕС в частности.

[i] Статья опубликована в сборнике «Материалы семинара «Преподавание права Европейского союза в российских ВУЗах – II», состоявшегося в Москве 5–7 декабря 2000 г. М. Статут. 2001, стр. 299–305.

[ii]Shaw J. Law of the European Union. Macmillan Press Ltd, 1996. P. 232-233.

[iii]Топорнин Б.Н. Европейское право. М.: Юристь, 1998. С. 406.

[v]Shaw J. Op. cit. P. 231.

[vi] Ibid. Р. 231-232.

[vii] Европейское право. Указ. соч. С. 204-205.

[viii]Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: Юнити, 1998. 602-603.

[x] Case C-186/90 [1991] ECR 1-5773.

[xi] Case C-343/90 [1992] ECR 1-4673.

[xii] Case 14/86 [1987] ECR 2545.

[xiii]Irish Creamery Milk Suppliers Association v. Ireland, Case 36, 71/80 [1981] ECR 735.

[xiv]Хартли Т.К. Указ. соч. С. 292, ShawJ. Op. cit. P. 240.

[xv] Case 6/64 [1964] ECR 585.

[xvi]Хартли Т.К. Указ. соч. С. 292.

[xvii]International Chemical Corporation v. Amministrazione délie Finanze dello Stato, Case 66/80 [1981] ECR 1191.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: