Препятствует ли медиативная оговорка обращению в арбитражный суд
Обновлено: 19.04.2024
В рамках проведения ежегодного изучения использования медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров и практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) Верховным Судом Российской Федерации изучена представленная судами общей юрисдикции и арбитражными судами информация за 2015 год.
При рассмотрении споров суд общей юрисдикции, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 5 части первой статьи 150, статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); пункт 2 части 1 статьи 135, статья 138, пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о медиации процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (пункт 3 статьи 2 Закона о медиации).
Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (статья 3 Закона о медиации).
Данная процедура может применяться к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2, 3 статьи 1 Закона о медиации).
1. В 2015 году судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15 819 942 гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений (далее - дела).
Путем проведения медиации спор был урегулирован в 1 115 делах (0,007% от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение.
В 2014 году спор с помощью медиации был урегулирован в 1329 делах (0,01% от числа рассмотренных).
Категории дел, в которых спор был урегулирован путем проведения медиации в 2015 году, следующие.
- о расторжении брака супругов, имеющих детей (44 дела);
- споры, связанные с воспитанием детей (78);
- дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами (86);
- другие, возникающие из семейных отношений (32).
- о восстановлении на работе (15), в том числе в связи с увольнением по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (8);
- об оплате труда (24), в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) (21);
- о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (6), в том числе по искам работодателей (4);
- другие, возникающие из трудовых правоотношений (14).
Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца:
- в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте (4);
- по другим основаниям (4).
- из служебных помещений (4);
- иные с предоставлением другого жилья (1);
- иные без предоставления другого жилого помещения (18);
- другие жилищные споры (49), в том числе споры с управляющими компаниями (2).
- споры о праве собственности на землю (7), в том числе о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости;
- другие споры, связанные с землепользованием (29), в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (13).
О взыскании страхового возмещения (выплат) (54).
О защите прав потребителей:
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями (3);
- из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (81).
Споры, связанные с наследованием имущества (27).
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами (7).
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций (1).
Иски из договора аренды имущества (2).
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности (3).
О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам (1).
Иски о возмещении ущерба от ДТП (66).
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (137).
Прочие исковые дела (272).
Арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 году рассмотрено 1 531 473 заявления, исковых заявления.
В 2015 году посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в 7 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.
Посредник (медиатор) в 2014 году привлекался сторонами при рассмотрении 51 дела, из которых в 14 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 32 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.
Следовательно, по отношению к 2014 году число таких дел в 2015 году в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах сократилось.
По информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора.
Так, в Северном районном суде города Орла медиаторы привлекались по 4 гражданским делам. По одному делу было заключено медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения. По двум делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.
В Арбитражном суде Приморского края рассмотрено одно дело, в котором спор был урегулирован с применением положений Закона о медиации. При этом медиативное соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения процедуры медиации, было утверждено судом в качестве мирового соглашения.
При рассмотрении спора о взыскании убытков Арбитражным судом города Москвы стороны использовали процедуру медиации, результатом которой стал отказ истца от иска.
В Арбитражном суде Республики Татарстан по трем делам были заключены при посредничестве профессионального медиатора медиативные соглашения, которые в качестве проектов мировых соглашений были представлены на утверждение суда.
В частности, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан спора о взыскании юридическим лицом с индивидуального предпринимателя суммы долга и процентов за пользование денежными средствами стороны обратились к медиатору и урегулировали спор. В связи с заключением медиативного соглашения от истца поступил отказ от иска, который был принят судом.
Заключенное по данному делу медиативное соглашение способствовало также тому, что в другом деле с участием этих же сторон истец отказался от исковых требований о признании недействительными решения участника юридического лица и сделок по отчуждению доли в праве на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
2. Изучение информации судов показало, что действия медиаторов в указанном периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Случаи обращения в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации) отсутствуют.
Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны.
Так, Л. и О. обратились к Ч. с иском о признании медиативного соглашения недействительным и об определении иного порядка общения с внучкой в связи с тем, что условия медиативного соглашения ответчиком не исполнялись.
Фрунзенский районный суд города Владимира установил, что возникший спор вытекает из семейных правоотношений, которые имеют длящийся характер, истцы обосновывают свои требования исходя из новых обстоятельств, возникших после заключения медиативного соглашения, что не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичными требованиями. Исковые требования истцов о признании недействительным медиативного соглашения были оставлены судом без удовлетворения. В остальной части исковые требования были удовлетворены, и судом был определен иной порядок общения истцов с внучкой.
Также стороны медиативных соглашений обращаются в суд за защитой прав, нарушенных в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Октябрьским районным судом города Белгорода удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов при наличии заключенного между сторонами в ходе рассмотрения спора о расторжении брака медиативного соглашения, по условиям которого одна из сторон обязалась выплатить другой часть стоимости приобретенного в период брака автомобиля.
Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, истец также ссылался на неисполнение ответчиком условий медиативного соглашения. Суд, в том числе с учетом условий медиативного соглашения, исковые требования удовлетворил.
3. В информации, представленной судами, отмечаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.
В связи с этим при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства для использования примирительных процедур, в том числе медиации, судам среди прочего следует учитывать медиабельность спора, обстоятельства дела (характер и сложность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты.
4. Закон о медиации позволяет участвующим в деле лицам использовать данную примирительную процедуру по переданному в суд спору, возникшему из гражданских, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, трудовых и семейных правоотношений (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 4 Закона о медиации).
Исходя из положений части первой статьи 38, части первой статьи 39, статьи 40 ГПК РФ, части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между всеми истцами и ответчиками.
Следовательно, в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации могут участвовать как все истцы и ответчики, так и только некоторые из них. Вместе с тем мировое соглашение, которое заключается между некоторыми из истцов и ответчиков, не должно препятствовать рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого мирового соглашения.
Третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющие таких требований, также вправе участвовать в проводимой после возбуждения производства по делу процедуре медиации.
5. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о медиации сроки проведения процедуры медиации определяются соглашением о проведении процедуры медиации. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней.
В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора, с необходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения процедуры медиации может быть увеличен по договоренности сторон и при согласии медиатора, но не более чем до ста восьмидесяти дней. При этом срок проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда не должен превышать шестидесяти дней (части 2, 3 статьи 13 Закона о медиации).
В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, части 7 статьи 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае достижения ими соглашения о проведении процедуры медиации.
Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе о медиации.
В «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» от 22.07.2020 Президиум ВС РФ указал, что «использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры”. (пункт 12 Обзора)
Общество 1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу 2 о взыскании задолженности по договору подряда. Общество 2 просило арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом 1 досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе общество 1 указывало на то, что по данному требованию соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Вместе с тем иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены. В связи с этим подлежат применению правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В другом деле предприниматель обратился к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору. Арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением предпринимателем мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Предприниматель обжаловал данное определение, указав, что в целях урегулирования спора и в силу положений договора сторонами была использована медиация. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу предпринимателя, отменив судебные акты и указав следующее. В соответствии с договором между обществом и предпринимателем стороны в случае возникновения каких-либо споров обязуются использовать процедуру медиации. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Стороны установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора – медиацию. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Данное соглашение в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования 14 споров с участием посредника (процедуре медиации)» является основанием для прекращения медиации со дня подписания такого соглашения.
Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер.
Медиативная оговорка – это соглашение сторон о том, что при возникновении спора, связанного с какими-либо правоотношениями, он будет передан на урегулирование с помощью медиации.
(см. п.5. ст. 2 Федерального закона №193-ФЗ от 27.07.2010 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[1] - далее по тексту «Закон о медиации»).
Пример медиативной оговорки:
Для чего желательно использовать медиативную оговорку в тексте Договора?
1. Включение медиативной оговорки в текст Договора позволит Вам «не выносить сор из избы» - на всю информацию, относящуюся к процедуре медиации, распространяется правило конфиденциальности (см. ст. 5 Закона о медиации). Иными словами, медиативная оговорка на стадии заключения Договора – первая и надежная защита Вашей репутации.
2. Медиативная оговорка в тексте Договора фиксирует Ваше доброе намерение – в случае возникновения спора мирно урегулировать его и достичь взаимовыгодного решения.
3. Наличие в Договоре медиативной оговорки говорит о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 135, 222 ГПК РФ, 128, 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или Договором, является основанием для суда к возвращению искового заявления или оставлению его без движения (если это арбитражный суд), а если оно принято к производству, то к оставлению без рассмотрения.
В случае если определена подсудность спора третейскому суду, то здесь законодатель четко и недвусмысленно определил в п.5 ст.5 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации», что «спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в Договоре медиативной оговорки».
Таким образом, наличие в Договоре медиативной оговорки позволяет урегулировать спор, прежде чем напрямую обратиться в суд. Впрочем, один из основополагающих принципов медиации – добровольность, и потому наличие медиативной оговорки не препятствует сторонам обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, касающихся данных правоотношений
(см. п.3 ст. 7 Закона о медиации).
4. Медиативная оговорка позволит значительно сократить время на урегулирование спора и сэкономить денежные средства – избежать финансовых потерь обеих сторон от длительного ненадлежащего исполнения Договора.
5. После проведения процедуры медиации, по ее итогам, стороны могут заключить медиативное соглашение, которое, согласно ст.12 Закона о медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во время составления данного соглашения стороны сами определяют его содержание, порядок и сроки исполнения. Если медиативное соглашение заключается после передачи спора в суд, то оно может быть по ходатайству сторон утверждено в качестве мирового соглашения.
7. В Договорной практике зарубежных стран давно и повсеместно принято обязательное включение медиативной оговорки в текст Договора. Таким образом, включение в Договор медиативной оговорки подчеркивает статус Вашей компании как участника внешнеэкономической деятельности и нацеленность на современное, цивилизованное урегулирование споров и разногласий. Медиаторы Ассоциации «ЛИГА МЕДИАТОРОВ» готовы предоставить услуги по медиации на иностранном языке (на предмет владения иностранными языками см. личные странички медиаторов в разделе сайта «Выбрать медиатора»).
Пример медиативной оговорки на английском языке:
[1] Формулировка из закона: "соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением".
Денис Новак пояснил, что абсолютная необязательность медиативной оговорки препятствует развитию этого института в России.
Представитель министерства рассказал об этом на круглом столе «Альтернативные способы разрешения споров и цифровое правосудие», который состоялся в рамках Петербургского международного юридического форма.
Выступая на мероприятии, Денис Новак заметил, что институт медиации по-прежнему непопулярен в России, поскольку рассмотрение спора в государственном суде – достаточно дешевый способ разрешения конфликта. Он напомнил, что Верховный Суд в последнее время озаботился проблемой высокой нагрузки на судей, однако предлагаемые высшей судебной инстанцией способы решения этой проблемы через упрощение судебной процедуры считает не совсем удачными. «Правильнее создать стимулы обращаться не в суд, а [воспользоваться альтернативными] процедурами», – считает он.
По его мнению, первым шагом в этом направлении должна стать корректировка действующего законодательства о медиации. «Безусловно, одним из основных принципов медиации является добровольность. Но у нас этот принцип понимается несколько неправильно с точки зрения того, что написано в законе. В законе написано, что суд обязан учитывать медиативную оговорку Но что написано дальше? Если только нет потребности у стороны защитить свои права в судебном порядке. Понятно, что имелось в виду в этой норме – не то, что понимается в том числе судами: раз сторона обратилась в суд, то не нужно соблюдать медиативную оговорку. Грош цена тогда медиативной оговорке. Имелось в виду несколько иное: например, [в суд можно обратиться] если есть потребность принятия обеспечительных мер», – пояснил он суть сложившейся судебной практики.
В этой связи замминистра юстиции считает, что требуется законодательная корректировка: необходимо прямо предусмотреть, в каких именно случаях и в каком объеме сторонам по договору, в котором содержится медиативная оговорка, предоставляется возможность обратиться в суд. «Абсолютная необязательность медиативной оговорки препятствует развитию института», – уверен он.
Однако Денис Новак оговорился, что в этом вопросе важно «не перегнуть палку». Он рассказал, что звучат предложения, согласно которым стороны смогут обратиться в суд только после того, как попробуют разрешить спор в рамках медиативной процедуры, если они включили в договор такую оговорку. По сути, предлагается аналог досудебного претензионного порядка. Однако он не согласен с таким подходом: «Ситуации разные… при претензионном порядке тебе не нужно обращаться к третьему лицу, ты должен обратиться к другой стороне… Здесь же вовлекается нейтральное третье лицо… [В этом смысле ситуация] больше похожа на арбитраж». Следовательно, по его мнению, процессуальные последствия должны быть примерно похожи: то есть суд не должен автоматически возвращать исковое заявление, если сторона обратилась с таковым, пропустив процедуру медиации, а должен узнать, есть ли возражение другой стороны против рассмотрения спора в суде со ссылкой на соответствующую оговорку. Если есть – суд оставляет иск без рассмотрения. Если нет – суд рассматривает спор, не обращая внимания на медиативную оговорку.
Денис Новак рассказал, что в Минюсте недавно был образован отдел по вопросам альтернативного регулирования споров, который будет заниматься в том числе развитием института медиации в сотрудничестве с экспертами области. «Наша задача в ближайшее время – проработать совершенствование законодательства в области применения процедур медиации», – заключил он.
Не так давно в одном из ведущих СМИ была опубликована новость о признании дефектной типовой арбитражной оговорки одного мирового арбитража.
Дело в том, что в сентябре прошлого года компания DMM обратилась в российский государственный суд с требованием о признании и исполнении решения Международной торговой палаты (ICC). Долг был взыскан с российской компании «Инжтрансстрой» пользу DMM.
Все три российские судебные инстанции отказались исполнить решение со ссылкой на отсутствие у ICC компетенции на рассмотрение спора ввиду дефекта арбитражной оговорки. Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих инстанций, отказав в передаче дела в Коллегию.
Президент Международного арбитражного суда при ICC Алексис Мур обратился к председателю Верховного Суда РФ с соответствующим письмом.
Безусловно, нельзя согласиться с позицией Верховного Суда РФ, полностью поддержавшего мнение судов нижестоящих инстанций о том, что арбитражная оговорка не отвечает принципам определенности и исполнимости 1 . Несмотря на то что формулировка арбитражной оговорки в данном споре незначительным образом отличается от рекомендованной ICC арбитражной оговорки 2 , это автоматически не лишает ее юридической силы.
Во всем мире ежегодно исполняются сотни арбитражных решений, принятых на основании аналогичных оговорок. Нельзя обосновать названный подход и какими-либо соображениями, касающимися публичного порядка РФ. Если были иные основания для того, чтобы согласиться с актами судов нижестоящих инстанций по существу, то не следовало при этом ссылаться на явно ошибочную и антиарбитражную позицию, изложенную в упомянутых актах.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 2572/13 по делу № А27-7409/2011 высказано иное мнение. Несмотря на то что в арбитражной оговорке между сторонами были не вполне корректно указаны правила рассмотрения споров (Правила Примирения и Арбитража Международной Торгово-Промышленной палаты, а не Арбитражный регламент Международной торговой палаты), Президиум ВАС РФ указал на то, что включенное в договор арбитражное соглашение является стандартным и рекомендованным к использованию для передачи споров в арбитраж по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты. Президиум ВАС РФ установил, что «ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты».
Примечательно, что в Определении ВС РФ от 12 июля 2017 г. № 307-ЭС17-640 по делу № А56-13914/2016, где стороны предусмотрели, что споры «подлежат разрешению третейским судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма» (соглашение аналогично оговорке ICC), коллегия судей не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При этом судьи указали, что под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующее арбитражное учреждение или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Более того, в деле № А83-2596/2012, где арбитражное соглашение предусматривало, что споры «подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты», судья Верховного Суда РФ согласилась с доводами нижестоящих судов 3 , указавших, что «в указанных сторонами в арбитражной оговорке правилах арбитража Международной торговой палаты (арбитражном регламенте) подробно урегулированы порядок формирования и функционирования арбитража и процедура разрешения спора в данном арбитражном органе. Такое условие является специфической особенностью упомянутого международного коммерческого арбитража, суть которой состоит в том, что правила арбитража содержат не только требование к процедуре разрешения спора, но и к формированию конкретного состава арбитража при наличии между сторонами арбитражного соглашения, содержащего указание на выбор арбитражного суда и правила арбитража Международной торговой палаты. При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты». Необходимо также отметить, что несмотря на наличие противоречивой практики в прошлом, с 1 сентября 2016 г. в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 7 Закона РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) «О международном коммерческом арбитраже» установлен важнейший фундаментальный принцип, согласно которому все сомнения в действительности и исполнимости арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
К сожалению, подход судов, поддержанный Верховным Судом РФ, имеет крайне негативный эффект для российской юрисдикции с точки зрения развития арбитража и привлечения в российскую юрисдикцию споров, которые продолжают «утекать» за рубеж в более проарбитражные юрисдикции. Ведь если такая позиция была применена к иностранной оговорке, то аналогичных радикальных подходов можно опасаться и в отношении российских арбитражных оговорок. Именно данной логикой будут руководствоваться участники гражданского оборота. Остается лишь надеяться, что этот случай останется только явно ошибочной позицией по конкретному делу и не будет воспринят судебной практикой.
Что касается обращения Президента Международного арбитражного суда при ICC к Председателю Верховного Суда РФ, то его эффективность оценить довольно сложно. В любом случае обратить внимание судов на ошибку стоит, и действия Президента Международного арбитражного суда, выступающего от имени арбитражного учреждения, задачей которого является обеспечение эффективности и исполнимости арбитражных решений, являются понятными и обоснованными.
Стоит подчеркнуть, что в целом с каждым годом арбитраж как способ альтернативного разрешения споров становится все более востребованным по всему миру. Усиливается конкуренция между юрисдикциями и одним из основных факторов в такой конкуренции является отношение судов к арбитражу. В рамках реформы арбитража заметен явный рост интереса к арбитражу как российского, так и иностранного бизнеса. Наличие альтернативных способов разрешения споров – крайне важный фактор инвестиционной привлекательности. Традиционно наибольшее количество российских споров за рубежом рассматриваются в рамках таких учреждений, как Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) и, конечно, Международный арбитражный суд при ICC.
Согласно официальной статистике в 2017 г. в LCIA рассматривались 233 иска, по которым в качестве участников выступали лица из стран СНГ (10,4% от всех участников дел) и непосредственно из России (6,5%). В сравнении с 2016 г. указанные показатели увеличились на 1,5%. Аналогичную ситуацию можно наблюдать в Стокгольмском арбитраже, где стороны из России участвовали в двадцати из двухсот дел, администрируемых учреждением в 2017 г. В ICC в 2017 г. в качестве заявителей обратились 8 лиц из России, а в качестве ответчиков привлечены 10 лиц.
Кроме того, в последнее время наметилась тенденция передачи споров российскими компаниями, в особенности с государственным участием, в восточные арбитражные учреждения – Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) и Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC).
2 Стороны предусмотрели, что «любой не урегулированный мирным путем спор должен быть окончательно урегулирован в международном арбитраже. Если иное не согласовано сторонами, то спор должен быть окончательно урегулирован в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты».
3 Определение ВС РФ от 27 июня 2016 г. № 310-ЭС16-6467 по делу № А83-2596/2012.
Автор статьи
Читайте также: