Предприятие орион обратилось к обслуживающему банку с иском о взыскании договорного штрафа

Обновлено: 23.04.2024

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Могу ли я при закрытом ИП оставить действующий расчетный счет в банке?

Ответы на вопрос:

Да, сможете оставить р/с на вас- подавайте заявление о переоформлении его на вас как на физ лицо.

Похожие вопросы

На закрытый расчетный счет, привязанный к карте, в банке поступили денежные выплаты из бюджета, можно ли их забрать в офисе банка не открывая при этом расчетный счет.

Может ли прокуратура проверить закрытый расчетный счет в банке?

Предприятие «Орион» обратилось к обслуживающему банку с иском о взыскании договорного штрафа за неисполнение нескольких платежных поручений по его расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что на основании платежного поручения истца от 29.03.2008 г., которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета на расчетный счет истца в другом банке, исполненное 6.04.2008 г., расчетный счет истца был закрыт. Поскольку спорные платежные поручения поступили в банк после указанной даты, исполнению они не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений. Поступавшие же за это время денежные средства на закрытый счет от контрагентов предприятия «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

При заключении договора организация указала закрытый расчетный счет. Как это можно обжаловать? Спасибо!

Помогите решить задачу по гражданскому праву.

Предприятие Орион, обратилось к обслуживающему банку с иском о взыскании договорного штрафа за неисполнение нескольких платежных поручений по расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что на основании платежного поручения истца от 29 марта 2001 года, которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета на расчетный счет истца в другом банке, исполненное 6 апреля 2001 г, расчетный счет истца закрыт. Поскольку спорные платежные поручения поступили в банк после указанной даты, исполнению они не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений. Поступившие же за это время на закрытый счет денежные суммы от контрагентов предприятия Орион находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно. КАКОЕ РЕШЕНИЕ ДОЛЖЕН ВЫНЕСТИ СУД?

У меня кредитный договор. Я перечислила денежные средства на Закрытый счет в этом же банке. Но у меня есть и открытый счет в этом же банке, по которому я должна выполнять кредитные обязательства. На следующий день, мне позвонили, и, сказали, что деньги перечислены на закрытый счет. И что я должна заплатить на действующий. Когда перестает действовать моя вина за неправильно перечисленные денежные средства и когда наступает вина банка? Когда они узнали, что деньги перечислены на уже закрытый счет? И как могут денежные средства поступать на закрытый счет? К/сч один и тот же.

Кооператив «Орион» обратился к обслуживающему его банку с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа за неисполнение нескольких платежных операций по его расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что 29 марта истец представил в банк платежное поручение, которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета истца на его расчетный счет в другом банке. Поручение истца было исполнено банком 6 апреля, и расчетный счет истца был закрыт. Между тем, в период с 7 по 10 апреля в банк поступили еще несколько платежных поручений истца, которые не были исполнены банком в связи с отсутствием между ним и кооперативом договорных отношений. Поступившие за тот же период денежные суммы от контрагентов кооператива «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

Датой операции (за исключением операций, осуществленных через счета, открытые резиденту в банке-нерезиденте) считается дата зачисления (списания) денежных средств на корреспондентский счет (с корреспондентского счета) отчитывающегося уполномоченного банка. гл. 3, Указание Банка России от 08.10.2018 N 4927-У (ред. от 20.11.2019) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"
В марте 2007 г. банк «Отрасль» предоставил Удалову кредит в размере 60 тыс. евро сроком на один год на покупку квартиры

. После наступления срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Удалова суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения дела было установлено, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом купленной ответчиком квартиры. Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетворен в полной сумме в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей на день вынесения решения. Решение было обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами, причем за время кассационного производства Удалов скончался, а купленная им квартира по наследству перешла к его дочери Михайловой

Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.
Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт: