Предоставление суду заведомо ложных сведений истцом

Обновлено: 27.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление в суд подложных документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Предоставление в суд подложных документов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК РФ "Заявление фио о признании договора дарения денежных средств от 20.10.2011 и расписки фио от 20.10.2011 года о получении денег по этому договору, подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу по ст. 186 ГПК РФ, судом было оценено критически, поскольку доказательств подложности данных документов представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Предоставление в суд подложных документов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разрешение судами вопроса о допустимости частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2) АС ЗСО признал обоснованными выводы апелляционного суда, принявшего во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт недобросовестных действий должника А., направленных на умышленное лишение общества возможности получить в собственность построенные им гаражи, в том числе с помощью представления в суд подложных документов, путем использования судебной процедуры с целью создания видимости спора, легитимации своего незаконного поведения, в результате которого должник неосновательно обогатился за счет кредитора.

Нормативные акты: Предоставление в суд подложных документов

"Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) Поскольку решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Б. полученных им по решению суда денежных сумм.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием.

«Незнание закона не освобождает от ответственности». Именно поэтому важно знать, чем может обернуться благое намерение в целях помощи близкому или знакомому введение суда или органов следствия в заблуждение. Проанализируем, что такое лжесвидетельствование, и предусмотрено ли наказание за лжесвидетельство на законодательном уровне.


Юридическая трактовка термина

Лжесвидетельство – это заведомо ложные сведения, предоставляемые суду или правоохранительным органам в рамках проведения расследования уголовного дела. Например, свидетель, видевший, как преступник вытаскивает кошелек из кармана потерпевшего, заявляет, что такого факта не было. Это является лжествидетельствованием.

Информация, данная гражданином иному государственному, муниципальному или общественному органу не является лжесвидетельством. Это касается даже заведомо ложных сведений, предоставленных перечисленным организациям в устной или письменной форме. Это ложь, за которую уголовная ответственность не предусмотрена, она остается на совести солгавшего. Например, гражданин, сдающий комнату в своей квартире в найм, заявляет управдому, что на его жилплощади никто посторонний не проживает. Данный гражданин лжет, но не лжесвидетельствует.

Стоит разделять понятия «ложь» и «заведомая ложь». Гражданин может искренне заблуждаться и быть уверенным в своей правоте, в этом случае за дачу таких показаний уголовная ответственность не наступает.

Ответственность за предоставление заведомо ложных сведений определяет УК РФ в статье 307. Виновному грозит штраф до 80 тысяч руб., арест до 3 месяцев либо исправительные работы.

Например, свидетель уверен, что гражданин, предъявляемый ему для опознания в рамках расследования преступления, и есть то лицо, которое совершило противоправное деяние. Свидетель опознал данного гражданина, но в ходе следствия выяснилось, что опознанный не является преступником, а свидетель просто обознался. Данная ситуация не предусматривает наступления уголовной ответственности для свидетеля.

Заведомая ложь – это информация, являющаяся выдуманной. При этом гражданин осознает данный факт, но, тем не менее, выдает ее суду или правоохранительным органам как истинную. Дача заведомо ложных сведений карается уголовным наказанием. Например, гражданин уверяет, что лицо, совершившее преступление, в этот момент находилось рядом с ним. Обеспечивая алиби своему знакомому, опрашиваемый гражданин дает заведомо ложные показания.

Статья за лжесвидетельство

Рассмотрим более подробно ответственность виновного по 307 статье в следующей таблице:

  1. штраф до 80 тыс. рублей или доход виновного за полгода;
  2. обязат. работы до 480 часов;
  3. исправит. работы до 2 лет;
  4. арест до 3 месяцев

Лица, освобождаемые от ответственности

Если лицо, предоставившее заведомо ложные сведения в рамках расследования уголовного дела, призналось в совершении данного деяния до того, как суд вынес приговор, то оно освобождается от уголовной ответственности.

Кроме того, не несут ответственности следующие лица:

  1. граждане, являющиеся свидетелями или потерпевшими, не достигшие 16 лет;
  2. подозреваемые, обвиняемые и подсудимые (согласно ст. 51 Конституции РФ ).


Примеры из судебной практики

Пример первый: Гр. Б. в ходе расследования кражи из квартиры, стремясь создать алиби своему приятелю гр. Д., уверил следствие, что данный гражданин находился с ним на рыбалке. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что гр. Б. дал заведомо ложные показания. За это был привлечен к ответственности по ст. 307, ч. 1 , с вынесением наказания в виде штрафа 20 тыс. рублей.

Пример второй: Гражданка П., находясь в глубоко неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной клетке гр. Р., обвинила его в том, что он толкнул ее на входе в подъезд, она упала и сломала руку. В ходе расследования, благодаря камере слежения, установленной на подъезде, было установлено, что гр. П. упала без посторонней помощи, поскользнувшись на льду. Суд обвинил гражданку в даче ложных показаний и привлек ее к ответственности по ст. 307, ч. 1 с выплатой штрафа в размере 80 тыс. рублей.


Заведомо ложные показания – не соответствующие действительности показания, которые были предоставлены участником судопроизводства в установленном порядке с умышленной целью ввести следствие в заблуждение. Таким образом, заведомо ложными можно назвать только показания, соответствующие следующим параметрам:

  1. При даче которых гражданин осознает, что вводит следствие в заблуждение.
  2. Которые были даны после того, как гражданин был официально предупрежден уполномоченным лицом о том, что может быть за дачу заведомо ложных показаний.
  3. Которые были зафиксированы в следственном протоколе в установленном порядке.

Ответственность за преступление в уголовном, гражданском и административном деле

За предоставление следствию заведомо ложной информации по административному, уголовному и гражданскому делу предусмотрены разные меры наказания.

  1. Административный штраф размером до 80 тысяч рублей или до среднего заработка за 6 месяцев.
  2. Арест на срок до 3 месяцев.
  3. Исправительные принудительные работы на срок до 2 лет.
  4. До 480 часов обязательных работ.

Если же ложные сведения были предоставлены следствию при расследовании особо тяжкого преступления, мера наказания ужесточается. Правонарушение предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако следует помнить, что ближайшие родственники – супруги, родители и дети, не обязаны свидетельствовать против подозреваемого, а могут безнаказанно отказаться от дачи показаний. Если же обозначенные лица согласились дать показания, и в ходе следствия выяснено, что они были заведомо ложными, близкие родственники подозреваемого будут привлечены к ответственности на общих основаниях.

Несколько иного принципа придерживается суд при распространении ложных сведений показаний подозреваемым. Согласно законодательству подозреваемый не обязан свидетельствовать против себя, а потому за все ложные показания, данные им для своего оправдания, он не понесет ответственности, а будет отвечать только за совершенное преступление.


При совершении аналогичного правонарушения в гражданском деле наказание предусмотрено несколько иное:

  1. Штраф от 100 до 300 тысяч рублей либо в размере до среднего двухлетнего заработка.
  2. Исправительные работы на срок до двух лет.
  3. Арест на срок до четырех месяцев.

Но, к примеру, в случае развода разводящиеся муж и жена не будут привлечены к ответственности, т.к. имеют право не свидетельствовать не в свою пользу. Привлечение к ответственности свидетелей по гражданских делам также осуществляется редко.

Особые, более тяжкие, меры наказания за дачу заведомо ложных показаний предусмотрены для задействованных в судебных разбирательствах юристов, представляющих стороны конфликта как в уголовном, так и в гражданском деле.

Примеры из судебной практики

За дачу заведомо ложных показаний граждане привлекаются редко, т.к. суду для привлечения к ответственности необходимо доказать, что неправдивые сведения были предоставлены осознано, а не по заблуждению. Для наглядного примера рассмотрим характерный случай из судебной практики:

«Свидетель Огурцов А.А. был допрошен следователем по делу об оскорблении и дал показания о том, что не слышал никаких оскорблений от ответчика в сторону истца. Другие два свидетеля по делу дали противоположные показания и следствием было установлено, что ответчик виновен в преступлении. Таким образом, Огурцова необходимо было привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе судебных разбирательств он сообщил, что не слушал разговор ответчика и истца, поскольку разговаривал по телефону. С оглядкой на новые обстоятельства Огурцову удалось избежать ответственности».

Собрать убедительную доказательную базу, не допускающую двойных трактовок, по таким делам непросто. Однако случается, что преступления фиксируются с помощь фото, видео и аудио съемок, где видно, что свидетели осведомлены об обстоятельствах дела. В таком случае избежать ответственности трудно. Классическим примером таких преступлений являются кражи в магазинах, оснащенных системой видеонаблюдения, либо ДТП на перекрестках с камерами наблюдения.

Осуждение за дачу ложных показаний — пример из судебной практики смотрите в данном видеоматериале

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

Вводить в заблуждение суд может не только обвиняемый по делу и свидетели, но также и судебные эксперты. Часто доказательствами вины при рассмотрении дела выступают экспертные заключения. Путем подкупа или угроз ответчик получает от специалиста ложное заключение, которое и предоставляется суду.

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .


Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Способ введения суда в заблуждение Законодательный акт Мера ответственности
злоупотребление процессуальным правом ст. 111, ч. 2 АПК РФ возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям
ст. 99 ГПК РФ выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время
представление недостоверных сведений ст. 151 ГК РФ выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда
ст. 1064 ГК РФ выплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком

Судебная практика и примеры

Стоит отметить: подозреваемые в даче ложных показаний суду могут быть освобождены от ответственности в случае, если на любом этапе судебного рассмотрения дела (но до вынесения приговора обвиняемому) они заявят о ложности предоставленных ими сведений.

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался. В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч. 2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

Подборка наиболее важных документов по запросу Представление в суд фальсифицированных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Представление в суд фальсифицированных доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК РФ "Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Представление в суд фальсифицированных доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отказ в признании и исполнении в Российской Федерации иностранного судебного решения, полученного обманным путем
(Барышева К.А., Максимов Д.М.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 3) Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом, исправительными работами, обязательными работами либо арестом. Состав преступления формальный, преступление считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств. Несмотря на то что объективная сторона преступления схожа с мошенничеством, где преступление может совершаться путем активного обмана, выражающегося в том числе в представлении подложных документов, искажении информации и пр., объекты преступлений двух составов различны. Объектом мошенничества выступают отношения собственности, тогда как при фальсификации доказательств собственность является непосредственным факультативным объектом - причинение действиями лица имущественного вреда при представлении в суд подложных доказательств не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также отсутствует квалифицированный состав, предусматривающий повышенную ответственность за причинение значительного, крупного либо особо крупного материального ущерба либо извлечение выгоды для лица, участвующего в деле.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Фальсификация доказательств по гражданскому делу: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 4) Подобным же образом разнятся мнения судов: "Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Часть первая статьи 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду" . "По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном законодательством. Признание судом указанных доказательств недопустимыми, что имело место в данном случае, не освобождает от ответственности за их фальсификацию" . Предлагается, правда, и комплексный критерий: "Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела и не зависит от принятого судом решения по делу" (во всех извлечениях из решений текст выделен мной. - П.Я.).

Нормативные акты: Представление в суд фальсифицированных доказательств

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: