Предоставление информационных услуг судебная практика

Обновлено: 27.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг

Судебная практика: Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2021 по делу N 33-23464/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг прикрывает отношения сторон по агентскому договору, не могу быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения данного договора с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, при этом изложенные ответчиком в обоснование своих требований доводы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ не свидетельствуют.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 N 16АП-4615/2020 по делу N А63-11893/2020
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано. В ответе на указанный запрос (исх. 64 от 04.02.2020) заявитель указал, что между ним и испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик", так же как и с органом по сертификации ООО "Тест Серт" не было никаких договорных отношений. Общество самостоятельно не занималось оформлением разрешительной документации, а нанимало ООО "Агентство подтверждения соответствия", которое обращалось в сертификационные органы, аккредитованные на технические регламенты ТРТС по сертификации, и испытательные лаборатории, представляя им всю необходимую информацию от лица заявителя. Однако данный факт не подтверждается документально, так как предметом договора возмездного оказания услуг от 23.10.2018 N 55, заключенным между обществом и ООО "Агентство подтверждения соответствия" является оказание информационно-консультационных услуг, оказание консалтинговых услуг по оформлению документов по подтверждению соответствия продукции. Получение разрешительной документации, обращение в сертификационные органы и испытательные лаборатории от лица заявителя указанным договором не предусмотрено.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг Указание в предмете договора определенной деятельности - информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) Рассмотрение кредитной заявки, в результате которого заемщик получает от банка консультации и рекомендации по условиям кредитного договора и схемам кредитования, может быть признано самостоятельной, возмездной, имеющей информационно-консультационную природу услугой. Банковская комиссия в этом случае является вознаграждением за оказание банком таких услуг, уплачиваемым на основании самостоятельного договора, когда заемщику отказано в выдаче кредита.

Нормативные акты: Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Указ Президента РФ от 05.11.1998 N 1330
(ред. от 21.08.2012)
"Об утверждении Положения о Консульском учреждении Российской Федерации" формирование банков данных по законодательству государства пребывания и фирмам государства пребывания, заинтересованным в сотрудничестве с российскими партнерами, оказание на платной основе информационно-консультационных услуг, не запрещенных законодательством государства пребывания;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 05.02.2001 N ГКПИ2000-1453
Оказание гражданам по договорам платных медицинских работ (услуг), включая лабораторные и инструментальные исследования и измерения, информационные, консультационные услуги, гигиеническое обучение и воспитание, дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России, не нарушает прав граждан на бесплатную медицинскую помощь.

С 2014 г. по 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области было рассмотрено 9 обращений граждан в отношении ИП Николаевой В.В. (информационное агентство «Комфорт-Недвижимость»).

Основанием для обращения граждан в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области послужили следующие обстоятельства. ИП Николаева В.В. заключала с гражданами-потребителями договора на оказание информационных услуг, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства по предоставлению потребителю информации относительно сдаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по договору потребители выполняли в полном объеме, предварительно оплачивая полную стоимость услуг по договору (цена договора от 3000 до 6000 рублей). Со стороны индивидуального предпринимателя услуги были оказаны ненадлежащим образом: предоставленная информация, как правило, оказывалась недостоверной и/или неактуальной. Обнаруженные недостатки услуги не были устранены исполнителем, а требования потребителя вернуть уплаченные по договору денежные средства были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, обратившиеся граждане указывали на несправедливые условия заключенного с ними договора на оказание услуг.

При обращении в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области потребителям были разъяснены правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в оказанной услуге, регламентируемые ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и право на заявление ходатайства перед судом о привлечении в судебный процесс территориального отдела Роспотребнадзора в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу. Доводы заявителей о несоответствии условий договора нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей, подтвердились, ИП Николаева В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Уклонение ИП Николаевой В.В. от удовлетворения в добровольном порядке предъявленного потребителем М. требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием некачественных услуг послужило поводом для обращения потребителя М. в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП Николаевой В.В. о расторжении договора на оказание информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с привлечением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебный процесс для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.

В соответствии с протокольным определением суда Управлением было подготовлено аргументированное заключение по делу.

В ходе рассмотрения иска доводы потребителя, а также доводы Управления, изложенные в заключении, нашли свое отражение в материалах дела и легли в основу решения суда.

По решению суда договор на оказание информационных услуг был расторгнут, потребителю возмещена полная стоимость услуг, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, 2006-2022 г.

С 2014 г. по 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области было рассмотрено 9 обращений граждан в отношении ИП Николаевой В.В. (информационное агентство «Комфорт-Недвижимость»).

Основанием для обращения граждан в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области послужили следующие обстоятельства. ИП Николаева В.В. заключала с гражданами-потребителями договора на оказание информационных услуг, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства по предоставлению потребителю информации относительно сдаваемых жилых помещений на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по договору потребители выполняли в полном объеме, предварительно оплачивая полную стоимость услуг по договору (цена договора от 3000 до 6000 рублей). Со стороны индивидуального предпринимателя услуги были оказаны ненадлежащим образом: предоставленная информация, как правило, оказывалась недостоверной и/или неактуальной. Обнаруженные недостатки услуги не были устранены исполнителем, а требования потребителя вернуть уплаченные по договору денежные средства были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, обратившиеся граждане указывали на несправедливые условия заключенного с ними договора на оказание услуг.

При обращении в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области потребителям были разъяснены правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в оказанной услуге, регламентируемые ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и право на заявление ходатайства перед судом о привлечении в судебный процесс территориального отдела Роспотребнадзора в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу. Доводы заявителей о несоответствии условий договора нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей, подтвердились, ИП Николаева В.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Уклонение ИП Николаевой В.В. от удовлетворения в добровольном порядке предъявленного потребителем М. требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием некачественных услуг послужило поводом для обращения потребителя М. в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ИП Николаевой В.В. о расторжении договора на оказание информационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с привлечением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебный процесс для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.

В соответствии с протокольным определением суда Управлением было подготовлено аргументированное заключение по делу.

В ходе рассмотрения иска доводы потребителя, а также доводы Управления, изложенные в заключении, нашли свое отражение в материалах дела и легли в основу решения суда.

По решению суда договор на оказание информационных услуг был расторгнут, потребителю возмещена полная стоимость услуг, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, 2006-2022 г.

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. С к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является абонентом сети МТС, договор №.

В соответствии с заключенным договором истцу был предоставлен доступ к мобильному интернету линейки Супер МТС с безлимитной опцией Интернет-VIP, предусматривающей безлимитное пользование мобильным интернетом, который он оплачивает ежемесячно, с фиксированной оплатой услуг в размере 800 рублей в месяц (согласованный между сторонами тариф на услугу).

ДД.ММ.ГГГГ компания МТС на своем сайте, по адресу: разместила информацию, содержащую условия об изменении предмета ранее заключенного договора. Данные изменения содержат: а) Фиксированная ежемесячная плата - 700 рублей в месяц; б)Месячная квота опции «Интернет-VIP» - 30 ГБ/месяц днем + БЕЗЛИМИТ ночью (с 1.00 до 7.00).

Однако в отношении истца компания «МТС» применило лишь изменение пункта «б» - безлимитный доступ к высокоскоростному интернету путем введения квоты, при этом оставив стоимость услуги на прежнем уровне.

Истец не согласен с новыми условиями, существенно изменяющими предмет договора. Его устраивают условия договора об оказании услуг
подвижной связи, заключенного ранее, кроме того ПАО «МТС» получает до сих пор необоснованное обогащение, получая плату по завышенному тарифу с учетом измененной тарифной опции.

Считает, что действия ПАО «МТС» являются неправомерными, незаконными и противоречат статье 310 ГК РФ, пунктам 23, 50 Правил оказания телематических услуг связи, пунктам 20, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, и ущемляют установленные права истца, как потребителя.

В настоящее время оплаченная истцом услуга за октябрь ему не оказывается с 15 октября 2016 года, безлимитный интернет ограничен «квотами», введенными ответчиком в одностороннем порядке.

Сумма фактически оплаченной, но не оказанной услуги, составляет 400 рублей (800 руб./месяц (абонентская плата)/30 дней = 26,66 р./день*15 дней + 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым признать одностороннее изменение условий договора ПАО «МТС» незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить внесенные изменения в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты»; а также другие несогласованные изменения условий договора, взыскать с ответчика имущественный вред, связанный с оплаченной им, но не оказанной ответчиком услугой в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился гр. С, заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Цепковская Е.В., действующая от имени ПАО «МТС» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС» оказывает истцу телематические и иные услуги связи на основании договора от 14 февраля 2015 года в соответствии с тарифным планом «Супер МТС» с подключенной опцией Интернет-VIP (032015) стоимостью 800 рублей в месяц, что не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной.

Материалами дела подтверждается, что опция Интернет-VIP (032015) до 03 августа 2016 года обеспечивала возможность безлимитного по объему трафика доступа в Интернет без ограничений скорости в домашнем регионе.

С 03 августа 2016 года в условия предоставления указанной опции были внесены изменения в части установления базовой квоты в размере 30ГБ/месяц днем и безлимит ночью (с 1.00 до 07.00) по всей России.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с новыми условиями, существенно изменяющими предмет договора. Его устраивают условия договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного ранее, кроме того, ПАО «МТС» получает до сих пор необоснованное обогащение, взимая плату по завышенному тарифу с учетом измененной тарифной опции. Никаких дополнительных соглашений с истцом не заключалось.

28 сентября 2016 года истцом была подана соответствующая претензия, полученная ответчиком, содержащая требование об оказании услуги на ранее согласованных условиях, возврате сумы необоснованного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что уведомление о соответствующих изменениях в установленном порядке было размещено на сайте ПАО «МТС» (.

Ссылаясь на требования Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, п. 17.3 Условий МТС ответчик указывает, что оператор вправе устанавливать тарифы/тарифные планы самостоятельно, извещая абонентов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на сайте оператора, а также через средства массовой информации, указанные на сайте оператора.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответной стороны несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, согласно названным пунктам Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Применительно к данным Правилам следует признать, что изменение тарифного плана с безлимитного на иной тарифный план, возможно лишь после заключения дополнительного соглашения, составленного в таком же виде, как и договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Суд приходит к выводу о том, что тарифный план является существенным условием, раскрывающим не только стоимость услуг, но и их содержание и порядок оказания.

При этом законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Доводы ответной стороны, что в данном случае не был изменен тарифный план, а лишь опция в нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение опции в тарифном плане, имеющее существенное значение для потребителя, в данном случае, лимит предоставляемых услуг, по мнению суда, свидетельствует об изменении существенных условий и как следствие, изменение самого тарифного плана.

Таким образом, без изменения названия самого тарифного плана, ответчик фактически изменил его условия, и в настоящее время, предоставляемая потребителю услуга существенно отличается от ранее согласованной и потребителя не устраивает.

Ссылка ответчика о наличии права внесения подобных изменений без заключения дополнительного соглашения с потребителем, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям закона.

Подобного рода позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ № 306 – АД15-4290 от 19 мая 2015 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2012 года № 33-778.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о признании одностороннего изменения условий договора ПАО «МТС» незаконным и необоснованным и обязании отменить внесенные изменения в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ПАО «МТС» внести изменения и в иные несогласованные изменения условий, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, что какие-либо иные изменения со стороны ПАО «МТС» существенных условий договора имели место.

В части требований истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, связанного с оплаченной им, но не оказанной ответчиком услугой в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

В настоящее время оплаченная истцом услуга за октябрь ему не оказывается с 15 октября 2016 года, безлимитный интернет ограничен «квотами» введенными ответчиком в одностороннем порядке.

Сумма фактически оплаченной, но не оказанной услуги составляет 400 рублей (800 руб./месяц (абонентская плата)/30 дней = 26,66 р./день*15 дней + 400 руб.

Довод ответчика, что истец продолжает выходить в Интернет и после 15 октября 2016 года подлежит отклонению, поскольку факт изменения опции ответчиком не отрицался, доказательств того, что услуги предоставляются истцу в соответствии с ранее согласованными условиями, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 700 рублей (400+1000/2=700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО «МТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 400 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. С к ПАО «МТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать односторонне изменение ПАО «МТС» условий договора от 14 февраля 2015 года в части ограничения безлимитного доступа в интернет введением ограничения «квоты» незаконным.

Обязать ПАО «МТС» отменить внесенные изменения в договор от 14 февраля 2015 года в части ограничения гр. С безлимитного доступа в Интернет.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу гр. С убытки в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр. С. отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на оказание информационных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Договор на оказание информационных услуг

Судебная практика: Договор на оказание информационных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 82 "Виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" СК РФ "Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из того, что денежные средства от выполнения заказов ООО "Юнис-Лада" и "Яндекс.Такси" (ИП С.Е.А.) получены Г.С. по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (договоры оферты о предоставлении информационных услуг), ввиду чего указанные суммы подлежат отнесению к доходу Г.С., с которых следует производить удержание алиментных обязательств."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, удовлетворяя требования общества 1 к обществу 2 о взыскании по договору об оказании информационных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснил, что из анализа положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор на оказание информационных услуг

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: