Правовые позиции европейского суда по правам человека виды

Обновлено: 27.03.2024

Войников В.В. Право Европейского Союза в практике Европейского Суда по правам человека / В.В.Войников. — Текст: непосредственный // Международное правосудие. — 2020. — №1 (33). — С. 50–66.

Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) представляет собой ключевой региональный орган международного правосудия в области прав человека. В соответствии со статьей 19 Европейской конвенции по правам человека (далее — ЕКПЧ, Конвенция) ЕСПЧ создается в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней. На сегодняшний день участниками ЕКПЧ выступают только государства, соответственно в предмет судебного контроля является проверка соответствия действий государства-участника положениям ЕКПЧ.


Однако в современном мире права и обязанности у граждан порождают не только национальное законодательство, но и нормы регионального и международного права. Иными словами, в связи с тем, что в настоящее время в мире создана многоуровневая система защиты прав человека, при осуществлении своей деятельности ЕСПЧ анализирует нормы национального, регионального и международного права.


Таким образом, ЕСПЧ в своей деятельности сталкивается с необходимостью анализа норм права, созданных в рамках организаций, не являющихся участниками ЕКПЧ.


ЕКПЧ не является единственным межгосударственным механизмом защиты прав человека в Европе. В рамках Европейского Союза (далее — ЕС), все государства – члены которого являются участниками ЕКПЧ, принят свой собственный свод прав человека в виде Хартии ЕС об основных правах, которая в силу статьи 6 (1) договора о Европейском Союзе (далее — ДЕС) имеет юридическую силу, равную учредительным договорам. Таким образом, на территории государств – членов ЕС действует две региональные европейские системы защиты прав человека, каждая из которых имеет свой собственный орган судебного контроля.


При этом, нормы права ЕС потенциально могут затрагивать права человека. В связи с этим, действия государства по исполнению норм права ЕС, могут быть подвергнуты контролю как на предмет их соответствия первичному праве ЕС, включая Хартию ЕС об основных правах, так и на предмет соответствия ЕКПЧ. Соответственно, одни и те же действия могут получить различную оценку с точки зрения права ЕС и права ЕКПЧ. Очевидно, что ЕСПЧ по указанной категории дел формирует свои позиции, которые могут отличаться от позиций суда ЕС. Данное обстоятельство способно породить ситуацию, при которой государствам – членам ЕС придется выбирать соблюдать ли требования ЕКПЧ или права ЕС.


Указанная ситуация могла бы быть частично разрешена в случае присоединения ЕС к ЕКПЧ, что прямо предусмотрено статьей 6 (2) ДЕС. Однако на сегодняшний момент такое присоединение не состоялось и перспективы завершения присоединения пока не ясны.


Принимая во внимание данные обстоятельства, проблема интерпретации права ЕС со стороны ЕСПЧ представляет собой особую актуальность. Отдельные аспекты указанной проблемы неоднократно выступали предметом исследования со стороны зарубежных и российских исследователей. При этом в российской литературе данная проблематика рассматривалась через призму процесса присоединения ЕС к ЕКПЧ .


Актуальность настоящей темы исследования объясняется также тем, что практика ЕСПЧ по делам, касающимся права ЕС, безусловно, будет иметь свое развитие в отношении и других региональных организаций, и в частности Евразийского экономического Союза (далее — ЕАЭС). Об этом еще в 2013 году, задолго до создания ЕАЭС писал А.С.Исполинов. Несмотря на то, что лишь два из пяти государств – членов ЕАЭС являются участниками ЕКПЧ, перспектива рассмотрения ЕСПЧ споров, связанных с правом ЕАЭС представляется неизбежной. Помимо прочего такая перспектива усиливается ограничениями в юрисдикции суда ЕАЭС. Так, в силу статьи 39 Статута Суда ЕАЭС последний не обладает компетенцией по рассмотрению заявлений физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом право ЕАЭС обладает прямым действием и порождает права и обязанности непосредственно у физических лиц. Таким образом, физические лица, права которых затрагиваются правом ЕАЭС, не имеют эффективных средств судебной защиты. К примеру, Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) вправе привлекать к ответственности за нарушение права Союза не только хозяйственных субъектов, но и их руководителей, при этом последние правом на судебное обжалование таких решений не обладают.


Цель статьи заключается в выявлении ключевых позиций ЕСПЧ по вопросу соотношения права ЕС и ЕКПЧ, а также систематизации судебной практики ЕСПЧ по вопросам, касающимся права ЕС.


Указанная цель достигается посредством изучения принципов взаимодействия правовой системы ЕС и ЕКПЧ, включая процесс присоединения Союза к Конвенции, анализа практики ЕСПЧ по делам, касающимся права ЕС, установления ключевых сфер, по которым формируется указанная практика, определения характера влияния правовых позиций ЕСПЧ на правоприменительную практику самого ЕС. Кроме того, в работе затронут вопрос о возможном применении правовых позиций ЕСПЧ в рамках Евразийского экономического союза.


Настоящее исследование состоит из двух частей. В первой части рассматривается проблема присоединения ЕС к ЕКПЧ. Во второй части проводится систематизация и анализ позиций ЕСПЧ по делам, связанным с правом ЕС. При этом проблема присоединения ЕС к ЕКПЧ имеет непосредственное отношение к вопросу о судебной практике ЕСПЧ по вопросам, касающимся права ЕС. Это связано с тем, что рассмотрение состояния и перспектив переговоров по вопросу присоединения ЕС к ЕКПЧ позволяет лучше понять особенности и условия формировании правовых позиций ЕСПЧ в отношении применения норм права ЕС.

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Решения ЕСПЧ

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
  • передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

  • объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
  • исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
  • объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

  • практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
  • у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

  • в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
  • предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

  • недостаточно пространства и спальных мест;
  • ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
  • невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

  • создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
  • создано 16 объектов жизнеобеспечения;
  • в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
  • увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
  • кабины-боксы больше не используются;
  • улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда.

Участие России в ЕСПЧ играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.

Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).

Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России

Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.

Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы).

Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ.

Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.

Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе. Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило.

Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:

  • выплата заявителю денежной компенсации;
  • необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
  • право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.

Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.

Исполнение решений ЕСПЧ сегодня

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.

14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя. Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд.

Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.

Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты. Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер. Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.

20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.


Известно, что Европейский Суд в своей деятельности обеспечивает права и свободы человека и гражданина в случае их нарушения. А это значит, что он является гарантом обеспечения прав и свобод человека. И это является вполне обоснованным фактом. Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует на территории многих государств-ее участников, в том числе и на территории России. Данный акт вступил в силу для нашей страны еще 5 мая 1998 года. Конституция РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью её правовой системы1. Именно на основании этого конституционного положения настоящая конвенция и стала неотъемлемой частью российской правовой системы. Как следствие, правовые позиции Европейского Суда по правам человека закрепили свое место в практике отечественного судопроизводства.

Таким образом, настоящая Конвенция относится к числу международных договоров. Однако, вопрос определения такого понятия как «правовая позиция Европейского Суда по правам человека» на сегодняшний день остается открытым, поскольку различные авторы интерпретируют его по своему видению и усмотрению. Именно поэтому для начала необходимо определить, что собой представляют такие правовые позиции.

В последние годы практика реализации, использования правовых позиций Европейского Суда по правам человека в отечественном уголовном судопроизводстве неизменно растёт. При этом применение правовых позиций Европейского Суда не отличается высоким уровнем и качеством со стороны отечественного судопроизводства, поскольку в Российской Федерации абсолютно минимизирована не развита, а некоторые говорят и об отсутствии тенденции вынесения судебного решения на основе прецедентов, конкретных решений Европейского Суда по правам человека.

Вернемся же к юридической природе данных позиций. Ранее отмечалось, что однозначного подхода в данном вопросе не существует.

Считаем, что такая юридическая категория как правовая позиция может быть определена только с учетом и анализом уже сложившихся теоретических знаний о деятельности судебных органов в целом и Европейского Суда по правам человека в частности.

Интересным является подход к определению сущности правовой позиции М. Н. Марченко.является юридической категорией абсолютно новой, вошедшей в научный обиход только в начале 90-х гг. XX столетия. И по своей правовой природе данная юридическая категория определенно ассоциируется лишь с конституционным правом, конституционной доктриной и, соответственно, с Конституционным Судом РФ. Как показывает практика, действительно наибольшего уровня разработки правовые позиции Европейского Суда достигли именно в разрезе конституционного права и правосудия. В то же время в отраслевых юридических науках он занимает весьма проблематичное положение. Справедливо это и в отношении уголовного судопроизводства.

Еще один отечественный ученый Е. С. Алисевич в своих научных трудах отождествляет правовые позиции и правовые стандарты. При этом он отмечает, что правовая позиция является результатом обобщения практики толкования европейского Суда положений Конвенции. В результате они составляют правовую основу решений судей, на них базируются выводы Суда по соответствующим ситуациям.

Еще один ученый В. А. Туманов определяет их как практико-прикладной инструментарий правоприменительной деятельности государства. При этом Туманов подчеркивает особое влияние такое инструментария на окончательное решение страсбургских судей. И. С. Метлова подходит к определению понятия правовых позиций с точки зрения их нормативности. Она утверждает, что их нормативность распространяется не только на принятие решения по конкретному делу, но и на все остальные аналогичные случаи3.

Наиболее полное и развернутое определение понятия «правовая позиция Европейского Суда» дал П. В. Волосюк: «Это правовые выводы и представления СтрасбургскогоСуда по правам человека, как результат интерпретации (толкования) им нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных ситуациях и служат правовым основанием решений Суда». Высказывая такое определение данного понятия, П. В. Волосюк полностью основывается на дефиниции, которую дает профессор Н. В. Витрук, который определил правовые позиции Европейского Суда точно таким же образом. Очевидно, наблюдается неоднозначность трактовок данного понятия.

Исследование различных мнений позволило определить, что в данных дефинициях практически отсутствует нормативная составляющая, а также абстрактным является вопрос о юридической силе правовых позиций Европейского Суда по правам человека. В этой связи автором дается следующаядефиниция понятия:

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека —это часть решения Суда, представленная в виде основанных на положениях Конвенции и Протоколов к ней аргументированных выводов по конкретному делу, распространяющаяся впоследствии на аналогичные рассматриваемые Судом дела, а также носящая обязательный характер для субъектов права государств — членов Совета Европы.

Подводя итог вышеизложенному, предлагаем отметить, что правовая позиция Европейского Суда по правам человека не является решением по конкретному делу. Это к вопросу о соотношении «часть и целое», где правовая позиция является частью. Правовая позиция — это аргументированные выводы, на основе которых и выносится решение по определенному делу.

  1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 мая 1950 года // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2.
  2. Белянская О. В. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство / О. В. Белянская, О. А. Пугина // Право и политика.- 2005.- № 8.- С.104–110.
  3. Карапетян Л. М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека / Л. М. Карапетян // Журнал российского права.- 2005.- № 7.- С.107–112.
  4. Энтин Л. М. и др. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. Рук. авт. колл. и отв. ред. д. ю. н., проф. Л. М. Энтин. — 2-е изд., пересмотр, и доп. — М.: Норма, 2007.

Основные термины (генерируются автоматически): Европейский Суд, правовая позиция, позиция, юридическая категория, Конституция РФ, отечественное судопроизводство, Российская Федерация, свобода человека.

Голубок

В статье кратко изложены основные международно-правовые способы толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью российской правовой системы международного договора, на основе которого действует Европейский суд по правам человека.

Общие правила
Конвенция о защите прав человека и основных свобод – международный договор, поэтому на нее распространяются выработанные международным правом общие правила толкования международных договоров. Эти носящие обычно-правовой характер нормы кодифицированы в Венской конвенции о праве международных договоров – своеобразном «договоре о договорах», ратифицированном еще Советским Союзом. На обязательность толкования Европейской конвенции и других международных договоров исходя из требований Венской конвенции ориентирует суды общей юрисдикции и Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Правила толкования международных договоров содержатся в ст. 31–33 Венской конвенции. Они носят общий характер и подлежат применению с учетом сущности и направленности каждого конкретного международного договора, т.е. в свете его объекта и целей (п. 1 ст. 31 Венской конвенции), поэтому при толковании Европейской конвенции указанные правила используются с учетом специфики этого международного договора, нацеленного на защиту и развитие прав человека и основных свобод, а также на коллективное обеспечение их эффективного осуществления на европейском пространстве.

Полномочия национальных судов
Общеобязательное толкование Европейской конвенции осуществляет Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ст. 32 Европейской конвенции). Вместе с тем в пределах своих полномочий этот акт применяют, а значит, и толкуют национальные органы, прежде всего суды. Следовательно, продуманные подходы к толкованию тех или иных конвенционных положений вправе и должны предлагать профессиональные юридические представители сторон, в первую очередь адвокаты.

Прежде всего, Европейская конвенция толкуется исходя из буквального смысла и сопоставления ее двух аутентичных текстов – на английском и французском языках.

Конвенция как живой инструмент. Лаконичные строки Конвенции вряд ли могут дать ответы на большинство встающих перед правоприменителями вопросов. Именно поэтому Европейский суд всегда исходил из того, что Конвенция является «живым инструментом». Рассматриваемые им дела позволяют Суду уточнять, конкретизировать, а в чем-то и расширять нормативное содержание защищаемых Конвенцией прав человека. Например, на момент принятия Конвенции телесные наказания были нормальным для европейских школ явлением, но уже через несколько десятилетий Суд постановил, что они являются нарушением ст. 3 Конвенции (запрет унижающего достоинство и бесчеловечного обращения либо наказания).

Принцип эффективности прав. Исходя из объекта и целей Конвенции Европейский суд последовательно отстаивает ее толкование таким образом, чтобы закрепленные в ней права оставались эффективными. Например, ст. 6 Конвенции перечисляет целый ряд процессуальных гарантий, делающих судебное разбирательство справедливым. Европейский суд посчитал, что их существование в конвенционном тексте было бы бесполезным, если бы не защищались ни право на доступ к правосудию, ни право на исполнение вынесенных и вступивших в силу судебных решений, и заключил, что данные права, хотя и не названы в тексте Конвенции, присутствуют в нем имплицитно. В общем виде Суд более 30 лет тому назад сформулировал эту формулу следующим образом: «Конвенция предназначена для того, чтобы гарантировать не теоретические либо иллюзорные права, а права, которые практичны и эффективны».

Автономное значение конвенционных понятий. Юристам, практикующим в основном в условиях национальных правовых систем, следует учитывать, что большинство используемых в тексте Конвенции юридических терминов имеют так называемое автономное значение, т.е. не зависят от понимания тех же или схожих терминов на уровне национального права. Это и понятно, потому что иначе государства могли бы легко избегать международно-правовой ответственности за нарушение Конвенции, просто изменяя собственное законодательство. Кроме того, автономное значение используемых в конвенционном тексте понятий позволяет обеспечивать дальнейшую гармонизацию европейских правовых систем.

Европейский консенсус. С выявлением единообразных подходов к решению тех или иных правовых проблем связан еще один выработанный Судом метод толкования Конвенции – метод установления «европейского консенсуса». Например, по делу о дискриминации ВИЧ-положительных лиц в сфере предоставления разрешения на проживание Суд сослался на европейский консенсус (в большинстве европейских государств таких ограничений не существует) как на «дополнительное соображение, которое имеет значение для определения того, должна ли государству-ответчику быть предоставлена узкая либо широкая свобода усмотрения» в данном вопросе. Таким образом, при прочих равных условиях Суд готов учитывать, каким именно образом то или иное конвенционное право имплементируется если не во всех, то в подавляющем большинстве европейских стран.

Вспомогательные средства толкования. Согласно п. 3 ст. 31 Венской конвенции в качестве вспомогательных средств толкования международных договоров подлежат учету также «любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений», «последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования» и «любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками».

Последующими соглашениями между государствами – участниками Конвенции являются в первую очередь дополнительные протоколы к ней (их на настоящий момент насчитывается 14), которые представляют собой ее неотъемлемую составную часть. Практикой применения как Конвенции, так и протоколов к ней являются прежде всего правовые позиции, содержащиеся в правоприменительных актах (постановлениях и решениях), принимаемых Европейским судом.

А вот «любые соответствующие нормы международного права» могут быть найдены в международных договорах, участниками которых являются все государства Совета Европы. Таковых (в первую очередь в сфере защиты прав человека) немало. Следует упомянуть Конвенцию о правах ребенка (1989) и Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). Соответствующие нормы содержатся также в рекомендациях, принимаемых Комитетом министров Совета Европы, на которые ссылается Европейский суд.

Текст Конвенции так бы и остался мертвой буквой, если бы не проактивная позиция Суда по его толкованию, направленная на то, чтобы вдохнуть в лаконичные конвенционные формулировки конкретное содержание, позволяющее эффективно защищать права человека от возможных нарушений, в первую очередь со стороны государства. Вместе с тем такая позиция была бы невозможна без демонстрации креативных подходов при обращении в Суд заявителями и их представителями, ведь в конечном счете именно благодаря им Конвенция наполняется конкретным смыслом.

Сергей ГОЛУБОК,
адвокат Адвокатской консультации "Юрий Шмидт и Партнеры"
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: