Право обучающегося и норма права факт нарушения решение суда
Обновлено: 19.04.2024
Одним из наиболее часто встречающихся нарушений прав граждан, не имеющих возможности получить разрешение на регистрацию по месту их жительства (пребывания) является нарушение права на образование их детей.
Несмотря на все гарантии доступности и бесплатности дошкольного и школьного образования детей, декларируемые (как и многое другое) нашим государством, на практике все намного хуже.
В подавляющем большинстве случаев родителям детей, не имеющим возможности по независящим от них причинам оформить регистрацию по месту жительства (пребывания) отказывают в приеме в детские дошкольные учреждения и школы под любыми предлогами.
К примеру, одним из примеров незаконных действий администраций детских учреждений является неправомерное включение в список требуемых документов регистрацию в регионе расположения образовательного учреждения.
Однако, следует знать, что действующее законодательство не запрещает обучение в образовательных учреждениях детей, не имеющих регистрации по месту жительства или пребывания.
Так, п. 12 Приказа Министерства образования и науки РФ от 15 февраля 2012 г. № 107 "Об утверждении Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения" указывает, что прием граждан в учреждение осуществляется по личному заявлению родителей (законных представителей) ребенка при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя), либо оригинала документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации .
В заявлении родителями (законными представителями) ребенка указываются следующие сведения:
- фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) ребенка;
- дата и место рождения ребенка;
- фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) родителей (законных представителей) ребенка.
В соответствии с п. 15 Приказа, требование предоставления других документов в качестве основания для приема детей в учреждение не допускается.
В письме Министерства образования и науки РФ от 28 июня 2012 г. № ИР-535/03 "О правилах приема в ОУ" на вопрос об обязательности предоставления свидетельства о регистрации на закрепленной территории для приема в школу дан следующий ответ:
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об образовании" государство гарантирует гражданам общедоступность общего образования. При этом граждане вправе выбирать любое образовательное учреждение, реализующее образовательные программы общего образования, независимо, в том числе, от места жительства.
Вместе с тем при получении общего образования должна быть обеспечена территориальная доступность образовательного учреждения для всех граждан, которые проживают на близлежащей территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня.
Свидетельство о регистрации является только подтверждением факта проживания ребенка вблизи образовательного учреждения, и в соответствии с международным и российским законодательством право ребенка на образование не может быть ограничено по причине отсутствия свидетельства о регистрации.
Если родители выбрали для ребенка школу в другом муниципалитете или регионе их право на образование будет "несколько отсрочено": они могут подать документы в любую школу независимо от регистрации после 1 августа. Дети без регистрации также будут приниматься в школу после 1 августа.
"Каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях".
Указанная норма коррелирует с положениями ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которая устанавливает один из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, как обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. Кроме того, ч. 1, ч. 2 ст. 5 того же закона устанавливают, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, которое гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В случае отказа в приеме ребенка в детское образовательное учреждение по мотиву отсутствия регистрации, вы можете подать жалобы в надзорные органы: прокуратуру, департамент образования, Рособрнадзор.
Надеемся, что органы власти Российской Федерации устранят дискриминационные положения норм о регистрации по месту жительства и пребывания, не позволяющие добросовестным гражданам зарегистрироваться по месту фактического проживания, что позволит детям получать образование в установленном порядке вблизи от дома.
Документы по теме:
Исследования:
64% опрошенных поддерживают предложение о запрете приема в детские сады и школы детей не уплачивающих налоги мигрантов
3 октября текущего года в Госдуму поступил законопроект, устанавливающий запрет на прием в детские сады и школы детей не уплачивающих налоги мигрантов. Согласно проведенному опросу, большинство респондентов (64%) поддерживают этот законопроект, а 31% опрошенных выступают против его реализации.
Статья 61. Прекращение образовательных отношений
1. Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 61 см. Постановление КС Суда РФ от 23.07.2020 N 39-П.
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
2. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
С 01.01.2023 в ч. 3 ст. 61 вносятся изменения (ФЗ от 30.04.2021 N 127-ФЗ). См. будущую редакцию.
3. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
5. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение прав обучающегося (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Нарушение прав обучающегося
Судебная практика: Нарушение прав обучающегося
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 51 "Правовой статус руководителя образовательной организации. Президент образовательной организации высшего образования" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение права на образование и других прав и свобод обучающихся, суд в порядке частей 3, 6, 7 статьи 28, части 8 статьи 51 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установил, что несчастный случай с учащимся школы произошел из-за ослабления контроля и внимания со стороны учителя, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны руководства школы за действиями педагогического коллектива, в том числе направленными на соблюдение охраны жизни и здоровья обучающихся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушение прав обучающегося
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Административно-правовые средства защиты прав обучающихся
(Гольтяпина И.Ю., Банщикова С.Л.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9) Часть 2 ст. 5.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка реализации прав и свобод обучающихся, но вместе с тем анализ соответствующих правовых норм не позволяет увидеть прямого запрета на организацию обучения в социальных сетях, что создает почву для нарушения прав обучающихся. Обусловлено это и тем, что легального определения категории ЭИОСО в настоящее время нет. Полагаем, что перечисленные выше обязанности образовательной организации по обеспечению требований к ЭИОСО обусловливают реализацию соответствующих прав обучающихся, и в этой связи невыполнение подобных требований может быть квалифицировано как нарушение прав обучающегося по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Имеющаяся в настоящее время неопределенность правоприменения обусловлена в том числе и неточными формулировками, поскольку соответствующие пункты образовательных стандартов не оперируют такими категориями, как "права обучающихся". Аргументировать наличие прав обучающихся с целью составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ на практике достаточно сложно. Уровень правовой культуры образовательной организации ориентирован на конкретные формулировки, очевидная необходимость расширительного толкования становится затруднительной.
Нормативные акты: Нарушение прав обучающегося
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
"Об образовании в Российской Федерации" 1) направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 11.06.2022) Статья 5.57. Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение норм материального права ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Нарушение норм материального права ГПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК РФ "По смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ "Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушение норм материального права ГПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу реализации принципа обязательности доказывания в гражданском судопроизводстве
(Чекмарева А.В., Салманидина А.С.)
("Современное право", 2020, N 6) В судебной практике нередко отменяются судебные постановления по причине неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Например, ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вследствие того что в нарушение положений норм материального права и требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий и соблюдение процедуры оформления и выдачи такого удостоверения), судом первой инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска был признан неправомерным [7].
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности обжалования судебных приказов и решений по делам упрощенного производства
(Терехова Л.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 11) В судах общей юрисдикции жалоба на судебный приказ и в первой, и во второй кассации пройдет процедуру фильтрации. Критериев приемлемости для пересмотра решения не установлено, но общими ориентирами являются основания для отмены решений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ): существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эти же ориентиры суды общей юрисдикции используют при обжаловании решений, вынесенных в упрощенном производстве.
Нормативные акты: Нарушение норм материального права ГПК
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Анна Ким* поступила в университет на платную основу. Будучи на втором курсе она оплатила следующий учебный год, но потом решила отчислиться. Университет отказался возвращать деньги. Тогда она обратилась в суд, чтобы отсудить оплату за обучение и компенсацию за моральный вред. Первая и апелляционная инстанции взыскали с образовательной организации стоимость учебы на третьем курсе, уменьшенную компенсацию и штраф за нарушение прав потребителя. Кассация дополнительные выплаты посчитала излишними. В противоречивых позициях нижестоящих инстанций разбирался Верховный суд.
Заплатить за обучение авансом
Летом 2018 года жительница Волгограда Анна Ким заключила договор на оказание образовательных услуг с Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов. Там она очно училась на лингвиста. По соглашению оплачивать обучение за следующий год необходимо на текущем курсе ежегодно до 1 апреля. Еще стороны предусмотрели, что эти деньги можно вернуть, если написать заранее соответствующее заявление.
В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс (2020-2021 учебный год). Но 28 июля 2020 года ее отчислили по собственному желанию. Четырьмя днями ранее, 24 июля, она обратилась в университет с требованием отдать ей оплату за будущую учебу. Осенью 2020-го образовательное учреждение отказало ей в этом. Решение объяснили тем, что деньги уже потратили на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы и выплату зарплат педагогам. Ким подобная мотивировка не устроила, и она обратилась в суд, чтобы взыскать стоимость обучения за третий курс и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Позиции судов разошлись
Дзержинский районный суд Волгограда взыскал в пользу Ким 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Апелляция оставила решение без изменений. Суды исходили из того, что фактически вуз не оказал образовательные услуги, хотя бывшая студентка оплатила обучение. 4-й кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу Ким. Суд отметил, что она отказалась исполнять договор в одностороннем порядке. Это не связано с нарушением университетом, исполнителем услуг, прав потребителя. Ким этот вывод не устроил и она обжаловала его в Верховный суд.
ВС подтвердил взыскание компенсации и штрафа с университета
Из доклада следовало, что Ким хотела отменить определение кассационной инстанции. 4-й кассационный СОЮ согласился с нижестоящими судами в том, что отказ ответчика вернуть деньги бывшей студентке — незаконный. Фактически суд признал, что университет нарушил права потребителя в лице Ким, но не удовлетворил ее требования в добровольном порядке. Поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований отказывать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с университета. Ответчик в своем возражении указал, что с его точки зрения, в этой ситуации не применяют Закон о защите прав потребителей. Со стороны образовательного учреждения не было нарушений, а обучение прекратили по заявлению самой Ким.
После доклада слово предоставили Накцеву. Он поддержал доводы жалобы и в ответ на возражение университета пояснил, что права истца нарушили в момент, когда ответчик отказался добровольно вернуть деньги.
- В какой части вы не согласны с судебными актами? - уточнил Горшков.
- Мы не согласны с постановлением кассационного суда частично, в том выводе, где он отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за моральный вред и штрафа, - пояснил представитель заявителя.
- А с размером морального вреда вы согласны? - спросил у него Кротов.
- Да, согласны.
В результате ВС встал на сторону Ким, отменив кассационное определение по вопросу отмены актов первой и апелляционной инстанций о взыскании с университета компенсации морального вреда и штрафа. В этой части суд оставил в силе решения волгоградских судов. Истец получит от вуза 375 000 руб.
Автор статьи
Читайте также: