Ппвс о практике применения судами законодательства регламентирующего особенности

Обновлено: 24.04.2024

Однако, п.8 этого пленума, вызвал у меня вопрос "что курили?".

Теперь по порядку.

8. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Ничего не раздражает? Цитирую нормы, на которые, собственно, ссылается ППВС, в порядке следования:

2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Апелляционное представление подписывается прокурором.

И сейчас все нормально? Тогда сравним п.8 ППВС и ч.2 ст .49 ГПК РФ:

. за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей.

. за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

И вот тут, как раз, и возникает основной вопрос "что курили?". Куда делся районный суд, обозначенный исключением, наряду с МС? И каким боком тут ч. 3 ст.322 ГПК РФ?

В общем-то, особых проблем это не вызывает, но суд, перед апелляцией, потребовал от меня диплом, т.к. в первой инстанции я его не предоставлял и, что естественно, никто его не требовал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, придавая большое значение роли судов в создании условий для успешного функционирования организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, факты необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, нарушений их прав и законных интересов в досудебном производстве, 15 ноября 2016 года принял постановление N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - постановление Пленума от 15 ноября 2016 года N 48).

Разъяснения Пленума направлены на строгое соблюдение установленных законом гарантий прав предпринимателей при возбуждении в отношении их уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, признании изъятых в ходе следствия предметов и документов вещественными доказательствами, а также при решении вопроса об освобождении их от уголовной ответственности или о назначении виновным справедливого наказания. Судам рекомендовано, в частности:

- строго соблюдать положения части первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), устанавливающей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей. При наличии обстоятельств, позволяющих избирать арест, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения;

- в целях отграничения мошеннических действий от преднамеренного неисполнения договорных обязательств устанавливать наличие у лица прямого умысла на совершение мошенничества, о чем с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства;

- принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- обсуждать возможность применения лицам, признанным виновными в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, положений норм уголовного закона о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую;

- реагировать частным определением или постановлением на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия.

Проведенный анализ судебной практики показал, что суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом разъяснения Пленума.

Вместе с тем имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 года N 48.

Так, несмотря на разъяснения Пленума, судами не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности.

Отмечены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных к тому оснований, в том числе, когда органами предварительного расследования в этот период не производятся следственные и иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Практика рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ свидетельствует о том, что суды недостаточно активно осуществляют контроль за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судьям повысить уровень требовательности к представляемым в суд ходатайствам органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не допускать формального подхода к разрешению ходатайств в целях исключения фактов нарушения установленного в части первой.1 статьи 108 УПК РФ запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности.

2. Обратить внимание судов на необходимость оценки мотивов, приведенных в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий.

4. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам в полной мере использовать имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нижестоящими судами, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по уголовным делам данной категории.

Проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей.

Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам информацию каждые шесть месяцев направлять в Верховный Суд Российской Федерации.

О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 НОЯБРЯ 2016 ГОДА № 48 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, придавая большое значение роли судов в создании условий для успешного функционирования организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, факты необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, нарушений их прав и законных интересов в досудебном производстве, 15 ноября 2016 года принял постановление № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (далее - постановление Пленума от 15 ноября 2016 года № 48).

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края

Управление имущественных и земельных отношений
Управление по делам территорий
Управление сельского хозяйства
Управление труда и социальной защиты населения
Финансовое управление
Управление городского хозяйства

Отдел по информационным технологиям
Отдел по физической культуре и спорту
Отдел по общественной безопасности, межнациональным отношениям и гражданской обороне
Отдел социального развития и молодежной политики
Отдел по организационным и общим вопросам
Архивный отдел
Отдел закупок
Отдел правового и кадрового обеспечения
Отдел строительства, архитектуры и транспорта
Отдел экономического развития
Отдел учета, отчетности и финансов

Кадровое обеспечение
Нормативно-правовая база
Общая информация
Планы
Экспертно-аналитическая
Отчёты о работе КСП НГО СК
Обращения граждан
Антикоррупция
Контрольные мероприятия

Комфортная городская среда
Объявления
Контакты
Муниципальное унитарное предприятие
Государственная поддержка капитального ремонта МКД
Опросы населения
Муниципальный контроль
Экологическое просвещение населения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

by Отдел правового обеспечения
Обзоры судебной практики, разъяснения Верховно суда РФ по корупционным вопросам
нояб 07, 2019

О нас

Мы в социальных сетях

Интернет приемная

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своём обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы. .

Информация об округе

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края

Россия, Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, пл. Ленина 1;

Кругликов Лев, заведующий кафедрой юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Нина Скрипченко, доцент Северного (Арктического) федерального университета имени Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент.

Внешне положительная динамика снижения уровня подростковой преступности не должна нас обманывать: она обусловлена в первую очередь сокращением числа несовершеннолетних в возрасте 14 - 18 лет в структуре населения. Изменилась в последние годы и качественная характеристика подростковой преступности, отличающаяся увеличением доли тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних. Указанные обстоятельства побуждают законодателя к активной нормотворческой деятельности в сфере профилактики преступности несовершеннолетних, а правоприменителя - к внимательному анализу реализуемых мер.

В связи с этим представляет интерес Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" . Следует отметить, что название указанного постановления вполне соответствует его содержанию, чего нельзя было сказать о ранее действовавшем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" , которое, судя по его названию, обобщало практику по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а не о применении мер уголовно-правового воздействия к ним. Как и утратившее силу, так и действующее постановления носят комплексный характер, так как толкуют не только нормы уголовного закона, определяющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4. С. 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4 (Постановление утратило силу).

Положительной новеллой являются ссылки высшего судебного органа (п. 2 Постановления) на международно-правовые акты, которые должны быть учтены нижестоящими судами при отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних, причем в постановлении особо подчеркивается приоритет международных документов перед национальным законодательством в данной сфере.

Логически оправданным является изложение в Постановлении вопросов реализации норм уголовно-процессуального судопроизводства в отношении несовершеннолетних, предваряющее анализ норм уголовного закона, определяющих порядок и условия назначения несовершеннолетним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, например, в п. 4 Постановления справедливо акцентируется внимание на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наиболее опытными судьями, на специализации судей, необходимости обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки, причем не только по правовым вопросам, но и по педагогике, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применении ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание вопросам, связанным с заключением под стражу несовершеннолетнего (п. п. 6, 7), с реализацией подростком права на защиту в период его уголовного преследования (п. 8), обязательным участием законного представителя несовершеннолетнего (п. п. 10, 12), педагога или психолога (п. 9).

Учитывая распространенность среди несовершеннолетних разного рода отклонений в психике, не связанных с психическим расстройством, представляет интерес комментарий к ст. 22 УК РФ, данный Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления, в котором указывается: "Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ)".

Таким образом, высший судебный орган ориентирует нижестоящие суды на учет психических расстройств, не исключающих вменяемости, только в роли обстоятельства, смягчающего наказание несовершеннолетним, сужая содержание данной нормы. Однако, на наш взгляд, такого рода отклонения в психике могут учитываться не обязательно как смягчающие обстоятельства (подобного ограничения ст. 22 УК не содержит, и не случайно, ибо состояние психического расстройства относится к обстоятельствам переменного характера) и не только и при выборе наказания, но и при избрании иных мер уголовно-правового воздействия. Например, назначая наказание условно, на несовершеннолетнего можно возлагать обязанность пройти курс психолого-педагогической, психологической коррекции и т.п. с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Комментируя нормы УК в части назначения наказания несовершеннолетним, Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на приоритете мер воздействия, не связанных с изоляцией подростка от общества. Как отмечено в постановлении, наказание в виде лишения свободы должно носить исключительный характер, его назначение должно обосновываться приведением мотивов принятого решения. Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция не предусматривает иного, более мягкого вида наказания, применимого к подростку, подлежит назначению другой, более мягкий вид из числа указанных в ст. 88 УК. В этом случае ссылки на ст. 64 УК не требуется (п. 17).

Следует отметить, что ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. вопросам назначения несовершеннолетним наказания отводило крайне скромное место (п. п. 12, 13), что потребовало восполнения возникающих сомнений в ряде других актов толкования, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. п. 3, 19 - 27) . Систематизация указанных вопросов в рамках одного постановления является более удобной для правоприменителя.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

В частности, ныне судам предписано при выборе наказания несовершеннолетнему учитывать положения, зафиксированные как в ст. ст. 6 и 60 УК, так и в ст. 89 УК (п. 17). Под несовершеннолетним лицом, "впервые совершившим преступление" в смысле ст. 88 УК, Пленум рекомендует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) когда предыдущий приговор не вступил в законную силу; в) судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке (п. 26).

Учитывая широкую практическую реализацию условного осуждения в отношении подростков, оправданной является и более подробная детализация Верховным Судом РФ положений ст. 73 УК в п. 29 Постановления. На наш взгляд, является обоснованным расширительное толкование в Постановлении ч. 5 ст. 73 УК относительно обязанностей и ограничений, которые могут быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего, таких как прохождение курса социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции), возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения (при отсутствии противопоказаний), прохождение обследования в наркологическом диспансере, курса лечения от алкоголизма.

В то же время оказалось обойденным молчанием положение ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, позволяющее судам повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким. Законодатель отдает решение данного вопроса на усмотрение суда, указывая, что суды должны учитывать "обстоятельств дела и личность виновного". На практике применение ч. 6.2 ст. 88 УК носит распространенный характер, но применение это не всегда, исходя из проводимого нами анализа, обосновано, что влечет формирование у несовершеннолетнего чувства безнаказанности и, как следствие, - рецидив. Верховный Суд лишь разъяснил, что испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно (п. 29).

К сожалению, отсутствует в упомянутом постановлении и толкование такого понятия, как "систематичность" неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, которая является в соответствии со ст. 74 УК основанием отмены условного осуждения. Статья 74 УК закрепляет основания продления испытательного срока при условном осуждении, к которым отнесены уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение им нарушений общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности. Решение о продлении испытательного срока - не более чем на один год - принимает суд на основании представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды в отдельных случаях не соблюдают всех указанных требований. Так, постановлением Новодвинского городского суда на один месяц был продлен испытательный срок условно осужденному несовершеннолетнему Н. в связи с тем, что он доставлялся в ГОВД в состоянии токсического опьянения. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, была признана Н-а (мать условно осужденного). Именно на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Таким образом, решение суда противоречило требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 74 УК .

Уголовное дело N 4у-100 // Архив Новодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г.

Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики в обсуждаемом документе высшего судебного органа стоило бы обратить внимание судов на правильное понимание оснований продления испытательного срока условного осуждения, в частности на то, что закон не ограничивает продление испытательного срока только административными правонарушениями, связанными с нарушением общественного порядка, указанными в КоАП. Нарушение условно осужденным общественного порядка, ответственность за которое предусмотрена на уровне субъекта РФ, также может служить основанием для продления испытательного срока.

Как и в ранее действовавшем Постановлении, Пленум уделяет большое внимание применению к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (п. п. 31 - 38). Помимо конкретизации применения указанных мер в отношении несовершеннолетних, в п. 32 Постановления дано толкование такому понятию, как "систематическое" неисполнение несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, которое является основанием для отмены применения указанных мер. Однако, раскрыв понятие систематичности, конкретизировав временной промежуток, в течение которого возможны нарушения со стороны несовершеннолетнего, Пленум не разрешил ряд вопросов, возникающих у правоприменителя: можно ли считать систематическим неисполнением возложенных мер совершение преступления, следует ли назначать наказание по совокупности в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение срока применения принудительных мер воспитательного воздействия?

На наш взгляд, учитывая, что единственным условием привлечения подростка к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, а совершение подростком преступления не подпадает под понятие "систематического" неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия", совершение подростком нового преступления исключает уголовную ответственность за преступление, в связи с совершением которого к нему применили принудительные меры воспитательного воздействия.

Небесспорно, полагаем, то утверждение, что для констатации систематичности требуется совершение подростком более двух раз определенной меры воспитательного характера; если же нарушение имело место по каждой из назначенных мер не более двух раз, оснований для применения принудительных мер нет (п. 32). Думается, важен сам факт многократного игнорирования несовершеннолетним определенных судом мер обременения, а не рецидив в отношении какой-то одной из альтернативных мер.

В п. 38 Постановления разъясняется, какому специализированному органу несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор и какой орган вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительный меры воспитательного воздействия. К таким "специализированным" органам Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Вместе с тем согласно п. 13 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" 1999 г. и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 26 мая 2000 г. N 569 , в соответствии с которыми индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, проводится подразделениями по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. Между названными нормативными актами и анализируемым нами документом усматривается, как мы видим, противоречие.

СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177.
Документ официально опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Изучение правоприменительной практики о применении принудительной меры в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, свидетельствует, что во всех случаях суды, мотивируя решение о передаче несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа, ссылаются на то, что виновный вышел из-под контроля родителей. В тех случаях, когда суд принимал решение о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, на специализированные органы никаких обязанностей в судебном решении не возлагалось. Данная практика, строго говоря, закону соответствует, так как в п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ перечисляются субъекты надзора за несовершеннолетним в альтернативе, но в целом она вряд ли обоснованна, поскольку консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного органа, безусловно, повысит эффективность соответствующих мер . Тем более что специализированные государственные органы не имеют возможности непрерывно осуществлять наблюдение за поведением несовершеннолетнего; такую возможность имеют только лица, совместно проживающие с подростком.

Здесь, конечно, исключаются случаи, когда материалами дела бесспорно установлено, что родители несовершеннолетнего преступника не пользуются авторитетом у подростка, действительно утратили над ним контроль.

На основании изложенного представляется целесообразным законодательно разделить анализируемую меру на два относительно самостоятельных вида передачи несовершеннолетнего под надзор: 1) родителей или лиц, их заменяющих; 2) специализированного государственного органа. И рекомендовать судам - на уровне постановления Пленума - назначать их, как правило, в комплексе и по общему правилу не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без привлечения специализированного государственного органа.

Толкуя нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий (ст. ст. 150, 151 УК), Верховный Суд РФ принципиально изменил свою позицию при определении момента окончания указанных преступлений. Так, если в п. 8 ранее действовавшего Постановления от 14 февраля 2000 г. указывалось, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 150 и 151 УК, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных деяний, то в п. 42 действующего Постановления Пленум связывает момент окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 151 УК, с моментом совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 150 и 151 УК требуется не только дача несовершеннолетним согласия на совершение преступления или антиобщественные действия, но и действия подростка, направленные на совершение указанных правонарушений. Учитывая, что на практике сложно доказать преступления, предусмотренные названными статьями уголовного закона, вовлечение несовершеннолетнего без объективных признаков, свидетельствующих о намерении несовершеннолетнего совершить преступное или антиобщественное деяние, такое толкование представляется вполне обоснованным.

Достаточно четко, в отличие от ранее даваемых разъяснений, Пленум определил субъективное отношение виновного к признаку, характеризующему возраст потерпевшего при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 161 УК: осознавал ли взрослый факт несовершеннолетия вовлекаемого (п. 42 Постановления). Осознание, на наш взгляд, возможно в одной из следующих форм - знал, считал возможным, вероятным либо не исключал.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: