Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Обновлено: 28.04.2024

Дикарев И.С., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета.

Статья посвящена вопросу о сроке пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Предлагается сократить этот срок до 6 месяцев. Такое законодательное решение способствовало бы реализации принципа правовой определенности.

Ключевые слова: суд, надзор, срок, поворот к худшему, суд надзорной инстанции.

The article is devoted to the problem of the retrial term in the course of the supervision order of the court decisions, which have come into force. It is suggested to reduce this term to 6 months. This legislative decree would be able to contribute to the realization of the concept of the legal distinctness.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц - такой порядок определяется уголовно-процессуальным законом. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П "По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 13. Ст. 1574.

Важной гарантией прав личности, провозглашенной в нормах международного права, является право каждого на судебное разбирательство в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

См.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Под разумным сроком судебного разбирательства следует понимать такую продолжительность судопроизводства (включая процедуры пересмотра судебных решений), которая, с одной стороны, обеспечивает достаточно времени для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного акта, а с другой стороны, не превышает времени, необходимого для решения задач уголовного процесса при надлежащем профессиональном уровне и добросовестном отношении к делу должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

В марте 2009 г. уголовно-процессуальный закон был дополнен нормой, установившей предельный срок, в течение которого возможен пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого производство по делу прекращено: согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ продолжительность этого срока составляет один год . Установление в законе указанного срока имеет своей целью исключить долговременную угрозу пересмотра окончательного судебного решения, с тем чтобы обеспечить на практике реализацию принципа правовой определенности, вытекающего из положений ч. 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

См.: Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 18 марта.

При определении продолжительности данного срока необходимо исходить из того, какой период времени является необходимым и достаточным для обнаружения фундаментального нарушения закона, являющегося основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу. Законодательная регламентация этого вопроса должна гарантировать баланс, с одной стороны, стабильности окончательного судебного решения, а с другой - его справедливости (чего в некоторых случаях невозможно добиться без пересмотра судебного решения). При этом срок должен быть длительным ровно настолько, насколько это необходимо для обеспечения участникам уголовного процесса реальной возможности добиться пересмотра состоявшихся по уголовному делу судебных решений в порядке надзора.

Установленный в настоящее время ч. 2 ст. 405 УПК РФ годичный срок для пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, - один год - представляется чрезмерно длительным.

Надо сказать, что выбор законодателем именно годичного срока пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, был отчасти предрешен позицией Конституционного Суда РФ, который высказал в свое время мнение о том, что положение ст. 373 УПК РСФСР о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Российская газета. 2002. 31 июля.

Вместе с тем в более позднем своем решении Конституционный Суд РФ отметил, что его позиция не исключает право федерального законодателя предусмотреть иные сроки и процедуры обжалования и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, с учетом того, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. 20 мая.

Еще до того, как Конституционный Суд РФ сформулировал приведенную выше правовую позицию, в юридической литературе обращалось внимание на то, что один год - это максимальный срок надзорного пересмотра судебных решений. Следовательно, допускалась возможность установления и более короткого срока. Так, заместитель Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлеров пишет: "Законодатель должен: . определить срок, в течение которого вступивший в законную силу приговор может быть отменен в связи с допущенными существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела. По нашему мнению, этот срок не может быть более 1 года (выделено нами. - И.Д.)" .

Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005. N 5. С. 5.

Полагаем, что при должной активности стороны обвинения в уголовном судопроизводстве для устранения фундаментального нарушения, допущенного в ходе производства по уголовному делу, вполне достаточно и шестимесячного срока. Увеличение времени, отпускаемого на надзорное обжалование, со ссылкой на то, что нарушения могут быть не обнаружены в столь короткий срок, не может быть принята. Теоретически нарушение может быть обнаружено и спустя десятилетие после постановления приговора, но ведь никто всерьез не станет на этом основании удлинять обсуждаемый срок до десяти лет.

Кроме того, нельзя упускать из виду, что нарушения закона, служащие основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора, - это не вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых участники судопроизводства не знают и знать не могут. Напротив, эти основания содержатся в материалах уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производства следственных действий. Поэтому фундаментальное нарушение не может обнаружиться "случайно" спустя месяцы после вступления приговора в законную силу, их своевременное выявление - вопрос профессионализма и добросовестного отношения к делу участников процесса. Что же касается возможных аргументов о низком уровне профессионального мастерства сотрудников прокуратуры, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания - в настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы в этом ведомстве работали только высококлассные специалисты.

Важно и то, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает достаточно короткие сроки производства в судах надзорной инстанции. Так, предварительное решение по надзорным жалобам и представлениям принимается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления, а в судебном заседании в случае возбуждения надзорного производства надзорные жалоба и представление рассматриваются судом не позднее 15 суток (Верховным Судом РФ - не позднее 30 суток) со дня принятия предварительного решения. Следовательно, шести месяцев вполне достаточно для того, чтобы уголовное дело было проверено в порядке надзора как минимум двумя судебными инстанциями.

Думается, что на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ должны поступать прежде всего приговоры, определения и постановления областных, краевых и республиканских судов, а также Верховного Суда РФ, но никак не судебные решения мировых судей или районных судов.

Решение задач, стоящих перед пересмотром приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора, находится в прямой зависимости от эффективности функционирования надзорных инстанций. Работа судебной системы не может быть признана удовлетворительной, когда для исправления допущенных судебных ошибок или устранения фундаментальных нарушений закона в судебных решениях, проверенных судом второй инстанции, требуется еще и многократный пересмотр дела в порядке надзора.

Наконец, нельзя игнорировать то обстоятельство, что рекомендация к сокращению сроков пересмотра в порядке надзора судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), была одобрена в рамках принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ рекомендательного законодательного акта - Модельного Уголовно-процессуальный кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств. В соответствии с ч. 2 ст. 500 Модельного УПК обжалование постановления суда о прекращении дела, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, а также чрезмерной мягкости наказания или по иным мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, должно допускаться в течение 6 месяцев по вступлении их в законную силу.

В связи с этим представляется, что продолжительность срока, в течение которого возможен пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, следовало бы установить равной 6 месяцам со дня вступления их в законную силу. Такое изменение в законе не станет препятствием для осуществления своей деятельности органами публичного уголовного преследования и не нарушит прав потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку предлагаемого срока вполне достаточно для того, чтобы в рамках надзорного производства выявить и устранить фундаментальные нарушения закона. Вместе с тем такое законодательное решение способствовало бы более полной реализации в уголовном процессе принципа правовой определенности, имеющего столь важное значение для обеспечения защиты прав личности и поддержания авторитета судебной власти.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Может ли суд кассационной инстанции при пересмотре итогового судебного решения по уголовному делу изменить его в худшую сторону?

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке закон допускает возможность поворота к худшему, то есть отмену или изменение судебного решения по основанию, влекущему ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В качестве такого основания закон предусматривает повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ). К числу таких нарушений могут быть отнесены как нарушения уголовно-процессуального закона, так и нарушения, обусловленные неправильным применением уголовного закона.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке возможен только в течении одного года с момента вступления обжалуемого итогового решения в законную силу. Это требование относится и к дате вынесения решения судом кассационной инстанции, которое при повороте к худшему не может быть вынесено за пределами годичного срока, даже если срок пропущен по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращается заявителю судом без рассмотрения (п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 19 « О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, суд кассационной инстанции вправе лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Таким образом, оправданный, осужденный, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подавший кассационную жалобу, огражден от опасности оказаться в худшем положении по сравнению с тем, которое ему определено окончательным решением суда. Изменение приговора суда в сторону ухудшения положения осужденного возможно только по инициативе прокурора, потерпевшего его законного представителя и представителя.

Старший прокурор третьего отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области К.В. Чудаев

Прокуратура
Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

20 августа 2020, 12:23

Может ли суд кассационной инстанции при пересмотре итогового судебного решения по уголовному делу изменить его в худшую сторону?

Старший прокурор третьего отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области К.В. Чудаев

Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ запрещен пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания, по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Также не допускается пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

К иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с усилением наказания, режима содержания, заменой условного осуждения реальным, назначением дополнительного наказания, с отменой некоторых решений, вынесенных в связи с исполнением приговора.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона.

Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом Конституционный Суд подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК РФ запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении лишь фактической необоснованности судебного решения.

Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела. Представляется, что такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда, а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона.

Не ограничиваясь признанием указанных положений не соответствующими Основному Закону России, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П предписал, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

8 ноября 2011, 00:00

Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Комментарий к Статье 401.6 Уголовно-процессуального кодекса

Комментируемая статья определяет принципиальное положение, связанное с производством в суде кассационной инстанции проверки кассационных жалоб или представлений. Дело в том, что суд кассационной инстанции осуществляет пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, которые ухудшают положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, только при наличии трех взаимно обязательных условий.

Третьим условием является наличие кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, его законного представителя или представителя. При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя .
--------------------------------
См.: Там же.

Сам принцип поворота к худшему приговоров, определений и постановлений в судебных инстанциях, которые пересматривают процессуальные акты, вступившие в законную силу, в уголовном судопроизводстве должен быть предусмотрен законодателем. Дело в том, что в ряде своих решений Конституционный Суд РФ высказался о необходимости в уголовном судопроизводстве иметь институт поворота к худшему после вступления приговора в законную силу. Впервые об этом Конституционный Суд РФ упомянул в своем Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П. Так, он сформулировал правовую позицию, согласно которой грубая судебная ошибка, выразившаяся в неприсоединении к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытой части наказания за предшествующее преступление, безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу; иное означало бы, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что - по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - несовместимо с принципами уголовного права, самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве . В другом своем решении от 11 мая 2005 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что ст. 405 УПК РФ (в первоначальной редакции) в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в ред. Протокола N 11). При этом Конституционный Суд РФ указал, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему после вступления приговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей .
--------------------------------
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // .

1. О правиле недопустимости поворота обвинения к худшему см. ком. к ст. ст. 252 и 360 настоящего Кодекса.

2. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными . В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено. Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения - лишь те из них, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия.

--------------------------------
См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

2. Под влиянием нарушений закона на исход дела как одним из критериев основания пересмотра судебных решений против интересов осужденного или оправданного следует, на наш взгляд, понимать такие нарушения, которые явились причиной постановления незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения, включая в это понятие законность всего хода производства по делу, а не только те, которые привели к неверному решению собственно вопроса о виновности или назначению незаконного или несправедливого наказания. То есть исход дела - это не только то, что решил суд по вопросу об уголовной ответственности обвиняемого, но и как он это сделал. В противном случае грубое и явное нарушение в ходе производства по делу требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, других общепризнанных норм международного права, положений Конституции РФ, основополагающих принципов уголовного процесса, если оно не повлияло на правильность решения вопроса об уголовной ответственности по существу (осужден, судя по всему, виновный, квалификация преступления правильная, мера наказании законная и справедливая), не могло бы влечь за собой пересмотр решения в кассационном порядке. Так, например, отсутствие при производстве по делу защитника в случаях, когда его участие по закону было обязательно, неподписание судьей по оплошности приговора, незаконный состав суда и прочие "сугубо процедурные" нарушения, если они не повлияли на существо решения, не могли бы считаться основанием для отмены приговора, что явно абсурдно.

3. Понятие нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, использованное в данной статье, юридически также недостаточно конкретно. О конкретизации данного понятия на основе позиций КС РФ см. ком. к ст. 405 настоящего Кодекса.

4. Как поступить, если жалоба или представление поданы заявителем в пределах установленного данной статьей годичного срока, однако суд кассационной инстанции по той или иной причине не успел их рассмотреть до истечения этого срока?

Пересмотр и отмена окончательного приговора в вышестоящем суде, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть - в силу вытекающих из ст. 19 (часть 2) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Как указал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 405 УПК о возможности пересмотра (в то время в порядке надзора, что аналогично нынешней кассации) обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение одного года со дня вступления его в законную силу имеет целью исключить долговременную возможность пересмотра приговора и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановления от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Правовая позиция Конституционного Суда относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20.07.2004 по делу "Никитин против России", параграфы 39, 55 и 56).

Процессуальные сроки могут быть разделены, в частности, на исковые и пресекательные. Первые определяют период времени, в течение которого субъект может обратиться в соответствующий орган или к должностному лицу с целью получения защиты своего права, то есть являются сугубо процессуальными сроками. Они могут быть продлены в случае, если субъект пропустил их по уважительной причине. Пресекательные сроки устанавливают период времени, в течение которого существует само защищаемое законом частное или публичное право, то есть имеют материально-правовое содержание. По их истечении данное право полностью прекращается. Поскольку это продиктовано необходимостью соблюдения в определенной правовой ситуации такого баланса публичных и частных интересов, при котором публичный интерес в силу своей исключительной важности должен пользоваться явным приоритетом, пресекательные сроки по общему правилу не могут быть восстановлены. Подмена пресекательных сроков исковыми недопустима, так как в этом случае объективное материальное право подменялось бы правом процессуальным, а соответствующий публичный интерес подвергался бы умалению или вовсе лишался защиты.

Предусмотренный в данной статье годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его лежит публичный интерес, состоящий в стабильности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata), который имеет преимущество (favor defensionis, или благоприятствование защите) перед интересами стороны обвинения, в том числе потерпевших от уголовно-противоправного деяния, и даже перед публичным интересом, состоящим в реализации уголовной ответственности виновных в соответствии с уголовным законом. В этом отношении данный срок имеет общую правовую природу со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными статьей 78 УК РФ, в силу пресекательного характера которых лицо освобождается от уголовной ответственности даже в ущерб интересам потерпевших от преступления.

В случае подмены годичного срока пересмотра судебных решений с момента вступления их в законную силу годичным же исковым сроком (сроком обращения с кассационной жалобой или представлением, установленным в ч. 3 ст. 401.2), открывающим возможность для совершения дальнейших процессуальных действий по пересмотру судебного решения за его пределами, принцип res judicata, а также публичный интерес стабильности правоотношений оказывались бы необеспеченными.

В самом деле, если бы соблюдение годичного срока, установленного для пересмотра в кассационном порядке решения суда, было увязано в законе не с моментом пересмотра судом жалобы (представления), а с моментом обращения участника уголовного судопроизводства, пресекательный характер этого срока, обеспечивающий стабильность судебных решений, был бы фактически утрачен, ибо все действия суда по пересмотру решений в порядке надзора могли бы тогда осуществляться уже за пределами этого годичного срока.

5. Согласно позиции КС РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, на наш взгляд, и к новой кассации, "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" . То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ.

--------------------------------
См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: