Поворот исполнения решения суда о взыскании заработной платы

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 445 ГПК РФ и принимая во внимание, что после вынесения районным судом решения истцу были выданы исполнительные листы, которые им были предъявлены к исполнению и фактически исполнены посольством Франции в РФ, перечислены денежные средства в испрашиваемом размере; апелляционным определением прекращено в связи с применением юрисдикционного иммунитета, суд правомерно удовлетворил требование о повороте исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку апелляционным определением было установлено, что ответчик (представительство) не обладал правомочиями самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением посольства Франции в РФ, денежные средства взысканы со структурного подразделения посольства Франции в РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение При прекращении трудового договора по данному основанию у работодателя возникает вопрос о возможности взыскания с работника денежных сумм, выплаченных ему в связи с восстановлением на работе. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Данное условие применительно к трудовому спору действует в силу ст. 397 ТК РФ. Согласно данной норме обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следует также обратить внимание, что на основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или определении суда. Если же суд не разрешил данный вопрос, то ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое должно быть рассмотрено в судебном заседании.

Нормативные акты: Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе

С марта по май 2022 года Конституционный суд принял 14 постановлений. В одном деле он защитил клиентку банка, которая внесла деньги на специальный счет в уплату по кредиту, а потом в банке объявили мораторий на погашение требований кредиторов. По этой причине суды сочли обязательства неисполненными. Но КС указал: нельзя смешивать должников и кредиторов, и деньги заемщика должны были прийти по адресу. В другом деле он защитил детей банкротов, которым должны оставлять прожиточный минимум, а не половину.

В октябре 2016 года Инна Рерина* взяла кредит 590 370 руб. на 60 месяцев в «Татфондбанке». 3 декабря 2016 года она внесла на специальный счет 500 000 руб. для его частичной оплаты, а 15 декабря ЦБ ввел трехмесячный мораторий на погашение требований кредиторов. В апреле 2017 банк признали банкротом. В мае этого же года «Татфондбанк» подтвердил получение средств, но заключил, что кредит не погашен, так как тогда действовал мораторий. Затем банк предъявил к Рериной требование об оплате 93 874,83 руб. Она обратилась в суд, чтобы подтвердить выплату. Банк, в свою очередь, направил встречный иск о взыскании задолженности.

Первая инстанция признала обязательства Рериной исполненными частично, на 494 897,55 руб. По встречному иску банка суд взыскал с нее долг по договору и обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Апелляция изменила это решение и взыскала с Рериной до 687 861 руб. поскольку на ближайшую дату платежа по кредиту, 20 декабря 2016 года, действовал мораторий, а в период моратория нельзя прекращать обязательства путем предоставления встречных однородных требований. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда Рерина обратилась в КС.

Конституционный суд разграничил две категории лиц:

должников по потребительскому кредиту;
кредиторов банка, а именно вкладчиков по договорам вклада или счета.

КС отметил, что заемщик, который кладет деньги на специальный счет для погашения кредита, продолжает оставаться должником. Этот счет не превращает его в кредитора. Банк вправе принять от него средства несмотря на мораторий, который действует в отношении кредиторов, а не должников.

С июля 2015 Иван Евсеев* работал юрисконсультом в ООО «Стройсервис». 31 августа 2016 года он был уволен и взыскал с работодателя долг по зарплате в общей сумме 880 057 руб. Следом компания обанкротилась. Затем трудовой договор с Евсеевым и начисление ему зарплаты признали недействительными по иску конкурсного управляющего «Стройсервиса» Валентины Кирилюк, а мировой судья отменил судебные приказы по новым обстоятельствам (решение суда о признании сделки недействительной). ООО просило мирового судью повернуть исполнение судебных приказов и вернуть выплаченные Евсееву деньги. Но тот отказал компании. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК поворот исполнения решения суда по трудовым спорам возможен, если решение отменили в кассационном или надзорном порядке и при этом работник предоставил ложные сведения или подложные документы. Судья отметил, что здесь такого не было, а трудовые обязанности Евсеев все равно выполнял.

Апелляционный суд, который поддержала и кассационная инстанция, отменил определения мирового судьи и удовлетворил требование о повороте исполнения. С Евсеева взыскали деньги. Суд отметил, что приказы отменили при пересмотре дела по новым обстоятельствам — признании недействительным трудового договора. Это не позволяет ограничить поворот исполнения судебных решений, что возможно только для кассационного и надзорного производств, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК.

КС признал эту норму неконституционной. Судьи отметили, что по буквальному смыслу этого правила его не применяют к отмене акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает возможность обратного взыскания денег, которые сторона трудовых отношений получила на основании судебного постановления. Суды не учитывают доказательства, которые подтверждают добросовестность истца, и обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

КС постановил, что до внесения изменений в ГПК суды должны применять норму и к случаям пересмотра судебных постановлений по делам о взыскании денег по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если отношения работника и работодателя не опровергли в суде, а отмененное решение не основано на ложных сведениях или подложных документах.

По мнению Ивана Стасюка, советника ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , КС сосредоточился исключительно на процессуальной стороне вопроса и пришел к выводу, что ограничения на поворот исполнения решения суда распространяются не только на случай отмены решения в кассационном или надзорном порядке, но и на ситуацию пересмотра решения по новым обстоятельствам. Между тем, эксперт отметил, что в постановлении нет сведений об основаниях признания трудового договора недействительным, а они, по его мнению, весьма примечательны. Эта информация есть в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А05-15115/2015 и Постановлении АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 по делу № А05-15115/2015. Из актов следует, что в период работы заявителя в ООО оно уже не вело деятельности, а только расширяло штат. Кроме того, в судах Елисеев представлял не должника, а его процессуальных оппонентов – истцов по иску к должнику. Эксперт отмечает, что расширение штата накануне банкротства дает основания предположить цель немного уменьшить будущую конкурсную массу и избавить управляющего от забот по ее распределению.

Представление интересов контрагентов должника тоже наводит на интересные мысли. Такое поведение для юриста, который вдруг начинает играть на стороне «противника» и при этом продолжает работать в компании, с которой помогает взыскать деньги – едва ли обычное дело.

Поэтому, по мнению юриста, скорее всего не было оснований для взыскания денег с ООО. Истец действовал недобросовестно и на него не должны были бы распространяться гарантии ст. 445 ГПК (о повороте исполнения). Они нужны работнику как слабой стороне, которая может не разобраться в тонкостях начисления зарплаты, и не должна страдать из-за того, что судьи также ошиблись в этом. Здесь же взыскатель не похож на слабую сторону. «Постановление КС, пожалуй, формально верно. Но едва ли справедливо.» – считает Стасюк.

Альбину Хлопкову* признали банкротом и исключили из конкурсной массы ежемесячный прожиточный минимум на нее саму и только половину прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка. Из выводов судов следовало, что вторую половину должен платить отец. Если же мать хочет сохранить всю сумму, то ей необходимо доказать, что тот уклоняется от содержания ребенка или что они как-то иначе урегулировали эти вопросы.

КС встал на сторону женщины и отметил: пусть банкрот не доказал, что второй родитель уклонялся от содержания сына или дочери, здесь это не имеет юридического значения и не мешает исключить прожиточный минимум на ребенка из конкурсной массы.

С конца 2018 года в российских судах сложилась практика, когда из конкурсной массы исключали половину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего, у которого два родителя, отмечает Анна Ившина, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × . Фактически выработалась презумпция, что если один из родителей не обращался в суд с требованием об уплате алиментов, то второй предоставлял содержание. Хотя не все родители участвуют финансово в жизни ребенка.

Сложно доказать, что второй родитель не тратит деньги на ребенка, но снижение прожиточного минимума в два раза может привести к нарушению интересов детей. Такой риск необходимо сводить к нулю.

Эксперт обращает внимание на вывод КС, что такое толкование позволяет обеспечить иждивенцам нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав. При этом позиция не обесценивает обязанность обоих родителей участвовать в содержании детей. По мнению Ившиной, постановление станет отправной точкой для разворота судебной практики. При этом законодателю не надо будет вносить изменения, так как суд разъяснил этот вопрос, признав ошибочным ранее сложившееся в судебной практике толкование.

В течение 2020-2022 годов Мургина обжаловала отказы в судах. В июле 2020 года и в январе 2021 года Центральный районный суд Калининграда отказывался рассматривать ее требования. Он указал, что предварительное расследование уже завершено, и дело рассматривает первая инстанция. Там Мургина тоже заявила аналогичное ходатайство и в июне 2021 года ей снова отказали. Она обжаловала и этот вывод, но суд в июле этого же года отметил, что это недопустимо отдельно от итогового решения. Затем, в декабре 2021-го, в ее отношении вынесли обвинительный приговор. Тогда Мургина обратилась с жалобой в КС.

Кирилл Махов, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , отмечает неоднозначность судебной практики: встречаются как отказы в рассмотрении жалоб без итогового судебного решения, так и случаи рассмотрения, хоть их гораздо меньше.

Поскольку судебная защита здесь безусловно должна быть своевременной, законодательное закрепление такого механизма должно положительно повлиять на судебную практику и позволить обжаловать подобные отказы, не дожидаясь окончания судебного процесса.

Адвоката Ивана Фролова трижды не пустили на территорию Главного управления МВД по Саратовской области с мобильным телефоном, с помощью которого можно делать фото и видео и пользоваться Интернетом. Такой запрет обосновали положением локальной инструкции, запрещающим проносить в административные здания телефоны с возможностью записывать звук и изображение в целях обеспечения режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции. Про такой режим говорится в п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Фролов обжаловал запрет на проход с телефоном в здания ГУ МВД, но первая инстанция ему отказала со ссылкой на инструкцию. Апелляция отменила это решение, так как его вынесли в соответствии не с федеральным законодательством, а со служебной инструкцией, к которой не у всех есть доступ. Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе решение первой инстанции.

КС разобрался в ситуации и отметил, что в ФЗ «О полиции», как и в иных законах, нет норм, которые запрещали бы защитникам проходить в административные здания с телефонами. Суд пришел к выводу, что п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - не повод запрещать должностным лицам пропускать адвокатов в помещения ОВД. При этом норма не препятствует сотрудникам органов определять возможность использования технических устройств во время предварительного расследования. КС признал правило соответствующим Конституции, но при учете разъяснений в постановлении.

Практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов порой искусственно затрудняют адвокатам доступ к доверителям

Алексей Касаткин, адвокат и старший партнер Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×

КС в постановлении обращает внимание, что у адвокатов есть право на фиксацию различных материалов дела или хода процессуального или следственного действия с помощью телефона. По мнению эксперта, такое разъяснение КС должно усилить позиции защитников при оказании юридической помощи доверителям.

Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения решения суда по трудовому спору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 445 ГПК РФ и обоснованно исходя из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем измененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем у истца возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(Гайфутдинова Р.З., Голубцов В.Г., Крашенинников П.В., Малешин Д.Я., Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3) 5. Некоторые особенности поворота исполнения решения суда по трудовым спорам определены в ТК РФ. Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Нормативные акты: Поворот исполнения решения суда по трудовому спору

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева" Обращаясь ранее к взаимосвязанным положениям абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Трудовой кодекс запрещает взыскивать с работника обратно заработную плату, даже если она была перечислена по ошибке. Нельзя ее вернуть и в случае признания этой суммы неосновательным обогащением. Но что делать, если деньги были получены на основании решения суда, которое не вступило в силу и впоследствии было отменено апелляцией? Верховный суд ответил на этот вопрос.

Кассир-контролер Николай Сидоров* подал иск о защите трудовых прав к своему работодателю – ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее – Пассажирская компания). Пролетарский районный суд г. Твери заочным решением требования Сидорова частично удовлетворил, в частности взыскал, в его пользу 438 822 руб. заработка (не полученного из-за незаконного лишения возможности трудиться) и 2000 руб. морального вреда. Не дождавшись вступления решения в силу, Сидоров взял исполнительный лист на взыскание заработной платы за три месяца (155 190 руб.) и успешно эту сумму получил.

Пассажирская компания обратилась с жалобой в апелляцию, которая в итоге решение суда первой инстанции отменила и в иске Сидорову отказала. После этого работодатель потребовал произвести поворот исполнения заочного решения – вернуть все то, что было взыскано в пользу истца (ст. 443 ГПК), однако безуспешно. Суд сослался на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса: заработная плата при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Применил он и ст. 397 Трудового кодекса, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. Поскольку Смирнов действовал добросовестно, значит, оснований для поворота исполнения решения нет, резюмировал суд.

Пассажирская компания обжаловала и этот судебный акт, но апелляционный суд также счел, что поворот исполнения решения суда невозможен. Здесь коллегия отметила следующее: в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Эта норма, по мнению коллегии, распространяется и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного апелляцией.

Тогда Пассажирская компания обратилась в Верховный суд и здесь добилась своего. Ст. 397 ТК, на которую ссылались нижестоящие суды, применяется только при отмене решения в порядке надзора, а абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК (о нем упомянул апелляционный суд) – при отмене решения в кассационном или надзорном порядке, обратил внимание ВС. Однако спорное решение было отменено судом апелляции. Более того, по мнению высшей судебной инстанции, п. 3 ст. 1109 ГК также неприменим к указанному спору – он относится к гражданско-правовым обязательствам, а в этом случае обязательства возникли в связи с исполнением решения суда. В итоге ВС отменил предыдущие судебные акты и произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав с Сидорова в пользу работодателя уплаченные 155 190 руб. (с определением ВС можно ознакомиться здесь).

Ранее суды в целом придерживались позиции, аналогичной мнению ВС: см., например, определение Приморского краевого суда от 09.11.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2016; определение Красноярского краевого суда от 25.02.2016; определение Красноярского краевого суда от 03.03.2016; апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2016; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.10.2016. Во многом именно поэтому и руководитель Санкт-Петербургской группы практики трудового и миграционного права Александр Коркин, а также старший юрист Noerr Анна Фуфурина считают определение высшей судебной инстанции абсолютно верным. "Я тоже согласна с логикой, изложенной в определении ВС, – сообщает юрист PwC Legal Полина Пчелкина. – Полагаю, оно имеет достаточно важное значение для работодателей, многие из которых после исполнения решения суда по перечислению денежных средств не надеялись вернуть эти средства обратно даже в том случае, если шансы на победу в апелляции были высоки".

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения трудовой спор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Поворот исполнения трудовой спор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 445 ГПК РФ и обоснованно исходя из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем измененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем у истца возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1 Конституции РФ "Оспаривая данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для поворота исполнения, вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела на основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправосудно полученными истцом денежными средствами. Однако, приводя такие доводы, заявитель не учел, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом необходимо учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Поворот исполнения трудовой спор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2022, N 10) Запрет поворота исполнения по трудовым спорам

Нормативные акты: Поворот исполнения трудовой спор

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: