Постоянно действующие третейские суды в рф список 2021
Обновлено: 19.04.2024
Ринат Гареев 28.12.2021 опубликовал итоги года в сфере арбитража. Итоги у коллеги получились сугубо положительные. Судебная система и арбитраж живут в согласии и дружбе, РАЦ изменил регламент и принял кодекс этики, четыре новых арбитражных учреждения в России (два иностранных и два отечественных) и вообще все развивается. Данная заметка вызвала бурные обсуждения в группе журнала «Третейский суд», которая стала основной площадкой дискуссий в арбитражном сообществе. Ринат и правда рассказал о некоторых важных событиях, но не упомянул о том негативе, который присутствует и в немалом количестве. Попробуем восполнить этот пробел*.
ФАС России «сносит» арбитражные оговорки по 223-ФЗ. Об этом я более подробно писал здесь. Это очень негативное событие для ПДАУ, которые получают немалое количество споров из таких договоров. ФАС России становится одним из регуляторов данного рынка, что не до конца правильно.
Судебные тяжбы известного сибирского арбитра М.Э. Морозова по вопросу выдачи разрешения на осуществление деятельности ПДАУ. Завершились они, к сожалению, не в пользу Михаила Эдуардовича, но даровали определенную пищу для размышлений всем тем, кто занимается арбитражем. Одна только формулировка в отказном Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2362-О чего стоит: «Данные требования с указанными критериями их оценки в совокупности с иными требованиями, которым должна отвечать некоммерческая организация (соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям закона, наличие рекомендованного списка арбитров, составленного в соответствии с законом, достоверность представленной информации о некоммерческой организации и ее учредителях (участниках), направлены на то, чтобы признавать право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения только за организациями, объективно способными к созданию и обеспечению деятельности таких арбитражных учреждений, которые в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями, во исполнение гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, реально, а не мнимо, могут стать для участников гражданско-правовых споров альтернативой государственным судам».
Очень противоречивая судебная практика со спорными правовыми позициями. Избранное.
Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист на решение Первого Арбитражного Третейского суда от 15.07.2021 по делу №ТС/4-06-07-21. Суд ничего не смутило и такой интересное квази-ПДАУ спокойно может хвастаться исполнимостью решений (Дело № А12-33488/2021). Единичный случай? Отнюдь, нет! Еще одно дело № А12-28411/2021 и опять выдан исполнительный лист. Но до этого Арбитражный суд Волгоградской области квалифицировал ad hoc как квазиинституциональный и не выдал исполнительный лист связав решение с Первым Арбитражным Третейским судом (Дело № А12-23972/2021). Парадокс.
Арбитражный суд Республики Адыгея «совершал упражнения» по поиску отмывочных схем в деле А01-1090/2021, которое было рассмотрено ad hoc, но при содействии Южного отделения Арбитражного центра при РСПП. Суть спора передавать не буду, ибо это требует отдельного анализа, но суд не постеснялся привлечь и всеми любимый Росфинмониторинг, и Прокуратуру, и прочие гос. органы. Итог – был подан отказ от выдачи исполнительного листа заявителем и явно антиарбитражная позиция.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области «снес» решение МКАС при ТПП РФ истолковав договор лизинга и договор купли-продажи (который является неотъемлемой частью договора лизинга) таким образом, что наличие арбитражной оговорки в договоре лизинга «перекрывается» договорной подсудностью из договора купли-продажи. Дело № А56-105146/2021.
Верховный Суд РФ отличился значимо дважды. Первый раз в деле «Уралтрансмаша», где занял достаточно взвешенную позицию и не стал применять антиисковые правила к завершенном спору (Дело № А60-36897/2020). Второй раз напомнил о том, что корпоративные споры могут передаваться лишь в ПДАУ, но не до конца похоже разобрался в том, что «а был ли мальчик» (то есть корпоративный спор как таковой). Дело № А46-6077/2021.
Еще можно было бы привести N-ое количество примеров, но картина, как нам кажется, ясна. Ad hoc остается все также не в фаворе у государственных судов и теперь кажется совсем не случайным, что в этом году не состоится Ad hoc Forum. Но и у ПДАУ не все, к сожалению, хорошо и их решения также отменяются.
Другие события.
Из других событий хочется отметить новые «Правила о беспристрастности и независимости арбитров (приложение к приказу ТПП РФ от 30.09.2021 № 110) и обновление Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Личное.
Этот год был богат на события в сфере арбитража и лично для меня. В апреле мною были представлены результаты моего социологического исследования по вопросам взаимодействия государственных судей и третейских судей (Частное и государственное правосудие: несовместимость в российском контексте). Мероприятие получилось камерное, но интересное, так как материал был представлен не представителям арбитражного сообщества, а социологам и исследователям в области иных гуманитарных наук. Ближе к концу года я пополнил коллектив одного из ПДАУ в должности ответственного секретаря. Опубликовал несколько статей (Арбитрабельность закупочных споров // Юрист. – 2021. – №3. – С. 2–6; Арбитрабильность споров из отдельных видов инвестиционных договоров с участием публичных субъектов // Третейский суд. – 2021. – № 1. – С. 102–109; Концепция накопления (концентрации) общественно значимых публичных элементов в правоотношении как основание для неарбитрабельности спора // Вестник гражданского процесса. – 2021. – №3. – С. 191–211). Выиграл конкурс исследовательских работ «Новый взгляд на разрешение споров», проводимого Советом современного арбитража (Young IMA) с работой «Есть ли частное правосудие в России?». И самое важное для меня – представил к защите кандидатскую диссертацию на тему: «Арбитрабельность споров с участием публичных субъектов», которую готовил последние несколько лет (защита состоится 17-ого января, но уже следующего года).
Таким выдался 2021 год.
*Дисклеймер. Данная статья написана мною сугубо как мое личное мнение и не должна рассматриваться как позиция какого-либо иного лица/ организации.
Сообщается, что с указанной даты для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.
В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража".
Вынесенные после 1 ноября 2017 года решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом, что может явиться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.
Внесение изменений в юридически значимые реестры (например, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единый государственный реестр юридических лиц, реестр акционеров общества) осуществляется на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отсутствие исполнительного листа изменения в юридически значимые реестры вноситься не могут.
После 1 ноября 2017 года часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.
По спорам, которые были начаты в учреждении до 1 ноября 2017 года, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.
Минюст России призывает проявлять осмотрительность при обращении к лицам, указывающим на то, что они являются третейскими судьями. Рекомендуется проверять информацию о таких лицах на официальных сайтах арбитражных учреждений, получивших право администрировать арбитраж, а также внимательно знакомиться с документами, которые предлагается подписать в процессе заключения арбитражного соглашения.
Кроме того, при обращении в какое-либо учреждение рекомендуется проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Минюсте России на его официальном сайте.
Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.
С 1 сентября 2016 года нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).
Статья 3. Порядок образования и деятельности третейских судов
1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
2. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
3. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:
1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
4. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.
6. Правила третейского разбирательства определяются в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж).
В силу пункта 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации. Постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды (далее - учреждения), не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе администрировать арбитраж. При отсутствии данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы (организационно обеспечивать арбитраж).
В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению.
Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.
В силу пункта 16 статьи 52 Закона об арбитраже по спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Такое решение подлежит признанию и приведению в исполнение как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.
Согласно информации , размещенной на вышеуказанном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 20.05.2020 в Российской Федерации осуществляют деятельность семь арбитражных учреждений, два из которых являются иностранными.
Адрес: 109012 Москва, ул. Ильинка, 6/1, c.1 (для почты)
Фактический адрес: Москва, ул.Ильинка д. 5/2
Тел.: (495) 620-01-71
Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Ставрополе.
Адрес: 355042, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 55А
Адрес: 109012 Москва, ул.Ильинка, 6/1,c.1 (для почты)
Фактический адрес: Москва, ул.Ильинка, д. 5/2
Тел.: (495) 620-01-77
Адрес: 119017, Москва, Кадашевская набережная, д. 14, к. 3
Тел.: (495) 797-94-77
Адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17
Офис в Кабардино-Балкарской Республике:
Адрес: 360030, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 2.
Офис в Карачаево-Черкесской Республике:
Адрес: 369000, г. Черкесск, Проспект Ленина, д. 34, офис 43 (Дом профсоюзов).
Офис в Ставрополе:
Адрес: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, каб. 302.
Адрес: г. Москва, Лужнецкая набережная, дом 8, стр. 1.
На территории Российской Федерации признаны постоянно действующими иностранными арбитражными учреждениями:
- Гонконгский международный арбитражный центр (ГМАЦ) – Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC)
- Венский международный арбитражный центр – Vienna International Arbitral Centre (VIAC)
Таким образом, кроме указанных учреждений, иные третейские суды не имеют права администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об арбитраже если указанным законом не предусмотрено иное, его действие распространяется на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). С учетом указанной нормы права, стороны вправе передать спор на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
Оспаривание решения Третейского суда
В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов, а также требования к заявлению об отмене решения третейского суда установлены в первом параграфе главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исполнение решения Третейского суда
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен параграфом 2 главы 30 АПК РФ.
Дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда
Положениями параграфа 3 АПК РФ предусмотрены правила осуществления арбитражным судом функций содействия в отношении третейского разбирательства, осуществляемого на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 240.1 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи;
2) разрешение вопросов, связанных с назначением третейского судьи;
3) разрешение вопросов, связанных с прекращением полномочий третейского судьи (часть 2 статьи 240.1 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный суд осуществляет функции, указанные в части 2 статьи 240.1 АПК РФ, только в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании заявления, поданного лицом или лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Соответствующее заявление подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство, в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда лицу, подающему заявление, стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления. Заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты искового заявления неимущественного характера.
Применение процедуры медиации
Применение процедуры медиации допускается на любой стадии арбитража. В случае принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации любая из сторон вправе заявить третейскому суду соответствующее ходатайство. При этом, стороны представляют третейскому суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме и соответствующее требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ст. 49 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ).
Дела по корпоративным спорам
По смыслу статьи 45 Закона об арбитраже и в соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ третейские суды, образованные сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.
Корпоративные споры, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, приведены в части 1 статьи
225.1 АПК РФ. Споры, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, указаны в части 2 статьи
225.1 АПК РФ.
Ребята, тут есть те, которые разбираются в современной ситуации с судами в РФ. Времени, к сожалению. нет вникать подробно.А вопрос относительно простой (для тех, кто в теме): надо выбрать суд в договоре, на гос. арбитражный соглашаться не хотим (по разным причинам), международный коммерческий арбитраж выбрать не можем (так как обе стороны в договоре российские компании), остается только получается третейские суды. Но вот какой выбрать? Там их, как я поняла, совсем не много осталось . И вообще какая у них сейчас репутация? они могут быть адекватной заменой для международного коммерческого арбитража? Любые мнения приветствуются!
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (10)
Хорошо бы Вам, прежде всего, разобраться с правилами арбитража, размером арбитражных сборов и возможностями каждого из четырех действующих в стране арбитражных центров, включая проведение он-лайн слушаний, что особенно актуально сейчас. Каждый их них создал свои отделения в различных регионах страны. В этом отношении, возможно, Ваш выбор будет связан с местом "администрирования" третейского разбирательства. Если важна специализация - загляните в список рекомендованных арбитров, который есть у каждого арбитражного центра, прежде всего, на его сайте.
Кстати, все без исключения действующие арбитражные центры могут рассматривать как внутрироссийские споры, так и международные коммерческие. В этом отношении разницы никакой нет.
Спасибо большое. Сравнивать правила арбитража и сборы, к сожалению, времени не было. Положилась на мнения профессионалов в этой сфере. А они посоветовали РАЦ.
Когда вижу упоминание третейского кодекса, сразу понимаю, тут дело не чисто. Приличные люди так правила арбитража не называют. А вот для мимикрии или поднятия рейтинга среди тех кто не разбирается в вопросе название вполне громкое.
Автор статьи
Читайте также: