Постоянная сессия суда это

Обновлено: 19.04.2024

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Неявка

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17, постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017).

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395, определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).

"Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44).

Иные "хитрые" способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян, одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. "В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства", – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

. И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15, решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина, перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. "Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору", – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов. По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. "Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность", – привела пример руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович. А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. "Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и "не платить", чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность", – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. "Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях", – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы "Дивиус" Иван Гусев, служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – "максимально затянуть судебный процесс", но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко "встречают в штыки" подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. "Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон", – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 10 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. "Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону", – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. "То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.", – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для "сбора доказательств" и "доработки позиции", эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.

За десять лет существования ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подвергался многочисленным попыткам ревизии. Опасность упразднений завоеваний судейского сообщества и демократического государства, нормативно закрепляющего основы статуса судей в Российской Федерации, органов судейского сообщества сегодня не исключена, поэтому к предложениям изменения содержания данного закона необходимо всегда подходить с особой осторожностью.

Общеизвестно, что применительно к судам общей юрисдикции судебная система объединяет Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, мировых судей.

Разнообразие форм судопроизводства, принципиальное изменение процессуального положения сторон в судебном процессе, значительное увеличение количества дел в судах и характера разрешаемых споров, десятки тысяч жалоб и представлений на судебные акты нижестоящих федеральных судов, поступающие в Верховный Суд РФ, захлестнули высшую судебную инстанцию. При этом граждане имеют право на личное участие в рассмотрении их жалоб, в том числе и в Верховном Суде РФ. Реализация такого права граждан - материально затратное действие и тяжелым бременем ложится на добросовестного налогоплательщика для обеспечения явки в суд, к примеру, осужденного на Дальнем Востоке страны.

Выход видится в принятии закона о Верховном Суде РФ, который предусмотрел бы создание постоянных сессий Верховного Суда РФ на всей территории России с внесением соответствующих изменений в статье 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", с закреплением за ними особого статуса.

Следующим звеном судебной системы судов общей юрисдикции являются верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов. На наш взгляд, совершенно необъяснимо с точки зрения равенства судов субъектов РФ то, что в настоящее время одни субъектные суды называются Верховными, другие - областными (краевыми, окружными), хотя у них равнозначные полномочия. Представляется, что в государстве должен быть один Верховный Суд РФ, а суды данного звена судебной системы именоваться Высшими судами субъекта РФ.

В крупных субъектах РФ, в местах компактного проживания граждан также необходимо создание постоянных сессий данных судов с закреплением их особого статуса. Впервые эта необходимость реализована в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым предусматривается создание постоянных судебных присутствий вне места постоянного пребывания арбитражных судов всех уровней.

В статье 36 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что районные (городские) суды, образованные до введения в действие данного закона, считаются районными судами. Буквальное толкование данного закона предполагает считать, к примеру, Пятигорский городской суд Ставропольского края как районный суд города Пятигорска. Однако ныне судьи именуют себя в судебных актах по-разному: городские, районные, федеральные. Представляется правильным в соответствии с ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называть районные и городские суды районными судами соответствующей административно-территориальной единицы, а судей - судьями данного районного суда. Существующее многообразие в названиях судов и судей порождает серьезные проблемы, связанные с исполнением выносимых ими судебных актов, с проверкой их законности в кассационном и надзорном порядке.

Европейской конвенцией о правах человека (п. 1 ст. 6) предусмотрено, что каждый в случае предъявления ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статья 30 УПК РФ предусматривает право граждан, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей. Тем не менее, в Российской Федерации значительное количество районных судов имеют в штатах одного, двух или трех судей, и, следовательно, рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей невозможно.

Возникла проблема: либо увеличить количество судей районных судов до пяти и более, либо укрупнить суды, объединив два суда и более в один общий суд. Первый вариант исключается, так как это приведет к значительному необоснованному увеличению штата судей в Российской Федерации, а служебная нагрузка судей будет явно недостаточной. При втором варианте следует внести соответствующее изменение в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрев образование межрайонного суда и постоянных сессий данного суда с особым статусом.

Необходимость создания постоянных сессий районных судов в немалой мере диктуется кадровой и материально-технической проблемой, связанной с обеспечением зданиями и оборудованием межрайонных судов.

Опыт работы постоянных сессий судов уже имеется. В Ставропольском крае в 1994 г. в регионе Кавказских Минеральных Вод с территорией около двух тысяч квадратных километров, объединяющей города Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск, Минеральные Воды, Лермонтов, Железноводск и Георгиевск, а также районы - Георгиевский, Минераловодский и Предгорный, с численностью населения около 1 млн. человек, а также ежегодно отдыхающими в санаториях примерно 500 тыс. граждан, часть штата судей и аппарата краевого суда была размещена в Пятигорске.

Эта в определенном смысле обособленная часть краевого суда имеет единое руководство, единый президиум краевого суда и получила название: Постоянная сессия краевого суда на Кавказских Минеральных Водах.

Передача председателем краевого суда части своих полномочий своему первому заместителю никак не отразилась на эффективности общего руководства, а передача руководителем части своих полномочий подчиненному всегда рассматривалась одним из способов укрепления административной власти, способствовала улучшению качества работы.

Для примера можно привести практику работы первой постоянной сессии краевого суда в Российской Федерации или именуемую сейчас обособленной частью краевого суда в Пятигорске.

За это время краевыми судьями, работающими в Пятигорске, рассмотрено по первой инстанции 687 уголовных дел в отношении 1345 подсудимых, среди них дела о террористических актах в Пятигорске, Минеральных Водах, Ставрополе, на электропоездах Кисловодск - Минеральные Воды, Невинномысске, Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, сложнейшие дела о попытке насильственного захвата власти и изменения Конституционного строя Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе с дальнейшим созданием шариатского государства и отторжением данного региона от России, об участии в незаконных вооруженных формированиях и организованном преступном сообществе на Северном Кавказе.

Уголовные дела рассмотрены в установленные процессуальные сроки (за исключением пяти) по месту совершения преступления, с приглашением в суд более 25 тыс. потерпевших и свидетелей, с участием около 80 тыс. граждан.

Федеральными судами региона за это время рассмотрено 57 912 уголовных дел в отношении 66 374 подсудимых. На вынесенные приговоры поданы кассационные жалобы и представления в отношении 16 471 лиц, которые рассмотрены судьями краевого суда, работающими в Пятигорске.

В рассмотрении кассационных жалоб и представлений приняло участие большое количество осужденных и потерпевших, более 70 тыс. граждан.

По первой инстанции рассмотрено 157 гражданских дел (до изъятия этой категории дел в 2004 г. в Ставрополе), в которых приняли участие свыше тысячи представителей сторон, свидетелей и граждан.

Федеральными судами региона рассмотрено 189 589 гражданских и 80548 административных дел, третьим судебным составом судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в Пятигорске рассмотрено 10 268 кассационных и частных жалоб и представлений, в которых приняли участие более 80 тыс. представителей сторон и граждан.

Какие положительные результаты работы постоянной сессии краевого суда достигнуты за это время?

Максимально обеспечен доступ граждан к правосудию, их возможности, касающиеся не только кассационного обжалования, но и непосредственного участия в рассмотрении кассационных жалоб и представлений.

Администрация Кавказских Минеральных Вод и Судебный департамент при Верховном Суде РФ создали надлежащие условия для отправления правосудия. Судьи обеспечены автоматизированными рабочими местами, залами кассационного рассмотрения, оборудованными видеоконференцсвязью, обеспечивающими связь с Пятигорским следственным изолятором, Ставропольским краевым судом, Верховным Судом Российской Федерации, некоторыми районными судами региона.

В течение восьми лет в краевом суде в Пятигорске существует пресс-служба краевого суда, сделаны сотни публикаций в СМИ, освещены судебные процессы по центральному и региональному телевидению, ежемесячно выпускается бюллетень, направляемый в суды региона и мировым судьям.

Проводимая работа не могла не отразиться положительно на качестве отправления правосудия. Стабильность судебных актов районных судов ежегодно составляет: по гражданским делам от числа вынесенных 98,9% и от числа обжалованных 82,6%; по уголовным делам от числа вынесенных 99,6%, от числа обжалованных 88,6%.

Значительно сократились сроки рассмотрения дел, в течение последних шести лет все уголовные дела в регионе рассматриваются в установленные процессуальные сроки, а удельный вес гражданских дел, рассматриваемых в процессуальные сроки, составляет 97,8%.

Примечательно, что за счет оперативного рассмотрения дел в районных судах и в кассационной инстанции время нахождения уголовного дела в производстве суда сократилось в среднем со 186 до 48 дней, что "разгрузило" следственный изолятор и обеспечило более эффективное достижение целей наказания.

Мы считаем создание постоянных сессий судов общей юрисдикции в Российской Федерации объективной необходимостью, их образование должно производиться на основании Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и по решению Президиума или Пленума Верховного Суда РФ сопровождаться определением их особого статуса.

первый заместитель председателя Ставропольского

краевого суда, доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист РФ

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Нужны ли в России постоянные сессии судов?

М.Т. Тащилин - первый заместитель председателя Ставропольского краевого суда, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ

Президиум Верховного Суда и Президиум Совета судей РФ ограничили круг дел, которые могут быть рассмотрены судами в период так называемой самоизоляции.

После издания Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808 (далее – Постановление № 808) в судах не было единого подхода к определению перечня дел, подлежащих рассмотрению. Например, некоторые арбитражные суды рассматривали дела об административных правонарушениях и дела, по которым, стороны подали ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, о чем было заявлено на сайтах судов. Рассмотрение таких дел не было прямо предусмотрено Проставлением № 808. В судах общей юрисдикции подобные объявления не публиковали, однако по факту подобные дела иногда рассматривали.

8 апреля 2020 года Президиум Верховного суда РФ и Президиум Совета Судей издали Постановление № 821 (далее – Постановление № 821), в соответствии с которым до 30 апреля в судах по-прежнему приостановлен личный прием граждан (как и на основании ранее принятого Постановления №808), судам рекомендовано рассматривать только отдельные категории дел, перечень которых теперь несколько расширен.

Так, в Постановлении № 821 указаны следующие категории дел, подлежащих рассмотрению судами в период до 30 апреля:

категории дел безотлагательного характера;
дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства;
дела, рассматриваемые в порядке приказного производства;
дела, по которым стороны направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Категория дел "безотлагательного характера"теперь включает следующие дела:

об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения;
о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным;
дело о дисциплинарных проступках военнослужащих;
заявления об обеспечении иска;
некоторые дела об административных правонарушениях.

К делам безотлагательного характера теперь отнесены дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка проведения выборов и референдума, дела, по которым в качестве административного наказания может быть назначен административный арест, административное выдворение, а также административное приостановление деятельности.

Перечень дел, относящихся к безотлагательным, остается открытым.

Напомним, что Постановление № 821 (равно как и ранее принятое Постановление № 808) само по себе не влечет полную остановку работы судов или, как пишут во многих СМИ, закрытие судов. Несмотря на объявление нерабочих дней суды продолжают работать: принимают процессуальные документы и рассматривают некоторые дела.

Как уже показала практика, круг дел, которые могут быть рассмотрены судом в период самоизоляции, определяется в каждом суде индивидуально, единый подход до сих пор отсутствовал.

Примечательно, что в п. 3 Постановления № 821 указано, что судам рекомендовано рассматривать перечисленные в постановлении категории дела. Не исключено, что суды, рассматривавшие все дела об административных правонарушениях (без изъятий) продолжат данную практику, а также начнут рассматривать и иные категории дел.

Такое право предоставляет судам п. 4 Постановления № 821, согласно которому суды вправе самостоятельно принимать решение о рассмотрении иных дел, с учетом обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле. То есть стороны теперь получают возможность убедить судью рассмотреть дело, не дожидаясь окончания самоизоляции.

Закон предусматривает рассмотрение некоторых заявлений и жалоб без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В период самоизоляции суды продолжают рассматривать данные заявления и жалобы. Перечень таких заявлений и жалоб достаточно широк:

заявления об отмене обеспечения иска (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, ч. 2 ст. 97 АПК РФ);

апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда (ч. 5 ст. 39 АПК РФ);

заявления об исправлении описок, арифметических ошибок, допущенных в судебных актах (ч. 4 ст. 179 АПК РФ,ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 183 КАС РФ);

заявления о разъяснении судебного акта (ч. 4 ст. 179 АПК РФ,ст. ч. 1 ст.203.1 ГПК РФ);

заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ);

частные жалобы на определения судов общей юрисдикции (кроме жалоб, которые рассматриваются в судебном заседании с вызовом сторон, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 315 КАС РФ);

кассационные жалобы на апелляционные определениясудов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст.327.1 КАС РФ);

кассационные жалобы на судебные приказы (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст. 327.1 КАС РФ, ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ). Данная категория дел предусмотрена Постановлением ВС РФ от 18 марта 2020 г.;

кассационные жалобы на решения мировых суде (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ);

кассационные жалобы на апелляционные определения районных судов (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ);

апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ст. 335.1 ГПК РФ).Данная категория дел предусмотрена Постановлением ВС РФ от 18 марта 2020 г.;

кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, ст. 327.1КАС РФ , ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 291.12 АПК РФ).Данная категория дел предусмотрена Постановлением № 821;

жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы (ст. 379.2 ГПК РФ).

Заседания по другим делам, многие суды откладывают, при этом по телефону работника аппарата судов часто сообщают, что подавать ходатайство об отложении судебного заседания не требуется, суд отложит заседание, руководствуясь Постановлением.

Вместе с тем, к примеру, на сайте Нижегородского областного суда опубликовано объявление, согласно которому суд продолжит рассматривать все категории дел в ранее назначенные даты, но в отсутствие сторон. В случае если стороны намерены лично участвовать в судебном заседании, необходимо подать соответствующее ходатайство об отложении. Полагаем, что, учитывая на введенные в некоторых регионах ограничения передвижения, данный подход не бесспорен. Лицо, участвующее в деле, может обжаловать судебный акт, заявив об ограничении права на судебную защиту.

Как видно, в последние три недели у судов не было единого подхода к определению режима работы судов и перечня дел, которые суды могут рассматривать. Постановление № 821 частично закрепила сложившуюся практику, но, вместе с тем, предоставляет судам право самостоятельно определять, какие дела будут рассмотрены в судебном заседании.

Для электронной подачи документов в суд требуется иметь подтвержденную учетную запись физического лица в ЕСИА. Наличие усиленной квалифицированной электронной подписи в данном случае не требуется (приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. № 252).

В случае если суд все же рассмотрит дело в ваше отсутствие, в апелляционной жалобе вы можете указать, что суд нарушил положения Постановления № 821, а также ограничил Ваше право на судебную защиту. Данный аргумент будет особенно актуален, если из-за рассмотрения дела в ваше отсутствие вы не смогли приобщить к делу новые доказательства, влияющие на исход дела.

В Красноярском крае есть Норильский городской суд, и Кайерканская постоянная сессия Норильского городского суда.
Как соотносятся между собоый указанные две "вещи"? как филиал и головной офис?
Как быть тогда с вопросами подсудности - дела посудные филиалу могут слушать и в головном офисе и наоборот?
Пикатность ситуации в том, что в Законе РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" никакие постоянные сессии судов не упомянаются.

Как соотносятся между собоый указанные две "вещи"? как филиал и головной офис?
Как быть тогда с вопросами подсудности - дела посудные филиалу могут слушать и в головном офисе и наоборот?

Думаю, что есть только одно разумное объяснение такой двойственности: Кайерканская постоянная сессия Норильского городского суда - это тот же Норильский городской суд, а не его филиал.

Из ФКЗ, которыми предусмотрено создание постоянных сессий, можно сделать вывод, что сессии создаются:
1) на тех территориях, где необходимо обеспечить доступ населения к правосудию (в удаленных от облцентров местностях и т.д.)
2) в адм-терр единицах с особым статусом.
Поскольку никакими другими законами статус постоянных сессий не определен, а суд в России может быть создан только на основании закона (ст.6 ЕКПЧ), можно сделать вывод, что эти сессии - суть то же самое, что и сам суд, при котором они учреждены, а значит с подсудностью все просто - хотите, идите в суд, хотите - в его постоянную сессию.

а суд в России может быть создан только на основании закона

Это относится только к судам, создаваемым с момента вступления в силу ФКЗ "О судебной системе в РФ", где данное правило и было закреплено.
А подавляющее число судов было создано в РСФСР в соответствии с порядком, действовавшим в РСФСР, в частности, с определением подсудности дел. Так, например, современное законодательство не допускает создание городских судов кроме Московского и Санкт-Петербургского. Но городские суды (по своему названию) существуют, но с точки зрения ГПК РФ рассматриваются как районные.

а суд в России может быть создан только на основании закона

Это относится только к судам, создаваемым с момента вступления в силу ФКЗ "О судебной системе в РФ", где данное правило и было закреплено.

ИМХО, иных судов существовать и не может. Рассудите, если федеральный конституционный закон говорит, что действуют только суды, им же и учрежденные - значит все остальные суды оказываются вне закона (ст.2 ФКЗ). Если суд не указан в ФКЗ - значит его попросту нет.

Приведенный же Вами пример с городскими судами немного некорректен: Вы же сами упомянули, что они рассматриваются как районные. Они и есть районные, а название - всего лишь дань традиции.

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно значение слова прокрытый (прилагательное):

Ассоциации к слову «сессия»

Ассоциации к слову «суд»

Синонимы к слову «сессия»

Синонимы к слову «суд»

Предложения со словосочетанием «сессия суда»

Дело об убийстве, возбудившее широкий интерес, было назначено к слушанию в выездной сессии суда, а накануне разбирательства известный прокурор, которому было поручено обвинение, внезапно и тяжело заболел.

Цитаты из русской классики со словосочетанием «сессия суда»

Он откладывал дело о скопцах за отсутствием совсем неважного и ненужного для дела свидетеля только потому, что дело это, слушаясь в суде , где состав присяжных был интеллигентный, могло кончиться оправданием. По уговору же с председателем дело это должно было перенестись на сессию уездного города, где будут больше крестьяне, и потому больше шансов обвинения.

Значение словосочетания «выездная сессия суда»

Выездная сессия суда (офиц.) — судебное заседание, устраиваемое вне того населенного пункта, в к-ром суд постоянно находится. См. также выездной. (Толковый словарь Ушакова)

Значение слова «сессия»

СЕ́ССИЯ , -и, ж. 1. Заседания различных представительных органов и коллегиальных учреждений, происходящие периодически, а также период таких заседаний. Сессия Верховного Совета РСФСР. Сессия Академии наук. Решения сессии. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «суд»

СУД , -а́, м. 1. Мнение, суждение; оценка. (Малый академический словарь, МАС)

Афоризмы русских писателей со словом «суд»

Но высшему суду мы подлежим:
проверке счастьем — нашим и чужим.

Дополнительно

Значение словосочетания «выездная сессия суда»

Выездная сессия суда (офиц.) — судебное заседание, устраиваемое вне того населенного пункта, в к-ром суд постоянно находится. См. также выездной.

Значение слова «сессия»

Значение слова «суд»

СУД , -а́, м. 1. Мнение, суждение; оценка.

Предложения со словосочетанием «сессия суда»

Дело об убийстве, возбудившее широкий интерес, было назначено к слушанию в выездной сессии суда, а накануне разбирательства известный прокурор, которому было поручено обвинение, внезапно и тяжело заболел.

Доставит её в тюрьму, где она пробудет до начала следующей ежеквартальной сессии суда присяжных, до которой почти два месяца.

Пять лет назад двух орудующих в этих краях разбойников повесили по решению выездной сессии суда присяжных.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: