Постановление верховного суда 45 от 2021 года о взыскании задолженности приставами
Обновлено: 17.04.2024
Приставы наложили взыскание в связи с долгом по кредиту на 30% пенсии и 50% зарплаты, но в итоге получалось меньше прожиточного минимума. Нижестоящие суды этого не учли, дело отправили в первую инстанцию.
Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.
Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.
Московский районный суда Нижнего Новгорода 18 декабря 2019 года отказал в удовлетворении требований пенсионера. Судебная коллегия Нижегородского областного суда оставила решение без изменения, подтвердил его и Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении иска Мясниченко, судьи ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).
По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Исходя из этого, Верховный суд указал, что «при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, судебному приставу надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования». Величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2019 года для пенсионеров составляла 8 037 рублей, для детей – 9 800 рублей. Таким образом, после вычетов, доход его семьи, состоящей из четырёх человек, с учётом пенсии супруги оказывался равен сумме, существенно ниже прожиточного минимума.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.
Судебные приставы-исполнители вправе:
• Запретить выезд заграницу должнику;
• Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;
Согласно действующему законодательству судебные приставы могут арестовать единственное жилье (запретить регистрационные действия – продажу, дарение), но не могут реализовывать его за долги.
Реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.
• Удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (при долгах по алиментам, например).
В исполнительном производстве или в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве физического лица не может быть реализовано следующее имущество:
• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
• используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
• семена, необходимые для очередного посева;
• продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
• топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
• средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
• призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Верховный суд закрепил право должник на прожиточный минимум в исполнительном производстве
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Что делать если после удержаний, не остается прожиточного минимума?
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Процент удержаний из пенсии и зарплаты, как Вы поняли, снизить теперь реально. Но вот срок удержаний не ограничен. Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства. Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности. Единственный способ всего этого избежать – провести процедуру банкротства физического лица. Банкротство физического лица – это реальный рабочий законный способ выбраться из долговой ямы. Тысячи людей уже списали свои непосильные долги, пройдя процедуру банкротства.
Верховный суд России обязал нижестоящие инстанции досконально перепроверять, что останется у человека на жизнь после взыскания долгов с пенсии. Исполнительный лист не должен превращаться в петлю на шее.
До Верховного суда дошел пенсионер из Красноярска, задолжавший более полумиллиона рублей. Без сомнения, сумма серьезная, и кредиторы очень бы хотели увидеть ее на своем счету. Но есть проблема: их должник является пенсионером и инвалидом.
Он получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". "Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из его страховой пенсии по инвалидности", - говорится в материалах Верховного суда.
Сначала у гражданина забирали в счет долга половину пенсии. Затем пристав снизил долю: теперь у должника каждый раз удерживают 10 процентов. Но все равно, по словам пенсионера, это непосильное бремя. Ему надо содержать несовершеннолетнего ребенка, платить за квартиру. Других же доходов, кроме пенсии и соцвыплаты, у него нет.
На социальную выплату, как объясняют юристы, распространяется так называемый исполнительский иммунитет: это значит, что никто не имеет права наложить на нее свою руку. Ни процента, ни копейки с данной выплаты арестовать нельзя.
Однако на пенсию иммунитет не распространяется. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством случаях - не более 70 процентов страховой пенсии. Так что теоретически приставы были вправе отрезать часть пенсии, чтобы что-то капало в карманы заждавшихся кредиторов. Тем более что исполнительный лист "на протяжении длительного времени остается неисполненным ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание". Это цитата из юридического документа, и он отражает всю горечь кредиторов.
"Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни", - подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, продолжает высокая инстанция, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
"При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования", - говорится в решении Верховного суда.
Иными словами, надо искать разумный баланс. Для этого необходимо тщательно проверять, сколько человек получает, сколько у него остается на жизнь. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции должны досконально разобраться, каково материальное положение должника. А все судьи страны должны ориентироваться именно на такие правовые позиции.
Исключительно важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда посчитал законным возмущение гражданина действиями пристава, который из-за долга не пустил его на отдых в Турцию.
Пристав просто не стал предупреждать гражданина, что из-за долга он закрывает ему выезд из страны. Хотя такое предупреждение он по закону обязан был сделать. В итоге отдых у человека сорвался и он потерял большие деньги.
Несостоявшийся отпускник обжаловал действия пристава в суде и потребовал от Службы судебных приставов компенсировать ему все потери. Местные суды с такой постановкой вопроса не согласились - гражданин ведь, как-никак, должник, так что доля его вины есть. Но Верховный суд РФ заявил, что требования истца законны.
Почему такое решение можно назвать очень полезным? По заявлению той же Службы судебных приставов, в этом году невыездными из-за долгов оказались четыре миллиона граждан. Почти наверняка в их числе немало тех, чья ситуация аналогична той, которую разобрал Верховный суд РФ. И высокий суд констатировал главное - нарушение приставом обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении ему выезда из страны является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
А теперь - подробности.
Гражданин подал в суд иск к приставу почти на 120 тысяч рублей убытка. К этой сумме он попросил добавить судебные расходы и моральный ущерб. В суде гражданин рассказал, что в июле пристав вынес постановление об ограничении ему выезда из России. Но он об этом не знал, поэтому в начале августа купил путевку в Турцию. И только в аэропорту при прохождении паспортного контроля узнал от пограничников, что теплое море ему не светит.
Возмущенный человек в тот же день подал в суд административный иск о признании постановления пристава незаконным. И суд с ним согласился. Тогда гражданин попросил возместить ему убытки: стоимость путевки, транспортные расходы - до столичного аэропорта ему надо было еще добираться. Плюс моральный ущерб.
Основание для ограничения выезда должника из России - не решение суда о взыскании денег, а неисполнение должником требований их возврата в срок
Материальные требования гражданина суд удовлетворил лишь частично. А точнее, суд сказал так - незаконное постановление об ограничении выезда сделало невозможным использование путевки. В решении суд подчеркнул - незаконными действиями пристава было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения. Значит, нарушено его личное неимущественное право. А это основание для компенсации морального вреда.
Но победа должника продержалась недолго. Приставы обжаловали решение, и апелляция его отменила. Она заявила: гражданин на момент покупки путевки знал, что он должник, - решение об этом суд вынес еще в январе. А это значит, что он мог заблаговременно поинтересоваться у приставов - не закрыли ли ему выезд. Да, согласилась апелляция, постановление пристава об ограничении выезда признано судом незаконным и это решение вступило в силу. Но, по мнению апелляции, это "не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными гражданину убытками".
Следующая инстанция - кассационный суд - с таким выводом полностью согласилась. И тогда гражданин отправился в Верховный суд РФ. Вот основные моменты, на которые в этом деле обратил внимание высокий суд.
В двух законах - "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" - сказано: гражданин вправе рассчитывать на то, что действия госорганов будут соответствовать требованиям закона. А вред, причиненный их незаконными действиями, будет возмещен человеку в полном объеме. И еще важное положение: "Обязанность доказывать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо".
Что известно по нашему спору? Поездка гражданина в Турцию не состоялась из-за постановления пристава. Незаконность постановления подтверждена решением суда. В нем, в частности, сказано, что пристав не исполнил обязанность уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении выезда. А этого требует закон "Об исполнительном производстве" (статьи 24 и 67). Переведем на обывательский язык требования 67-й статьи - пристав может вынести постановление и ограничить выезд должнику из страны, если тот добровольно и в установленный срок без уважительных причин не гасил долг.
Верховный суд РФ подчеркнул самое главное - основанием для ограничения выезда должника из России является не наличие решения суда о взыскании с него денег, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, данный для его добровольного исполнения.
Именно поэтому Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией и сказал, что их вывод - должник обязан интересоваться сам - "не основан на нормах права". ВС подчеркнул: решение суда о взыскании с нашего героя денег не обязывало человека проверять, есть ли в отношении него исполнительное производство и появилось ли ограничение на выезд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заметила: должник ничего не знал о возбуждении исполнительного производства, и его об этом не уведомили. Он не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Не скрывался, не менял место жительства и номер телефона. Он имеет постоянную работу и не утаивал ни свой заработок, ни свое имущество. Почему-то местные суды этим обстоятельствам оценку не дали, удивился Верховный суд РФ.
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
- Запретить выезд заграницу должнику;
- Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;
Арест единственного жилья
Согласно действующему законодательству судебные приставы могут арестовать единственное жилье (запретить регистрационные действия – продажу, дарение), но не могут реализовывать его за долги.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве.
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Что делать если после удержаний приставами, от пенсии и зарплаты не остается даже прожиточного минимума?
С 1 февраля 2022 года уменьшить размер удержаний станет еще проще. Вступают в силу поправки в ряд законов, которые существенно упростят жизнь должникам. Подробнее о них читайте по ссылке.
Сколько времени приставы могут удерживать зарплату, пенсию?
Автор статьи
Читайте также: