Постановление пленума о проведении судебной экспертизы в гражданском деле

Обновлено: 23.04.2024

Покупательница подала иск к автодилеру и попросила расторгнуть договор о покупке неисправного автомобиля. То, что неисправность является заводским дефектом, она доказала со ссылкой на экспертное заключение. Верховный суд нашел в этом заключении множество нарушений и разъяснил, в каких случаях необходима повторная экспертиза. А теперь это дело вошло в новый «потребительский» обзор практики суда.

Весной 2013 года Светлана Пронина* купила новый Range Rover за 6,7 млн руб. в салоне «Юг-Авто Премиум». Продавец установил на авто трехлетнюю гарантию. В 2015 году после небольшой аварии у иномарки сломался двигатель, ремонт не помог наладить его работу. Тогда Пронина попросила официального автодилера «Ягуар Ленд Ровер» заменить ей эту запчасть. Компания отказалась, после чего женщина обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика 110 млн руб. с учетом всех неустоек и потребительского штрафа.

Две инстанции удовлетворили требования истицы частично. Прониной присудили 17 млн руб. В обоснование такого решения суды сослались на выводы судебной экспертизы, в ходе которой специалист лишь по фото сломанной детали определил причину поломки и обнаружил у двигателя производственные недостатки.

Верховный суд решения отменил. Во-первых, ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и просил известить его о времени и месте проведения экспертизы. Но эксперт никому о мероприятии не сообщил.

Во-вторых, гражданская коллегия обратила внимание на противоречия между показаниями эксперта и его заключением. В документе он зафиксировал, что осматривал предоставленный ему автомобиль. А в суде рассказал, что сделал вывод о растягивании цепи газораспределительного механизма двигателя на основании предоставленных ему фотографий.

В-третьих, эксперт самостоятельно направил официальному дилеру запрос о предоставлении ему информации по неисправному двигателю. Хотя эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, подчеркнул ВС.

Это дело вошло в свежий «потребительский» обзор практики от Верховного суда. Мы разобрали наиболее интересные положения документа в материале «Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам».

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарии к ст. 79 ГПК РФ

1. Условия, при соблюдении которых судом может быть назначен эксперт:

1) вопросы эксперту задаются только в области известных ему знаний, выходящих за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, обычно науки, техники, искусства или ремесла;

2) вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний и компетенции. Эти же требования относятся к вопросам об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения, а также к ответам на них эксперта .

См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 598.

2. Суды не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера (правовых вопросов), как не входящих в его компетенцию. Разрешение таких вопросов относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

3. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение .

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

4. Вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении судьи или суда. В определении помимо вопросов, по которым требуется заключение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные лицам, участвующим в деле, и их представителям, отклонены и какие мотивы их отклонения.

5. Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ) .

6. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности .

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.

7. Суд может назначить экспертизу для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор.

8. Для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года. [Электронный ресурс]. М., 2007.

9. Необходимо более широко использовать для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, наряду с другими исследованными по делу доказательствами данных, полученных в результате проведения судебных экспертиз.

При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что специальные познания экспертов могут быть использованы для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления либо другого правонарушения .

10. Нельзя допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы .

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 386.

11. В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза.

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарии к ст. 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы являются способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения.

Дополнительная экспертиза проводится, как правило, при недостаточной ясности (наличии оснований для двойственного толкования) или неполноте (не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы) экспертного заключения. Кроме того, у арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, могут возникнуть дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

2. При возникновении сомнений в правильности, обоснованности заключения или для устранения противоречий между несколькими заключениями проводится повторная судебная экспертиза. Повторная экспертиза представляет собой новую, независимую от первоначальной экспертизу. В силу этого повторная экспертиза проводится иным экспертом (комиссией экспертов).

Как правило, при назначении повторной экспертизы перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Однако закон не запрещает поставить на обсуждение эксперта новые вопросы. В определении суда о назначении повторной экспертизы должно быть указано, какие выводы экспертов вызывают сомнения, указать на имеющиеся в деле доказательства, противоречащие выводам эксперта. Определение о назначении повторной экспертизы направляется с первоначальным заключением эксперта и всеми прилагаемыми материалами.

При проведении повторной экспертизы допускается критическая оценка экспертом выводов предыдущей экспертизы по вопросам, поставленным при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы. Согласно положениям ч. 11 ст. 2.3, ч. 8 ст. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, государственный эксперт Министерства юстиции РФ обязан при производстве повторной экспертизы, в случае расхождения выводов повторной и первичной экспертизы, отразить причины этих расхождений. Данные пояснения причин расхождений в выводах экспертов не являются оценкой первой экспертизы как доказательства по делу. Заключения экспертов как доказательства оцениваются судом .

Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/7707-09-2. Дело N А40-45834/07-97-426.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы может иметь место как по инициативе арбитражного суда, так и лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена дополнительная либо повторная экспертиза.

Повторная и дополнительная экспертизы могут назначаться арбитражным судом неоднократно, до тех пор, пока суд не получит информацию в исчерпывающем и непротиворечивом виде.

ПАО "Липецккомбанк" утверждает, что предоставил Олегу Ларину* два кредита – на 15 млн руб. и 20 млн руб. В подтверждение этого у банка имеются расходные кассовые ордера. Когда Ларин не вернул деньги, банк подал в суд заявление о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и заложенного имущества.

Ларин настаивает, что указанные кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и расходные кассовые ордеры подложны, и кредитов на такие суммы он не брал. Поэтому в суде Ларин ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, и это ходатайство было удовлетворено.

Эксперт пришел к выводу, что подписи действительно принадлежат не Ларину, а другому лицу. Ссылаясь на то, что экспертиза проведена по материалам сравнительного исследования, представленным ответчиком, и выражая сомнение в достоверности как самих материалов, так и основанных на них выводах, представитель банка просил повторную экспертизу, но получил отказ. Опираясь на заключение эксперта, Правобережный районный суд города Липецка решил, что кредитные договоры Ларин не заключал, поскольку они не были им подписаны. Это значит, что у Ларина нет кредитных обязательств перед банком. Поэтому суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с таким решением согласилась.

Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в представлении доказательств, тем самым существенно нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Это, по мнению ВС, повлияло на результат рассмотрения дела. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 77-КГ 17-23).

"ВС в очередной раз исправил ошибки, которые, по общему правилу, должны были быть ликвидированы еще на уровне апелляции", – заявил юрист Практики разрешения споров ЮФ Eterna Law Дмитрий Глоов. "Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение принципа состязательности стороны в части представления доказательств. ВС справедливо не стал оценивать обоснованность либо необоснованность соответствующих выводов эксперта и лишь указал на необходимость всесторонней оценки доказательств", – отметил руководитель Практики "Судебные споры и банкротство" ALTHAUS Group Андрей Бежан. "Позиция ВС напоминает о том, что заключение по результатам судебной экспертизы является одним из наиболее серьезных доказательств в арсенале как суда, так и участников судебного процесса. Однако это возлагает огромную ответственность на стадии ее назначения, где большое внимание необходимо уделить правильности отбора материала для исследования", – сообщила адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольга Зеленская. "Определение ВС следует всецело поддержать, поскольку решение суда первой инстанции было принято при очевидном нарушении процессуального закона. В частности, судом не был соблюден принцип состязательности сторон. Ключевой задачей суда является предоставление сторонам равных возможностей для доказывания. Суд не должен создавать такие условия, при которых одна из сторон окажется в заведомо слабом положении при обосновании своих доводов", – считает юрист "Линии Права" Дмитрий Королев. При этом Королев уверен, что принятое Определение может послужить дополнительным сигналом для нижестоящих судов более тщательно подходить к исследованию представляемых сторонами доказательств.

Мужчина через суд добился признания права собственности на самовольную постройку. Одним из ответчиков по делу проходило областное управление архитектуры и градостроительства. Ведомство настояло на проведении экспертизы, которая подтвердила доводы истца: постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Три инстанции решили, что оплачивать услуги привлеченных специалистов в такой ситуации должно управление. Но Верховный суд с ними не согласился.

В феврале 2021 года Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Виктора Воронова* и признал за ним право собственности на самовольную постройку — магазин в городе Спасск-Рязанском. В мае апелляция это решение поддержала.

К иску Воронов приложил досудебное заключение специалиста, из которого следовало, что постройка отвечает всем обязательным требованиям и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие этого документа, один из ответчиков — главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области — настоял на назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд ходатайство ведомства удовлетворил и поручил провести исследование ООО «Транспектр». Причем расходы на оплату работы экспертов первая инстанция возложила на управление. Ведомство попыталось это обжаловать, но безуспешно. ООО «Транспектр» провело экспертизу, которая подтвердила: постройка действительно соответствует всем правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Это заключение и легло в основу судебного решения.

После этого экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании с управления стоимости исследования (45 000 руб.). Райсуд требование общества удовлетворил, отметив, что экспертизу пришлось провести из-за несогласия ведомства с доказательствами, которые представил истец. Определение райсуда устояло в апелляции и кассации. После чего управление обратилось с жалобой в Верховный суд.

Несогласие не равно оспариванию

Еще в 2016 году Пленум ВС разъяснил: если производство по делу не сопряжено с нарушением ответчиком прав истца или их оспариванием, то судебные издержки, включая расходы на экспертизу, между сторонами не распределяются. Об оспаривании в таком случае может идти речь, если у ответчика есть самостоятельные претензии на объект спора, сослалась гражданская коллегия на п. 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.

Производство в порядке ст. 222 ГК («Самовольная постройка») само по себе не предполагает нарушения прав истца или их оспаривания: никаких самостоятельных претензий на объект спора у ответчика нет, обратила внимание тройка судей под председательством Юрия Москаленко. Она отдельно отметила, что несогласие управления с доводами Воронова нельзя рассматривать как оспаривание его прав, о котором говорится в п. 19 постановления Пленума ВС.

В этом случае экспертиза проводилась не для того, чтобы проверить обоснованность позиции ответчика, а для того, чтобы оценить, не нарушает ли самовольная постройка права других лиц, не угрожает ли она жизни и здоровью. Выяснение таких обстоятельств обязательно при рассмотрении подобных дел (п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22), напомнила гражданская коллегия.

При этом заключение, представленное Вороновым, нельзя рассматривать как доказательство, которое безусловно подтверждает упомянутые обстоятельства. Ведь документ получен не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и на основании возмездного договора, пояснили судьи. Таким образом, проведение судебной экспертизы в настоящем деле было обязательным.

Учитывая все вышеизложенное, у судов не было оснований возлагать расходы на проведение исследования на управление, резюмировал ВС, который отменил акты трех инстанций и отказал ООО «Транспектр» в удовлетворении его заявления (определение № 6-КГ22-1-К2).

Что говорят эксперты

Последовательная позиция ВС в подобных делах однозначно заслуживает поддержки. Если бы истцы получали разрешительные документы заранее, то эта категория споров вообще бы перестала существовать. Возлагать расходы на ответчиков в такой ситуации просто несправедливо.

Но кто тогда должен платить за услуги экспертов в подобных спорах? Гражданская коллегия прямо на этот вопрос не ответила, замечает Александр Учайкин из Бюро адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × Исходя из логики закона и специфики спора, возлагать расходы на оплату экспертизы следует на истца. Ведь он единственный, у кого есть материально-правовой интерес по отношению к предмету спора, рассуждает юрист.

С другой стороны, в п. 26 Постановления Пленумов ВС и ВАС, на который сослалась гражданская коллегия, говорится, что в спорах о признании права на самовольные постройки суд для выяснения необходимых обстоятельств вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В таком случае речь идет о назначении экспертизы по инициативе суда, и согласно п. 2 ст. 96 ГПК («Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам») оплачиваться она должна из средств федерального бюджета, обращает внимание на неоднозначность проблемы Учайкин.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: