Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания бланк

Обновлено: 19.04.2024

1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) о проведении предварительного слушания;

3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Комментарий к ст. 231 УПК РФ

1. На наш взгляд, принятие решения о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 данной статьи), для суда является обязательным. В общем порядке подготовки к судебному заседанию суд не вправе по своему усмотрению исключить из списка те или иные доказательства по мотивам их недопустимости, так как при появлении такой необходимости должно назначаться предварительное слушание. Неправомерно исключение из списка заявленных стороной лиц и по причинам недостоверности показаний, которые они могут дать в судебном разбирательстве, либо безотносительности этих показаний к обстоятельствам дела, так как судья не вправе вдаваться здесь в оценку доказательств, которые намерены представить стороны. Иное могло бы означать предрешение вопроса о виновности обвиняемого и отступление от состязательности процесса, в силу которой суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). По смыслу данной статьи и исходя из общих начал состязательного процесса суд в данной стадии не вправе по собственной инициативе, без ходатайств сторон, вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы и другие доказательства. Иное означало бы, что суд принимает на себя часть обвинительной или защитительной функции, что ему воспрещено законом (ч. 3 ст. 15). В то же время представляется, что суд при необходимости вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание переводчика, если ходатайство об этом не было заявлено сторонами.

2. Конституционный Суд РФ указал, что "норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации" .

См.: Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // РГ. 09.06.2004. N 120.

3. Указание п. 6 ч. 2 настоящей статьи о том, что суд в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения "за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу", не следует понимать в том смысле, что судья не вправе в данной стадии избирать обвиняемым названные меры пресечения. Дело в том, что согласно ч. 10 ст. 108 об избрании меры пресечения заключение под стражу суд должен вынести отдельное постановление. Это утверждение справедливо и для домашнего ареста, который в силу ч. 2 ст. 107 также назначается в порядке, установленном ст. 108. Мера пресечения в виде залога также избирается только по судебному решению, по общему правилу - в судебном заседании.

4. При передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей .

См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 01.04.2005. N 66.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 231 см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 231 см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

Полагаю, что имеются основания указанные в ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания в порядке гл. 34 УПК РФ. Предварительное слушание необходимо для исключения доказательства.

Следователем в порядке п. 2.2 ст. 159 УПК РФ было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ________ адвоката _________ о приобщении заключения специалиста-баллистика ___________. Заключение специалиста-баллистика ___________ основывается на исходных данных переданных ему защитником _________. В составе упомянутых исходных данных имеются в частности показания скрывшегося обвиняемого _____________, который объявлен в международный розыск.

Обращаю внимание суда на то, что заочные показания обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Их учет нарушает принцип состязательности. Ограничившись исключительно заочными показаниями, защита обвиняемого _____________, позиция которого противоречит позиции моего подзащитного, получает незаконное преимущество. Личный допрос в суде обвиняемого с целью уличения во лжи в данном случае приобретает решающее значение как неотъемлемая часть процедуры принятия показаний обвиняемого судом и является необходимым условием для последующей законной оценки показаний судом.

Кроме того, любые показания обвиняемого принятые следователем по общему правилу должны были бы быть подтверждены подсудимым в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Невозможность допроса обвиняемого, находящегося в розыске, окончательно обесценивает значение его «письменных показаний».

Заметим, что показания обвиняемого должны быть даны в присутствии адвоката (ст. 75 УПК РФ), допущенного к уголовному делу. Чего место не имело. Нотариальное заверение письменных показаний ___________ не делает их доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ, хотя бы потому что у нотариуса не было адвоката.

Таким образом, письменные документы, составленные обвиняемым и содержащие описание обстоятельств того происшествия, из которого подписавшее их лицо обвиняется в совершении преступления, юридически не являются «показаниями обвиняемого». Рассматриваемые «Показания обвиняемого» является заведомо недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Заключение специалиста-баллистика _________ основаны на недопустимом доказательстве и выводы специалиста исходят из его содержания, что, полагаю, дает основания суду для исключения оспариваемого заключения из состава доказательств

Прошу в порядке статей 229, 234, 235 УПК РФ назначить предварительное слушание и исключить недопустимое доказательство — заключение специалиста-баллистика ____________.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) о проведении предварительного слушания;

3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 231. Назначение судебного заседания

- адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кадомцев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как не определяющей роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве и позволяющей судьям не руководствоваться содержащимся в данных решениях конституционно-правовым истолкованием норм уголовно-процессуального закона, а также статьи 231 "Назначение судебного заседания" того же Кодекса, как допускающей лишение обвиняемого права на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания и не предусматривающей возможность обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в случае нарушения этим решением прав стороны защиты.

Ввиду отсутствия оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено Джанхотовым Х.Р. после назначения судебного заседания, в связи с этим суд, учитывая требования ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, является дополнительной гарантией реализации обвиняемым права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом данная статья не определяет подсудность уголовных дел и состав суда, в том числе при наличии у обвиняемого выбора состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Оспариваемое заявителем законоположение не предопределяет разрешение вопроса о подсудности уголовного дела, о его рассмотрении судьей единолично или судом коллегиально и не препятствует разрешению этого вопроса, который относится к полномочиям судьи по поступившему в суд уголовному делу (пункт 2 части третьей статьи 31, часть первая статьи 227, часть первая статьи 228, часть пятая статьи 231 и части первая - третья статьи 236 УПК Российской Федерации).

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30 - 32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Неосновательны доводы осужденного Малышева о том, что он, якобы, не был подготовлен к судебному заседанию по причине несвоевременного вручения ему копии постановления судьи о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Шаманаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, позволяют суду до вручения обвиняемому копии обвинительного заключения назначить и провести предварительное слушание, по результатам чего назначить судебное заседание по уголовному делу до истечения трех суток с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из материалов дела видно, что свое мнение по данному вопросу обвиняемый Старков высказал еще до назначения судьей судебного заседания в порядке статьи 231 УПК РФ.

Следовательно, позиция обвиняемого по вопросу о составе суда председательствующему судье до назначения дела к слушанию по существу была известна.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, изменивший предметную подсудность уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлениях, передав их на рассмотрение суда, состоящего из профессиональных судей, во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заявления в ходе расследования и разрешения на предварительном слушании ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217, статья 229, пункт 2 части второй и пункт 1 части пятой статьи 231, статьи 236 и 325), исключил возможность ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей для обвиняемых в преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 205, 278 и 279 УК Российской Федерации. При этом субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

пункт 3, относящий к подсудности суда в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй - четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью третьей статьи 126, частями третьей и четвертой статьи 131, частями третьей и четвертой статьи 132, статьями 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьями 277, 295, 317, 353 - 358, частями первой и второй статьи 359 и статьей 360 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.,

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2015 года, согласно которому

Старков А.Ю. <. >ранее несудимый, осужден

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), на основании п. 1 ст. 254 (п. 3 ч. 1 ст. 24) УПК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) от отбывания наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 10.04.2013 г. по 25.09.2015 г.

Гражданский иск М. удовлетворен, постановлено: взыскать со Старкова А.Ю. в пользу М. в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда - <. >рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Старков А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего М. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве М. сопряженном с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 29 сентября 1997 года на дороге, ведущей в х. <. >района <. >края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старков просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с его доводами об отмене приговора - "проверить законность уголовно-правовой квалификации" его действий и справедливость назначенной ему меры наказания.

Осужденный утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, доказательств его виновности в убийстве М. и в разбойном нападении на него стороной обвинения суду не представлено.

Как заявляет осужденный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку основан на представленных стороной обвинения недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; суд не опроверг его (Старкова) показаний, данных в судебном заседании, о непричастности к преступлениям, а также доводы защитника, высказанные в прениях сторон; судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении письменных материалов уголовного дела, имеющих существенное значение, о допросе в качестве свидетелей адвокатов, сотрудников полиции, следователей - были оставлены без удовлетворения; судом оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Старков ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, подробно анализирует их и дает им собственную оценку; показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, недостоверными и противоречивыми; утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности.

Осужденный также заявляет о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, о применении к нему незаконных методов ведения следствия (в том числе физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя), в результате чего, как он утверждает, вынужден был оговорить себя, находясь под воздействием лекарственных препаратов, которые ему дали перед проведением следственных действий с его участием.

Он утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания ему не предоставили возможности воспользоваться помощью избранного им защитника - адвоката Шеховцова А.В., а все первоначальные следственные действия в течение двух суток были проведены с "мнимым" адвокатом Бочковским А.Ф.; следователь, а также адвокат Шеховцов предложили ему дать нужные следствию "признательные" показания, обманным путем убедив его в том, что суд освободит его (Старкова) от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; следователь П., который изначально проводил расследование по делу, на момент возобновления приостановленного уголовного дела занимал руководящую должность в следственном аппарате Южного федерального округа, "корректировал и покрывал" незаконные действия руководителя следственного комитета г. <. >, а родная сестра следователя П. - П., являясь судьей Славянского районного суда, "контролировала на этой стадии незаконное рассмотрение и необъективное вынесение многочисленных судебных решений при рассмотрении уголовного дела" в данном суде. В рассмотрении данного уголовного дела в 2013 г., по которому ему ранее было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимала участие судья Р., состоящая в браке с заместителем прокурора края Р., которая, как указывает осужденный, вынесла необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судья Славянского районного суда Я., участвовавший при повторном рассмотрении данного дела, а также принимавший другие решения по делу - продлевал сроки содержания под стражей и санкционировал производство обыска в жилище, также не имел права участвовать в деле, поскольку в прошлом сам работал следователем, а его брат - Я. входил в состав назначенной по данному делу следственно-оперативной группы.

Осужденный Старков заявляет, что в его деле имел место "родственный сговор" должностных лиц "следственной, прокурорской и судебной системы", в связи с чем были нарушены его права как обвиняемого на беспристрастное и объективное расследование уголовного дела и справедливое судебное разбирательство дела, а также нарушены требования статей 61, 62 УПК РФ.

Как заявляет осужденный, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также незаконно велось уголовное расследование по данным преступлениям, сроки давности по которым истекли соответственно 29.09.1999 и 29.09.2012; утверждает об отсутствии совокупности преступлений в его действиях; по мнению осужденного, его защита в суде осуществлялась неэффективно, а защитник участвовал в судебном заседании "формально". Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, заявляя, что изложенные в нем сведения искажены; утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия, так и в суде.

На апелляционную жалобу осужденного Старкова А.Ю. представителем потерпевших М. и М. адвокатом Томко Е.А., а также государственным обвинителем Кухарь В.В. поданы возражения, в которых представитель потерпевших и прокурор выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В данном случае право Старкова А.Ю. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.

Из материалов дела видно, что 25.05.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Старков А.Ю. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом в протоколе, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в числе которых значилось право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей) он намерен заявить в судебном заседании.

После поступления дела в суд с обвинительным заключением 08.06.2015 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.06.2015 для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Старкова, поскольку срок его содержания под стражей истекал 17.06.2015.

15.06.2015 было проведено судебное заседание по вопросу о мере пресечения, в ходе которого обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 25).

Судья, выслушав мнения участников процесса, постановил: "ходатайство Старкова А.Ю., как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства, оставить без рассмотрения, возвратив его обвиняемому" (т. 11 л.д. 26).

В этот же день, 15.06.2015, судьей было вынесено два отдельных постановления: "по итогам судебного разбирательства, связанного с разрешением вопроса о мере пресечения" (т. 11 л.д. 27 - 29), и "о назначении судебного заседания" на 25 июня 2015 г. (т. 11 л.д. 30 - 31).

В постановлении о назначении судебного заседания для разбирательства дела по существу указано, что "оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется", а "ходатайство обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания без указания конкретных оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ".

При этом, принимая решение о назначении судебного разбирательства уголовного дела в составе суда - единолично в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ, судья указал об "отсутствии конкретного мнения по данному вопросу обвиняемого" (т. 11 л.д. 30 - 31).

Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Из этого же протокола следственного действия видно, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый Старков намерен был заявить в судебном заседании (т. 10 л.д. 137, 139).

В судебном заседании 15.06.2015 он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.

Оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого Старкова о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное в судебном заседании 15.06.2015, и расценив его как "заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства", судья не учел положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.

По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела -, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

Такие же разъяснения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

В данном случае ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено в судебном заседании 15.06.2015 еще до назначения судебного разбирательства по существу дела, т.е. до вынесения судьей соответствующего постановления, в котором был определен состав суда по данному делу.

О том, что постановление судьи Е. от 15.06.2015 о назначении судебного заседания на 25.06.2015 было вынесено после судебного заседания, проведенного по вопросу о мере пресечения обвиняемого, свидетельствуют также сведения, содержащиеся в постановлении от 08.06.2015, где указано, что вопрос о мере пресечения обвиняемого подлежит разрешению "до назначения уголовного дела в судебное заседание".

Из постановления о назначении судебного заседания на 25.06.2015 следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по делу лишь потому, что в нем не указаны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку в том же протоколе следственного действия, в котором заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, обвиняемый выразил намерение свою позицию относительно ходатайства о составе суда высказать в судебном заседании.

С учетом изложенного является очевидным, что о составе суда обвиняемый намеревался заявить ходатайство в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, и указав, что ходатайство о составе суда будет им высказано в ходе судебного заседания, обвиняемый Старков вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.

Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного Старкову А.Ю. обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, явно выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.

Доводы жалобы Старкова А.Ю. о том, что он намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что он ранее при ознакомлениях с материалами уголовного дела, проводившихся в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 6 л.д. 299 - 300, т. 7 л.д. 194, т. 9 л.д. 156), трижды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако не смог реализовать свое право, так как каждый раз руководителем следственного отдела или прокурором дело возвращалось для производства дополнительного следствия.

Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого Старкова А.Ю. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так как приговор отменен в связи с нарушением права Старкова А.Ю. ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то другие доводы его апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации его действий, применения норм уголовного закона, виде и размере наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Для обжалования вступивших в законную силу судебных решений Славянского районного суда Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда, о которых упоминается в жалобе осужденного Старкова А.Ю., установлен иной порядок, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

В связи с тем, что Старков А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека и против собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает его возраст, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Меру пресечения Старкову А.Ю. избрать в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 3 мая 2016 года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: