Постановление конституционного суда о взыскании судебных расходов

Обновлено: 24.04.2024

Если вы интересуетесь бюджетным правом или судебными расходами и еще не прочитали Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля, то я рекомендую это сделать. Сам автор жалобы писал о нем в своем блоге, но очень коротко и без всякой оценки. Действительно, постановление хорошо аргументировано и вряд ли можно спорить с главным выводом Конституционного Суда: заявители, признавшие незаконными действия органа государственной власти, должны иметь реальную возможность получить присужденные им судебные расходы.

Проблема, с которой столкнулся заявитель, состояла в том, что районный суд признал незаконными действия Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" г. Москвы и с него же взыскал расходы на оплату услуг представителя. Поскольку у межмуниципального отдела МВД лицевые счета в органах Федерального казначейства отсутствуют, исполнительный лист заявителю возвратили. Обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, а также с иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не дали результатов по следующим причинам.

В ответ на заявление об изменении способа и порядка исполнения районный суд заявил, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение, не выявлено. Апелляция добавила к этому, что истец фактически ставит вопрос о замене ответчика, то есть об изменении решения суда, что на стадии исполнения невозможно. Второй кассационный суд и ВС РФ спорить не стали.

В ответ на новый иск мировой судья указал, что истец вправе обжаловать решение районного суда по первому делу либо просить о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляция и кассация подтвердили это решение.

В результате заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.

Сама идея о том, что при спорах с государством частное лицо не должно проигрывать только потому, что оно указало в иске неправильный госорган, известна давно. Ответчиком в собственном смысле в таких спорах выступает публичное образование, и потому, какой бы орган ни был указан заявителем, с фигурой ответчика он не ошибся. Вспоминаются, например, положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23:

При принятии такого искового заявления [о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов] к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ВАС РФ вполне однозначно признавал, что это именно суд отвечает за правильность определения государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по конкретному делу. Впоследствии эти положения были воспроизведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Конституционный Суд также неоднократно высказывался на эту тему, и потому значительная часть анализируемого постановления состоит из самоцитат. Обращаясь к обстоятельствам конкретного дела КС РФ указывает, что правоприменительная практика в обстоятельствах заявителя требует от него обратиться с заявлением о пересмотре решения о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Конституционный Суд делает вывод, что такое требование приводит к дополнительным неоправданным расходам как заявителя, так и бюджета. В результате он обязал законодателя внести соответствующие изменения, а впредь до этого предписал судам исходить из необходимости изменения судом способа и порядка исполнения судебных актов путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Интересно, что КС РФ не обратил никакого внимания на то, что сама ситуация обусловлена не столько несовершенством действующего законодательства, сколько сбоем в работе обычных судов. В этом деле на всех уровнях суды принимали сомнительные решения, устоявшие в вышестоящих судах. Пока районный суд игнорировал сложности, с которым столкнулся заявитель, апелляция думала над правовой аргументацией, которая явно противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Мировой судья предложил заявителю пойти с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что, конечно, не соответствует процессуальному закону. В этом деле суды часто совершали ошибки в толковании норм процессуального права, и, кажется именно эти ошибки, а не несовершенство норм самих по себе пародоксально привели к признанию некоторых из них неконституционными.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004

Пункт 2, абз. 4, 5:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 2, абз. 3 - 6:

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

[. ] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012

Из содержания [. ] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014

Пункт 2, абз. 3, 4:

[. ] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015

Пункт 2, абз. 5 - 7:

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует [. ] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019

[. ] возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления].

Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов [. ] является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.

Один из экспертов «АГ» отметил, что суды понимают разумные пределы для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны произвольно. Второй убежден, что такой подход судов сдерживает развитие рынка юридических услуг. По словам третьей, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует в административных делах.

Конституционный Суд опубликовал собрание своих правовых позиций о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В обзор вошли три постановления и 10 определений, первое из которых вынесено в 2004 г.

Расходы компенсируются в разумных пределах

В Определении № 454-О/2004 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с проигравшей в разумных пределах – это один из правовых способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты таких услуг. «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов», – указал КС.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что это определение широко применяется на практике, но зачастую суды понимают «разумные пределы» произвольно. По его словам, снижение предъявленных ко взысканию расходов нередко происходит без мотивировки.

«Ни законодатель – что, вероятно, невозможно в силу свободы договора, – ни Конституционный Суд, ни Высший Арбитражный Суд, ни Верховный Суд не предложили жесткие критерии для установления, что есть “дорого”, “неразумно” и “чрезмерно” применительно к судебным расходам», – указал эксперт. Размытость этих критериев приводит к тому, что разрешение вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг для взыскивающего лица переходит в категорию исключительно везения, а для суда – произвольности и свободы установления любой суммы, убежден Игорь Ершов.

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

Игорь Ершов согласился с тем, что позиция КС о невозможности по общему правилу распределять судебные расходы в случае прекращения производства важна. «Однако в настоящее время суды уже исходят из необходимости возмещать судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, включая в список судебных актов не только решения суда, но также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Указанный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Таким образом, упомянутая позиция КС РФ, видимо, не будет применяться на практике», – пояснил юрист.

Иные позиции из определений

Определением № 1236-О/2012 КС напомнил, что возмещение судебных издержек производится только той выигравшей стороне, которая на самом деле понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела», – считает КС РФ.

В Определении № 1851-О/2012 указано, что перечень судебных издержек в АПК не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представляются в суд для подтверждения требований или возражений. «Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности», – подчеркнул КС.

Определение № 461-О/2013 говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В Определении № 807-О/2014 отмечается, что необходимость пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику, а значит, не изменяет и первоначального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с Определением № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано», – пояснил КС.

Определением № 137-О/2015 Суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК, если услуги адвоката оказаны бесплатно победившей стороне, то расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. «При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г/ № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», – указал КС.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. «Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе», – считает КС.

В своем постановлении Конституционный Суд упрекнул Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении ранее сформулированной позиции КС по данному вопросу

Согласно Определению № 1677-О/2019 обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов – одно из следствий принципа диспозитивности в гражданском процессе. Стороны должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам, считает КС.

Позиции из постановлений

В Постановлении № 27-П/2015 отмечается, что, если для проверки законности и обоснованности определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, суд обязан назначить заседание с проведением слушания. «Поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», – пояснил КС.

Согласно Постановлению № 20-П/2017 дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категорий дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. «Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе», – добавил КС.

В Постановлении № 6-П/2019, о котором также писала «АГ», Суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт. Однако, как указал КС, такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

Суд признал конституционной оспариваемую норму КАС РФ, однако перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом

«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».

По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.

Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.

При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».

Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.

В одном из дел Конституционный Суд РФ затронул институт взыскания судебных издержек в контексте процедуры рассмотрения частных апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции без вызова сторон спора. Какими инструментами сегодня вооружены суды при оценке разумного предела возмещаемых судебных расходов налогоплательщика?

Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» (далее – Постановление № 27-П).

Необязательность личного присутствия

Предметом судебного рассмотрения стала ст. 333 ГПК РФ. Заявители не согласились с конституционностью этой нормы, позволившей судам общей юрисдикции рассмотреть их частные апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по вопросу взыскания с них судебных издержек без их вызова в суд.

КС РФ не обнаружил в таком применении обжалованной нормы нарушения конституционных прав граждан. Однако аргументация суда пространна и неубедительна. Начиная с тезиса о производности определений о взыскании судебных расходов и намека на несложность решения этой судебной задачи. В итоге КС РФ предлагает самому апелляционному суду решать, нужно ли ему вызывать участников судебного процесса.

КС РФ в очередной раз столкнулся с недостатком правового регулирования апелляционного судебного процесса, не имеющего разумного правового объяснения;

природа подобных споров материально-правовая, и именно материально-правовой интерес преследуют заявители в других делах, по которым апелляционное обжалование носит вызывной характер (например, об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа по такому решению);

суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов и изложить соответствующие доводы, подтвержденные ссылкой на доказательства с раскрытием их содержания в мотивировочной части судебного акта. Этот судебный акт может иметь различные процессуальные формы: решение, дополнительное решение, определение;

не должно быть существенных процессуальных различий в апелляционном оспаривании различных по форме, но одинаковых по сути судебных актов.

Вывод судьи Жилина однозначен: «Скорее всего <…>законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы».

Здесь можно было бы поставить точку, считая полемику законченной. Но заочная дискуссия cуда и судьи КC РФ выявила проблему не только законодательного упущения, но и квалификации этой категории дел как несложной. Именно это позволяет судам проводить апелляционное разбирательство без вызова сторон.

О сложности спора

Вопрос о распределении судебных расходов сторон в большинстве случаев конфликтен, его разрешение судом – почти всегда результат рассмотрения спора сторон о размере возмещаемых расходов. Активность сторон при этом не уступает их активности по основному делу, поскольку речь идет о судьбе части их имущества. В налоговых спорах, например, налоговые инспекции порой проявляют больше энтузиазма, когда защищают собственные денежные средства, а не потери бюджетов всех уровней.

Да и сам КС РФ в Постановлении № 27-П признает, что решение вопроса о распределении судебных издержек зависит от активной доказательной позиции сторон. Ведь выводы суда о присужденной сумме должны быть основаны на представленных сторонами доказательствах, в т. ч. документах. Следуя логике КС РФ, суд должен решить массу вопросов: «…проверить, фактически ли понесены заявленные судебные расходы в том объеме, который предъявлен к возмещению, оценить их на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, оценить возможные процессуальные злоупотребления сторон спора, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Вряд ли такой объем судебной работы может говорить о сугубо техническом правосудии. Как указал КС РФ, выводы суда о присужденной сумме судебных издержек имеют в известной степени оценочный характер. Но для любой оценки нужна шкала, мера, критерии.

О разумности возмещаемых расходов

в информационных письмах (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (далее – Письмо № 82), п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Письмо № 121));

с 2008 г. в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным налоговым делам, на ежегодной основе (постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067).

Однако ему так и не удалось завершить начатое. Критерии разумности возмещаемых судебных расходов, сформулированные в п. 20 Письма № 82, оказались непригодными для применения судами:

нормы расходов на служебные командировки, закрепленные правовыми актами, не могут быть применены, т. к. не установлены для коммерческих организаций;

стоимость экономных транспортных услуг сложно определить, т. к. не всякий недорогой транспорт подходит для эффективного судебного представительства;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, нормативно не определено; зачастую расценки юридических услуг не предусматривают почасовой оплаты работы специалиста;

региональную стоимость оплаты услуг адвокатов не всегда можно считать сложившейся. В Москве цена адвокатских услуг значительно колеблется и зависит от места работы адвоката, его специализации, квалификации, опыта и других рыночных условий;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг неприменимы в связи с отсутствием статистического учета цен юридических услуг;

продолжительность рассмотрения не всегда обусловлена сложностью дела, а сложность дела зачастую оценивается судом с точки зрения собственных трудозатрат.

Кроме того, бремя доказывания в разных письмах распределяется по-разному. В пункте 20 Письма № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом в п. 3 Письма № 121 сказано, что на заявителе лежит бремя доказывания только факта и размера выплаты, а на другой стороне – право доказывать ее чрезмерность. Несмотря на такое явное противоречие, оба письма применяются в судебной практике на паритетных началах.

Проблему толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ усугубляет то обстоятельство, что с ликвидацией ВАС РФ арбитражные суды лишились правовых ориентиров в единообразном понимании и применении данной нормы. Разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. В то же время по АПК РФ информационные письма и постановления Президиума ВАС РФ не являются обязательными для применения арбитражными судами, рассматривающими аналогичное дело. Постановлений Пленума ВАС РФ о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ принято не было.

ВС РФ не вынес ни одного Постановления Президиума или информационного письма, разъясняющего порядок применения арбитражными судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ни до, ни после ликвидации ВАС РФ. В итоге сейчас нет общеобязательных правовых позиций судов, позволяющих единообразно истолковать и применить ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

История высказываний КС РФ о судебных издержках

КС РФ в деле об обжаловании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ заключил, что законное возмещение налоговым органом судебных расходов, понесенных на восстановление нарушенного права налогоплательщика, обеспечивает реализацию следующих конституционных норм и принципов (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О):

законной охраны права частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);

гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);

права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Следовательно, даже частичный отказ суда от возмещения таких судебных расходов налогоплательщика ограничивает реализацию этих принципов. С учетом их конституционной значимости подобное ограничение должно быть конституционно обоснованным.

Принцип недопустимости сокращения конституционных гарантий государства, ограничения прав и свобод граждан провозглашен в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Конституционные права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Произвольное снижение суммы возмещаемых судебных издержек судом – это одностороннее сокращение государством объема принятых на себя конституционных обязательств, что в правовом государстве недопустимо (ст. 1 Конституции РФ).

Позже КС РФ пришел к выводу, что ограничение, установленное в спорной норме АПК РФ, призвано защитить права и законные интересы других участников судебного процесса (определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О) (далее – определения № 454-О, № 355-О). Право суда снижать размер стоимости услуг представителей позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Очевидно, что КС РФ защищал права проигравшей, но более слабой стороны процесса. Вряд ли имелся в виду государственный орган, обладающий по сравнению с оппонентом административными, квалификационными и финансовыми преимуществами, знанием и опытом применения налогового законодательства, правом его разъяснения налогоплательщику.

Юридическое равенство и правовая определенность

Эти конституционные принципы неоднократно защищались КС РФ (постановления КС РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П и от 31.03.2015 № 6-П). В совокупности ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ означают, что любое лицо вправе рассчитывать, что судебное решение по его делу будет таким же, как и у другого лица в полностью аналогичной правовой ситуации.

В Определении № 454-О КС РФ провозгласил (а в Определении № 355-О повторил) правовую позицию о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каких-либо значимых критериев или правовых ориентиров для определения разумных пределов возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя КС РФ не назвал.

Даже когда исполнителем юридических услуг и представителем различных налогоплательщиков в суде выступает одна и та же юридическая фирма с постоянными ставками сотрудников, одинаковыми принципами ценообразования (нет гонорара успеха, цена равняется ставке сотрудников, умноженной на время работы над проектом) и стандартной отчетностью, размер ее «разумных» гонораров, определенный судом для взыскания с налоговиков, не является одинаковым, стабильным и предсказуемым для налогоплательщика.

Как правило, суды присуждают к взысканию наименьший размер потенциальных судебных расходов, информация о которых имеется в деле, либо сумму, с которой соглашается проигравшая сторона.

Алгоритм определения «разумных пределов»

Поведение налогоплательщика, заявившего потраченные им на судебную защиту от неправомерных действий налоговиков суммы к возмещению за счет правонарушителя, судами должно презюмироваться как добросовестное и разумное. Частные проявления этой презумпции можно увидеть в ч. 3 ст. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 40 и 108 НК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ч. 2 ст. 41 и ст. 200 АПК РФ.

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

По мнению КС РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловые просчеты (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Разумность потраченных на представителя сумм следует оценивать сквозь призму разумности его выбора с учетом его квалификации, специализации, опыта, рыночности цены услуг, а также деловой репутации. При этом необходимо устанавливать соответствие заявленных расходов рыночным в конкретном сегменте рынка (к примеру, налоговые споры). А выбирая контрагента, нужно оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Суды должны учитывать как доступность для заказчика, так и достоверность рекламной информации о юридических услугах. Так, стоит критично отнестись к ценам юридических услуг, гарантирующих стопроцентную победу в суде при стоимости «от 100 рублей и выше».

Есть смысл признать разумным выбор налогоплательщика, основанный на успешном предыдущем опыте сотрудничества с юридической фирмой или на рекомендациях экспертов. В частности, специально для иностранных налогоплательщиков издается ежегодный справочник Legal 500 со списком рекомендуемых поставщиков юридических услуг.

Можно также поддержать налогоплательщиков, проявивших при выборе контрагента налоговую осторожность и избравших исполнителя с лучшим индексом должной осмотрительности по шкале СПАРК.

Судам важно понимать, что на момент начала спора налогоплательщик (сторона, принимающая решение о выборе судебного представителя) находится в ситуации неопределенности по поводу результата спора. В связи с этим при выборе представителя он может ориентироваться на ограниченный круг обстоятельств: доступность исполнителя, его квалификация и опыт, деловая репутация, налоговая добросовестность, цена и качество его услуг.

Заявление к возмещению с ответчика судебных издержек в завышенном размере с целью причинения ему необоснованного материального ущерба – суть процессуального злоупотребления стороной арбитражного процесса. Это влечет неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 111 АПК РФ (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицо представит доказательства их чрезмерности.

Конституционные цели ст. 333 ГК РФ те же, что и у ст. 110 АПК РФ – соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 25.01.2012 № 203-О-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Опровергнуть ее можно лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). А значит, при возмещении налогоплательщику судебных расходов на представителя бремя доказывания чрезмерности заявленных сумм должно лежать на налоговом органе.

Что касается возможности злоупотребления стороной арбитражного налогового спора, то его пресечение предусматривает налоговое законодательство и практика его применения.

Так, все ненормативные акты налогового органа подлежат обязательному досудебному апелляционному обжалованию в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 138 НК РФ). Следовательно, у налоговиков есть законная возможность избежать уплаты крупных сумм судебных издержек налогоплательщика по заведомо несложному и проигрышному спору – удовлетворить обоснованную, а потому подлежащую безусловному удовлетворению апелляционную жалобу налогоплательщика.

Если же сторона налогового спора не реализовала свое право разрешить конфликт на досудебной стадии, судебная практика ориентируется на то, чтобы взыскивать с нее судебные издержки как с лица, злоупотребившего своими правами (п. 67 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с правовой позицией по делу «“Победа вкуса” против общества “Страховая группа “УралСиб”» когда ответчик, будучи профессионалом в области спорных правоотношений, возражает против взыскания с него судебных издержек истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие сложности и однозначную практику, это подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу обязанности исполнить требования истца. А это говорит о том, что у него нет достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Формирование позиции КС РФ по этим актуальным для налогоплательщика вопросам сделало бы судебную практику возмещения судебных издержек по итогам налоговых споров предсказуемой и перевело бы их в разряд несложных, позволяющих апелляционной инстанции рассматривать их без вызова сторон.

Расходы компенсируются в разумных пределах

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

Иные позиции из определений

Позиции из постановлений

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: