Постановил приговор на доказательствах которые не исследовались в судебном заседании

Обновлено: 28.03.2024

❗ Судебная практика 2022 - 2021 г.! Во многих случаях признание доказательств недопустимыми может повлечь не только отмену приговора, но и последующее уменьшение объема обвинения, смягчение наказания или вовсе ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

ПОДХОД АПЕЛЛЯЦИИ к недопустимым доказательствам по УПК РФ, как основанию отмены приговора:

УПК РФ основанием отмены приговора в суде апелляционной инстанции ПРЯМО УКАЗАЛ, в т.ч. его обоснование недопустимыми доказательствами!

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием ОТМЕНЫ либо изменения судебного решения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

ПОДХОД КАССАЦИИ к недопустимым доказательствам по УПК РФ, как основанию отмены приговора:

В суде кассационной инстанции обоснование приговора недопустимыми доказательствами признается основанием его отмены ТОЛЬКО в случаях, ЕСЛИ НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОВЛИЯЛО(!) НА ВЫВОДЫ СУДА относительно фактических обстоятельств дела!

Как указано в пункте 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - ". По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке". Там же особо подчеркнуто, что ". Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ПОВЛИЯВШЕГО(!) на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ. ".

"Лазейки" для стороны обвинения, допускающие обвинительный приговор и при наличии в деле недопустимых доказательств:

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ В СУДАХ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, В СВЯЗИ С ИХ ОБОСНОВАНИЕМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:

Внимание! По ссылкам ниже можно посмотреть основания признания недопустимыми конкретных доказательств по уголовному делу.

1. Суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, апелляция не обратила внимание = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в суде кассационной инстанции!

Анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положены явки с повинной осужденных.

Однако суды не учли, что явки с повинной каждым из осужденных даны в отсутствие защитника . Изложенные в них обстоятельства ни П., ни Л. в ходе судебного заседания не подтвердили , о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и констатировано приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами.

Вышеуказанные требования закона оставлены судами без оценки и внимания.

Кроме того, в основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетеля данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым , вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для использования его показаний в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов осужденных, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, что НЕДОПУСТИМО, однако это не учтено судами предыдущих инстанций при вынесении решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции я вляются существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В с и лу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку всем исследованным доказательствам, данное положение закона не учел.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение вопроса о достоверности и допустимости доказательств отнесено, прежде всего, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение необходимо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 N 77-3142/2021

2. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах и производных от них доказательствах, которые тоже недопустимы, апелляция это не устранила = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ!

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как видно из приговора, суд признал недопустимым доказательством протокол выемки от 12 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 77-78 – выемка документов у однако привел его в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме этого, суд сослался в приговоре на протокол осмотра предметов, изъятых в ходе указанной выемки, а также на постановление о признании их вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 91-95, 96-97). Учитывая, что предметы, осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами, получены в ходе следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством, ссылки на них в приговоре НЕЗАКОННЫ.

Более того, постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 13 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 96-97) в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось, равно как и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 7 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 67-68), постановление о производстве выемки от 12 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 75-76).

Таким образом, приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, что дает основание для пересмотра судебных решений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-1083/2022

3. Суд обосновал приговор недопустимыми показаниями свидетелей, недопустимыми (ввиду процессуальных нарушений и провокации результатами ОРМ) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В со о тветствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В основу приговора положены НЕДОПУСТИМЫЕ показания оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что при обследовании домовладения Д. и изъятии у нее препаратов, последняя им пояснила, что знала о том, что в препаратах содержится сильнодействующее вещество из ролика в интернете.

Кроме того, данные сведения не подтвердили участвующие при осмотре домовладения понятые ФИО18 и ФИО19.

Данным обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судом фактически не проверены доводы Д. о том, что ей не было известно, что в состав препарата, купленного ею через сеть Интернет, входят сильнодействующие вещества. Судом вещественные доказательства не осмотрены, инструкции к препаратам, изъятым у Д. и ФИО12 в судебном заседании не обозревались. Кроме показаний вышеуказанных оперативных сотрудников иные доказательства осведомленности Д. о составе препарата не исследовались.

Также в качестве доказательств виновности Д. в приговоре приведены данные оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 5 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела д а нное постановление отсутствует. Этим обстоятельствам также не дана оценка судом.

Не проверены в должной мере доводы о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщика ФИО12, не дана оценка показаниям в этой части подсудимой Д., свидетеля ФИО5 о том, что ФИО12 уговаривала Д. продать ей препарат. Данные показания ФИО5 признаны судом достоверными.

Совокупность обстоятельств, не проверенных судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 77-290/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были им исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, разъясняет Верховный суд РФ.

Такое пояснение высшая инстанция сделала, изучив дело жителя Тамбовской области, осуждённого за мошенничество в сфере кредитования и незаконный оборот наркотиков.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (статья 240 УПК РФ), и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, напоминает ВС.

Он отмечает, что аналогичное положение закреплено в постановлении Пленума ВС: суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (пункт 4 постановления № 55 от 29.11.2016 г.)

Принимая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции сослался в приговоре на 16 документов: протоколы, рапорты, фототаблицы и другие письменные доказательства, которые в ходе процесса судом не оглашались и, соответственно, не были исследованы.

«С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора», — отмечает ВС.

❗ Еще одно хорошее основание для отмены ЛЮБОГО приговора в судах апелляционной и кассационной инстанциях! ВАЖНО(. ) то , что такое "неисследованное" доказательство должно быть не ЛЮБЫМ, А ТОЛЬКО КЛЮЧЕВЫМ, т.е. ВАЖНЫМ В ДОКАЗЫВАНИИ ВИНОВНОСТИ, - без него должно быть невозможно доказать вину осужденного.

В противном случае возможно лишь изменение приговора путем исключения из него таких "незначительных доказательств".

Требования уголовно-процессуального закона:

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мнение ВС РФ:

Рассмотрим на примерах определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по реальным уголовным делам.

Пример №1

1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 11 августа 2021 года по делу №45-УД21-25-К7 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года в отношении Б. отменила. Уголовное дело в отношении Б. передала на новое судебное рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга иным составом.

Позиция ВС РФ и основания отмены судебных решений:

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания . Между тем, принимая решение о виновности осужденного Б. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на заключение эксперта № 3963 от 6 июня 2018 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое 27 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Белинского, 264/4 у основания столба, является наркотическим средством - гашиш, массой 1,03 грамма (т.1, л.д.235- 237). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания , так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ . Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Пример№2

2. По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определением суда кассационной инстанции от 23 июня 2021 года по делу №13-УД21-2-К2 отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года в отношении Г., осужденного по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года. Уголовное дело в отношении Г. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Позиция ВС РФ и основания отмены судебных решений:

Нормативное и процессуальное обоснование отмены - аналогично вышеизложенному. Фактическим основанием послужило следующее:

Пример отмены приговора, в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, в КСОЮ в 2021 году:

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ .

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые в суде допрошены не были.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, показания этих свидетелей не оглашались. Вместе с тем, в приговоре указано, что показания свидетелей оглашены с согласия сторон?!

Таким образом, при исследовании показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведенных осужденным, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Богатырева М.А-А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года по делу № 77-2035/2021

ОТМЕНА ПРИГОВОРА в кассации в 2021 г. (6 КСОЮ): суд фактически не исследовал доказательства, но сослался на них в приговоре!

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность Теплова П.Е. в совершении преступления, и делая вывод о квалификации содеянного им, сослался в приговоре на: рапорт о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т.1, л.д.№); акт о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, №); акт досмотра, в ходе которого у И.А.В. изъяты наркотические средства, на сбыт которых согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, был направлен умысел Теплова П.Е. (т.1, л.д.№); справку об исследовании о составе и массе наркотических средств, изъятых у И.А.В., на сбыт которых согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, был направлен умысел Теплова П.Е. (т.1, л.д.№).

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что указанные письменные доказательства в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, в силу ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В данном случае указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные доказательства также не исследовались.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу №77-5366/2021

ОТМЕНА ПРИГОВОРА судом кассационной инстанции в 2022 г., в связи с тем, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании фактически НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ!

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное положение закона реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлено исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 92-О, от 28.09.2017 № 2170-О).

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию , за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 251-О, от 27.05.2021 №904-О и др.).

Вышеуказанные требования по настоящему делу не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности Землянухина В.А. суд сослался на заключения экспертов от 23 протоколы осмотра предметов oт протоколы доставления подозреваемых от протокол проверки показаний на месте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте Землянухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного разбирательства, указанные доказательства не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на эти доказательства в обоснование выводов о виновности Землянухина В.А., поскольку это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и нарушает общие условия непосредственности судебного разбирательства, закрепленные главой 35 УПК РФ.

Приговор отменен на новое рассмотрение иным составом суда.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по делу № 77-1132/2022

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров ❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров ❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 4-О13-12СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку стороны в прениях не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании


Обзор документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 4-О13-12СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку стороны в прениях не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абдуллаевой А.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2012 года, которым

Яловой М.Н., . не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, г, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В связи с оправданием Ялового М.Н. за ним признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Филипповой Е.С., потерпевшей Я., просивших отменить приговор по доводам кассационного представления, возражения оправданного Ялового М.Н. и адвоката Семенова Е.П. против отмены приговора, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Яловой М.Н. обвинялся в покушении на убийство Я., Е., Б., малолетнего К., . года рождения, К., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, в убийстве Я.А. и малолетнего С. . года рождения, совершенных общеопасным способом и с особой жесткостью, а также в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение этих преступлений Яловым М.Н., в связи с чем, он оправдан судом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли за собой необоснованное оправдание Ялового. Указывается, что в ходе судебного разбирательства Яловой и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей данные, отрицательно характеризующие потерпевших, и порочили представленные стороной обвинения доказательства. В частности, Яловой пояснял, что потерпевшие употребляли спиртные напитки, а он был против этого, квартира, в которой был пожар и сгорели дети, является притоном, и его бывшая жена угрожала отнять у него квартиру. Однако из исследованных материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей следует, что это не соответствует действительности. В прениях сторон Яловой утверждал, что о пожаре ему объявили сотрудники полиции, а сам он об этом ничего не знал, что противоречило показаниям свидетелей П., К. и К. Обнаружение на его дубленке следов алюминиевой пудры объяснял тем, что запачкал ее незадолго до происшедших событий совершенного преступления, хотя на протяжении всего судебного следствия он такой версии не выдвигал. Неоднократно говорил о выбивании показаний у свидетеля В., которые опровергали его показания на следствии и в суде. При допросе в суде Яловой неоднократно выкрикивал о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью понуждения его к даче признательных показаний. Адвокат давал негативную оценку доказательствам, признанным судом допустимыми, пытаясь их опорочить. Председательствующий же не всегда пресекал эти незаконные действия Ялового и его защитника, что повлияло на объективность принятого присяжными заседателями решения. Кроме того, адвокат в судебных прениях давал оценку работе правоохранительных органов и ссылался на неисследованные судом доказательства - показания потерпевших К., Б., Я., которые они давали на предварительном следствии об обстоятельствах появления Ялового в квартире, оценивая их в совокупности с показаниями свидетелей О. и Г. как противоречивые. Тогда как в судебном заседании эти лица давали иные показания, показания же, которые они давали на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Адвокат также ссылался на иные обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей (какие именно в жалобе не указывается), чем подверг сомнению показания потерпевших, в том числе потерпевшей Я., которая являлась единственным свидетелем поджога квартиры. Несмотря на это, председательствующий не остановил адвоката, не предупредил его, что он не вправе ссылаться на неисследованные доказательства и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Между тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, Яловой в ходе всего судебного разбирательства неоднократно, несмотря на разъяснения председательствующего, заявлял в присутствии присяжных заседателей о недопустимости показаний, которые он давал на предварительном следствии (т. 6 л. д. 235, т. 7 л. д. 48).

Также он неоднократно заявлял о недопустимости показаний свидетеля В., которые были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью (т. 6 л. д. 238 и т. 7 л. д. 48).

При этом председательствующий не принял всех необходимых мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для пресечения этих незаконных действий Ялового М.Н., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий делал ему только замечания, однако не предупредил, что за неподчинение его распоряжениям он может быть удален из зала суда, и не принял таких мер, несмотря на неоднократные нарушения Яловым М.Н. порядка в зале судебного заседания.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей систематически озвучивались обстоятельства, связанные с вопросами получения по делу доказательств, что не относится к их компетенции и не подлежало исследованию с их участием. Тем самым, на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны Ялового М.Н., которое повлияло на вынесение объективного вердикта.

Также в кассационном представлении обоснованно указывается, что адвокат Аверин А.В., выступая с защитительной речью в прениях сторон, обосновывая противоречивость показаний потерпевшей Я., являвшейся, согласно ее показаниям, единственным очевидцем поджога квартиры, исказил ее показания.

Так, он заявил, что в судебном заседании потерпевшая Я. показала, что Ялового М. Н. она в квартире не видела в течение всего дня - 8 марта (т. 7 л.д. 44).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Я. в суде поясняла, что вечером Яловой М.Н. находился в квартире и, когда О. и Г. уходили от нее, он пошел спать на свое кресло. Аналогичные показания она давала на очной ставке с Яловым М.Н., протокол которой в судебном заседании был оглашен по ходатайству государственного обвинителя (т. 6 л.д. 200, т. 1 л.д. 276-280).

В то же время сам Яловой М.Н. в судебном заседании отрицал, что он находился в квартире, Я. его не пустила ночевать, и он вынужден был пойти на ночлег к свидетелю В.

Показания, на которые ссылался адвокат Аверин в своей защитительной речи, содержатся в протоколе ее допроса на предварительном следствии от 9 марта 2011 года, однако они в судебном заседании не исследовались.

В соответствие со ст. 336 УПК РФ, стороны в прениях не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако эти требования закона выполнены не были, поскольку председательствующий не остановил адвоката Аверина, который, как правильно указано в кассационном представлении, фактически ссылался на неисследованные в суде доказательства - показания потерпевшей Я. от 9 марта 2011 года, и никаких разъяснений присяжным заседателям не дал (т. 7 л.д. 43).

В связи с этим, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что оценка стороной защиты показаний потерпевшей Я. как противоречивых, основанная на неисследованных судом доказательствах, оказала воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, являются достаточными для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Остальные доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку версия о происхождении на дубленке Ялового следов алюминиевого порошка, вопреки утверждениям государственного обвинителя, исследовалась в ходе судебного следствия. Что касается показаний Ялового об употреблении потерпевшими спиртного в день 8 марта, то они не могут расцениваться, как данные, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к ним. Характеризуя квартиру Я. как притон, Яловой отвечал на вопросы государственного обвинителя. Показания Ялового о том, что он не знал о пожаре в квартире, пока ему об этом не объявили сотрудники милиции П., К. и К. также нельзя расценивать, как попытку опорочить их показания, поскольку они были связаны с его позицией по делу. Утверждения о том, что адвокат Аверин давал негативную оценку доказательствам, признанным судом допустимыми, являются голословными, так как не указано о каких доказательствах идет речь. Также вопреки утверждениям государственного обвинителя в выступлении адвоката не содержалась оценка работы правоохранительных органов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное следствие и прения сторон в строгом соответствие с положениями норм УПК РФ, определяющими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать, что оправдание Ялового М.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели ответили отрицательно не на третий, а на второй основной вопрос вопросного листа, признав недоказанным участие Ялового М.Н. в совершении преступления, оставив вопрос о виновности без ответа.

В соответствие с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий же, указав в приговоре в качестве основания оправдания Ялового М.Н. отсутствие в его действиях состава преступления, закрыл тем самым путь для поиска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Председательствующий Шурыгин А.П.
Судьи Иванов Г.П.
Шишлянников В.Ф.

Обзор документа

В кассационном представлении гособвинитель указал, что адвокат в судебных прениях ссылался на неисследованные судом доказательства. Несмотря на это, председательствующий не прервал его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.

ВС РФ доводы гособвинителя признал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ стороны в прениях не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако эти требования закона выполнены не были.

Председательствующий не остановил адвоката, который ссылался на неисследованные в суде доказательства, и никаких разъяснений присяжным заседателям не дал.

В связи с этим доводы стороны защиты, основанные на неисследованных судом доказательствах, оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей.

С учетом этого приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 26-ДП13-4 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела в суде, а приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании


Обзор документа

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 26-ДП13-4 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела в суде, а приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия, в судебном заседании надзорную жалобу защитника Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Дружинина М.В. на приговор судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 октября 2010 года и последующие судебные решения, которым:

Картоев А.М., . судимый 04.10.2005 г по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден 4 октября 2005 года Назрановским районным судом РИ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключена ссылка об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; действия Картоева А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда РИ от 4 октября 2005 года, окончательно определено Картоеву А.М. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит пересмотреть приговор и кассационное определение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились, по ее мнению, в нарушении судом порядка проведения предварительного слушания, нарушении территориальной подсудности уголовного дела, отсутствии в деле мотивированного решения суда о назначении переводчика, ссылке в приговоре на принятие показаний осужденного, признававшего себя виновным в оказании пособничества, принятии решения о взыскании процессуальных издержек без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Защитник также утверждает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28; 133; 205; т. 3 л.д. 14); акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т. 3 л.д. 42; т. 1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ без судебного решения от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 16; 24).

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 29.10.2010 года и кассационного определения ВС РИ от 04.09.2012 года, ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Указывает, что суд, согласно протокола судебного заседания, не исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого положил в основу приговора: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28; 133; 205; т. 3 л.д. 14); акты осмотра и пометки денежных средств от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 95, 141, 165, 185, т. 3 л.д. 42, т. 1 л.д. 213, 234); постановление о проведении ОРМ от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 16, 24). По этим основаниям просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Картоев A.M., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Картоевым А.М. совершено в период с 21 мая по 14 октября 2009 года в г. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу, как на доказательства виновности Картоева А.М., наряду с другими доказательствами положены также следующие письменные доказательства: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28, 133, 205, т. 3 л.д. 14), акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 и 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 95, 141, 165, 185, т. 3 л.д. 22, 42, т. 1 л.д. 213, 234), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 1, 16, 24).

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (т. 7 л.д. 93-126) видно, что приведенные выше письменные доказательства в протоколе не указаны, следовательно, в судебном заседании оглашены и исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В связи с этим, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия, при котором необходимо проверить и вышеприведенные доводы надзорной жалобы и надзорного представления.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить частично;

Председательствующий Борисов В.П.
Судьи Ботин А.Г.
Лавров Н.Г.

Обзор документа

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства.

ВС РФ указал следующее.

В соответствии с УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания часть доказательств вины подсудимого оглашена и исследована не была. Несмотря на это указанные доказательства были положены в основу приговора.

Таким образом, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: